N. 218 SENTENZA 23 settembre - 20 ottobre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Dichiarazioni rese al GIP da imputato di un reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen., da escutersi quale testimone assistito nell'ipotesi di cui all'art. 64, comma 3, lett. c), cod. proc. pen. - Sopravvenuta impossibilita' di ripetizione - Possibile lettura delle dichiarazioni gia' rese - Omessa previsione - Irragionevolezza e lesione del principio di eguaglianza - Illegittimita' costituzionale parziale. - Codice di procedura penale, art. 512. - Costituzione, artt. 3 e 111.(GU n.43 del 21-10-2020 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 512 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di Roma
nel procedimento penale a carico di V. A. e altri, con ordinanza del
27 giugno 2019, iscritta al n. 176 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2020 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 27 giugno 2019, il Tribunale ordinario di
Roma ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art.
512 del codice di procedura penale «nella parte in cui non prevede la
possibilita' di disporre la lettura delle dichiarazioni, rese in sede
di interrogatorio dinanzi al giudice per le indagini preliminari, di
cui non sia possibile la ripetizione per impossibilita' di natura
oggettiva, di imputato di un reato collegato a norma dell'art. 371,
comma 2, lett. b) c.p.p., da escutersi quale testimone assistito,
nell'ipotesi di cui all'art. 64, comma 3, lett. c) c.p.p. , per
violazione degli artt. 3 e 111 della Costituzione».
2.- La vicenda processuale esposta nell'ordinanza di rimessione
trae origine dall'arresto in flagranza di S. M. S., trovato in
possesso di alcuni involucri di eroina in data 14 dicembre 2015.
All'atto dell'arresto e del sequestro della sostanza stupefacente, S.
M. S. ingaggio' una violenta colluttazione con i carabinieri
operanti, e gli venne percio' contestato di aver opposto resistenza e
cagionato lesioni ai pubblici ufficiali, fatti per i quali lo stesso
e' stato definitivamente condannato con sentenza del Tribunale di
Roma del giorno 11 gennaio 2017. Sottoposto a misura cautelare, in
sede di interrogatorio davanti al giudice per le indagini
preliminari, ai sensi dell'art. 294 cod. proc. pen., l'arrestato,
ricevuti gli avvertimenti di cui all'art. 64, comma 3, cod. proc.
pen., aveva peraltro reso dichiarazioni accusatorie nei confronti dei
pubblici ufficiali che avevano proceduto al suo arresto. Costoro
risultano percio' imputati nel processo pendente davanti al Tribunale
di Roma per i reati di cui agli artt. 110, 582, 61, numero 9), del
codice penale nonche' agli artt. 110, 479 in relazione all'art. 476,
comma 2, cod. pen., oltre che per il reato di cui all'art. 605 cod.
pen.
3.- Con ordinanza resa all'udienza del 28 novembre 2017, su
richiesta del pubblico ministero, e' stato ammesso l'esame
testimoniale del dichiarante, ai sensi dell'art. 197-bis cod. proc.
pen. Il Tribunale di Roma espone, tuttavia, come nel prosieguo del
dibattimento sia stata accertata l'irreperibilita' sopravvenuta del
medesimo arrestato presso la Casa circondariale di Roma Regina Coeli,
in quanto scarcerato in data 11 gennaio 2017, sicche', alla luce
delle «vane ricerche effettuate», il pubblico ministero ha chiesto
l'acquisizione, ai sensi dell'art. 512 cod. proc. pen., delle
dichiarazioni rese dal medesimo nell'interrogatorio dinanzi al
giudice per le indagini preliminari. I difensori degli imputati hanno
contestato l'utilizzabilita' di tali dichiarazioni.
3.1- Il Tribunale di Roma osserva che:
- l'art. 512 cod. proc. pen. non consente di disporre la lettura
del verbale di dichiarazioni rese al giudice per le indagini
preliminari dall'imputato giudicato in un procedimento per reato
collegato;
- non sono condivisibili le argomentazioni del pubblico
ministero, secondo cui le dichiarazioni in questione dovrebbero
intendersi assunte dallo stesso pubblico ministero ed avrebbero in
sostanza natura di denuncia, in quanto tali comprese tra le letture
consentite dall'art. 512 cod. proc. pen.;
- l'interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare,
ai sensi dell'art. 294 cod. proc. pen., e' atto cui procede il
giudice che ha deciso in ordine all'applicazione di tale misura, di
tal che il contenuto eteroaccusatorio delle dichiarazioni ivi rese
dall'indagato non ne permette comunque l'assimilazione ad una
denuncia;
- non risulta percio' manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 512 cod. proc. pen., nella
parte in cui tale norma non ammette l'acquisizione e la lettura delle
dichiarazioni rese al giudice per le indagini preliminari da imputato
in un procedimento collegato, da escutersi ai sensi dell'art. 197-bis
cod. proc. pen., in caso di impossibilita' di ripetizione per fatti o
circostanze imprevedibili, quale, come nel caso in esame, «la
sopravvenuta irreperibilita' del dichiarante», non prevedibile al
momento in cui quelle dichiarazioni vennero rese;
- la questione di legittimita' costituzionale sarebbe altresi'
rilevante in ragione del rilievo probatorio delle dichiarazioni rese
in sede di interrogatorio di garanzia ai fini della decisione.
3.2. - L'ordinanza di rimessione specifica altresi' che la
condizione soggettiva del dichiarante ("testimone assistito" ex art.
197-bis, cod. proc. pen.) rende inapplicabile la distinta ipotesi di
lettura dibattimentale contemplata dall'art. 513 cod. proc. pen.,
essendo questa riferibile all'imputato e alle persone indicate
nell'art. 210, comma 1, cod. proc. pen. (imputati in un procedimento
connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera a, nei confronti dei
quali si procede o si e' proceduto separatamente e che non possono
assumere l'ufficio di testimone). D'altro canto, il censurato art.
512 cod. proc. pen. non consente la lettura delle dichiarazioni
davanti al giudice nel corso delle indagini preliminari rese da chi
sia poi citato in dibattimento quale "testimone assistito", giacche'
imputato di un reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2,
lettera b, cod. proc. pen. (nel caso previsto dall'art. 64, comma 3,
lettera c, cod. proc. pen.), ancorche' «per fatti o circostanze
imprevedibili», ne sia «divenuta impossibile la ripetizione».
L'interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare non
rientra, infatti, fra gli atti tassativamente elencati nell'art. 512
cod. proc. pen. Secondo il Tribunale di Roma, non potrebbe a cio'
ovviarsi mediante interpretazione analogica di detta disposizione,
per avere la stessa natura eccezionale, consentendo la deroga al
principio costituzionale della formazione della prova in
contraddittorio e alla facolta' dell'imputato, costituzionalmente
garantita, di interrogare o far interrogare le persone che rendono
dichiarazioni a suo carico. Neppure sarebbe ammissibile
un'interpretazione estensiva della norma impugnata, visto che l'art.
513 cod. proc. pen., disciplinando analoga materia, prevede
espressamente la lettura delle dichiarazioni rese dalle persone
indicate nell'art. 210, comma 1, cod. proc. pen., sia dinanzi al
giudice dell'udienza preliminare, sia davanti al giudice per le
indagini preliminari, sicche' la formulazione dell'art. 512 cod.
proc. pen. appare frutto di una diversa scelta del legislatore.
3.3.- Siffatta scelta di escludere la lettura delle dichiarazioni
a suo tempo rese al giudice per le indagini preliminari dalla persona
poi citata quale teste assistito ex art. 197-bis cod. proc. pen.,
nonostante la sopravvenuta impossibilita' di ripetizione dell'esame,
appare al Tribunale di Roma in contrasto con l'art. 3 Cost., in
quanto irragionevole e lesiva del principio di eguaglianza, essendo
viceversa consentita la lettura delle dichiarazioni rese, fuori del
contraddittorio, dinanzi alla polizia giudiziaria e al pubblico
ministero (e, dunque, in assenza di un giudice terzo), come anche
delle dichiarazioni rese dai soggetti di cui all'art. 210 cod. proc.
pen.
3.4.- La medesima scelta legislativa di sottrarre
irrimediabilmente tali dichiarazioni al materiale probatorio
valutabile per l'accertamento dei fatti sarebbe per il giudice a quo
in contrasto con l'art. 111 Cost., il quale rimette alla legge di
regolare i casi di deroga al principio del contraddittorio nella
formazione della prova per accertata impossibilita', in modo da
permettere l'acquisizione nella fase dibattimentale di atti di
indagine allorche' sussista la non ripetibilita' dell'elemento
raccolto dovuta a cause imprevedibili.
3.5.- L'ordinanza di rimessione evidenzia, inoltre, come per le
dichiarazioni contenute nel verbale di interrogatorio ex art. 294
cod. proc. pen. nemmeno operi il meccanismo di acquisizione previsto
dal comma 3 dell'art. 238 del medesimo codice.
3.6. - Viene quindi richiamata dal giudice rimettente l'ordinanza
n. 164 del 2003, con la quale questa Corte ha dichiarato la manifesta
inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 512 cod. proc. pen., che era stata sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 111 Cost., «nella parte in cui non
consente la lettura per impossibilita' sopravvenuta delle
dichiarazioni rese al giudice nel corso delle indagini preliminari da
soggetto che nel corso del dibattimento ha assunto la veste di
"testimone assistito" ex art. 197-bis cod. proc. pen.», non avendo il
giudice a quo precisato quale fosse la posizione processuale del
soggetto, giudicato separatamente, nel momento in cui aveva reso le
dichiarazioni divenute irripetibili. La citata ordinanza ebbe a
rilevare, in particolare, che il giudice rimettente non aveva
chiarito se quelle dichiarazioni erano state raccolte nell'ambito di
un procedimento cumulativo a carico anche dell'imputato da giudicare
ovvero in un procedimento diverso, il che impediva di valutare se nel
caso in esame avrebbe potuto applicarsi l'art. 238, comma 3, cod.
proc. pen., che prevede l'acquisizione della documentazione di atti
di altri procedimenti di cui e' divenuta impossibile la ripetizione
per fatti o circostanze imprevedibili.
3.7.- Il Tribunale rimettente richiama, ancora, la successiva
ordinanza n. 112 del 2006, con la quale questa Corte ha dichiarato la
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 512 cod. proc. pen. sollevata, sempre in riferimento agli
artt. 3 e 111 Cost., nella parte in cui non consente di dare lettura,
in dibattimento, delle dichiarazioni gia' rese al giudice per le
indagini preliminari da soggetto che, successivamente, abbia assunto
la veste di "testimone assistito" ai sensi dell'art. 197-bis cod.
proc. pen., e delle quali sia sopravvenuta l'impossibilita' di
ripetizione. L'ordinanza n. 112 del 2006 affermo' che
l'inapplicabilita', nella specie, dell'art. 513 cod. proc. pen.,
ritenuta dal giudice a quo, si fondava sul presupposto erroneo che il
dichiarante avesse gia' assunto la qualita' di "testimone assistito"
(nonostante che la sua audizione, in realta', fosse stata impedita
per la sopravvenuta morte). Al contrario, la "qualifica" del
dichiarante, nella prospettiva del regime delle letture di cui agli
artt. 512 e 513 cod. proc. pen., doveva essere valutata solo all'atto
della dichiarazione dibattimentale, sicche' la mera potenzialita'
dell'acquisizione della veste di "testimone assistito" non poteva
ritenersi preminente sulla condizione processuale gia' effettivamente
rivestita dal soggetto al momento in cui le dichiarazioni, poi
divenute irripetibili, fossero state rese.
3.8.- Al riguardo, il Tribunale di Roma afferma che «il
dichiarante di cui e' sopravvenuta l'irreperibilita', nel caso di
specie, per quanto evidenziato, non poteva che essere citato nel
presente dibattimento quale teste assistito ex art. 197-bis c.p.p.,
rivestendo la qualita' di imputato di reati collegati a norma
dell'art. 371, comma 2, lett. b), c.p.p., ricorrendo l'ipotesi di cui
all'art. 64, comma 3, lett. c) c.p.p.». Nella descritta condizione
soggettiva, conclude il rimettente, non e' applicabile l'art. 513
cod. proc. pen. e l'art. 512 cod. proc. pen. non prevede la
possibilita' di disporre la lettura delle dichiarazioni rese da
«persona che non e' stato possibile escutere in dibattimento quale
testimone assistito, stante la sua sopravvenuta irreperibilita', e,
dunque, per impossibilita' di natura oggettiva».
4.- Ha depositato atto di intervento il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile ovvero
infondata.
4.1.- Ad avviso dell'Avvocatura generale, l'ordinanza di
rimessione rivelerebbe una carenza di motivazione, in quanto il
giudice a quo non chiarisce le ragioni per le quali il pubblico
ministero non ha valutato l'opportunita' di esperire l'incidente
probatorio ai sensi dell'art. 392 cod. proc. pen., con il quale
sarebbe stato possibile anticipare davanti al giudice per le indagini
preliminari la formazione della prova in contraddittorio,
cristallizzando le dichiarazioni di accusa rese dal detenuto nei
confronti dei pubblici ufficiali autori del suo arresto. L'atto di
intervento deduce inoltre che la motivazione dell'ordinanza non
chiarirebbe, sotto il profilo della rilevanza, perche' sia
applicabile al caso di specie l'art. 512 cod. proc. pen., ovvero
quale sia la ragione per cui il giudice ritiene non solo non
ripetibile oggettivamente l'audizione del "testimone assistito", ma
anche imprevedibile tale irripetibilita'.
4.2.- La difesa dello Stato osserva, ulteriormente, che nel
merito la questione appare infondata, atteso che l'art. 512 cod.
proc. pen. consente al giudice del dibattimento di acquisire le
dichiarazioni predibattimentali, purche' rese in presenza di
«adeguate garanzie procedurali» individuabili nell'accurato vaglio di
credibilita' dei contenuti accusatori e nella compatibilita' della
dichiarazione con i dati di contesto. E ancora, l'atto di intervento
evidenzia come, in caso di irreperibilita' sopravvenuta del soggetto
che abbia reso dichiarazioni predibattimentali, il giudice deve
accertare con estremo rigore se sia oggettiva l'impossibilita' di
formazione della prova in contraddittorio, essendo l'irripetibilita'
dell'atto dovuta a fatti o circostanze imprevedibili. L'Avvocatura
richiama, infine, la gia' citata ordinanza n. 112 del 2006 di questa
Corte, circa la rilevanza delle diverse condizioni soggettive dei
dichiaranti ai fini dell'applicabilita' degli artt. 512 e 513 cod.
proc. pen., nonche' le sentenze della Corte europea dei diritti
dell'uomo 13 ottobre 2005, Bracci contro Italia e 8 febbraio 2007,
Kollcaku contro Italia, circa l'inammissibilita' della condanna
fondata essenzialmente sulle dichiarazioni di un testimone che la
difesa non abbia avuto occasione di controinterrogare nel corso delle
indagini preliminari o in dibattimento, indipendentemente dal fatto
che questi si sia sottratto al contraddittorio in modo consapevole e
volontario.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha poi depositato
memoria difensiva in data 1° settembre 2020, ribadendo i rilievi
circa le carenze della motivazione dell'ordinanza di rimessione in
ordine alla sussistenza delle condizioni di operativita' dell'art.
512 cod. proc. pen., circa le alternative processuali che consentono
l'acquisizione e la lettura delle dichiarazioni rese dall'imputato di
un reato collegato e circa l'incensurabilita' della scelta
legislativa di non contemplare espressamente gli imputati di un reato
collegato ex art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen. negli
artt. 512 e 513 cod. proc. pen.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Roma ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 512 del codice di procedura
penale «nella parte in cui non prevede la possibilita' di disporre la
lettura delle dichiarazioni, rese in sede di interrogatorio dinanzi
al giudice per le indagini preliminari di cui non sia possibile la
ripetizione per impossibilita' di natura oggettiva, di imputato di un
reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2, lett. b) del c.p.p.,
da escutersi quale testimone assistito, nell'ipotesi di cui all'art.
64, comma 3, lett. c) del c.p.p. per violazione degli artt. 3 e 111
della Costituzione».
Secondo il rimettente, la norma censurata, non ammettendo la
lettura di tali dichiarazioni, risulterebbe irragionevole e lesiva
del principio di eguaglianza, nonche' in contrasto con i principi del
giusto processo e della non dispersione dei mezzi di prova acquisiti
per l'accertamento della verita' processuale.
Il Tribunale di Roma evidenzia come, rivestendo il dichiarante la
qualita' di "testimone assistito" ex art. 197-bis, comma 2, cod.
proc. pen., non e' applicabile la distinta ipotesi di lettura
dibattimentale contemplata dall'art. 513 cod. proc. pen., essendo
questa riferibile all'imputato ed alle persone indicate nell'art.
210, comma 1, cod. proc. pen. (e cioe', le persone imputate in un
procedimento connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera a, cod.
proc. pen, nei confronti delle quali si procede o si e' proceduto
separatamente e che non possono assumere l'ufficio di testimone).
D'altro canto, il censurato art. 512 cod. proc. pen. non consente la
lettura delle dichiarazioni rese davanti al giudice nel corso delle
indagini preliminari da chi sia poi citato in dibattimento quale
"testimone assistito", giacche' imputato di un reato collegato a
norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen., ancorche'
per fatti o circostanze imprevedibili, ne sia «divenuta impossibile
la ripetizione».
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto
attraverso l'Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito
l'inammissibilita' della questione, in quanto il giudice a quo non
avrebbe chiarito le ragioni del mancato esperimento dell'incidente
probatorio, ne' quelle della imprevedibile irripetibilita'
dell'audizione del "testimone assistito", tali da rendere applicabile
nel caso di specie l'art. 512 cod. proc. pen.
2.1.- L'eccezione e' infondata.
Il giudizio di rilevanza, per costante giurisprudenza
costituzionale, e' riservato al giudice rimettente, si' che
l'intervento di questa Corte deve limitarsi ad accertare l'esistenza
di una motivazione sufficiente, non palesemente erronea o
contraddittoria, senza spingersi fino a un esame autonomo degli
elementi che hanno portato il giudice a quo a determinate
conclusioni.
In altre parole, nel giudizio di costituzionalita', ai fini
dell'apprezzamento della rilevanza, cio' che conta e' la valutazione
che il giudice a quo deve effettuare in ordine alla possibilita' che
il procedimento pendente possa o meno essere definito
indipendentemente dalla soluzione della questione sollevata, potendo
questa Corte interferire su tale valutazione solo se essa, a prima
vista, appaia assolutamente priva di fondamento (sentenze n. 122 del
2019, n. 71 del 2015).
Il che non si verifica nel caso di specie.
Nell'ordinanza di rimessione, infatti, il Tribunale di Roma
espone che nel corso del dibattimento e' stata accertata
l'irreperibilita' sopravvenuta del dichiarante, non prevedibile al
momento in cui le medesime dichiarazioni erano state rese. In tal
modo, il giudice a quo ha operato una adeguata descrizione della
fattispecie concreta e, nel postulare la riconducibilita' del caso in
esame all'art. 512 cod. proc. pen., in conseguenza della invocata
declaratoria di incostituzionalita', ha specificato in motivazione,
sulla base di una valutazione comunque compiuta in una fase iniziale
del processo, l'effettiva ricorrenza degli essenziali elementi
costitutivi di tale norma, e cioe' che la sopravvenuta impossibilita'
di rintracciare il "testimone assistito" era ricollegabile a fatti o
circostanze imprevedibili ed era assoluta, tenuto conto delle
ricerche e degli accertamenti effettuati, cosi' adeguatamente, e
comunque in modo non implausibile, motivando la rilevanza della
questione.
2.2.- Ne' si puo' contestare al rimettente di non avere esperito
un tentativo di interpretazione costituzionalmente conforme della
norma impugnata, interpretazione che, a parere del giudice a quo, e'
comunque impedita dalla formulazione letterale della disposizione
(sentenze n. 204 e n. 95 del 2016).
3.- Nel merito, la questione sollevata con riferimento all'art. 3
Cost. e' fondata.
3.1.- Al fine di una piu' agevole comprensione della questione
devoluta alla cognizione di questa Corte, appare necessario procedere
ad una sintetica ricostruzione del quadro normativo rilevante.
L'art. 512 cod. proc. pen. contiene la disciplina della «Lettura
di atti per sopravvenuta impossibilita' di ripetizione». Il comma 1
prevede che il giudice, a richiesta di parte, dispone che sia data
lettura degli atti assunti dalla polizia giudiziaria, dal pubblico
ministero, dai difensori delle parti private e dal giudice nel corso
della udienza preliminare quando, per fatti o circostanze
imprevedibili, ne e' divenuta impossibile la ripetizione.
L'art. 513 cod. proc. pen. riguarda, invece, la lettura delle
dichiarazioni rese dall'imputato nel corso delle indagini preliminari
o nell'udienza preliminare. Il comma 1 consente al giudice di
disporre la lettura, a richiesta di parte, dei verbali delle
dichiarazioni rese dall'imputato al pubblico ministero o alla polizia
giudiziaria su delega del pubblico ministero o al giudice nel corso
delle indagini preliminari o nell'udienza preliminare, sempre che
l'imputato sia assente ovvero rifiuti di sottoporsi all'esame, non
potendo tali dichiarazioni essere utilizzate nei confronti di altri
senza il loro consenso, salvo che ricorrano i presupposti di cui
all'art. 500, comma 4, cod. proc. pen. Il comma 2 dell'art. 513 cod.
proc. pen. stabilisce poi che, se le dichiarazioni sono state rese
dalle persone indicate nell'art. 210, comma 1, il giudice, a
richiesta di parte, dispone l'accompagnamento coattivo del
dichiarante o l'esame a domicilio o la rogatoria internazionale
ovvero l'esame in altro modo previsto dalla legge con le garanzie del
contradditorio. Se non e' possibile ottenere la presenza del
dichiarante o procedere all'esame, si applica l'art. 512 cod. proc.
pen., sempre che l'impossibilita' dipenda da fatti o circostanze
imprevedibili al momento delle dichiarazioni. Qualora, infine, il
dichiarante si avvalga della facolta' di non rispondere, il giudice
dispone la lettura dei verbali contenenti le suddette dichiarazioni
soltanto con l'accordo delle parti.
L'art. 210 cod. proc. pen., sotto la rubrica «Esame di persona
imputata in un procedimento connesso», stabilisce al comma 1 che «Nel
dibattimento, le persone imputate in un procedimento connesso a norma
dell'articolo 12, comma 1, lettera a), nei confronti delle quali si
procede o si e' proceduto separatamente e che non possono assumere
l'ufficio di testimone, sono esaminate a richiesta di parte, ovvero,
nel caso indicato nell'articolo 195, anche di ufficio». Tali persone,
pur avendo l'obbligo di presentarsi al giudice (comma 2), e pur
godendo della garanzia della presenza del difensore (comma 3), hanno
comunque facolta' di non rispondere (comma 4). Per completezza,
appare utile ricordare che l'art. 12, comma 1, lettera a), cod. proc.
pen., dispone che «Si ha connessione di procedimenti: a) se il reato
per cui si procede e' stato commesso da piu' persone in concorso o
cooperazione fra loro, o se piu' persone con condotte indipendenti
hanno determinato l'evento». Ai sensi del comma 6 dell'art. 210 cod.
proc. pen., poi, «Le disposizioni dei commi precedenti si applicano
anche alle persone imputate in un procedimento connesso ai sensi
dell'art. 12, comma 1, lettera c), o di un reato collegato a norma
dell'art. 371, comma 2, lettera b), che non hanno reso in precedenza
dichiarazioni concernenti la responsabilita' dell'imputato. Tuttavia
a tali persone e' dato l'avvertimento previsto dall'art. 64, comma 3,
lettera c), e, se esse non si avvalgono della facolta' di non
rispondere, assumono l'ufficio di testimone».
L'art. 197-bis cod. proc. pen., inserito dall'art. 6 della legge
1° marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di
procedura penale in materia di formazione e valutazione della prova
in attuazione della legge costituzionale di riforma dell'articolo 111
della Costituzione), riguarda, invece, le persone imputate o
giudicate in un procedimento connesso o per reato collegato che
assumono l'ufficio di testimone. Il comma 1 di questa disposizione
stabilisce che l'imputato in un procedimento connesso ai sensi
dell'art. 12 o di un reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2,
lettera b) (reati dei quali gli uni sono stati commessi in occasione
degli altri, o per conseguirne o assicurarne al colpevole o ad altri
il profitto, il prezzo, il prodotto o l'impunita', o che sono stati
commessi da piu' persone in danno reciproco le une delle altre,
ovvero se la prova di un reato o di una sua circostanza influisce
sulla prova di un altro reato o di un'altra circostanza), puo' essere
sempre sentito come testimone quando nei suoi confronti e' stata
pronunciata sentenza irrevocabile di proscioglimento, di condanna o
di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. Il
comma 2 estende la possibilita' di assumere l'ufficio di testimone
all'imputato di procedimento connesso ai sensi dell'art. 12, comma 1,
lettera c) o di reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2,
lettera b), nel caso previsto dall'art. 64, comma 3, lettera c) (e
cioe' allorquando, prima che abbia inizio l'interrogatorio, la
persona sia stata avvertita che se rendera' dichiarazioni su fatti
che concernono la responsabilita' di altri, assumera', in ordine a
tali fatti, l'ufficio di testimone, salve le incompatibilita'
previste dall'art. 197 e le garanzie di cui all'art. 197-bis).
In tali ipotesi, precisano i successivi commi dell'art. 197-bis
cod. proc. pen., il testimone e' assistito da un difensore; non puo'
essere obbligato a deporre sui fatti per i quali e' stata pronunciata
in giudizio sentenza di condanna nei suoi confronti, se nel
procedimento egli aveva negato la propria responsabilita' ovvero non
aveva reso alcuna dichiarazione; le dichiarazioni rese non possono
essere utilizzate contro il dichiarante; le dichiarazioni rese da chi
abbia cosi' assunto l'ufficio di testimone sono valutate unitamente
agli altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilita' (in
forza del richiamo all'art. 192, comma 3, cod. proc. pen. contenuto
nel comma 6).
4.- Dal richiamato quadro normativo risulta corretta la premessa
dalla quale muove il rimettente, e cioe' che le dichiarazioni rese al
giudice delle indagini preliminari dall'imputato di reato collegato
ai sensi dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen. in sede
di interrogatorio di garanzia ex art. 294 cod. proc. pen., nel caso
in cui le stesse divengano irripetibili per impossibilita' dell'esame
dello stesso imputato, non sono suscettibili di lettura nel corso del
dibattimento. Da un lato, infatti, l'art. 513 cod. proc. pen. si
riferisce espressamente alle sole dichiarazioni rese dall'imputato
nella precedente fase delle indagini preliminari ovvero, attraverso
il richiamo all'art. 210, comma 1, a quelle rese dal coimputato ai
sensi dell'art. 12, comma 1, lettera a), nei confronti del quale si
procede o si e' proceduto separatamente e che non puo' assumere
l'ufficio di testimone. Dall'altro lato, l'art. 512 cod. proc. pen.
contiene una elencazione da ritenersi tassativa degli atti dei quali
puo' essere data lettura in caso di impossibilita' di ripetizione, e
tra questi non sono compresi quelli assunti dal giudice per le
indagini preliminari, essendo menzionati quelli assunti dalla polizia
giudiziaria, dal pubblico ministero, dai difensori delle parti
private e dal giudice nel corso della udienza preliminare.
4.1.- Tale lacuna normativa e' gia' stata portata alla cognizione
di questa Corte che, con l'ordinanza n. 112 del 2006, ha dichiarato
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 512 cod. proc. pen., censurato in riferimento agli artt. 3
e 111 Cost., nella parte in cui «non consente la lettura, per
impossibilita' sopravvenuta, delle dichiarazioni rese al giudice nel
corso delle indagini preliminari da soggetto che ha successivamente
assunto la veste di testimone assistito ex art. 197-bis cod. proc.
pen.». In quella occasione la Corte ha osservato che
l'inapplicabilita' dell'art. 513 cod. proc. pen., ritenuta nel caso
di specie dal giudice rimettente, poggiasse sull'erroneo presupposto
che il dichiarante, coimputato nel medesimo procedimento, giudicato
con sentenza divenuta irrevocabile e successivamente morto, avesse
gia' assunto la qualita' di "testimone assistito". Ha quindi ritenuto
che, stante la sopravvenienza della morte del dichiarante, la
qualifica del soggetto dovesse essere comunque identificata non in
via ipotetica, ma all'atto della dichiarazione dibattimentale, cosi'
da determinare le concrete modalita' di svolgimento della prova.
Questa Corte ha poi posto in risalto che proprio la pregressa
qualita' gia' rivestita dal dichiarante al momento in cui le
dichiarazioni erano state rese imponeva di dare soluzione alla
questione nell'ambito di disciplina dell'art. 513 cod. proc. pen.,
restando inconferente l'evocazione dell'art. 512 cod. proc. pen.,
norma riferibile, piuttosto, a dichiarazioni di sicura matrice
testimoniale. In particolare, l'ordinanza n. 112 del 2006 ha
precisato che «la qualifica del dichiarante - nella prospettiva del
regime delle letture e, quindi, di una utilizzazione processuale
estranea al contraddittorio - deve essere riguardata alla stregua
della "condizione" processuale rivestita da quel soggetto al momento
in cui le dichiarazioni sono state rese, giacche' e' proprio in
funzione di questa condizione soggettiva che gli artt. 512 e 513 cod.
proc. pen. hanno rispettivamente calibrato la corrispondente
disciplina delle letture: il primo, con riferimento alla condizione
delle persone informate sui fatti e che rivestiranno in dibattimento
la qualita' di testimoni (donde la mancata previsione di
dichiarazioni rese al giudice per le indagini preliminari nel corso
delle indagini); il secondo, con riferimento a quella di soggetti a
vario titolo ed in varia forma "compromessi" rispetto al tema del
procedimento, e che percio' in sede dibattimentale assumeranno la
qualita' di dichiaranti diversa da quella del testimone "puro"».
4.2.- Ad avviso di questa Corte, merita di essere rimeditata
l'affermazione contenuta nell'ordinanza n. 112 del 2006 di questa
Corte, secondo cui la qualifica di "testimone assistito" viene
assunta dal dichiarante al momento dell'esame dibattimentale, valendo
sino a quel momento, ai fini della eventuale lettura delle
dichiarazioni in caso di irripetibilita', la posizione che il
dichiarante aveva al momento in cui ha reso le dichiarazioni in
relazione alle quali ne e' richiesto l'esame in qualita' di
"testimone assistito" in sede dibattimentale. In realta', ai fini
della disciplina della lettura delle dichiarazioni predibattimentali,
per l'assunzione della qualita' di testimone - "puro" o "assistito"
che sia - non rileva soltanto l'atto della deposizione
dibattimentale, ma gia' l'attribuzione dei relativi obblighi, che
discendono dalla citazione o dalla ammissione del giudice e, prima
ancora, dall'avvertimento di cui all'art. 64, comma 3, lettera c),
cod. proc. pen. formulato all'imputato di reato connesso o collegato
a norma dell'art. 371, comma 2, lettera b) prima delle sue
dichiarazioni sulla responsabilita' di altri.
Dalla necessita' di configurare la qualificazione del dichiarante
in termini temporalmente e funzionalmente meno rigidi discende,
all'evidenza, come l'introduzione nell'ordinamento, per effetto della
legge n. 63 del 2001, della figura del "testimone assistito", di cui
all'art. 197-bis cod. proc. pen., e la correlata contrazione
dell'ambito di operativita' dell'art. 210 cod. proc. pen. abbiano
ampliato le lacune e le incongruenze della disciplina delle modalita'
di recupero in dibattimento delle dichiarazioni rese nelle fasi
precedenti, quale risultante dal rapporto tra gli artt. 512 e 513
cod. proc. pen. Tali norme lasciano, invero, senza soluzione il
problema della lettura degli atti qualora l'esame della persona da
escutere ai sensi dell'art. 197-bis cod. proc. pen. sia divenuto
impossibile per fatti o circostanze sopravvenute ed imprevedibili ed
estranei alla volonta' del dichiarante.
La esplicita previsione che nei casi di cui ai commi 1 e 2
dell'art. 197-bis cod. proc. pen. le persone ivi indicate possano
essere sentite come testimoni, rende evidente, da un lato, la non
assimilabilita' della posizione di costoro a quella di chi puo'
avvalersi del diritto al silenzio (con la conseguente disciplina
delineata dall'art. 513, comma 2, in caso di irripetibilita' delle
dichiarazioni) e, dall'altro, l'avvicinamento della posizione di tali
soggetti a quella dei testimoni, sia pure con le garanzie procedurali
e con le limitazioni di efficacia probatoria delineate compiutamente
dai successivi commi del medesimo art. 197-bis.
5.- Gia' l'ordinanza n. 355 del 2003 di questa Corte ha avuto
modo di sottolineare la "centralita'" del modello offerto dall'art.
512 cod. proc. pen. agli effetti del recupero di dichiarazioni non
riproponibili nel contraddittorio dibattimentale «per accertata
impossibilita' di natura oggettiva», come appunto prevede l'art. 111,
quinto comma, Cost.; avendo, peraltro, la sentenza n. 440 del 2000
prima ancora chiarito come, sulla base del quadro delineato dalle
modifiche introdotte nell'art. 111 Cost. dalla legge costituzionale
23 novembre 1999 n. 2 (Inserimento dei principi del giusto processo
nell'articolo 111 della Costituzione), non possa piu' ammettersi una
interpretazione estensiva dello stesso art. 512 cod. proc. pen., in
quanto specifica ipotesi di deroga del principio del contraddittorio
nella formazione della prova nel processo penale.
6.- In tale prospettiva, dovendosi ora guardare all'art. 512 cod.
proc. pen. come norma di riferimento e residuale in tema di recupero
degli atti a contenuto dichiarativo di cui sia impossibile la
ripetizione in dibattimento per circostanze sopravvenute, in
conformita' ai principi di cui all'art. 111, quinto comma, Cost.,
risulta irragionevole, alla luce dell'art. 3 Cost., che tale
disposizione non contempli le dichiarazioni su fatti che concernono
la responsabilita' dell'imputato, rese al giudice nel corso delle
indagini preliminari da un soggetto giudicato per reato collegato, a
norma dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen, il quale
abbia poi assunto l'ufficio di testimone ai sensi dell'art. 197-bis
cod. proc. pen.
Poiche' dall'assunzione della qualita' di testimone, all'atto
della deposizione dibattimentale, discendono l'attribuzione dei
relativi obblighi, nonche' le modalita' di escussione e i correlati
adempimenti formali (fatte salve le garanzie e le regole di
valutazione della prova espressamente previste nell'art. 197-bis cod.
proc. pen.), si impone, dunque, l'applicabilita' allo stesso soggetto
del regime di acquisizione delle pregresse dichiarazioni dettato
dall'art. 512 cod. proc. pen., ove la sua deposizione in dibattimento
sia impedita da una impossibilita' sopravvenuta di ripetizione.
6.1.- Avuto riguardo, peraltro, alla qualita' che il soggetto,
che ha poi assunto l'ufficio di "testimone assistito", rivestiva al
momento delle dichiarazioni predibattimentali delle quali sia
divenuta impossibile la ripetizione, tra gli atti passibili di
lettura, da aggiungere all'elenco gia' contenuto nell'art. 512 cod.
proc. pen., non possono non comprendersi le dichiarazioni rese al
giudice per le indagini preliminari nell'interrogatorio di garanzia
di cui all'art. 294 cod. proc. pen.
In proposito, non puo' non rilevarsi che, se in base all'attuale
formulazione dell'art. 512 cod. proc. pen. puo' essere data lettura
degli atti assunti dalla polizia giudiziaria, dal pubblico ministero,
dai difensori delle parti private e dal giudice nel corso della
udienza preliminare quando, per fatti o circostanze imprevedibili, ne
e' divenuta impossibile la ripetizione, la mancata previsione di
identica possibilita' per il caso in cui l'atto assunto sia un atto
formato dal giudice per le indagini preliminari risulta del tutto
irragionevole. Le dichiarazioni rese dall'imputato di reato collegato
ai sensi dell'art. 371, comma 2, lettera b), che abbia assunto la
qualita' di testimone assistito, sia per effetto dell'avvertimento di
cui all'art. 64, comma 3, lettera c), sia per effetto
dell'intervenuta pronuncia nei suoi confronti di sentenza di
proscioglimento, di condanna o di applicazione della pena ai sensi
dell'art. 444 cod. proc. pen., del resto, ben sarebbero suscettibili
di lettura ove assunte dal pubblico ministero, sicche' risulta, anche
da tale ulteriore prospettiva, del tutto irragionevole che cio' non
sia possibile nel caso in cui l'interrogatorio sia stato assunto dal
giudice per le indagini preliminari con le garanzie proprie di tale
tipo di atto; ne', ai fini che qui rilevano, appare significativo il
fatto che l'interrogatorio di garanzia costituisca uno strumento di
difesa (Corte di cassazione, sezione sesta penale, sentenza 4
dicembre 2002-23 gennaio 2003, n. 3388), venendo esso in rilievo per
le dichiarazioni concernenti la responsabilita' di altri.
7.- Deve essere quindi dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 512, comma 1, cod. proc. pen., per violazione dell'art. 3
Cost., nella parte in cui non prevede che, alle condizioni ivi
stabilite, sia data lettura delle dichiarazioni rese al giudice per
le indagini preliminari in sede di interrogatorio di garanzia
dall'imputato di un reato collegato a norma dell'art. 371, comma 2,
lettera b), che, avendo ricevuto l'avvertimento di cui all'art. 64,
comma 3, lettera c), sia stato citato per essere sentito come
testimone.
7.1.- Resta assorbita la questione sollevata in riferimento
all'art. 111 Cost.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 512, comma 1,
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che,
alle condizioni ivi stabilite, sia data lettura delle dichiarazioni
rese al giudice per le indagini preliminari in sede di interrogatorio
di garanzia dall'imputato di un reato collegato a norma dell'art.
371, comma 2, lettera b), che, avendo ricevuto l'avvertimento di cui
all'art. 64, comma 3, lettera c), sia stato citato per essere sentito
come testimone.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2020.
F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 20 ottobre 2020.
Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE