N. 219 ORDINANZA 23 settembre - 20 ottobre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Obbligo dell'istruzione elementare dei minori - Sanzione per la sua inosservanza - Analogo inadempimento in relazione alla scuola media inferiore di 1° grado ed ai primi due anni dell'istruzione secondaria superiore - Omessa previsione - Denunciata violazione dell'obbligatorieta' dell'istruzione e trattamento ingiustificatamente differenziato - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Codice penale, art. 731. - Costituzione, artt. 3, 30 e 34, secondo comma.(GU n.43 del 21-10-2020 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 731 del
codice penale, promosso dal Giudice di pace di Taranto nel
procedimento penale a carico di M. C. e altri, con ordinanza del 19
aprile 2019, iscritta al n. 224 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2020 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2020.
Ritenuto che il Giudice di pace di Taranto, con ordinanza del 19
aprile 2019, iscritta al n. 224 del registro ordinanze 2019, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 30 e 34, secondo comma, della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 731
del codice penale, nella parte in cui sanziona l'inosservanza
dell'obbligo di impartire o far impartire la «istruzione elementare»
e non anche l'analogo inadempimento riguardo alla «scuola media
inferiore di 1° grado» ed ai «primi due anni dell'istruzione
secondaria superiore»;
che il rimettente, nell'ambito del dibattimento relativo a un
procedimento penale promosso nei confronti di varie persone per il
reato di cui all'art. 731 cod. pen., rileva in via preliminare come,
secondo la giurisprudenza di legittimita', tale disposizione sanzioni
ormai la sola violazione degli obblighi di istruzione concernenti la
scuola elementare, cosi' come si desume dal suo tenore letterale;
che, infatti, non e' piu' vigente la norma che aveva esteso
l'applicazione della previsione incriminatrice all'inadempimento
degli obblighi in parola riguardo alla scuola media inferiore, cioe'
l'art. 8 della legge 31 dicembre 1962, n. 1859 (Istituzione e
ordinamento della scuola media statale), abrogato mediante l'art. 1
del decreto legislativo 13 dicembre 2010, n. 212 (Abrogazione di
disposizioni legislative statali, a norma dell'articolo 14, comma
14-quater, della legge 28 novembre 2005, n. 246);
che gli obblighi di istruzione, nel corso del tempo, sono stati
estesi fino a comprendere un ciclo di studi della durata di almeno
dodici anni, o comunque fino all'ottenimento di una qualifica
professionale triennale entro il diciottesimo anno di eta' (art. 1,
comma 3, del decreto legislativo 15 aprile 2005, n. 76, recante
«Definizione delle norme generali sul diritto-dovere all'istruzione e
alla formazione, a norma dell'articolo 2, comma 1, lettera c, della
legge 28 marzo 2003, n. 53»), e poi riferiti a una istruzione
impartita per almeno dieci anni e finalizzata a consentire il
conseguimento di un titolo di studio di scuola secondaria superiore o
una qualifica professionale triennale [art. 1, comma 622, della legge
27 dicembre 2006, n. 296, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria
2007)»];
che, a parere del rimettente, a fronte di tali previsioni, la
penalizzazione solo parziale degli obblighi di istruzione sarebbe
«manifestamente incostituzionale», valendo anzitutto a istituire,
senza razionale giustificazione, un trattamento difforme tra genitori
di ragazzi chiamati a ricevere l'istruzione elementare e genitori di
giovani interessati al ciclo degli studi secondari;
che la disciplina censurata contrasterebbe anche con gli artt. 30
e 34, secondo comma, Cost., il cui disposto - specie attraverso il
riferimento alla istruzione obbligatoria e gratuita impartita per
almeno otto anni - obbligherebbe il legislatore ordinario a garantire
nella stessa misura l'osservanza dei doveri genitoriali, anche
attraverso il presidio della sanzione penale;
che l'intervento additivo proposto riguardo all'art. 731 cod.
pen. garantirebbe la migliore aderenza della norma alla mutata
realta' dei rapporti sociali, e non risulterebbe invasivo di spazi
riservati alla discrezionalita' legislativa, posto che proprio il
legislatore, con il gia' citato comma 622 dell'art. 1 della legge n.
296 del 2006, ha elevato fino alla soglia dei dieci anni la durata
dell'obbligo di istruzione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 31 dicembre 2019;
che l'Avvocatura generale ha chiesto dichiararsi, per una
pluralita' di ragioni, la manifesta inammissibilita' delle questioni
sollevate;
che farebbe anzitutto difetto, nel provvedimento di rimessione,
qualsiasi informazione sui fatti perseguiti nel giudizio a quo e
sull'andamento del giudizio stesso, cosi' da precludere ogni
valutazione in punto di rilevanza delle questioni sollevate;
che il rimettente avrebbe individuato in modo errato, o comunque
in termini solo parziali, la normativa della cui legittimita' ha
inteso dubitare, posto che, come si legge nella stessa ordinanza di
rimessione, l'irrilevanza penale delle violazioni concernenti
l'istruzione secondaria sarebbe dovuta a una disposizione abrogatrice
della precedente incriminazione, disposizione che avrebbe dunque
dovuto costituire oggetto (esclusivo o parziale) delle questioni
sollevate;
che comunque, risolutivamente, dette questioni sarebbero
inammissibili perche' sollecitano un provvedimento additivo degli
ambiti di responsabilita' penale, come tale precluso dal secondo
comma dell'art. 25 Cost.
Considerato che il Giudice di pace di Taranto, con ordinanza del
19 aprile 2019, iscritta al n. 224 del registro ordinanze 2019, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 30 e 34, secondo comma, della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 731
del codice penale, nella parte in cui sanziona l'inosservanza
dell'obbligo di impartire o far impartire la «istruzione elementare»
e non anche l'analogo inadempimento riguardo alla «scuola media
inferiore di 1° grado» ed ai «primi due anni dell'istruzione
secondaria superiore»;
che l'attuale irrilevanza penalistica dell'inadempimento degli
obblighi concernenti l'istruzione secondaria comporterebbe un
trattamento ingiustificatamente differenziato tra soggetti tutti
gravati dal dovere di procurare ai minori i livelli di istruzione
resi obbligatori dalla legge e contrasterebbe, altresi', con gli
artt. 30 e 34, secondo comma, Cost., poiche' da queste stesse
disposizioni costituzionali si evincerebbe il carattere obbligatorio
dell'istruzione per la durata di almeno otto anni;
che la disposizione (art. 8 della legge 31 dicembre 1962, n.
1859, recante «Istituzione e ordinamento della scuola media statale»)
che aveva esteso l'applicazione della previsione incriminatrice,
limitatamente all'inadempimento degli obblighi di istruzione presso
la scuola media inferiore, e' stata abrogata a opera dell'art. 1 del
decreto legislativo 13 dicembre 2010, n. 212 (Abrogazione di
disposizioni legislative statali, a norma dell'articolo 14, comma
14-quater, della legge 28 novembre 2005, n. 246);
che ne consegue, secondo costante giurisprudenza di legittimita',
il mancato allineamento tra durata del periodo di istruzione
obbligatoria e relativo presidio sanzionatorio penale;
che il rimettente, peraltro, nulla argomenta su tale specifica
vicenda abrogativa e comunque non coinvolge nelle proprie censure la
ricordata disposizione abrogatrice;
che, inoltre, l'ordinanza di rimessione riassume assai
succintamente gli elementi della fattispecie per cui e' giudizio,
impedendo qualunque controllo sulla rilevanza delle questioni di
legittimita' sollevate;
che, in ogni caso e soprattutto, il rimettente richiede un
intervento additivo in malam partem poiche' domanda di estendere
l'ambito di applicazione di una norma incriminatrice;
che, tuttavia, la giurisprudenza costituzionale, alla luce della
riserva di legge posta nel secondo comma dell'art. 25 Cost., ha da
tempo chiarito che non sono consentite, in materia penale, pronunce
che estendano il novero delle condotte punibili (tra le decisioni
piu' recenti, ex multis, sentenze n. 155 e n. 37 del 2019, n. 236 e
n. 143 del 2018);
che inoltre, nel caso di specie, non si e' al cospetto
dell'introduzione di norme penali di ingiustificato favore riguardo a
determinati soggetti o a comportamenti sottratti a una previsione
incriminatrice di carattere generale, oppure a fenomeni di scorretto
esercizio del potere legislativo, o ancora alla violazione di
obblighi di matrice sovranazionale (in particolare, sentenza n. 37
del 2019), cioe' alle specifiche ipotesi in cui la giurisprudenza
costituzionale considera ammissibile il controllo di legittimita'
costituzionale con potenziali effetti in malam partem;
che, in particolare, la lamentata irrilevanza penalistica delle
condotte sommariamente descritte dal rimettente non costituisce
deroga a un regime generalizzato di penalizzazione delle omissioni
concernenti gli obblighi di istruzione;
che, dunque, le questioni devono essere dichiarate manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 731 del codice penale,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 30 e 34, secondo comma, della
Costituzione, dal Giudice di pace di Taranto con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2020.
F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Nicolo' ZANON, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 20 ottobre 2020.
Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE