N. 223 SENTENZA 23 settembre - 23 ottobre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Esecuzione nei confronti degli enti locali - Somme di denaro destinate al pagamento di retribuzioni e oneri previdenziali, delle rate di mutui e prestiti obbligazionari nonche' all'espletamento dei servizi pubblici indispensabili - Impignorabilita' - Inopponibilita' nei confronti dei creditori "qualificati" - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza, violazione del principio di eguaglianza, ingiustificata disparita' di trattamento - Non fondatezza della questione. - Decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, art. 159. - Costituzione, artt. 3, 24 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6; Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1.(GU n.44 del 28-10-2020 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 159 del
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), promosso dal Giudice
dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Napoli Nord nel
procedimento vertente tra la Banca Farmafactoring spa (gia'
Farmafactoring spa) e il Comune di Sant'Antimo e altro, con ordinanza
del 2 maggio 2019, iscritta al n. 13 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2020 il Giudice
relatore Luca Antonini;
deliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza depositata il 2 maggio 2019, il Giudice
dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Napoli Nord ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, 24 e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, e all'art. 1
del Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il 20 marzo
1952, entrambi ratificati e resi esecutivi con legge 4 agosto 1955,
n. 848 - questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 159 del
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, recante «Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali» (d'ora innanzi: anche
TUEL).
Tale disposizione cosi' recita: «1. Non sono ammesse procedure di
esecuzione e di espropriazione forzata nei confronti degli enti
locali presso soggetti diversi dai rispettivi tesorieri. Gli atti
esecutivi eventualmente intrapresi non determinano vincoli sui beni
oggetto della procedura espropriativa. 2. Non sono soggette ad
esecuzione forzata, a pena di nullita' rilevabile anche d'ufficio dal
giudice, le somme di competenza degli enti locali destinate a: a)
pagamento delle retribuzioni al personale dipendente e dei
conseguenti oneri previdenziali per i tre mesi successivi; b)
pagamento delle rate di mutui e di prestiti obbligazionari scadenti
nel semestre in corso; c) espletamento dei servizi locali
indispensabili. 3. Per l'operativita' dei limiti all'esecuzione
forzata di cui al comma 2 occorre che l'organo esecutivo, con
deliberazione da adottarsi per ogni semestre e notificata al
tesoriere, quantifichi preventivamente gli importi delle somme
destinate alle suddette finalita'. 4. Le procedure esecutive
eventualmente intraprese in violazione del comma 2 non determinano
vincoli sulle somme ne' limitazioni all'attivita' del tesoriere. 5. I
provvedimenti adottati dai commissari nominati a seguito
dell'esperimento delle procedure di cui all'articolo 37 della legge 6
dicembre 1971, n. 1034, e di cui all'articolo 27, comma 1, numero 4,
del testo unico delle leggi sul Consiglio di Stato, emanato con regio
decreto 26 giugno 1924, n. 1054, devono essere muniti
dell'attestazione di copertura finanziaria prevista dall'articolo
151, comma 4, e non possono avere ad oggetto le somme di cui alle
lettere a), b) e c) del comma 2, quantificate ai sensi del comma 3».
La disposizione e' censurata nella parte in cui non esclude che
la impignorabilita' da essa stabilita sia opponibile a coloro che
vantano crediti riconducibili a una delle finalita' indicate al suo
comma 2.
2.- Le questioni sono sorte nell'ambito di un procedimento di
pignoramento presso il terzo tesoriere dell'ente locale esecutato.
In punto di rilevanza, riferisce il rimettente che il tesoriere
dell'ente locale, rendendo la dichiarazione di terzo, ha
rappresentato l'esistenza di una deliberazione di quantificazione
delle somme sottratte all'esecuzione forzata, adottata ai sensi del
comma 3 dell'art. 159 del TUEL e opponibile al creditore procedente.
Osserva, inoltre, il giudice a quo, per quanto qui interessa, che
il procedimento di cui e' investito e' fondato su un decreto
ingiuntivo, non opposto, avente ad oggetto un credito che «attiene ad
una delle finalita' protette dalla delibera di impignorabilita'»
appena menzionata, la quale preclude la realizzazione coattiva del
credito stesso.
2.1.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il Tribunale di
Napoli Nord premette che il vincolo di impignorabilita' previsto
dalla disposizione censurata e' efficace nei confronti sia dei
creditori «ordinari», sia di quelli il cui «diritto trovi "causa" in
una delle finalita' protette ai sensi dell'art. 159, comma 2, TUEL».
Secondo il giudice a quo, infatti, non e' possibile interpretare
la norma censurata secundum constitutionem, ritenendo che
l'impignorabilita' sia inopponibile ai creditori «protetti» o
«qualificati», poiche' vi osterebbe il suo tenore letterale.
In tal modo, tuttavia, ad avviso del rimettente, la norma
denunciata, per un verso, finirebbe per contraddire se' stessa,
pregiudicando proprio quei creditori alla cui protezione sarebbe
preordinata; per l'altro, riserverebbe ingiustificatamente a questi
creditori la medesima disciplina dettata per quelli «ordinari»,
ovvero titolari di crediti che non traggono origine da una
prestazione connessa con le finalita' di cui al comma 2 dell'art. 159
del TUEL.
Di qui la dedotta violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo
della irragionevolezza intrinseca e della disparita' di trattamento.
L'omessa esclusione dei creditori «qualificati», o «protetti»,
dalla opponibilita' del divieto di esecuzione forzata in discorso si
tradurrebbe, inoltre, in una limitazione della tutela giurisdizionale
in sede esecutiva, che non sarebbe quindi piena ed effettiva, sicche'
la norma denunciata si porrebbe in contrasto anche con gli artt. 24 e
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
CEDU e all'art. 1 del Protocollo addizionale alla stessa.
3.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
comunque, manifestamente infondate.
3.1.- L'eccezione preliminare d'inammissibilita' e' imperniata
sulla insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del
giudizio a quo.
In particolare, la difesa statale sostiene che il Tribunale di
Napoli Nord non avrebbe descritto il contenuto della deliberazione
adottata nella specie dall'ente locale ai sensi dell'art. 159, comma
3, del TUEL, con conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza,
avuto riguardo alla ascrivibilita' del credito azionato in sede
esecutiva alla categoria dei crediti «qualificati» come tali dalla
delibera stessa.
3.2.- Nel merito, le questioni sarebbero infondate.
L'Avvocatura generale dello Stato prende le mosse dalla censura
afferente alla lesione dell'art. 3 Cost., rilevando anzitutto che,
come emerge dalla sentenza n. 211 del 2003 di questa Corte, la ratio
della disposizione denunciata sarebbe sia quella «di sottrarre ad
iniziative esecutive individuali "diffuse"» le somme quantificate con
la delibera di destinazione alle finalita' essenziali di
funzionamento dell'ente locale, sia quella «di garantire che, una
volta determinato tale vincolo di destinazione, il soddisfacimento
dei creditori avvenga rispettando uno specifico ordine cronologico».
Quindi, la difesa statale osserva che i creditori «protetti» non
possono agire individualmente ma, al pari dei creditori «ordinari»,
saranno soddisfatti «solo nell'ordine cronologico determinato
dall'Amministrazione»; i primi, tuttavia, godrebbero comunque di una
tutela particolare, perche' le somme destinate alla loro
soddisfazione non potrebbero essere oggetto di aggressione nemmeno da
parte dei secondi.
Anche le censure inerenti alla violazione degli artt. 24 e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 della CEDU e
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla stessa, sarebbero prive di
fondamento.
In proposito, l'Avvocatura generale dello Stato rimarca, in primo
luogo, che la limitazione alla tutela giurisdizionale derivante dal
denunciato art. 159 del TUEL non sarebbe assoluta ma relativa:
l'impignorabilita' prevista da tale norma e' difatti subordinata
all'adozione della suddetta delibera semestrale di quantificazione e,
a seguito della citata sentenza additiva n. 211 del 2003, alla
mancata emissione da parte dell'ente locale di mandati di pagamento
per titoli diversi da quelli vincolati senza l'osservanza dell'ordine
cronologico delle fatture pervenute o, se non e' prescritta la
fattura, delle deliberazioni di impegno.
D'altra parte, prosegue la difesa statale, l'impignorabilita' in
parola, pur comportando una relativa compressione della tutela
giurisdizionale in sede esecutiva, troverebbe adeguata
giustificazione nella esigenza di tutelare altri valori
costituzionalmente rilevanti, risolvendosi pertanto in un equilibrato
bilanciamento degli interessi in gioco.
Considerato in diritto
1.- Il Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Napoli
Nord dubita - in riferimento agli artt. 3, 24 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, e
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il
20 marzo 1952, entrambi ratificati e resi esecutivi con legge 4
agosto 1955, n. 848 - della legittimita' costituzionale dell'art. 159
del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, recante «Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali» (d'ora innanzi: anche
TUEL).
Tale disposizione prevede che: «1. Non sono ammesse procedure di
esecuzione e di espropriazione forzata nei confronti degli enti
locali presso soggetti diversi dai rispettivi tesorieri. Gli atti
esecutivi eventualmente intrapresi non determinano vincoli sui beni
oggetto della procedura espropriativa. 2. Non sono soggette ad
esecuzione forzata, a pena di nullita' rilevabile anche d'ufficio dal
giudice, le somme di competenza degli enti locali destinate a: a)
pagamento delle retribuzioni al personale dipendente e dei
conseguenti oneri previdenziali per i tre mesi successivi; b)
pagamento delle rate di mutui e di prestiti obbligazionari scadenti
nel semestre in corso; c) espletamento dei servizi locali
indispensabili. 3. Per l'operativita' dei limiti all'esecuzione
forzata di cui al comma 2 occorre che l'organo esecutivo, con
deliberazione da adottarsi per ogni semestre e notificata al
tesoriere, quantifichi preventivamente gli importi delle somme
destinate alle suddette finalita'. 4. Le procedure esecutive
eventualmente intraprese in violazione del comma 2 non determinano
vincoli sulle somme ne' limitazioni all'attivita' del tesoriere. 5. I
provvedimenti adottati dai commissari nominati a seguito
dell'esperimento delle procedure di cui all'articolo 37 della legge 6
dicembre 1971, n. 1034, e di cui all'articolo 27, comma 1, numero 4,
del testo unico delle leggi sul Consiglio di Stato, emanato con regio
decreto 26 giugno 1924, n. 1054, devono essere muniti
dell'attestazione di copertura finanziaria prevista dall'articolo
151, comma 4, e non possono avere ad oggetto le somme di cui alle
lettere a), b) e c) del comma 2, quantificate ai sensi del comma 3».
2.- Va innanzitutto precisato, al fine di individuare esattamente
il petitum del presente giudizio, che, benche' nel dispositivo il
giudice a quo abbia fatto riferimento all'intero art. 159 del TUEL,
il sospetto di illegittimita' costituzionale ha ad oggetto, come
chiaramente si evince dalla complessiva motivazione dell'ordinanza di
rimessione, il solo comma 2: norma, questa, che e' censurata nella
parte in cui non prevede che l'impignorabilita' da essa stabilita sia
inopponibile a coloro che vantano crediti riconducibili a una delle
finalita' da essa stessa prese in considerazione.
2.1.- L'omessa previsione normativa lederebbe, in primo luogo,
l'art. 3 Cost., sotto i profili della ragionevolezza e della
eguaglianza.
Il vulnus al canone della ragionevolezza discenderebbe,
segnatamente, dalla intrinseca contraddittorieta' della norma
denunciata: la sua ratio, ad avviso del rimettente ravvisabile
nell'esigenza di tutelare i creditori «qualificati», ovvero coloro
che vantano crediti riconducibili alle suddette finalita', sarebbe
difatti tradita dalla opponibilita' della impignorabilita' anche a
tali creditori.
Sotto il secondo profilo, invece, la disposizione censurata
determinerebbe una ingiustificata disparita' di trattamento,
sottoponendo alla stessa disciplina categorie di creditori - quelli,
cioe', «qualificati» o «protetti» (alla luce di quanto appena detto),
da un lato, e quelli «ordinari», dall'altro - che sarebbero invece
eterogenee.
La compressione della tutela giurisdizionale in sede esecutiva,
derivante dalla opponibilita' del divieto di esecuzione forzata anche
ai creditori asseritamente «protetti», comporterebbe, inoltre, il
denunciato contrasto con gli artt. 24 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 della CEDU e all'art. 1 del
Protocollo addizionale alla stessa.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha preliminarmente
sollevato eccezione d'inammissibilita' per difetto di motivazione
sulla rilevanza, non avendo il giudice a quo descritto adeguatamente
la fattispecie oggetto del procedimento esecutivo di cui e'
investito.
In particolare, dall'ordinanza di rimessione non emergerebbe
l'ascrivibilita' del credito posto a fondamento del pignoramento alla
categoria dei crediti «qualificati» alla luce della deliberazione
semestrale di impignorabilita' adottata nella specie dall'ente locale
esecutato, giacche' il contenuto di questa non sarebbe stato
descritto.
L'eccezione cosi' formulata non e' meritevole di accoglimento.
Se e', infatti, vero che l'ordinanza di rimessione non
rappresenta analiticamente il contenuto della suddetta deliberazione,
nondimeno essa precisa che il credito vantato dal creditore
procedente «attiene ad una delle finalita' protette dalla delibera di
impignorabilita'». Contrariamente a quanto sostenuto dall'Avvocatura
generale dello Stato, il rimettente ha dunque espressamente affermato
la riconducibilita' del credito, sulla base del quale e' stata
intrapresa l'esecuzione, a quelli oggetto della menzionata
deliberazione.
Sotto questo aspetto, quindi, le questioni sollevate superano il
vaglio di ammissibilita'.
4.- La questione formulata in riferimento agli artt. 24 e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 della CEDU e
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla stessa, e', tuttavia,
inammissibile per una diversa ragione.
Il rimettente non ha, infatti, assolto l'onere di motivazione in
ordine alla non manifesta infondatezza del prospettato dubbio di
legittimita' costituzionale.
La struttura della motivazione dell'ordinanza di rimessione e',
invero, tutta volta a denunciare la lesione dell'art. 3 Cost., sotto
gli indicati profili.
In questo contesto, il giudice a quo si limita in sostanza a
ricordare - peraltro attraverso il mero richiamo a due sentenze, da
sole comunque inidonee ad assolvere l'onere di motivazione che grava
su di esso (ordinanza n. 85 del 2018) - che il diritto di agire in
giudizio comprende la fase della tutela esecutiva.
Egli non adduce, tuttavia, alcuno specifico e autonomo argomento
circa le ragioni per cui la disciplina censurata minerebbe
l'effettivita' della tutela giurisdizionale in questa fase, ovvero le
concrete modalita' lesive dei parametri in esame, il contrasto con i
quali risulta quindi dedotto in maniera generica e assertiva.
5.- Nel merito, la questione inerente alla violazione dell'art. 3
Cost. non e' fondata.
5.1.- E' opportuno ricordare, innanzitutto, la portata
complessiva dell'art. 159 del TUEL, che non e' certamente diretto ad
accordare un generico privilegio di impignorabilita' al pubblico
denaro, essendo piuttosto volto a proteggere, sotto rigide
condizioni, quanto e' necessario per garantire determinate spese,
giudicate dal legislatore meritevoli di particolare tutela in quanto
coessenziali, in ultima analisi, alla funzionalita' e all'esistenza
stessa dell'ente locale: a valori quindi che trovano tutela
costituzionale nel principio autonomistico (sentenze n. 154 del 2013
e n. 155 del 1994).
Questa norma, infatti, dopo aver disposto, al comma 1, il divieto
di intraprendere procedure di esecuzione e di espropriazione forzata
presso soggetti diversi dagli istituti tesorieri degli enti locali,
stabilisce, al comma 2, l'impignorabilita', a pena di nullita'
rilevabile anche d'ufficio, delle sole somme di denaro di tali enti
destinate: a) al pagamento delle retribuzioni dei dipendenti nei tre
mesi successivi e al versamento dei connessi oneri previdenziali; b)
al pagamento delle rate di mutui e prestiti obbligazionari scadenti
nel semestre in corso; c) all'espletamento dei servizi pubblici
indispensabili.
Si tratta, in primo luogo, di una elencazione che deve ritenersi
tassativa, dal momento che i limiti alla pignorabilita' previsti
dalla norma in esame si traducono in una deroga al principio generale
per cui, salve, appunto, le limitazioni previste dalla legge, ogni
debitore risponde dell'adempimento delle obbligazioni con tutti i
suoi beni (art. 2740, commi primo e secondo, del codice civile), che
possono conseguentemente essere espropriati dal creditore per
conseguire quanto gli e' dovuto, secondo le regole stabilite dal
codice di procedura civile (art. 2910, primo comma, cod. civ.).
In secondo luogo, l'operativita' di tali limiti all'esecuzione
forzata e' gradata, sotto l'aspetto della loro quantificazione, in
relazione alle tipologie di spesa: per le retribuzioni dei dipendenti
e il versamento dei connessi oneri previdenziali si prevede, infatti,
un vincolo temporale trimestrale, che diventa semestrale per le rate
di mutui e di prestiti obbligazionari, in modo da garantire la
capacita' dell'ente di ricorso al credito per soddisfare finalita'
pubbliche; non si prevede, invece, alcun vincolo temporale in
relazione alle spese attinenti all'espletamento dei servizi pubblici
indispensabili, proprio a significare la piu' intensa protezione
della specifica missione dell'ente locale nei confronti della
comunita' di riferimento.
In terzo luogo, ai sensi del comma 3 dell'art. 159 del TUEL,
l'opponibilita' della impignorabilita' introdotta dal comma
precedente presuppone l'adozione, da parte dell'organo esecutivo
dell'ente locale, di una deliberazione semestrale, che deve essere
notificata al tesoriere, di quantificazione preventiva delle somme
necessarie alla realizzazione delle finalita' pubbliche ritenute
essenziali dal legislatore. E' del tutto evidente, peraltro, che
siffatta quantificazione deve essere improntata ai principi di buon
andamento e di imparzialita'; non potra' quindi tradursi in
deliberazioni che, ad esempio, sottopongano al vincolo
d'impignorabilita' importi eccedenti quelli necessari per
l'attuazione delle suddette finalita' o afferenti a prestazioni e
servizi a esse estranee, in tal modo in sostanza paralizzando,
tramite un arbitrario "scudo", qualsiasi esecuzione intrapresa dai
creditori: in casi di questo genere ben potendo questi ultimi trovare
tutela attraverso gli ordinari rimedi giurisdizionali dinanzi al
giudice comune.
Infine, una volta intervenuta la deliberazione di
quantificazione, e sorto cosi' il vincolo di impignorabilita',
operano altre rigide condizioni, in quanto l'ente locale non puo'
distogliere le somme necessarie per l'espletamento delle funzioni
essenziali utilizzandole per altre finalita', mediante l'emissione di
mandati a titoli differenti, se non nel rispetto di un rigoroso
ordine cronologico: a seguito della sentenza additiva di questa Corte
n. 211 del 2003, infatti, «la impignorabilita' delle somme destinate
ai fini indicati alle lettere a), b) e c) del comma 2 non oper[a]
qualora, dopo la adozione da parte dell'organo esecutivo della
deliberazione semestrale di preventiva quantificazione degli importi
delle somme destinate alle suddette finalita' e la notificazione di
essa al soggetto tesoriere dell'ente locale, siano emessi mandati a
titoli diversi da quelli vincolati, senza seguire l'ordine
cronologico delle fatture cosi' come pervenute per il pagamento o, se
non e' prescritta fattura, delle deliberazioni di impegno da parte
dell'ente stesso».
5.2.- Cio' premesso, si deve rilevare che il giudice a quo muove
in realta' da un erroneo presupposto, quando argomenta la censura per
intrinseca irragionevolezza sostenendo che il comma 2 dell'art. 159
del TUEL, in contrasto con la ratio che lo connota, pregiudicherebbe
proprio quei creditori alla cui protezione sarebbe preordinato.
La tesi del rimettente si fonda, in sostanza, sull'assunto
secondo cui lo scopo della impignorabilita' prevista dalla
disposizione censurata sarebbe quello di tutelare i creditori
«qualificati».
Questo assunto non e' condivisibile, dal momento che la norma in
discorso non e' preordinata, in se', a garantire l'interesse
individuale dei singoli creditori «qualificati», ma e' essenzialmente
rivolta, come detto, ad assicurare, nel rispetto del complesso delle
rigide condizioni sopra ricordate, la funzionalita' dell'ente locale:
in quest'ottica, essa e' diretta a evitare che l'aggressione, da
qualsiasi creditore provenga, di una riserva essenziale di denaro
possa giungere a impedire, fino in ipotesi a determinarne la
paralisi, l'espletamento di determinate funzioni istituzionali
ritenute dal legislatore essenziali alla vita stessa dell'ente.
L'impignorabilita', infatti, e' in sostanza destinata a operare
allorquando il saldo attivo presso l'istituto tesoriere sia di
ammontare inferiore o eguale all'entita' delle somme quantificate con
la delibera semestrale dell'ente locale. In siffatto contesto, e'
evidente come l'aggressione individuale, ancorche' basata su un
credito «qualificato», in quanto maturato in relazione a una delle
menzionate finalita', potrebbe comunque condurre alla decurtazione
anche significativa o, addirittura, all'azzeramento delle risorse
finanziarie dell'ente stesso, cosi' compromettendone la
funzionalita'.
Questa Corte, del resto, ha gia' avuto occasione di precisare -
nel dichiarare la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimita' costituzionale del comma 1 dell'art. 159 del TUEL (che
non ammette procedure esecutive nei confronti degli enti locali
presso soggetti diversi dai rispettivi tesorieri) - che questa norma
e' «evidentemente funzionale alla esigenza di imprimere», proprio
«secondo quanto previsto dai [successivi] commi 2 e 3», una
determinata destinazione alle risorse finanziarie dell'ente locale «a
tutela dell'interesse pubblico» (ordinanza n. 83 del 2003).
Nella medesima direzione, inoltre, anche la giurisprudenza di
legittimita' ha osservato che il vincolo di impignorabilita' di cui
all'art. 159, comma 2, del TUEL e' «finalizzato ad evidenti esigenze
pubblicistiche di tutela della funzionalita'» degli enti locali, come
e' dimostrato dalla espressa previsione della sua rilevabilita'
ufficiosa (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione sesta civile,
ordinanza 6 dicembre 2018, n. 31661).
Che il vincolo d'impignorabilita' in parola sia posto a presidio
del corrente e tempestivo espletamento delle funzioni istituzionali
degli enti locali, e non dell'interesse di ciascun creditore
«qualificato» a essere soddisfatto, trova, d'altra parte, ulteriore
conferma nel rilievo per cui l'art. 159 del TUEL non prescrive che
siano indicati partitamente, nella delibera semestrale di
quantificazione delle somme impignorabili, i singoli crediti, ne'
tanto meno i singoli creditori, stabilendo piuttosto che in essa
vengano quantificati gli importi complessivamente destinati al
perseguimento delle indicate finalita'.
Sulla scorta delle considerazioni svolte, deve quindi essere
esclusa la contraddittorieta' dedotta dal rimettente, risultando, al
contrario, il precetto denunciato non incoerente con la ratio
normativa appena tratteggiata.
5.3.- Le argomentazioni che precedono dimostrano l'infondatezza
della censura anche sotto l'altro profilo in cui e' articolata,
inerente all'irragionevole disparita' in tesi derivante dall'eguale
trattamento riservato ai creditori asseritamente «protetti» e a
quelli «ordinari».
Si e' chiarito, infatti, che i pignoramenti, tanto da parte degli
uni, quanto da parte degli altri, potrebbero minare la funzionalita'
della pubblica amministrazione locale, con la conseguenza che
l'equiparazione operata dalla norma denunciata trova adeguata
giustificazione nell'esigenza di non vanificare lo scopo che essa
persegue.
Deve pertanto escludersi che la scelta legislativa di trattare
allo stesso modo le due categorie di creditori possa ritenersi
irragionevole.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 159 del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali),
sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 117, primo comma, della
Costituzione - quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, e all'art. 1
del Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il 20 marzo
1952, entrambi ratificati e resi esecutivi con legge 4 agosto 1955,
n. 848 - dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di
Napoli Nord con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 159 del d.lgs. n. 267 del 2000, sollevata,
in riferimento all'art. 3 Cost., dal Giudice dell'esecuzione del
Tribunale ordinario di Napoli Nord con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2020.
F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 23 ottobre 2020.
Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE