N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 2020
Ordinanza del 5 ottobre 2020 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ravenna nel procedimento penale a carico di B. R.. Reati e pene - Sostituzione di pene detentive brevi nel limite di sei mesi - Determinazione dell'ammontare della pena pecuniaria - Criteri - Individuazione del valore giornaliero al quale puo' essere assoggettato l'imputato, da moltiplicare per i giorni di pena detentiva, che non puo' essere inferiore alla somma indicata dall'art. 135 del codice penale - Mancata previsione dell'applicazione dei criteri di ragguaglio di cui all'art. 459, comma 1-bis, del codice di procedura penale ovvero dei meccanismi di adeguamento di cui all'art. 133-bis del codice penale. - Legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), art. 53, comma 2.(GU n.51 del 16-12-2020 )
TRIBUNALE DI RAVENNA
Ufficio GIP/GUP
Questo Giudice per le indagini preliminari Tribunale ritiene di
sollevare questione di legittimita' costituzionale dell'art. 53,
comma 2, della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui
prevede che, nel determinare l'ammontare della pena pecuniaria in
sostituzione della pena detentiva di durata sino a sei mesi, il
giudice individui il valore giornaliero,a1 quale puo' essere
assoggettato l'imputato, da moltiplicare per i giorni di pena
detentiva, in un valore giornaliero che non puo' essere inferiore
alla somma indicata all'art. 135 del codice penale, pari ad euro
250,00, anziche' fare applicazione dei criteri di ragguaglio di cui
al comma 1-bis dell'art. 459 del codice di procedura penale oppure
potersi avvalere delle facolta' di cui al comma 2 dell'art. 133-bis
del codice penale, per contrasto con gli articoli 3, comma 2 e 27,
comma 3, della Costituzione.
Rilevanza della questione
Il sig. B., imputato nel procedimento penale n. 2310/2019
R.G.N.R. e n. 1874/2019 Giudice per le indagini preliminari, ha fatto
opposizione avverso al decreto penale di condanna emesso dal Giudice
per le indagini preliminari presso il Tribunale di Ravenna in data 24
giugno 2019, chiedendo l'applicazione della pena, ex articoli 444 e
ss, codice procedura penale, con sostituzione della pena detentiva,
pari a mesi due, giorni venti di reclusione, in quella pecuniaria, ex
articoli 53 legge n. 689/81 e 135 del codice penale, senza il
beneficio della sospensione condizionale.
La pena finale da applicare all'imputato B., per il reato di cui
all'art. 22, comma 12, del decreto legislativo n. 286/1998, ascritto
al medesimo, e', come si e' visto, pari a mesi due, giorni venti di
reclusione, oltre ad euro 2.222,22 di multa.
Detta pena detentiva dovrebbe essere sostituita, ex art. 53,
legge n. 689/81, con la pena pecuniaria.
L'importo minimo della pena pecuniaria sostitutiva, dovendosi
fare applicazione dei criteri di ragguaglio di cui all'art. 135 del
codice penale, al quale l'art. 53, comma 2, della legge n. 689/81
rinvia, sara', pertanto, nel caso di specie, complessivamente, di
euro 22.222,22.
Infatti, la pena detentiva di mesi due, giorni venti di
reclusione, pari a giorni ottanta di reclusione, deve essere
sostituita con una pena pecuniaria l'ammontare della quale sara' pari
ad una somma determinata calcolando, come importo minimo giornaliero
applicabile, tenendo conto delle condizioni economiche dell'imputato,
un valore di euro 250,00 per ciascun giorno di pena detentiva da
convertire, somma alla quale andra', poi, aggiunto l'importo di euro
2.222,22 della multa, determinando, in tal modo, la somma complessiva
di cui sopra, ottenuta applicando, come si e' visto, i criteri minimi
di ragguaglio tra la pena detentiva e quella pecuniaria previsti
dalla vigente disciplina di cui agli articoli 53, comma 2, legge n.
689/81 e 135 del codice penale.
Pertanto, nel caso di specie, la questione di legittimita'
costituzionale di che trattasi risulta indubbiamente rilevante,
vertendo sull'irrazionalita' della vigente disciplina normativa dei
criteri di sostituzione delle pene detentive brevi in pene
pecuniarie, per ritenuta violazione dei principi di uguaglianza
sostanziale e razionalita' di cui all'art. 3, comma 2, della
Costituzione, nonche' della finalita' rieducativa cui la pena deve
sempre tendere, sancita dall'art. 27, comma 3, della legge
fondamentale, come meglio si illustrera' nel prosieguo.
Non manifesta infondatezza della questione
L'art. 53, comma 2, della legge n. 689/81 prevede che: «La
sostituzione della pena detentiva ha luogo secondo i criteri indicati
dall'art. 57. Per determinare l'ammontare della pena pecuniaria il
giudice individua il valore giornaliero al quale puo' essere
assoggettato l'imputato e lo moltiplica per giorni di pena detentiva.
Nella determinazione dell'ammontare di cui al precedente periodo il
giudice tiene conto della condizione economica complessiva
dell'imputato e del suo nucleo familiare. Il valore giornaliero non
puo' essere inferiore alla somma indicata dall'art. 135 del codice
penale e non puo' superare di dieci volte tale ammontare. Alla
sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria si applica
l'art. 133-ter del codice penale» (comma cosi' sostituito dall'art. 4
della legge n. 134 del 2003).
L'art. 135 del codice penale, a sua volta, stabilisce: «Quando,
per qualsiasi effetto giuridico, si deve eseguire un ragguaglio fra
pene pecuniarie e pene detentive, il computo ha luogo calcolando euro
250, o frazione di euro 250, di pena pecuniaria per un giorno di pena
detentiva».
Il rinvio operato dall'art. 53, comma 2, della legge n. 689/81
all'art. 135 del codice penale, e' un rinvio inequivocabilmente
«mobile» e, pertanto, in seguito alla modifica della disposizione
richiamata del codice penale ad opera dell'art. 3 della legge n.
94/2009, che ha innalzato il valore giornaliero minimo di calcolo per
il ragguaglio tra le pene pecuniarie e quelle detentive, portandolo
dagli euro 38, o frazione di euro 38, agli attuali euro 250, o
frazione di euro 250 di pena pecuniaria per un giorno di pena
detentiva, attualmente anche una pena detentiva breve, come quella
che si deve applicare nel caso di specie, della durata di mesi due,
giorni venti di reclusione, dovra' essere sostituita dal giudice in
una pena pecuniaria di importo non inferiore ad una somma
considerevole, nel caso di specie pari ad euro 20.000,00, con la
conseguenza che il meccanismo in questione e' divenuto assai oneroso,
tanto da essere stato trasformato, di fatto, in un privilegio per i
soli condannati abbienti. In tal modo, si ritiene, e' stata
introdotta, nell'ordinamento, una irragionevole discriminazione, in
palese contrasto con i principi di uguaglianza sostanziale e
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione, ma anche con la
finalita' rieducativa che la pena, ai sensi dell'art. 27, comma 3,
della Costituzione, deve sempre avere.
D'altro canto, la stessa Corte costituzionale, chiamata, con la
sentenza dell'11 febbraio 2020, n. 15, a pronunciarsi sulla
legittimita' costituzionale dell'art. 135 del codice penale, a
seguito della questione sollevata dal Tribunale ordinario di Firenze,
sezione terza penale, con ordinanza del 27 novembre 2018, pur
dichiarando inammissibile la questione posta, in motivazione, ha
rilevato come: «Il problema che fa da sfondo alle questioni sollevate
e', invero, reale.
L'art. 53, comma 2, della legge n. 689 del 1981, nel prevedere la
possibilita' di sostituzione della pena detentiva nel limite dei sei
mesi con la pena pecuniaria, stabilisce, tra l'altro, che «[p]er
determinare l'ammontare della pena pecuniaria il giudice individua il
valore giornaliero al quale puo' essere assoggettato l'imputato e lo
moltiplica per i giorni di pena detentiva. Nella determinazione
dell'ammontare di cui al precedente periodo il giudice tiene conto
della condizione economica complessiva dell'imputato e del suo nucleo
familiare. Il valore giornaliero non puo' essere inferiore alla somma
indicata dall'art. 135 del codice penale e non puo' superare di dieci
volte tale ammontare».
Ora, il tasso di ragguaglio previsto dall'art. 135 del codice
penale - gia' fissato dall'art. 1 della legge 5 ottobre 1993, n. 402
(Modifica dell'articolo 135 del codice penale: ragguaglio fra pene
pecuniarie e pene detentive), in 75.000 lire per ogni giorno di pena
detentiva, poi convertite in 38 euro - e' stato innalzato a 250 euro
giornalieri per effetto della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica).
Tale aumento ha fatto si' che - in forza del richiamo all'art.
135 del codice penale contenuto nell'art. 53 della legge n. 689 del
1981,, pacificamente considerato quale rinvio «mobile» - il valore
giornaliero minimo della pena pecuniaria sostituita alla pena
detentiva sia attualmente pari a 250 euro. Il risultato e' stato
quello di rendere eccessivamente onerosa, per molti condannati, la
sostituzione della pena pecuniaria, sol che si pensi che ad esempio -
il minimo legale della reclusione, fissato dall'art. 23 del codice
penale in quindici giorni, deve oggi essere sostituito in una multa
di almeno 3.750 euro, mentre la sostituzione di sei mesi di
reclusione (pari al limite massimo entro il quale puo' operare il
meccanismo previsto dall'art. 53, comma 2, della legge n. 689 del
1981,) da' a luogo a una multa non inferiore a 45.000 euro.
Cio' ha determinato, nella prassi, una drastica compressione del
ricorso alla sostituzione della pena pecuniaria, che pure era stata
concepita dal legislatore del 1981, - in piena sintonia con la logica
dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione - come prezioso
strumento destinato a evitare a chi sia stato ritenuto responsabile
di reati di modesta gravita' di scontare pene detentive troppo brevi
perche' possa essere impostato un reale percorso trattamentale, ma
gia' sufficienti a produrre i gravi effetti di lacerazione del
tessuto familiare, sociale e lavorativo, che il solo ingresso in
carcere solitamente produce. Con il conseguente rischio di
trasformare la sostituzione della pena pecuniaria in un privilegio
per i soli condannati abbienti: cio' che appare di problematica
compatibilita' con l'art. 3, secondo comma, della Costituzione, il
cui centrale rilievo nella commisurazione della pena pecuniaria e'
stato da tempo sottolineato dalla giurisprudenza di questa Corte
(sentenza n. 131 del 1979).
E, ancora: «Le considerazioni poc'anzi svolte inducono, comunque
questa Corte a formulare l'auspicio che il legislatore intervenga a
porre rimedio alle incongruenze evidenziate (supra, 2.1.); nel quadro
di un complessivo intervento - la cui stringente opportunita' e'
stata anche di recente segnalata (sentenza n. 279 del 2019) - volto a
restituire effettivita' alla pena pecuniaria, anche attraverso una
revisione degli attuali, farraginosi meccanismi di esecuzione forzata
e di conversione in pene limitative della liberta' personale. E cio'
nella consapevolezza che soltanto una disciplina della pena
pecuniaria in grado di garantirne una commisurazione da parte del
giudice proporzionata tanto alla gravita' del reato quanto alle
condizioni economiche del reo, e assieme di assicurarne poi
l'effettiva riscossione, puo' costituire una seria alternativa alla
pena detentiva, cosi' come di fatto accade in molti altri ordinamenti
contemporanei».
La Corte costituzionale, con la sentenza citata, pur concludendo
per l'inammissibilita' della questione sollevata, in quanto non
vertente proprio sulla disposizione di cui all'art. 53 della legge n.
689/81, ha colto l'occasione per evidenziare come la sostituzione
della pena detentiva con la pena pecuniaria sia diventata
eccessivamente onerosa per molti condannati: basti pensare, ad
esempio, che il minimo legale della reclusione, fissato dall'art. 23
del codice penale in quindici giorni, deve oggi essere sostituito in
una multa di importo minimo pari ad euro 3.750,00, mentre la
sostituzione della pena di mesi sei di reclusione (pari al limite
massimo entro il quale puo' operare il meccanismo previsto dall'art.
53, comma 2, della legge n. 689 del 1981,) da' a luogo ad una multa
di importo non inferiore ad euro 45.000,00. Questo ha determinato
nella prassi - si osserva nella pronuncia - «una drastica
compressione del ricorso alla sostituzione della pena pecuniaria, che
pure era stata concepita dal legislatore del 1981, - in piena
sintonia con la logica dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione
- come prezioso strumento destinato a evitare a chi sia stato
ritenuto responsabile di reati di modesta gravita' di scontare pene
detentive troppo brevi perche' possa essere impostato un reale
percorso trattamentale, ma gia' sufficienti a produrre i gravi
effetti di lacerazione del tessuto familiare, sociale e lavorativo,
che il solo ingresso in carcere solitamente produce». Non e' dunque
affatto peregrino il rischio di «trasformare la sostituzione della
pena pecuniaria in un privilegio per i soli condannati abbienti: cio'
che appare di problematica compatibilita' con l'art. 3, secondo
comma, della Costituzione, il cui centrale rilievo nella
commisurazione della pena pecuniaria e' stato da tempo sottolineato
dalla giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 131 del 1979)». Da
qui, «l'auspicio che il legislatore intervenga a porre rimedio alle
incongruenze evidenziate [...] nel quadro di un complessivo
intervento - la cui stringente opportunita' e' stata anche di recente
segnalata (sentenza n. 279 del 2019) - volto a restituire
effettivita' alla pena pecuniaria, anche attraverso una revisione
degli attuali, farraginosi meccanismi di esecuzione forzata e di
conversione in pene limitative della liberta' personale.
Si ritiene, pertanto, che la vigente disciplina in materia di
sostituzione delle pene detentive brevi con le pene pecuniarie di cui
all'art. 53, comma 2, della legge n. 689/81, che rimanda ai criteri
stabiliti dall'art. 135 del codice penale, sia in palese contrasto
con i fondamentali principi di uguaglianza sostanziale e
ragionevolezza di cui all'art. 3, comma 2, della Costituzione,
nonche' con la finalita' rieducativa cui «le pene», e pertanto anche
la pena pecuniaria, devono sempre tendere, secondo il disposto
dell'art. 27, comma 3, della Carta costituzionale.
D'altra parte, non e' praticabile, nella materia di che trattasi,
un'interpretazione della vigente disciplina costituzionalmente
orientata, anche in ragione dell'intervenuta modifica dell'art. 53,
comma 2, della legge n. 689/81 ad opera dell'art. 4 della legge n.
134/2003. La norma, infatti, prima della modifica in questione, nella
parte finale disponeva: «Alla sostituzione della pena detentiva con
la pena pecuniaria si applicano altresi' gli articoli 133-bis,
secondo comma, e 133-ter del codice penale».
Attualmente, invece, l'art. 53, comma 2, della legge n. 689/81
richiama soltanto l'art. 133-ter del codice penale, in materia di
rateizzazione della pena pecuniaria.
L'art. 133-bis, 2° comma, del codice penale, che, prima della
modifica apportata dall'art. 4 della legge n. 134/2003, si applicava
in materia di conversione della pena detentiva breve in pena
pecuniaria prevede che: «Il giudice puo' aumentare la multa o
l'ammenda stabilite dalla legge sino al triplo o diminuirle sino ad
un terzo quando, per le condizioni economiche del reo, ritenga che la
misura massima sia inefficace ovvero che la misura minima sia
eccessivamente gravosa».
In tal modo era consentito, al giudice, di adeguare, nel caso
concreto, realmente l'ammontare della pena pecuniaria applicata in
sostituzione di quella detentiva alle condizioni economiche effettive
del reo, potendo aumentarla oppure ridurla sino ad un terzo, nel caso
in cui la misura minima fosse eccessivamente gravosa, in tal modo
consentendo di rispettare i criteri di uguaglianza sostanziale e
ragionevolezza, nonche' il finalismo rieducativo della pena irrogata.
Il rinvio all'art. 133-bis del codice penale, tuttavia, come si e
visto, e' stato espunto, per cui il giudice non dispone, nella
prassi, di uno strumento che gli consenta di adeguare l'ammontare
della pena pecuniaria da applicare alle condizioni economiche
effettive del reo.
Si ritiene, ancora, che il criterio di ragionevolezza ed il
principio di uguaglianza sostanziale, oltre alla finalita'
rieducativa cui le pene devono sempre tendere impongano che, anche
nel caso di sostituzione della pena detentiva breve con quella
pecuniaria ai sensi dell'art. 53, comma 2, della legge n. 689/81, si
faccia applicazione dei medesimi criteri di cui all'art. 459, comma
1-bis, del codice di procedura penale, dettati in materia di decreto
penale di condanna, oppure si consenta al giudice di applicare i
meccanismi di adeguamento di cui all'art. 133-bis del codice penale;
P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 53, comma 2, della
legge n. 689/1981, nella parte in cui non prevede che, nel
determinare l'ammontare della pena pecuniaria in sostituzione della
pena detentiva di durata sino a sei mesi, il giudice individui il
valore giornaliero al quale puo' essere assoggettato l'imputato, da
moltiplicare per i giorni di pena detentiva, in un valore giornaliero
che non puo' essere inferiore alla somma indicata all'art. 135 del
codice penale, pari ad euro 250,00, anziche' fare applicazione dei
criteri di ragguaglio di cui all'art. 459, comma 1-bis, del codice
penale ovvero poter fare applicazione dei meccanismi di adeguamento
di cui all'art. 133-bis del codice penale, per ritenuto contrasto con
gli articoli 3, comma 2 e 27, comma 3, della Costituzione.
Sospende il presente procedimento nei confronti di B. R.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinche', ove ne ravvisi i presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 53, comma 2, legge n.
689/1981, nella parte indicata.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
della due camere del parlamento.
Manda la cancelleria per gli adempimenti
Ravenna, 5 ottobre 2020
Il Giudice: Bosi