N. 199 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2020
Ordinanza del 26 maggio 2020 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Arico' Giuseppe e altri contro Ministero dell'interno e altri. Impiego pubblico - Concorsi nelle carriere iniziali delle Forze di polizia - Assunzione degli allievi agenti mediante scorrimento della graduatoria concorsuale - Prevista limitazione ai soggetti risultati idonei alla relativa prova scritta d'esame e secondo l'ordine decrescente del voto in essa conseguito, purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti fissati dall'art. 6 del d.P.R. n. 335 del 1982. - Decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni, nella legge 11 febbraio 2019, n. 12, art. 11, comma 2-bis, lettera b).(GU n.4 del 27-1-2021 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione Prima Quater)
ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 8446 del 2019, integrato da motivi aggiunti,
proposto da:
Arico' Giuseppe Catania 1° maggio 1988 RCAGPP88E01C351H;
Astolfi Greta Noventa Vicentina 21 novembre 1991
STLGRT9IS64P964T;
Astolfi Armando Milito Di Porto Salvo 7 novembre 1987
STLRND87S07F112L;
Baglio Mario Alcamo 11 maggio 1990 BGLMRA90E11A176F;
Barbetta Marinella Cosenza 9 maggio 1990 BRBMNL90E49D086M;
Battaglia Giorgio Ragusa 25 giugno 1991 BTTGRG91H25H163X;
Biasella Lorenzo Venafro 29 ottobre 1991 BSLLNZ91R29L725S;
Bosco Alessio Benevento 11 dicembre 1990 BSCLSS90T11A783C;
Cagnazzo Laura Zaira Borgomanero 30 giugno 1990
CGNLZR90H70B019W;
Cappetta Donato Eboli 22 luglio 1992 CPPDNT92L22D390P;
Caravano Manuela Salerno 19 settembre 1991 CRVMNL91P59H703B;
Cazzato Luca Raffaele Casarano 20 agosto 1990
CZZLRF90M20B936D;
Ceravolo Maria Teresa Soriano Calabro 29 luglio 1991
CRVMTR91L691854N;
Cirella Nadia Krrsnole 21 marzo 1988 CRLNDA88G61Z135V;
Colella Andrea Ariano Irpino 5 febbraio 1988
CLLNDR88B05A399E;
Coppola Maria Rosaria Salerno 13 maggio 1990
CPPMRS90E53H703E;
Crispino Francesca Gattinara 6 giugno 1991 CRSFNC91H46D938J;
D'agostino Mariaroberta Milano 4 novembre 1987
DGSMRB87S44F205Q;
D'angelo Raffaele Caltagirone 4 luglio 1997 DNGRFL97L04B478N;
De Grazia Danilo Agrigento 5 luglio 1988 DGRDNL88L05A089Z;
De Pasquale Vincenzo Napoli 15 aprile 1988 DPSVCN88S15F839S;
Dell'Atti Alessandro Lecce 17 marzo 1990 DLLLSN90C17E506E;
Della Peruta Fabio Capua 19 agosto 1989 DLLFBA89M19B715X;
Dello Iacono Salvatore Napoli 20 settembre 1988
DLLSVT88P20F839U;
Di Martino Paolo Vico Equense 21 luglio 1992
DMRPLA92L21L845S;
Di Meo Raffaele Benevento 5 novembre 1990 DMIRFL90S05A783B;
Di Stefano Luigi Nicosia 28 giugno 1988 DSTLGU88H28F892G;
Dipaola Giuseppe Gianni Barletta 23 marzo 1992
DPLGPP92C23A669Z;
Esposito Pietro Maddaloni 12 maggio 1992 SPSPTR92E12E791X;
Evangelista Veronica Marino 9 gennaio 1988 VNGVNC88A49E958B;
Falsanisi Alessio Mesagne 7 settembre 1989 FLSLSS88P07F152J;
Fiandaca Salvatore Agrigento 28 giugno 1990 FNDSVT90H28A089N;
Filieri Sandro Copertino 26 marzo 1990 FLRSDR90C26C978K;
Finocchi Dario Roma 26 novembre 1988 FNCDRA88S26H501O;
Fiumano' Maurizio Elio Reggio Calabria 12 aprile 1988
FMNMLL88D12H224Y;
Formica Biagio Messina 6 novembre 1990 FRMBGL90S06F153T;
Gaudiano Stanislao S.M.C.V. 21 aprile 1992 GDNSNS92A21I234P;
Gaudioso Rosa C/Mare di Stabia 2 febbraio 1991
GDSRSO91B42C129Z;
Gennaro Silvio Palermo 1° novembre 1990 GNNSLV90S01G273T;
Giannachi Emanuele Galatina 22 luglio 1990 GNNMNL90L22D862A;
Giuliano Massimo S.Felice A Cancello 2 settembre 1991
GLNMSM91P02H834U;
Graziani Antonio Rieti 8 aprile 1992 GRZNTN92D08H282N;
Guarriello Giovanni Teano 14 agosto 1987 GRRGNN87M14L083E;
Iacobellis Anna Sara Castellaneta 9 agosto 1989
CBLNSR89M49C136N;
Iannei Stefania Napoli 7 febbraio 1991 NNISFN91B47F839F;
Iodice Emanuele Caserta 20 dicembre 1988 DCIMNL88T20B963U;
Iorio Liborio Napoli 25 luglio 1992 RIOLBR92L25F839P;
Kaucic Matteo Trieste 22 agosto 1991 KCCMTT91A22L424L;
Latella Rosario Reggio Calabria 16 novembre 1987
LTLRSR87S16H224U;
Lo Re Giada Piazza Armerina 9 agosto 1991 LROGDI91M49G580Q;
Luongo Leonardo Voghera 1° novembre 1992 LNGLRD92S01M109S;
Maglio Gianvito Salerno 22 luglio 1987 MGLGVT87L22H703B;
Malorgio Marco Nardo' 9 luglio 1990 MLRMRC90L09F842I;
Martino Gianluca Benevento 20 luglio 1988 MRTGLC88L20A783X;
Mezzacapo Livio Basilea 3 marzo 1991 MZZLVI91B03Z133D;
Mineo Giovanna Palermo 3 aprile 1990 MNIGNN90D43G273X;
Miserere Mattia Giuseppe Termoli 6 aprile 1990
MSRMTG90D06L113I;
Morganella Davide Alberto Chisinev 11 luglio 1990
MRGDDL90L11Z140X;
Nappo Antonio Avellino 26 maggio 1992 NPPNTN92E26A509F;
Nurchis Micaela Olbia 8 settembre 1992 NRCMCL92P48G015K;
Nuzzo Danilo Napoli 14 luglio 1991 NZZDNL91L14F839E;
Oliva Marco Catania 16 febbraio 1993 LVOMRC93B16C351I;
Olivieri Francesco Civitavecchia 29 aprile 1990
LVRFNC90D29C773O;
Palazzo Federico Chiaromonte 1° febbraio 1992
PLZFRC92B01C619K;
Parillo Giacomo Benevento 9 maggio 1988 PRLGCM88E09A783G;
Pavan Veronica Vicenza 20 agosto 1990 PVNVNC90M60L840M;
Pazienza Federica Nocera Inferiore 22 aprile 1991
PZNFRC91D62F912F;
Previti Angelo Messina 4 novembre 1991 PRVNGL91S04F158L;
Puglisi Marco Ragusa 14 settembre 1987 PGLMRC87P14H163Q;
Quattrocchi Giuseppe Capua 7 febbraio 1991 QTTGPP91B07B715E;
Reppi Noemi S. Cesario di Lecce 22 novembre 1992
RPPNMO92S62H793B;
Ricciardi Luigi Caserta 27 febbraio 1991 RCCLGU91B27B963H;
Rosedorne Emilio Teano 27 febbraio 1989 RSDMLE89B27L083X;
Ruggiu Giuseppina Sassari 9 luglio 1989 RGGGPP89L49I452H;
Russo Monica Palermo 1° giugno 1988 RSSMNC88H41G273P;
Salute Denise Caltanissetta 12 novembre 1987
SLTDNS87S52B429D;
Santaniello Margherita Benevento 14 aprile 1990
SNTMGH90D54A783R;
Santone Michele Campobasso 30 settembre 1992
SNTMHL92P30B519P;
Sapere Anna Salerno 6 novembre 1991 SPRNNA91S46H703W;
Sommario Annamaria Rossano 23 settembre 1989
SMMNRM89P63H579A;
Tarantini Pierluigi Mesagne 3 novembre 1988 TRNPLG88S03F152H;
Tarantino Alessia Benevento 11 aprile 1990 TRNLSS90D51A783B;
Tavano Giovanni S.M.C.V. 24 settembre 1988 TVNGNN88P24I234E;
Trudu Anselmo Cagliari 11 marzo 1990 TRDNLM90C11B354M;
Vasselli Daniele Cerignola 18 agosto 1987 VSSDNL87M18C514H;
Vena Antonio Avellino 27 settembre 1992 VNENTN92P27A509V;
Zaffino Andrea Serra S. Bruno 21 settembre 1990
ZFFNDR90P211639V;
rappresentati e difesi dall'avvocato Giacomo Romano, con
domicilio digitale come da PEC da registri di giustizia;
contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
nei confronti di Magliocco Federica, Lardizzone Daniele e tutti i
destinatari della notifica per pubblici proclami, autorizzata con
ordinanze numero 5342 del 2 agosto 2019 e numero 8044 del 7 dicembre
2019;
per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia,
del decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19/5429 del
13 marzo 2019, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana del 15 marzo 2019, n. 21, con il quale e' stato avviato il
procedimento finalizzato all'assunzione di n. 1.851 allievi agenti
della Polizia di Stato mediante scorrimento della graduatoria della
prova scritta di esame del concorso pubblico per l'assunzione di 893
allievi agenti della Polizia di Stato, di cui all'art. 1, comma 1,
lettera a), del decreto del Capo della Polizia del 18 maggio 2017,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 26
maggio 2017, n. 40 nonche', specificamente, delle tabelle A, B e C
allegate al predetto decreto;
del decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19 del 6
giugno 2019, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana del 7 giugno 2019, n. 45, con il quale e' stata disposta la
convocazione agli accertamenti dell'efficienza fisica e
dell'idoneita' fisica, psichica ed attitudinale di ulteriori soggetti
ricompresi nella fascia di voto 8,750 - 8,250 decimi della predetta
graduatoria della prova scritta del concorso pubblico per
l'assunzione di 893 allievi agenti P.S., interessati al procedimento
finalizzato all'assunzione di 1.851 allievi agenti P.S. nonche',
specificamente, degli elenchi di cui agli allegati 1, 2 e 3 al
predetto decreto;
nonche', in seguito alla proposizione di motivi aggiunti:
del decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19/23922,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 13
agosto 2019, n. 64, per l'avvio al corso di formazione di 1.851
allievi agenti della Polizia di Stato, selezionati tramite la
procedura di assunzione prevista dall'art. 11, comma 2-bis, del
decreto-legge n. 135/2018, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 12/2019 e, specificamente, dell'elenco degli aspiranti in possesso
dei requisiti per l'assunzione nonche' dell'elenco degli aspiranti da
avviare al corso di formazione (allegati 1 e 2) nella parte in cui
non contemplano i nominativi degli odierni ricorrenti;- ove di
interesse, del provvedimento con il quale, all'esito della verifica
dei prescritti requisiti di cui all'art. 2 del decreto del Capo della
Polizia n. 333-B/12D.3.19 del 6 giugno 2019, e' stata disposta la
convocazione per l'accertamento dell'efficienza fisica e
dell'idoneita' fisica, psichica e attitudinale nei confronti degli
aspiranti, di cui all'allegato 2 del citato decreto, risultati in
possesso dei nuovi requisiti attinenti all'eta' e al titolo di
studio, pubblicato in data 16 luglio 2019 sul sito web della P.d.S.;-
ove occorra, del decreto ministeriale del 13 luglio 2018, n. 103,
recante le norme per l'individuazione dei limiti di eta' per la
partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso a ruoli e carriere
del personale della Polizia, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana del 7 settembre 2018, n. 208, nella parte
in cui prevede, quale requisito di partecipazione al concorso per il
ruolo di agente, il non aver compiuto il ventiseiesimo anno di eta';-
di ogni altro atto ad essi presupposto, preordinato, connesso,
consequenziale ed esecutivo, anche se ignoto, che comunque incida sui
diritti e/o interessi legittimi dei ricorrenti; e per l'adozione
delle misure cautelari, anche monocratiche nel senso di confermare l'
ammissione con riserva dei ricorrenti (gia' disposta con ordinanza
cautelare non impugnata n. 5342 del 2 agosto 2019) alla prosecuzione
dell'iter concorsuale e, ove favorevolmente esitati gli ulteriori
passaggi della procedura, al loro inserimento, sempre con riserva ed
in soprannumero, nella graduatoria finale nonche' per il
riconoscimento dello status di idoneo dei ricorrenti in conseguenza
del superamento della prova scritta di esame del concorso per
l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di Stato, di cui
all'art. 1, comma 1, lett a), del decreto del Capo della Polizia del
18 maggio 2017, pubblicato in Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana del 26 maggio 2017, n. 40 e la condanna ex art. 30 C.P.A. al
risarcimento del danno in forma specifica mediante l'adozione del
relativo provvedimento di ammissione dei ricorrenti alla prosecuzione
dell'iter selettivo nonche', ove occorra e in via subordinata, al
pagamento del danno per perdita di chance, con interessi e
rivalutazione, come per legge anche previa declaratoria di
illeggittimita' costituzionale dell'art. 11, comma 2-bis, del
decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135, recante «Disposizioni urgenti
in materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la
pubblica amministrazione» , convertito, con modificazioni, dalla
legge 11 febbraio 2019, n. 12;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Relatore nell'udienza del giorno 12 maggio 2020 il dott. Antonio
Andolfi;
Fatto
Con sentenza non definitiva n. 5340 del 20 maggio 2020 e' stata
dichiarata la improcedibilita' del ricorso introduttivo,
limitatamente ai soggetti ivi indicati.
Per i restanti ricorrenti, elencati in epigrafe, deve essere
rilevata la persistenza dell'interesse alla decisione di merito.
Si deve premettere che, con il ricorso collettivo introduttivo,
notificato al Ministero dell'interno il 1° luglio 2019, essi hanno
impugnato il decreto del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19/5429
del 13 marzo 2019, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana del 15 marzo 2019, n. 21, con il quale e' stato
avviato il procedimento finalizzato all'assunzione di n. 1.851
allievi agenti della Polizia di Stato mediante scorrimento della
graduatoria della prova scritta di esame del concorso pubblico per
l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di Stato, di cui
all'art. l, comma l, lettera a), del decreto del Capo della Polizia
del 18 maggio 2017, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana del 26 maggio 2017, n. 40 nonche',
specificamente, le tabelle A, B e C, allegate al predetto decreto.
L'impugnazione del provvedimento di avvio della procedura di
assunzione e' stata proposta congiuntamente a quella del decreto del
Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19 del 6 giugno 2019, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 7 giugno 2019,
n. 45, con il quale e' stata disposta la convocazione agli
accertamenti dell'efficienza fisica e dell'idoneita' fisica, psichica
ed attitudinale di ulteriori soggetti ricompresi nella fascia di voto
8,750 - 8,250 decimi della predetta graduatoria della prova scritta
del concorso pubblico per l'assunzione di 893 allievi agenti P.S.,
interessati al procedimento finalizzato all'assunzione di 1.851
allievi agenti P.S. nonche', specificamente, degli elenchi di cui
agli allegati 1, 2 e 3 al predetto decreto.
Questo secondo provvedimento e' stato adottato il 6 giugno 2019
dal Ministero, non essendo esso riuscito a coprire tutti i posti
disponibili con lo scorrimento avviato il 13 marzo precedente, quando
erano stati presi in considerazione i soli candidati con una
votazione compresa tra 9,50 e 8,875:
Pertanto, il Ministero ha disposto un ulteriore scorrimento della
graduatoria, convocando per gli accertamenti di idoneita' una fascia
di concorrenti con un punteggio inferiore a quello fino ad allora
considerato, compreso tra punti 8,75 e punti 8,25.
I ricorrenti dichiarano di aver tutti conseguito una votazione
compresa nella fascia 8,750 - 8,250 decimi e, ciononostante, essere
stati esclusi dallo scorrimento per l'assunzione di 1.851 allievi
agenti della Polizia di Stato, disposto con l'ultimo decreto del Capo
della Polizia n. 333-B/12D.3.19 del 6 giugno 2019, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 7 giugno 2019, n.
45, poiche' non in possesso dei nuovi requisiti richiesti dalla
normativa sopravvenuta.
Questo decreto costituisce l'atto concretamente lesivo per i
ricorrenti, essendo essi stati collocati in graduatoria con punteggi
tutti compresi nella suddetta fascia.
Nonostante l'utile collocazione in graduatoria, i ricorrenti sono
stati esclusi dalla selezione in quanto, con i provvedimenti
impugnati, lo scorrimento della graduatoria e' stato limitato ai
candidati di eta' non superiore ai 26 anni.
Con l'annullamento degli atti impugnati, i ricorrenti chiedono
l'accertamento della status di idoneita' all'assunzione, avendo
superato la prova scritta del concorso pubblico, nonche' la condanna
al risarcimento del danno in forma specifica, mediante l'adozione del
provvedimento di ammissione alla procedura selettiva in esame e, in
via subordinata, al risarcimento del danno per perdita di chance, con
interessi e rivalutazione, anche previa declaratoria di
illegittimita' costituzionale dell'art. 11, comma 2-bis, del
decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135, recante «Disposizioni urgenti
in materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la
pubblica amministrazione» convertito, con modificazioni, dalla legge
11 febbraio 2019, n. 12.
Gli atti della procedura sono censurati per i seguenti motivi:
I. Illegittimita' costituzionale per contrasto con gli
articoli 3, 51 e 97 della Costituzione; Violazione e/o falsa
applicazione dei principi di efficacia, efficienza ed economicita' ex
art. 1 legge n. 241/1990; Violazione e/o falsa applicazione dell'art.
35, comma 5-ter, decreto legislativo n. 165/2001; violazione del
principio dell'irretroattivita' della legge; Violazione della par
condicio e del legittimo affidamento; Violazione del favor
admissionis; Eccesso di potere per arbitrarieta', irragionevolezza,
contraddittorieta' e disparita' di trattamento; ingiustizia
manifesta.
II. Illegittimita' costituzionale per contrasto con gli
articoli 3, 51 e 97 della Costituzione ed eccesso di potere
legislativo; Contrasto con la direttiva 2000/78/CE; Manifesta
arbitrarieta', irragionevolezza e disparita' di trattamento,
contraddittorieta'.
Il Ministero dell'interno si e' costituito in giudizio per
resistere al ricorso.
Nelle more della trattazione del ricorso, e' sopravvenuto il
decreto del Capo della Polizia, pubblicato il 13 agosto 2019, di
avvio al corso di formazione per 1851 allievi agenti della Polizia di
Stato selezionati tramite lo scorrimento della graduatoria.
Questo provvedimento, con cui si e' conclusa la procedura di
assunzione, e' stato impugnato con motivi aggiunti, notificati dai
ricorrenti al Ministero dell'interno e ad alcuni controinteressati il
26 e il 28 ottobre 2019.
L'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i
candidati ammessi al corso di formazione, mediante pubblici proclami,
autorizzata dal tribunale amministrativo regionale con ordinanza
numero 8044 del 7 dicembre 2019, e' stata regolarmente eseguita dai
ricorrenti, ma nessun controinteressato si e' costituito in giudizio.
L'Avvocatura dello Stato ha eccepito l'inammissibilita' del
ricorso, essendo contestati i requisiti prescritti da una
disposizione di legge, l'art. 11, comma 2-bis del decreto-legge n.
135/2018, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 12/2019. Si
tratterebbe di norma conforme ai principi costituzionali di
ragionevolezza, logicita' ed eguaglianza, oltre che sorretta da
finalita' acceleratorie. Infine, la questione di costituzionalita'
sarebbe inammissibile per sconfinamento del giudice delle leggi nel
merito della discrezionalita' del legislatore, come suggerito dalla
stessa Corte costituzionale che, recentissimamente, con sentenza n.
21/2020 del 14 febbraio 2020, avrebbe affrontato proprio una
questione di legittimita' sollevata dal Tribunale amministrativo
regionale per l'Abruzzo afferente le novita' normative riguardanti
l'ordinamento dell'amministrazione della Polizia.
Diritto
I ricorrenti impugnano il provvedimento del 13 marzo 2019 e gli
atti conseguenti con cui il Ministero dell'interno li ha esclusi da
una procedura di assunzione straordinaria basata sullo scorrimento di
una precedente graduatoria concorsuale in cui erano collocati in
posizione utile per aspirare all'assunzione.
Preliminarmente deve essere confutata l'eccezione, seppure
generica, di inammissibilita' o improcedibilita' del ricorso.
Il ricorso, notificato il 1° luglio 2019 al Ministero resistente,
e' tempestivo, perche' il decreto del 13 marzo 2019, che ha dato
avvio alla procedura di scorrimento della graduatoria da cui gli
interessati sono stati esclusi, e' stato impugnato congiuntamente al
provvedimento del Capo della Polizia n. 333-B/12D.3.19, pubblicato il
7 giugno 2019 nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - 4ª
Serie speciale «Concorsi ed esami» - mediante il quale e' stata
disposta la convocazione agli accertamenti dell'efficienza fisica e
dell'idoneita' fisica, psichica ed attitudinale di ulteriori soggetti
ricompresi nella fascia di voto 8,750 - 8,250 decimi della
graduatoria.
Quest'ultimo decreto costituisce l'atto concretamente lesivo per
i candidati inseriti nella suddetta fascia di punteggio, nella quale
erano compresi i ricorrenti.
Infatti il Ministero dell'interno, inizialmente, aveva dato
esecuzione alla legge sullo scorrimento della graduatoria con il
decreto del 13 marzo 2019, prendendo in considerazione i soli
candidati con una votazione compresa tra 9,50 e 8,875.
Gli attuali ricorrenti non erano interessati alla procedura,
essendo tutti collocati in graduatoria con punteggi inferiori,
compresi tra 8,75 e 8,25.
Pertanto, essi non avrebbero potuto impugnare immediatamente il
decreto del 13 marzo 2019, di avvio della procedura, per originaria
carenza di interesse.
Nel mese di giugno 2019 il Ministero, non essendo riuscito a
coprire tutti i posti disponibili, ha avviato un ulteriore
scorrimento della graduatoria, convocando per gli accertamenti di
idoneita' una fascia di concorrenti con un punteggio inferiore a
quello fino ad allora considerato, fino a punti 8,25.
Soltanto allora, quando il Ministero, con il decreto pubblicato
il 7 giugno 2019, ha esteso lo scorrimento della graduatoria ai
concorrenti con punteggi inferiori, compresi tra 8,75 e 8,25, si e'
concretizzato l'interesse dei ricorrenti alla partecipazione alla
procedura.
Pertanto, il termine di sessanta giorni per l'impugnazione del
provvedimento lesivo, fissato, a pena di decadenza, dal codice
processuale amministrativo, ha iniziato a decorrere, nei confronti
dei ricorrenti, dal 7 giugno 2019, giorno della pubblicazione del
decreto di apertura della procedura di assunzione ad una fascia di
candidati piu' ampia di quella inizialmente prevista.
Il ricorso e' anche procedibile, essendo stato tempestivamente
impugnato il decreto del 12 agosto 2019 recante approvazione della
graduatoria finale dei candidati da assumere mediante avvio al corso
di formazione, con motivi aggiunti notificati al Ministero
dell'interno e ad alcuni controinteressati il 26 e il 28 ottobre
2019. Anche l'integrazione del contraddittorio per pubblici proclami
e' stata eseguita nei termini e con le modalita' stabilite dal
giudice.
A giudizio del Collegio, la questione di legittimita'
costituzionale della norma applicabile alla fattispecie e' rilevante
e non manifestamente infondata.
Infatti, l'esclusione dei ricorrenti dalla procedura di
assunzione e' stata determinata dall'applicazione dell'art. 11, comma
2-bis, lettera b) del decreto-legge n. 135 del 2018, introdotto, in
sede di conversione del decreto-legge, dalla legge 11 febbraio 2019,
n. 12.
Sulla rilevanza
In punto di rilevanza della prospettata questione di legittimita'
costituzionale, si deve considerare che la previsione normativa in
esame ha obbligato l'amministrazione ad agire nei termini e nei modi
ritenuti illegittimi dalla parte ricorrente, non lasciando al
Ministero alcun margine di valutazione per operare nel rispetto degli
affermati principi in materia di pubblici concorsi e, in ultima
analisi, dei principi costituzionali di imparzialita' della PA e di
uguaglianza tra i cittadini.
Si deve premettere, al riguardo, che il Ministero dell'interno,
con decreto del 18 maggio 2017, aveva indetto un concorso pubblico
per il reclutamento di 893 agenti di polizia.
Tra i requisiti per la partecipazione al concorso era previsto un
limite massimo di eta' pari ad anni 30 e il possesso del titolo di
studio della licenza media inferiore.
Nella graduatoria definitiva del concorso, oltre ai vincitori,
erano collocati tutti i candidati che avevano riportato almeno la
sufficienza nella prova scritta, ma non erano stati convocati, per
mancanza di posti disponibili, alle ulteriori prove selettive,
consistenti nell'accertamento della idoneita' psicofisica, nella
verifica dell'efficienza fisica attraverso prove sportive,
nell'accertamento dell'attitudine al servizio nelle forze di polizia
mediante test psicologici e colloquio psicoattitudinale.
Si trattava quindi di candidati non ancora idonei, non avendo
essi completato la selezione concorsuale, ma potenzialmente
interessati ad eventuali provvedimenti di scorrimento della
graduatoria, qualora si fossero resi disponibili ulteriori posti da
coprire senza l'espletamento di un nuovo concorso.
Dopo la conclusione del concorso, il regolamento che stabilisce i
requisiti di partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso alla
qualifica di agente di polizia (D.P.R. 24 aprile 1982, n. 335,
Ordinamento del personale della Polizia di Stato che espleta funzioni
di polizia) e' stato modificato dall'art. 1, comma 1, lettera e), n.
1), decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95.
Nella nuova e vigente versione l'art. 6 del regolamento, al comma
1, dispone che «L'assunzione degli agenti di polizia avviene mediante
pubblico concorso, al quale possono partecipare i cittadini italiani
in possesso (tra gli altri) dei seguenti requisiti:
b) eta' non superiore a ventisei anni stabilita dal
regolamento adottato ai sensi dell'art. 3, comma 6, della legge 15
maggio 1997, n. 127, fatte salve le deroghe di cui al predetto
regolamento;
d) diploma di istruzione secondaria di secondo grado che
consente l'iscrizione ai corsi per il conseguimento del diploma
universitario.»
E' successivamente intervenuta la legge 11 febbraio 2019, n. 12,
che ha modificato, in sede di conversione, l'art. 11 del
decreto-legge numero 135 del 2018, introducendo il comma 2-bis.
La disposizione rilevante introdotta dalla legge di conversione
e' la seguente:
all'art. 11 del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135,
Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la pubblica amministrazione, articolo dedicato
all'adeguamento dei fondi destinati al trattamento economico
accessorio del personale dipendente della pubblica amministrazione,
e' aggiunto il comma 2-bis che cosi' statuisce:
«Al fine di semplificare le procedure per la copertura dei
posti non riservati ai sensi dell'art. 703, comma 1, lettera c), del
codice dell'ordinamento militare, di cui al decreto legislativo 15
marzo 2010, n. 66, e' autorizzata l'assunzione degli allievi agenti
della Polizia di Stato, nei limiti delle facolta' assunzionali non
soggette alle riserve di posti di cui al citato art. 703, comma 1,
lettera c) e nel limite massimo di 1.851 posti, mediante scorrimento
della graduatoria della prova scritta di esame del concorso pubblico
per l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di' Stato
bandito con decreto del Capo della Polizia - Direttore generale della
Pubblica Sicurezza del 18 maggio 2017, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana - 4ª Serie speciale «Concorsi ed
esami» - n. 40 del 26 maggio 2017. L'amministrazione della Pubblica
Sicurezza procede alle predette assunzioni:
b) limitatamente ai soggetti risultati idonei alla relativa prova
scritta d'esame e secondo l'ordine decrescente del voto in essa
conseguito, ferme restando le riserve e le preferenze applicabili
secondo la normativa vigente alla predetta procedura concorsuale,
purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di
cui all'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della
legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve le disposizioni di cui
all'art. 2049 del citato codice dell'ordinamento militare.»
L'art. 11, comma 2-bis, del decreto-legge n. 135/2018
costituisce, dunque, la norma presupposta dall'attivita'
amministrativa contestata che non avrebbe potuto essere in concreto
difforme da quanto legislativamente disposto.
L'art. 11, comma 2-bis, del decreto-legge n. 135/2018, infatti,
ha obbligato l'amministrazione dell'Interno a disporre lo scorrimento
della graduatoria concorsuale applicando retroattivamente la
normativa sopravvenuta sui requisiti di ammissione al concorso,
sfavorevoli ai ricorrenti, limitando l'assunzione esclusivamente a
chi, alla data del 1° gennaio 2019, fosse in possesso dei nuovi
requisiti relativi al limite di eta' e al titolo di studio fissati
dall'art. 6, comma 1, lettera b), decreto del Presidente della
Repubblica n. 335/1982, nella formulazione vigente.
Di conseguenza, non tutti i candidati utilmente collocati in
graduatoria, che avrebbero potuto aspirare alla assunzione mediante
scorrimento, purche' in possesso dei requisiti psicofisici e
attitudinali, da accertare caso per caso, sono stati convocati per le
prove d'idoneita'.
In particolare, sono stati esclusi tutti coloro che hanno
superato il limite di eta' di 26 anni oppure che non sono in possesso
del titolo di studio secondario superiore. Pertanto, mediante gli
atti impugnati, i ricorrenti sono stati escluso dalla selezione,
avendo superato il limite massimo di eta' anagrafica stabilito dalla
norma sospettata di illegittimita' costituzionale.
Avverso gli atti impugnati i ricorrenti deducono molteplici
censure, sostanzialmente riconducibili alla illegittimita'
costituzionale della norma applicata, oltre che alla illegittimita'
della norma sotto altri profili.
A giudizio del collegio, risulta decisiva la questione di
legittimita' costituzionale, sollevabile anche d'ufficio, essendo
prive di fondamento le altre censure dedotte, come si chiarira' nella
sentenza di merito.
Poiche' il provvedimento impugnato ha assunto a base giuridica
l'art. 11, comma 2-bis, lettera b) del decreto-legge 14 dicembre
2018, n. 135, la questione di legittimita' costituzionale della norma
di legge e' senza dubbio rilevante nel presente giudizio, in quanto
la sua eventuale fondatezza e il suo conseguente accoglimento da
parte della Corte costituzionale comporterebbe l'annullamento, per
invalidita' derivata, dei provvedimenti impugnati.
Sulla non manifesta infondatezza
A giudizio del Collegio, non e' manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale della norma introdotta dalla
legge 11 febbraio 2019, n. 12, che ha modificato, in sede di
conversione, l'art. 11 del decreto-legge n. 135 del 2018,
introducendo il comma 2-bis, con specifico riferimento alla lettera
b), nella parte in cui stabilisce che si procedera' all'assunzione
dei soggetti risultati idonei alla prova scritta d'esame del concorso
pubblico per l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di
Stato (bandito con decreto del Capo della Polizia - Direttore
generale della pubblica sicurezza del 18 maggio 2017, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - 4ª Serie
speciale - n. 40 del 26 maggio 2017) secondo l'ordine decrescente del
voto in essa conseguito «purche' in possesso, alla data del 1°
gennaio 2019, dei requisiti di cui all'art. 6 del decreto del
Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente
alla data di entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145,
fatte salve le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato codice
dell'ordinamento militare.»
E' necessario chiarire che non e' censurata l'intera disposizione
normativa contraddistinta dalla lettera b) bensi' la sola
proposizione che impedisce l' assunzione di tutti i candidati idonei
alla prova scritta, completando la disposizione con le seguenti
parole: «purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei
requisiti di cui all'art. 6 del decreto del Presidente della
Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente alla data di
entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve
le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato codice
dell'ordinamento militare.»
La limitazione dello scorrimento della graduatoria ai soggetti in
possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di cui
all'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della
legge 30 dicembre 2018, n. 145, sembra in contrasto con gli articoli
97 e 3 della Costituzione.
Infatti, non tutti i candidati utilmente collocati in
graduatoria, che avrebbero potuto aspirare alla assunzione mediante
scorrimento, purche' in possesso dei requisiti psicofisici e
attitudinali, da accertare caso per caso, sono stati convocati per le
prove d'idoneita'.
In particolare, sono stati esclusi tutti coloro che hanno
superato il limite di eta' di 26 anni oppure che non sono in possesso
del titolo di studio secondario superiore, pur essendo essi in
possesso dei requisiti stabiliti dal bando di concorso per la
partecipazione alla selezione.
Si e' trattato, in sostanza, di una legge-provvedimento ad
efficacia retroattiva.
La giurisprudenza costituzionale ha definito leggi provvedimento
quelle leggi che «contengono disposizioni dirette a destinatari
determinati» (cfr. sentenze n. 154 del 2013, n. 137 del 2009 e n. 2
del 1997), ovvero «incidono su un numero determinato e limitato di
destinatari» (cfr. sentenza n. 114 del 2017; n. 24 del 2018), che
hanno «contenuto particolare e concreto» (cfr. sentenze n. 20 del
2012, n. 270 del 2010, n. 137 del 2009), «anche in quanto ispirate da
particolari esigenze» (cfr. sentenze n. 270 del 2010 e n. 429 del
2009). E tali leggi devono soggiacere ad un rigoroso scrutinio di
legittimita' costituzionale per il pericolo di disparita' di
trattamento insito in previsioni di tipo particolare e derogatorio,
con l'ulteriore precisazione che tale sindacato deve essere tanto
piu' rigoroso quanto piu' marcata sia la natura provvedimentale
dell'atto legislativo sottoposto a controllo (cfr. sentenza 20
novembre 2013, n. 275).
La particolarita' della norma in esame consiste non solo nella
applicabilita' limitata ad un singolo concorso, da cui consegue la
qualificazione di essa come legge-provvedimento, ma, soprattutto,
nella introduzione di un criterio di selezione non previsto dal bando
(eta' non superiore a 26 anni, oltre che titolo di studio superiore a
quello precedentemente richiesto).
Ancora piu' straordinaria e' la circostanza che questo nuovo
criterio di selezione, anagrafico e culturale, sia stato introdotto
dopo la formazione della graduatoria.
La graduatoria, in sostanza, e' stata modificata a posteriori, in
modo da escludere dall'assunzione numerosi candidati utilmente
classificatisi in base al criterio meritocratico (voto della prova
scritta) a beneficio di altri candidati, meno meritevoli, stando ai
criteri di valutazione concorsuali, ma piu' giovani di eta' (o anche
in possesso di un titolo di studio superiore).
La modificazione della graduatoria, in questo risiede la
particolarita' della fattispecie, non e' stata disposta con un
provvedimento amministrativo, ma con la legge di conversione di un
decreto legge.
Se la decisione di modificare la graduatoria di merito,
escludendo alcuni candidati dalle prove di idoneita', in applicazione
di una causa di esclusione introdotta dopo lo svolgimento della prova
d'esame, fosse stata eseguita con un atto amministrativo, non vi e'
dubbio che quell'atto sarebbe stato annullato dal giudice
amministrativo, per palese illegittimita'.
Costituisce, infatti, jus receptum nell'ordinamento il principio
che, di regola, la disciplina dei requisiti di ammissione ai pubblici
concorsi non puo' essere modificata allorquando il concorso sia gia'
in itinere (Cons. Stato Sez. III, 30 settembre 2015, n. 4573).
In linea di principio, le norme sopravvenute non devono essere
applicate ai concorsi gia' banditi, tranne il caso in cui esse
abbiano carattere interpretativo, non potendo essere alterati i
presupposti giuridici del procedimento concorsuale.
Modificare le «regole del gioco» mentre la «partita» e' in corso
determinerebbe la violazione della par condicio dei partecipanti e
del principio di tutela dell'affidamento (nella specie:
dell'affidamento riposto dai candidati nel bando di concorso, atto
costituente la lex specialis della procedura selettiva, sempreche'
non in contrasto con norme imperative vigenti al momento della sua
emanazione).
Nel caso controverso, invece, come gia' detto, la modificazione,
in senso restrittivo, dei requisiti di partecipazione al concorso e'
intervenuta con una legge-provvedimento che ha riaperto la procedura
concorsuale, ammettendo alla prosecuzione della stessa solo i
candidati in possesso di requisiti diversi da quelli stabiliti per
l'ammissione alla prova di esame.
Si e' trattato di disposizione formalmente legislativa, ma priva
dei caratteri di generalita' e astrattezza, disciplinando una ed una
sola procedura concorsuale, quella avviata con il bando di concorso
adottato con il decreto del Capo della Polizia - Direttore generale
della Pubblica Sicurezza del 18 maggio 2017, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - 4ª Serie speciale - n.
40 del 26 maggio 2017, riaperta, dopo lo svolgimento della prova
scritta, al fine di consentire le assunzioni autorizzate dalla legge
mediante scorrimento della graduatoria gia' definita.
Trattandosi di atto formalmente legislativo, esso e' sottratto ai
rimedi approntati dall'ordinamento avverso gli atti della pubblica
amministrazione, posto che la garanzia della tutela giurisdizionale
viene soddisfatta mediante le tecniche rimediali normalmente previste
per gli atti legislativi, potendo gli stessi essere sottoposti al
sindacato della Corte costituzionale, previa intermediazione del
giudice rimettente.
In linea generale la giurisprudenza riconosce che, quando una
determinazione normalmente devoluta alla discrezionalita' della
pubblica amministrazione viene adottata con legge, non essendo
previsto dall'ordinamento un sindacato diffuso di costituzionalita'
delle leggi, al privato cittadino e' consentito chiedere al giudice
adito la rimessione della q.l.c. della legge provvedimento alla
Consulta, previa delibazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione, non tollerando gli articoli 24 e 113
della Costituzione alcuna sacca di immunita' per l'operato della P.A.
Il ricorso avverso la legge-provvedimento contiene, in pratica, le
medesime censure che sarebbero state sollevate nei riguardi del
provvedimento che la P.A. ha sostituito con l'atto legislativo (cfr.
ex multis Tribunale amministrativo regionale Puglia, Lecce, sentenza
19 ottobre 2007, n. 3631).
Ne consegue che lo scrutinio di legittimita' costituzionale della
legge-provvedimento deve avvenire alla luce del principio della
ragionevolezza. Sostanzialmente, il sindacato costituzionale si
sostituisce al giudizio sull'eccesso di potere, posto che il
contrasto con il canone della ragionevolezza si rivela il risultato
di un giudizio sul merito delle scelte del legislatore che potrebbero
rivelarsi «espressione di un uso distorto della discrezionalita' che
raggiunga una soglia di evidenza tale da atteggiarsi alla stregua di
una figura, per cosi' dire, sintomatica di eccesso di potere e,
dunque, di sviamento rispetto alle attribuzioni che l'ordinamento
assegna alla funzione legislativa» (Corte costituzionale, sentenza n.
313 del 1995).
Invero, la ragionevolezza difetta laddove «la legge manchi il suo
obiettivo e tradisca la sua ratio» (Corte costituzionale, sentenza n.
43 del 1997). «Ripetutamente, infatti, la Corte ha affermato che la
legittimita' delle leggi provvedimento deve essere valutata in
relazione al loro specifico contenuto; esse, proprio in relazione al
pericolo di ingiustificate disparita' di trattamento, che e' insito
nella adozione di diposizioni legislative di tipo particolare, sono
soggette ad un controllo stretto di costituzionalita', essenzialmente
sotto i profili della non arbitrarieta' e della ragionevolezza, in
tal modo garantendo i soggetti interessati dagli effetti dell'atto,
il cui scrutinio sara' tanto piu' stringente quanto piu' marcati sono
i profili provvedimentali caratteristici della legge soggetta a
controllo (cosi' ex plurimis, sentenze n. 241 del 2008 e n. 267 del
2007)» (Corte costituzionale, 8 ottobre 2010, n. 289).
La legge applicata nel caso controverso, oltre ad avere il
contenuto sostanziale di un provvedimento amministrativo, presenta
una evidente natura retroattiva, atteso che produce effetti sulla
graduatoria del concorso che era stata pubblicata in data 27 ottobre
2017, quindi in data antecedente l'entrata in vigore della legge 11
febbraio 2019, n. 12.
In tal modo operando, la legge ha obbligato l'amministrazione ad
applicare i nuovi requisiti di ammissione ad una procedura
concorsuale gia' svolta e conclusa con l'approvazione della
graduatoria di merito, di cui si e' disposto lo scorrimento, cosi'
andando ad incidere su situazioni giuridiche gia' consolidate a
seguito dello svolgimento di una fase autonoma del concorso, chiusa
in data 27 ottobre 2017, con conseguente lesione del legittimo
affidamento dei candidati utilmente classificati nella relativa
graduatoria.
Il Giudice delle leggi ha statuito che: «al legislatore non e'
preclusa la possibilita' di emanare norme retroattive, sia innovative
che di interpretazione autentica, purche' tale scelta normativa sia
giustificata sul piano della ragionevolezza, attraverso un puntuale
bilanciamento tra le ragioni che ne hanno motivato la previsione e i
valori, costituzionalmente tutelati, potenzialmente lesi
dall'efficacia a ritroso della norma adottata. Tra tali valori -
costituenti limiti generali all'efficacia retroattiva delle leggi -
sono ricompresi il principio generale di ragionevolezza, che si
riflette nel divieto di introdurre ingiustificate disparita' di
trattamento; la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti, quale principio connaturato allo Stato di diritto; la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico e il rispetto delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario» (Corte
costituzionale, 12 aprile 2017, n. 73).
Nel caso di specie, si dubita della conformita' della norma
censurata ai canoni di legittimita' appena indicati, in quanto la
norma sopravvenuta, estendendo retroattivamente i nuovi requisiti di
partecipazione ad un concorso bandito, espletato e concluso
precedentemente alla sua entrata in vigore, appare irragionevole e
lesiva del principio di certezza del diritto e di tutela del
legittimo affidamento.
In verita', a fronte di un evidente contenuto provvedimentale
della disposizione di legge sospettata di incostituzionalita', emerge
anche il profilo discriminatorio e lesivo del principio di
imparzialita' della P.A. da cui sembra affetta la norma in esame.
Non vi e' dubbio che, all'atto dell'approvazione della
legge-provvedimento, i suoi destinatari erano immediatamente e
aprioristicamente individuabili, tanto dal legislatore, quanto dalla
pubblica amministrazione, essendo pubblica la graduatoria di merito
ed essendo note l'eta' anagrafica e il titolo di studio di ciascuno
dei candidati classificati in posizione potenzialmente utile per
beneficiare dello scorrimento della graduatoria.
I nuovi, restrittivi requisiti di assunzione, andando ad
applicarsi su una platea di destinatari completamente definita, hanno
consentito alla P.A. di scegliere taluni soggetti, gia' noti, cosi
favorendoli, e di escluderne altri, parimenti riconoscibili.
Cio' appare in contrasto con il principio di imparzialita'
dell'azione amministrativa, sancito dall'art. 97 della Costituzione.
In sostanza, la disposizione normativa qui censurata, priva, con
tutta evidenza, dei caratteri di generalita' ed astrattezza, i quali
sono gia' di per se' presidio e garanzia di eguaglianza, ancorando lo
scorrimento della graduatoria concorsuale a nuovi e diversi
requisiti, ha consapevolmente orientato l'azione amministrativa a
tutto vantaggio di un gruppo di soggetti «nominativamente
individuabili» prima dell'adozione del provvedimento legislativo.
In tal modo risulta violato anche il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione, riservandosi un trattamento
ingiustamente diverso ad alcuni dei candidati, rispetto ad altri
inseriti nella stessa graduatoria che avrebbero dovuto poter
concorrere a parita' di condizioni, essendo tutti in possesso degli
stessi requisiti stabiliti dal bando di concorso.
Si deve, inoltre, considerare che, prima dello scorrimento
impugnato, il Ministero, con il proprio decreto n. 333-A/9802 A.2 del
29 ottobre 2018, aveva proceduto ad un altro scorrimento della
graduatoria concorsuale, incrementando i posti disponibili ai fini
dell'assunzione e assumendo, secondo l'ordine della graduatoria,
tutti i candidati gia' convocati e risultati idonei alle verifiche
psico-attitudinali e di efficienza fisica.
Questo precedente scorrimento era avvenuto allorche' il
legislatore, con il decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95 e con
il decreto di attuazione 13 luglio 2018, n. 103, aveva gia'
modificato l'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica n.
335 del 24 aprile 1982, prevedendo i nuovi requisiti.
Eppure, in occasione del precedente scorrimento, disposto appena
4 mesi prima dell'adozione del provvedimento che ha dato avvio alla
procedura di assunzione controversa, l'amministrazione, giustamente,
aveva tenuto conto dei requisiti a suo tempo stabiliti dal bando di
concorso, pur essendo gia' entrati in vigore i nuovi requisiti di
accesso alla Polizia di Stato, per cui, anche sotto tale profilo,
sembra essersi ora perpetrata una irragionevole violazione del
principio di uguaglianza.
La differente disciplina delle due procedure di scorrimento,
espletate a brevissima distanza temporale l'una dall'altra, sembra
non trovare alcuna giustificazione ragionevole, sconfinando nella
vera e propria arbitrarieta'.
Neppure si puo' ritenere che la norma sospettata di
incostituzionalita' sia giustificata da finalita' acceleratorie della
selezione.
Al contrario, risulta palese il rallentamento della procedura
provocato dalla rideterminazione dei requisiti, essendo stata
costretta la PA a riesaminare, una per una, le posizioni dei singoli
candidati, per accertare l'eta' anagrafica e l'eventuale acquisizione
di un titolo di studio superiore a quello in origine richiesto. Se la
norma non fosse stata introdotta, non sarebbe stata necessaria questa
ulteriore fase di verifica e il Ministero avrebbe potuto
semplicemente ammettere alle prove di idoneita' psico-fisica e
attitudinale tutti i candidati inseriti in graduatoria, pacificamente
in possesso dei requisiti di ammissione al concorso, gia' accertati
nella fase precedente l'espletamento della prova scritta.
In conclusione e in necessaria sintesi:
non si dubita della legittimita' costituzionale di una norma
di legge che abbia modificato, in senso restrittivo, i requisiti di
accesso alle forze di polizia, introducendo un limite di eta'
inferiore e richiedendo un titolo di studio piu' elevato, rientrando
nella discrezionalita' legislativa la determinazione di tali
requisiti, sempre che i nuovi requisiti non siano applicati
retroattivamente;
neppure si dubita della legittimita' costituzionale di una
norma di legge che, al fine di accelerare la procedura di assunzione
degli agenti di polizia, anziche' bandire un nuovo concorso, abbia
disposto lo scorrimento della graduatoria di un concorso gia'
espletato;
cio' che appare irragionevole, intrinsecamente
contraddittorio e in contrasto con i principi costituzionali di
imparzialita' della pubblica amministrazione e di eguaglianza di
tutti i cittadini che abbiano partecipato ad un concorso pubblico,
nonche' di certezza del diritto e di rispetto del legittimo
affidamento, e' l'opzione di attingere ad un concorso gia' espletato,
modificando retroattivamente i requisiti di ammissione e procedendo
allo scorrimento di una graduatoria che viene modificata dopo la
conclusione degli esami, escludendo dalla stessa taluni concorrenti e
procedendo all'assunzione di altri candidati, sulla base di un
criterio di selezione inesistente al momento dello svolgimento delle
prove d'esame.
Per completezza di trattazione e' opportuno rilevare che
l'eccezione di inammissibilita' della questione di legittimita'
costituzionale, sollevata dall'Avvocatura statale in una delle ultime
memorie difensive, con riferimento alla sentenza della Corte
costituzionale n. 21 del 14 febbraio 2020, e' priva di fondamento.
Ad avviso della difesa statale, la questione sarebbe
inammissibile perche' con essa si tenderebbe ad ottenere una
decisione di tipo manipolativo del contenuto della legge.
L'eccezione non coglie la netta differenza tra la questione di
legittimita' costituzionale dichiarata inammissibile dalla Corte con
la sentenza n. 21 del 2020 e quella sollevata nel presente giudizio.
Nel caso cui fa riferimento l'Avvocatura dello Stato, il giudice «a
quo» aveva sollevato la questione di legittimita' costituzionale di
una disposizione contenuta nel decreto legislativo numero 95 del
2017, in materia di revisione dei ruoli delle forze di polizia, con
la quale, dopo aver istituito il ruolo direttivo ad esaurimento della
Polizia di Stato, era stato stabilito che alla copertura della
relativa dotazione organica si sarebbe provveduto mediante un
concorso per titoli, in esito al quale i vincitori sarebbero stati
nominati vice commissari del ruolo direttivo ad esaurimento con
decorrenza giuridica ed economica dalla data di inizio del primo
corso di formazione. Ad avviso del giudice rimettente, la prevista
decorrenza giuridica ed economica dell'inquadramento avrebbe violato
il criterio direttivo della sostanziale equiordinazione delle forze
di polizia, non ponendo rimedio al ritardo nella progressione in
carriera del personale interessato. Condivisibilmente, la Corte
costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione, non essendo
chiaro l'intervento richiesto al giudice costituzionale, in quanto la
mera caducazione della disposizione relativa alla decorrenza
dell'inquadramento non avrebbe fatto conseguire il risultato,
auspicato dal rimettente, di ottenere la sostanziale equiordinazione
del personale delle forze di polizia.
Completamente diversa e' la questione sollevata in questa sede
processuale, atteso che la caducazione della proposizione normativa
«purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di
cui all'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della
legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve le disposizioni di cui
all'art. 2049 del citato codice dell'ordinamento militare» contenuta
nell'art. 11 comma 2-bis, lettera B del decreto-legge n. 135 del
2018, come convertito in legge dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12,
determinerebbe, automaticamente, l'effetto di eliminare i requisiti
piu' restrittivi introdotti dalla disposizione controversa,
assoggettando la selezione alla disciplina stabilita, quanto ai
requisiti di partecipazione, dal bando di concorso e dalla
regolamentazione in vigore all'epoca in cui il concorso era stato
bandito.
Per tutte le ragioni esposte, questo tribunale amministrativo
regionale ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale della norma recata dalla
legge 11 febbraio 2019, n. 12, che ha modificato, in sede di
conversione, l'art. 11 del decreto-legge n. 135 del 2018,
introducendo il comma 2-bis, con specifico riferimento alla lettera
b), nella parte in cui stabilisce che si procedera' all'assunzione
dei soggetti risultati idonei alla prova scritta d'esame del concorso
pubblico per l'assunzione di 893 allievi agenti della Polizia di
Stato (bandito con decreto del Capo della Polizia - Direttore
generale della pubblica sicurezza del 18 maggio 2017, pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale - 4ª Serie speciale - n. 40 del 26 maggio
2017) secondo l'ordine decrescente del voto in essa conseguito
«purche' in possesso, alla data del 1° gennaio 2019, dei requisiti di
cui all'art. 6 del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 335, nel testo vigente alla data di entrata in vigore della
legge 30 dicembre 2018, n. 145, fatte salve le disposizioni di cui
all'art. 2049 del citato codice dell'ordinamento militare» per
violazione degli articoli 97 e 3 della Costituzione.
La rimessione degli atti alla Corte costituzionale comporta la
sospensione del processo in corso.
P.Q.M.
Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Sezione Prima
Quater):
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 11, comma 2-bis,
lettera b) del decreto-legge n. 135 del 2018, introdotto, in sede di
conversione del decreto-legge, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12,
nella parte in cui dispone: «purche' in possesso, alla data del 1°
gennaio 2019, dei requisiti di cui all'art. 6 del decreto del
Presidente della Repubblica 24 aprile 1982, n. 335, nel testo vigente
alla data di entrata in vigore della legge 30 dicembre 2018, n. 145,
fatte salve le disposizioni di cui all'art. 2049 del citato codice
dell'ordinamento militare» per contrasto con gli articoli 97 e 3
della Costituzione.
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la
presente ordinanza sia comunicata alle parti costituite, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonche' ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 12
maggio 2020, tenutasi mediante collegamento da remoto in
videoconferenza, secondo quanto disposto dall'art. 84, comma 6,
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, legge 24 aprile 2020, n. 27, con
l'intervento dei magistrati:
Salvatore Mezzacapo, Presidente;
Mariangela Carniniti, consigliere;
Antonio Andolfi, consigliere, estensore;
Il Presidente: Mezzacapo
L'estensore: Andolfi