N. 40 ORDINANZA 25 febbraio - 16 marzo 2021
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Opinioni espresse da una senatrice per le quali e' pendente processo penale - Delibera di insindacabilita' adottata dal Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Verona - Tardivo deposito degli atti notificati, ai fini dell'introduzione del giudizio di merito - Improcedibilita' del ricorso. - Delibera del Senato della Repubblica del 9 gennaio 2019 (Doc. IV-ter, n. 5-A). - Costituzione, art. 68, primo comma.(GU n.11 del 17-3-2021 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera del Senato della Repubblica del 9
gennaio 2019 (approvazione del doc. IV-ter, n. 5-A), promosso dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Verona
con ricorso notificato il 21 maggio-1° giugno 2020, depositato in
cancelleria il 10 luglio 2020, iscritto al n. 6 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2019 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 31, prima serie speciale, dell'anno
2020, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
udito nella camera di consiglio del 24 febbraio 2021 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
deliberato nella camera di consiglio del 25 febbraio 2021.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 18 novembre 2019 (reg.
confl. pot. n. 6 del 2019), il Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale ordinario di Verona ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, in riferimento alla delibera del 9 gennaio
2019, con la quale il Senato della Repubblica ha ritenuto che le
dichiarazioni rese da A.C. B., senatrice all'epoca dei fatti, fossero
espresse nell'esercizio delle sue funzioni e, pertanto, riconducibili
alla garanzia di insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma,
della Costituzione (delibera del Senato della Repubblica del 9
gennaio 2019, Doc. IV-ter, n. 5-A);
che, secondo quanto riferito dal giudice ricorrente, nel
procedimento penale instaurato innanzi a esso, A.C. B. e' imputata
per i delitti di cui agli artt. 416, comma 1, e 318 del codice penale
per avere, per l'esercizio delle sue funzioni e dei suoi poteri, in
qualita' di senatrice della Repubblica, accettato la promessa e
ricevuto denaro e altre utilita' dal direttore generale di un
consorzio, per la promozione, il rafforzamento e l'appoggio politico
al sodalizio criminoso costituito dallo stesso consorzio, da
realizzarsi, in particolare, attraverso la presentazione di un
emendamento a esso favorevole, nonche' attraverso il concreto
interessamento circa l'iter legislativo di tale emendamento;
che, nel corso del giudizio, A.C. B. ha eccepito
l'insindacabilita' delle opinioni espresse, ai sensi dell'art. 68
Cost.;
che, con ordinanza del 26 aprile 2018, il Giudice dell'udienza
preliminare ha trasmesso gli atti al Senato della Repubblica e ha
sospeso il processo, ai sensi dell'art. 3, commi 3 e 4, della legge
20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo
68 della Costituzione nonche' in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato);
che, con la delibera del 9 gennaio 2019, il Senato della
Repubblica ha approvato la relazione con la quale la Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari ha proposto di deliberare che
le dichiarazioni della senatrice A.C. B. costituiscono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo
comma, Cost.;
che, in particolare, il Senato ha ritenuto l'insussistenza del
reato di corruzione per mancanza dell'elemento soggettivo e, in
particolare, della cosiddetta voluntas accipiendi;
che, ad avviso del ricorrente, il Senato avrebbe in questo modo
esercitato un sindacato sulla non manifesta implausibilita'
dell'accusa, attribuendosi il potere di valutarne il fondamento,
potere che non rientra nell'ambito delle attribuzioni della Camera di
appartenenza del parlamentare, spettando esclusivamente all'autorita'
giudiziaria;
che, d'altra parte, nel caso in cui si proceda nei confronti di
un parlamentare per il reato di corruzione per l'esercizio della
funzione, non potrebbe essere invocata la garanzia
dell'insindacabilita'; a questo riguardo, sono richiamate le sentenze
della Corte di cassazione, sesta sezione penale, del 6 giugno 2017,
n. 36769, e 11 settembre 2018, n. 40347, con le quali e' stato
ritenuto che l'immunita' prevista dall'art. 68 Cost. non preclude la
perseguibilita' del delitto di corruzione per l'esercizio della
funzione, di cui all'art. 318 cod. pen., il quale sarebbe
configurabile anche nei confronti di un membro del Parlamento;
che il ricorrente ha, quindi, chiesto a questa Corte di
dichiarare che non spettava al Senato della Repubblica deliberare che
i fatti per i quali e' pendente procedimento penale nei confronti
della senatrice A.C. B. concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost. e ha altresi' richiesto l'annullamento della
delibera di insindacabilita' adottata dal Senato il 9 gennaio 2019;
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza n.
69 del 2020, depositata il 10 aprile 2020;
che la predetta ordinanza e' stata notificata dal ricorrente al
Senato della Repubblica, unitamente al ricorso introduttivo, in data
21 maggio 2020, mentre ai fini del prescritto deposito, gli atti sono
stati successivamente inviati a mezzo del servizio postale il 6
luglio 2020 e depositati nella cancelleria di questa Corte il
successivo 10 luglio 2020;
che, in questa fase di giudizio, con atto depositato il 15 luglio
2020, si e' costituito il Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente, chiedendo che il conflitto sia dichiarato inammissibile o
comunque infondato;
che, in prossimita' della camera di consiglio, il Senato della
Repubblica ha depositato una memoria illustrativa in cui ha chiesto
che il ricorso sia dichiarato inammissibile o improcedibile,
ribadendo la perentorieta' dei termini processuali;
che, in data 18 agosto 2020, il Sindacato cronisti romani presso
l'Associazione stampa romana ha depositato un'opinione scritta in
qualita' di amicus curiae, ai sensi dell'art. 4-ter delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, in cui
si chiede che, nei provvedimenti di questa Corte, siano indicate le
generalita' complete delle parti, anziche' le sole iniziali dei nomi.
Considerato che con ricorso depositato il 18 novembre 2019 (reg.
confl. pot. n. 6 del 2019), il Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale ordinario di Verona ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, in riferimento alla delibera con la quale il
Senato della Repubblica ha ritenuto che le dichiarazioni rese da A.C.
B., senatrice all'epoca dei fatti, fossero espresse nell'esercizio
delle sue funzioni e, pertanto, riconducibili alla garanzia di
insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione
(delibera del Senato della Repubblica del 9 gennaio 2019, doc.
IV-ter, n. 5-A);
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 69 del 2020, depositata il 10 aprile 2020;
che la predetta ordinanza e' stata regolarmente notificata dal
ricorrente al Senato della Repubblica, unitamente al ricorso
introduttivo, il 21 maggio 2020;
che ai sensi dell'art. 24, comma 3, delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, l'ulteriore adempimento in
capo al ricorrente, ai fini del giudizio di merito, consiste nel
deposito - nella cancelleria di questa Corte - degli atti notificati,
entro il termine di trenta giorni dall'ultima notificazione;
che, nel caso in esame, gli atti sono stati depositati il 10
luglio 2020 e quindi oltre il termine di trenta giorni stabilito
dall'art. 24, comma 3, delle Norme integrative;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, tale
termine - al pari di quello per la notificazione del ricorso e della
relativa ordinanza di ammissibilita' - ha carattere perentorio e deve
essere osservato a pena di decadenza, perche' da esso decorre
l'intera catena degli ulteriori termini stabiliti per la prosecuzione
del giudizio, con la fase procedurale destinata a concludersi con la
decisione definitiva sul merito (ex plurimis, sentenze n. 88 del 2005
e n. 172 del 2002 ed ordinanze n. 27 del 2021, n. 57 del 2017, n. 211
e n. 168 del 2015, n. 185 del 2014, n. 23 del 2012, n. 317 del 2011,
n. 41 del 2010, n. 188 del 2009, n. 430 del 2008, n. 253 del 2007 e
n. 304 del 2006);
che, pertanto, non risultando rispettato il termine perentorio
per il deposito degli atti notificati nella cancelleria di questa
Corte, non puo' procedersi allo svolgimento della fase di merito del
giudizio sul conflitto di attribuzione.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara improcedibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale ordinario di Verona nei confronti del Senato della
Repubblica, indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2021.
F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 16 marzo 2021.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA