N. 61 SENTENZA 25 febbraio - 8 aprile 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Conversione della procedura di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento in quella di liquidazione del patrimonio - Possibile conversione anche in caso di mancato accordo tra i debitori e i creditori - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 27 gennaio 2012, n. 3, art. 14-quater. - Costituzione, artt. 3 e 24.(GU n.15 del 14-4-2021 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 14-quater
della legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e
di estorsione, nonche' di composizione delle crisi da
sovraindebitamento), promosso dal Tribunale ordinario di Lanciano nel
procedimento relativo a M. C., con ordinanza del 6 febbraio 2020,
iscritta al n. 125 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 febbraio 2021 il Giudice
relatore Luca Antonini;
deliberato nella camera di consiglio del 25 febbraio 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 6 febbraio 2020 (r.o. n. 125 del 2020), il
Tribunale ordinario di Lanciano ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 14-quater della legge 27 gennaio 2012, n. 3
(Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonche' di
composizione delle crisi da sovraindebitamento).
Tale disposizione cosi' recita: «1. Il giudice, su istanza del
debitore o di uno dei creditori, dispone, col decreto avente il
contenuto di cui all'articolo 14-quinquies, comma 2, la conversione
della procedura di composizione della crisi di cui alla sezione prima
in quella di liquidazione del patrimonio nell'ipotesi di annullamento
dell'accordo o di cessazione degli effetti dell'omologazione del
piano del consumatore ai sensi dell'articolo 14-bis, comma 2, lettera
a). La conversione e' altresi' disposta nei casi di cui agli articoli
11, comma 5, e 14-bis, comma 1, nonche' di risoluzione dell'accordo o
di cessazione degli effetti dell'omologazione del piano del
consumatore ai sensi dell'articolo 14-bis, comma 2, lettera b), ove
determinati da cause imputabili al debitore».
La norma e' censurata nella parte in cui non prevede che i
debitori possano chiedere, in caso di mancato raggiungimento
dell'accordo con i creditori, la conversione della procedura di
accordo di composizione della crisi in quella di liquidazione del
proprio patrimonio.
2.- Il giudizio principale ha ad oggetto un ricorso volto ad
ottenere l'ammissione e la successiva omologazione di un accordo di
ristrutturazione dei debiti e di soddisfazione dei crediti, proposto
ai sensi degli artt. 6, comma 1, primo periodo, e 7, comma 1, della
legge n. 3 del 2012.
Secondo quanto riferito dal rimettente, la proposta di accordo
depositata dal debitore ha superato il preliminare vaglio giudiziale
di ammissibilita' ma non e' stata poi approvata dalla maggioranza
qualificata dei creditori (segnatamente rappresentanti almeno il
sessanta per cento dei crediti), sicche' l'omologazione, in base
all'art. 12, comma 2, della legge n. 3 del 2012, non e' stata
possibile.
Il debitore ha quindi chiesto la conversione della procedura di
accordo in quella di liquidazione dei beni di cui agli artt. 14-ter e
seguenti della legge n. 3 del 2012, ma all'accoglimento di tale
domanda osterebbe, a parere del giudice a quo, il disposto dell'art.
14-quater della suddetta legge, perche' prevedrebbe la conversione
soltanto in relazione alle fattispecie da esso stesso tassativamente
contemplate, tra le quali non e' compresa quella del mancato
raggiungimento dell'accordo.
Di qui la rilevanza delle questioni sollevate, sulla quale non
inciderebbe, d'altra parte, la prossima entrata in vigore del decreto
legislativo 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della crisi d'impresa e
dell'insolvenza in attuazione della legge 19 ottobre 2017, n. 155),
essendo tale normativa inapplicabile, ratione temporis, alla
procedura di cui il rimettente e' investito.
2.1.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
abruzzese - sul presupposto che «le procedure di composizione delle
crisi da sovraindebitamento (tra cui la stessa liquidazione del
patrimonio del debitore) sono poste a tutela delle posizioni di
maggior disagio sociale, ovviamente nel caso in cui tale disagio
possa dirsi incolpevole» - ritiene che l'art. 14-quater della legge
n. 3 del 2012 rechi un vulnus agli artt. 3 e 24 Cost., in
riferimento, rispettivamente, al principio di eguaglianza e al
diritto di difesa.
L'impossibilita', per i debitori la cui proposta non e' stata
approvata dai creditori, di chiedere la conversione determinerebbe,
infatti, un'irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai
debitori che hanno raggiunto l'accordo, ai quali la conversione e'
invece consentita.
Piu' precisamente, sarebbe del tutto ingiustificata la scelta di
consentire la conversione nelle ipotesi previste dal censurato art.
14-quater della legge n. 3 del 2012, ovvero ai debitori che hanno
causato - ponendo in essere condotte dolose o colpose oppure in forza
di inadempimenti imputabili - l'annullamento, la risoluzione, la
revoca o la cessazione di diritto degli effetti dell'accordo
omologato, e non anche ai debitori che hanno solo subito («per
effetto di una mera valutazione di convenienza dei creditori»,
«oltretutto non motivata») il dissenso del ceto creditorio in merito
alla proposta da essi avanzata.
L'irragionevolezza della omessa equiparazione tra le due
categorie di debitori risulterebbe inoltre apprezzabile anche
considerando che i requisiti necessari per accedere alla procedura di
accordo, gia' accertati dal giudice in occasione della valutazione
della sua ammissibilita', coinciderebbero con quelli richiesti per la
liquidazione.
Dalla denunciata disparita' deriverebbero infine effetti
pregiudizievoli in capo ai debitori che non hanno raggiunto
l'accordo. Questi, infatti, non potendo chiedere la conversione: a)
sarebbero totalmente esposti, a seguito della revoca del
provvedimento inibitorio delle procedure esecutive individuali
adottato all'esito del suddetto vaglio di ammissibilita', alle azioni
esecutive dei singoli creditori; b) perderebbero la possibilita' di
ottenere, successivamente alla liquidazione, l'esdebitazione; c)
sarebbero costretti, al fine di accedere alla liquidazione stessa, ad
attivare un nuovo e distinto procedimento e, quindi, a sostenere le
relative spese.
Sotto quest'ultimo profilo, la norma censurata violerebbe anche
l'art. 24 Cost., in quanto precluderebbe ai debitori che non hanno
ottenuto il consenso dei creditori «di difendere e tutelare in modo
piu' ampio i propri diritti (e, nel caso di specie, il proprio
patrimonio) con le procedure previste dalla legge».
3.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, in via preliminare, di dichiarare
l'inammissibilita' delle questioni o di «rinviare gli atti al giudice
rimettente»; nel merito, la declaratoria di non fondatezza delle
questioni stesse.
3.1.- Le richieste avanzate in limine sono prive di motivazione,
giacche' le argomentazioni dell'interveniente si incentrano
unicamente sul merito dei prospettati dubbi di illegittimita'
costituzionale.
3.2.- In particolare, la censura sull'art. 3 Cost. non sarebbe
fondata in forza dell'eterogeneita' delle situazioni in cui versano i
debitori posti a confronto. Nelle fattispecie previste dall'art.
14-quater della legge n. 3 del 2012, infatti, sarebbe gia'
intervenuta l'omologazione dell'accordo per la composizione della
crisi: evidente risulterebbe, pertanto, la differenza rispetto alla
fattispecie a cui il rimettente vorrebbe estendere la possibilita'
della conversione, nella quale, invece, l'accordo non e' stato
raggiunto.
Sarebbe privo di pregio anche l'argomento basato sulla soggezione
dei debitori alle azioni esecutive individuali, dal momento che, al
contrario, dopo la chiusura della procedura di accordo essi
potrebbero ottenere l'inibitoria di tali azioni depositando la
domanda di liquidazione: con il decreto di apertura della relativa
procedura, infatti, il giudice disporrebbe che non possono «essere
iniziate azioni cautelari o esecutive [...] sul patrimonio oggetto di
liquidazione da parte dei creditori aventi titolo o causa anteriore»
(art. 14-quinquies, comma 2, lettera b, della legge n. 3 del 2012).
Parimenti non condivisibile sarebbe, poi, l'assunto secondo cui
dalla preclusione della conversione deriverebbe l'impossibilita' per
i debitori di essere ammessi al beneficio della esdebitazione
conseguente alla procedura di liquidazione. Questa, infatti, potrebbe
essere aperta anche in virtu' di un'autonoma domanda dei debitori
stessi e pure in tale ipotesi, a prescindere quindi dalla conversione
della precedente procedura di accordo, l'art. 14-terdecies della
legge n. 3 del 2012 consentirebbe loro di godere della liberazione
dei debiti residui nei confronti dei creditori concorsuali e non
soddisfatti.
Quanto, infine, all'aggravio degli oneri derivanti dalla
proposizione di una nuova domanda, la difesa statale osserva che si
tratterebbe di una «situazione di fatto nient'affatto necessitata e
derivante dal testo normativo».
Egualmente non fondata sarebbe la questione sollevata in
riferimento all'art. 24 Cost.
Ad avviso dell'Avvocatura generale, la norma denunciata non
pregiudicherebbe l'esercizio della tutela giurisdizionale in quanto,
in sostanza, il debitore, come gia' detto, potrebbe comunque accedere
alla procedura di liquidazione a seguito della chiusura del
procedimento volto all'omologa dell'accordo. A tanto non osterebbe,
in particolare, il divieto - desumibile dall'art. 7, comma 2, lettera
b), della legge n. 3 del 2012 - di chiedere la liquidazione ove il
debitore abbia gia' «fatto ricorso, nei precedenti cinque anni, ai
procedimenti» disciplinati dalla legge stessa: tale divieto sarebbe,
infatti, funzionale a evitare che i debitori possano fruire,
nell'indicato arco temporale, della esdebitazione, cio' che non
accade nell'ipotesi in cui l'accordo non sia intervenuto.
3.3.- In prossimita' della camera di consiglio, l'Avvocatura
generale ha depositato memoria con la quale ha illustrato le ragioni
dell'eccepita inammissibilita'.
Essa deriverebbe, in primo luogo, dal rilievo che il rimettente
avrebbe affermato apoditticamente l'impraticabilita' di una
interpretazione costituzionalmente conforme della norma censurata.
Interpretazione che sarebbe invece consentita in considerazione, per
un verso, dell'assenza di un diritto vivente in merito all'art.
14-quater della legge n. 3 del 2012; per l'altro, della possibilita'
di una «ricostruzione sistematica che elimini qualsivoglia eventuale
disfunzione», ammettendo la conversione anche in caso di mancato
raggiungimento dell'accordo e, comunque, riconoscendo ai debitori la
facolta' di domandare, con il medesimo ricorso, la liquidazione
subordinatamente al diniego dell'omologazione dell'accordo stesso.
Sotto altro profilo, le questioni sarebbero inammissibili per
insufficiente motivazione in punto di non manifesta infondatezza.
Secondo la difesa statale, il giudice a quo avrebbe omesso di
individuare, quanto alla dedotta compromissione del canone
dell'eguaglianza, il tertium comparationis e «lo specifico profilo
d'irragionevolezza denunciato»; quanto, invece, all'asserita lesione
dell'art. 24 Cost., le concrete ragioni del lamentato vulnus.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Lanciano dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 14-quater della legge 27 gennaio 2012, n. 3
(Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonche' di
composizione delle crisi da sovraindebitamento).
2.- La disposizione denunciata stabilisce che: «1. Il giudice, su
istanza del debitore o di uno dei creditori, dispone, col decreto
avente il contenuto di cui all'articolo 14-quinquies, comma 2, la
conversione della procedura di composizione della crisi di cui alla
sezione prima in quella di liquidazione del patrimonio nell'ipotesi
di annullamento dell'accordo o di cessazione degli effetti
dell'omologazione del piano del consumatore ai sensi dell'articolo
14-bis, comma 2, lettera a). La conversione e' altresi' disposta nei
casi di cui agli articoli 11, comma 5, e 14-bis, comma 1, nonche' di
risoluzione dell'accordo o di cessazione degli effetti
dell'omologazione del piano del consumatore ai sensi dell'articolo
14-bis, comma 2, lettera b), ove determinati da cause imputabili al
debitore».
Essa, per quanto rileva alla luce del petitum del rimettente,
dunque dispone che i debitori possono chiedere la conversione della
procedura di accordo di composizione della crisi da
sovraindebitamento in quella di liquidazione del patrimonio nelle
ipotesi in cui l'accordo sia stato raggiunto con i creditori e - in
conseguenza del compimento, da parte dei debitori stessi, di condotte
dolose o gravemente colpose oppure, infine, di specifici
inadempimenti imputabili - sia stato poi annullato, risolto, revocato
o abbia cessato di diritto di produrre effetti.
La norma e' censurata nella parte in cui non prevede che la
conversione possa essere chiesta anche dai debitori che non hanno
raggiunto l'accordo: si determinerebbe infatti un'ingiustificata e
pregiudizievole disparita' di trattamento, con lesione del principio
di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., tra tali debitori - che hanno
solo subito, per una mera valutazione di convenienza, il dissenso del
ceto creditorio in merito alla proposta da essi avanzata - e quelli
che hanno invece ottenuto il consenso su tale proposta, ma hanno
causato l'annullamento, la risoluzione, la revoca o la cessazione di
diritto degli effetti dell'accordo omologato. Risulterebbe, inoltre,
violato l'art. 24 Cost., dal momento che l'art. 14-quater della legge
n. 3 del 2012 pregiudicherebbe il diritto di difesa dei suddetti
debitori che, non potendosi avvalere della conversione, sarebbero
costretti ad agire in via autonoma per accedere alla procedura di
liquidazione.
3.- Nel suo atto di intervento in giudizio, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha chiesto preliminarmente la restituzione
degli atti al giudice a quo.
In disparte l'evidente apoditticita' della richiesta, in quanto
del tutto priva della benche' minima motivazione, gli estremi per la
restituzione degli atti non sono, in ogni caso, ravvisabili.
Non rileva, in specie, l'adozione, successivamente all'ordinanza
di rimessione e al deposito dell'atto intervento poc'anzi menzionato,
del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori misure urgenti
in materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle
imprese, giustizia e sicurezza, connesse all'emergenza epidemiologica
da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre
2020, n. 176, che, all'art. 4-ter, ha modificato sotto diversi
profili la disciplina del sovraindebitamento recata dalla legge n. 3
del 2012. Tale ius novum non incide, infatti, su aspetti decisivi ai
fini della valutazione delle censure oggetto del presente scrutinio e
non impone, dunque, un riesame da parte del rimettente delle
questioni, i cui termini permangono sostanzialmente immutati.
4.- Ancora in via preliminare, l'Avvocatura generale ha sollevato
eccezione d'inammissibilita' in quanto il giudice a quo avrebbe
affermato in maniera assertiva l'impossibilita' di interpretare la
norma denunciata secundum constitutionem: da un lato, infatti, la
tassativita' delle ipotesi di conversione non assumerebbe il
carattere rigido sostenuto dal rimettente e, dall'altro, non sarebbe
esclusa la possibilita', per i debitori, di domandare, con il
medesimo ricorso, la liquidazione subordinatamente al diniego
dell'omologazione dell'accordo.
Tale specifica eccezione va disattesa.
Il giudice rimettente si e', infatti, soffermato, ancorche'
succintamente, sull'art. 14-quater della legge n. 3 del 2012,
osservando che il suo tenore letterale non consentirebbe di
convertire la procedura di accordo in quella di liquidazione al di
fuori delle ipotesi da esso previste. Le questioni sollevate non sono
quindi inammissibili, «poiche' e' stata consapevolmente esclusa [...]
la praticabilita' di una interpretazione costituzionalmente
orientata» (ex plurimis, sentenza n. 150 del 2020).
4.1.- L'Avvocatura generale ha eccepito l'inammissibilita' anche
per l'insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza
delle questioni sollevate: con riguardo all'asserita violazione
dell'art. 3 Cost., perche' il rimettente non avrebbe individuato ne'
il tertium comparationis ne' lo «specifico profilo d'irragionevolezza
denunciato»; con riguardo all'art. 24 Cost., perche' il dedotto
vulnus sarebbe basato su «considerazioni generiche».
Neppure tale eccezione e' suscettibile di accoglimento, sotto
entrambi i profili in cui e' articolata.
Quanto al contrasto con il principio di eguaglianza, va, infatti,
rilevato che il giudice a quo non ha mancato di individuare il
tertium utile ad apprezzare la denunciata disparita', evidentemente
identificandolo nella situazione in cui versano i debitori che hanno
si' raggiunto l'accordo, ma ne hanno determinato la successiva
"caducazione". Il rimettente ha del pari chiarito i profili di
irragionevolezza di siffatta disparita': circoscrivendo a tali
debitori - che per di piu' hanno posto in essere condotte dolose o
gravemente colpose o, comunque, inadempimenti loro imputabili - la
possibilita' di chiedere la conversione, l'art. 14-quater della legge
n. 3 del 2012 del tutto ingiustificatamente precluderebbe la medesima
facolta' ai debitori che "incolpevolmente" non hanno raggiunto
l'accordo con i creditori. Questa preclusione risulterebbe, inoltre,
irragionevole poiche' i presupposti della liquidazione
coinciderebbero con quelli della procedura di accordo e sarebbero
stati gia' accertati dal giudice in sede di verifica
dell'ammissibilita' di tale ultima procedura.
In ordine, poi, alla lesione dell'art. 24 Cost., dalla
complessiva motivazione dell'ordinanza di rimessione emerge
chiaramente che il giudice a quo dubita della legittimita'
costituzionale della norma denunciata perche' essa comporterebbe una
frammentazione della tutela dei debitori che non hanno raggiunto
l'accordo, costringendoli a subire la chiusura del procedimento gia'
aperto e ad attivarne uno distinto per accedere alla liquidazione,
cosi' sopportando un aggravio di spese.
Deve conclusivamente ritenersi che le argomentazioni del
Tribunale abruzzese superino il vaglio di ammissibilita', sotto gli
aspetti rimarcati dall'Avvocatura generale.
5.- L'esame del merito e', tuttavia, precluso da altre ragioni di
inammissibilita'.
Queste prescindono dalla possibilita' d'interpretare la specifica
norma denunciata secundum constitutionem, in quanto afferiscono
piuttosto alla lacunosa ponderazione del complessivo quadro normativo
e giurisprudenziale in cui essa s'inserisce.
5.1.- Le questioni oggetto dell'odierno incidente di legittimita'
costituzionale, infatti, si sviluppano sul presupposto, sostenuto dal
rimettente, che non sia ammissibile la domanda del debitore che,
superato il preliminare esame giudiziale sulla proposta di accordo da
esso formulata, chieda, in conseguenza del dissenso in seguito
manifestato dai creditori, la conversione della procedura in quella
di liquidazione del proprio patrimonio.
A tale inammissibilita' il giudice a quo giunge sulla scorta
della dirimente considerazione che il censurato art. 14-quater della
legge n. 3 del 2012, nel disciplinare la conversione, non include,
nel novero dei soggetti legittimati a chiederla, i debitori che non
hanno raggiunto l'accordo.
Il rimettente perviene a questa conclusione senza, tuttavia,
considerare, su un altro piano, che la domanda con la quale il
debitore chiede, in conseguenza del mancato raggiungimento
dell'accordo, di accedere alla liquidazione puo' invece ben essere
ammessa, in ossequio al principio di economia processuale e alla
funzione sociale della disciplina della composizione delle crisi da
sovraindebitamento, applicando le norme sul rito camerale, per tal
via giungendo allo stesso sostanziale risultato della conversione.
Detta domanda, infatti, si colloca in una fase del procedimento
in cui il giudice investito della procedura, al fine della successiva
omologazione dell'accordo, e' chiamato tra l'altro ad accertare il
consenso della maggioranza qualificata dei creditori (rappresentanti,
cioe', almeno il sessanta per cento dei crediti) sulla proposta del
debitore.
Si tratta di una fase alla quale, sia pure con il temperamento
della compatibilita', appaiono applicabili le norme sul rito camerale
di cui agli artt. 737 e seguenti del codice di procedura civile,
espressamente richiamate dagli artt. 10, comma 6, e 12, comma 2,
terzo periodo, della legge n. 3 del 2012.
5.2.- Il rito camerale, di cui il rimettente deve quindi fare
applicazione, come chiarito da questa Corte, e' connotato
dall'assenza di «formalismi non essenziali» (ordinanza n. 140 del
2001), in quanto preordinato a soddisfare «esigenze di speditezza e
semplificazione» (sentenza n. 10 del 2013; nello stesso senso, ex
plurimis, sentenza n. 194 del 2005; ordinanze n. 190 del 2013, n. 170
del 2009 e n. 35 del 2002).
In questa prospettiva, la giurisprudenza di legittimita' ha
precisato che, in linea generale, nel procedimento camerale «non
vigono le preclusioni previste per il giudizio di cognizione
ordinario» e, segnatamente, che possono essere finanche «proposte per
tutto il corso di esso domande nuove [...] in conformita' delle
direttive dettate dal giudice» (Corte di cassazione, sezione prima
civile, sentenze 24 ottobre 2003, n. 16035, e 25 ottobre 2000, n.
14022), al quale gli artt. 737 e seguenti cod. proc. civ. riservano
«ampi margini di discrezionalita'» (Corte di cassazione, sezione
prima civile, sentenza 27 aprile 2016, n. 8404).
Da ultimo, peraltro, non e' nemmeno superfluo ricordare che anche
le preclusioni che invece contraddistinguono il processo di
cognizione ordinario risultano attenuate, con particolare riguardo
alla modificabilita' delle domande, a seguito della sentenza con la
quale le sezioni unite della Corte di cassazione hanno affermato che
la «modificazione della domanda ammessa a norma dell'art. 183 c.p.c.
puo' riguardare anche uno o entrambi gli elementi identificativi
della medesima sul piano oggettivo (petitum e causa petendi), sempre
che la domanda cosi' modificata risulti in ogni caso connessa alla
vicenda sostanziale dedotta in giudizio [...]» (Corte di cassazione,
sezioni unite civili, sentenza 15 giugno 2015, n. 12310).
5.3.- Nel descritto contesto, il giudice a quo avrebbe dovuto,
quindi, prendere in considerazione la possibilita' di qualificare la
domanda di conversione nella specie formulata dal debitore quale mera
modifica dell'originaria domanda di accordo in quella di
liquidazione, ritenendola di conseguenza ammissibile sulla scorta
delle norme che disciplinano il rito camerale; magari solo per
escluderla, perche' ad esempio impedita dal divieto di reiterazione
infraquinquennale, volto «a fronteggiare un uso ripetuto ed
indiscriminato» delle procedure in discorso e «dettato a carico del
debitore» il quale abbia, pero', fruito «degli effetti pieni» delle
stesse (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 1°
gennaio 2016, n. 1869; nello stesso senso, Corte di cassazione,
sezione prima civile, ordinanza 1° agosto 2017, n. 19117).
I requisiti per accedere alla liquidazione, come rileva anche lo
stesso rimettente, sono del resto in buona misura sovrapponibili a
quelli previsti dalla legge n. 3 del 2012 per la procedura di
accordo. Tali requisiti sono stati, d'altro canto, gia' accertati in
occasione del giudizio di ammissibilita' della proposta di accordo
sulla base di documentazione del pari largamente coincidente con
quella che deve essere depositata a corredo della domanda di
liquidazione.
La possibilita' ermeneutica che il giudice a quo trascura
sarebbe, pertanto, coerente sia con le ragioni di celerita' e
semplificazione che, come visto, questa Corte ha ripetutamente posto
a fondamento della disciplina del rito camerale, sia con il suddetto
orientamento della giurisprudenza di legittimita'.
5.4.- La descritta lacuna nella ricostruzione del quadro
normativo si traduce quindi in un'insufficiente motivazione in punto
sia di rilevanza, poiche' il rimettente, seguendo il descritto
percorso interpretativo, non dovrebbe necessariamente fare
applicazione dell'art. 14-quater della legge n. 3 del 2012, sia di
non manifesta infondatezza, dal momento che i trascurati profili di
applicabilita' delle richiamate disposizioni codicistiche sui
procedimenti camerali sarebbero anche idonei a confutare i
prospettati dubbi di legittimita' costituzionale.
Il giudice a quo, peraltro, nemmeno si confronta con la tesi -
accolta sia in dottrina, sia nella giurisprudenza di merito e qui
sostenuta dall'Avvocatura generale - che ammette la proposizione, con
lo stesso ricorso, di domande (non gia' cumulative, ma) subordinate
aventi ad oggetto le diverse procedure volte al superamento della
crisi da sovraindebitamento.
Tale omissione si riverbera sull'adeguatezza della motivazione in
ordine alla non manifesta infondatezza: il sistema normativo, pur in
assunto precludendo al debitore che non abbia raggiunto l'accordo di
chiedere la liquidazione nel corso del procedimento, gli
consentirebbe pero' (e cio' incide sui prospettati profili di
illegittimita' costituzionale) di formulare siffatta domanda, in via
subordinata, con il ricorso, offrendogli per tal via la possibilita'
(per cosi' dire, "in prevenzione") di non dovere attivare un nuovo e
distinto procedimento al fine di accedere alla liquidazione stessa.
6.- In definitiva, l'incompleta ricostruzione della cornice
normativa e giurisprudenziale di riferimento compromette
irrimediabilmente l'iter logico argomentativo posto a fondamento
delle valutazioni del rimettente sia sulla rilevanza, sia sulla non
manifesta infondatezza, cio' che, secondo il costante orientamento di
questa Corte, rende inammissibili le questioni sollevate (ex
plurimis, sentenze n. 15 del 2021, n. 264 del 2020 e n. 150 del 2019;
ordinanze n. 147 e n. 108 del 2020).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 14-quater della legge 27 gennaio 2012, n. 3
(Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonche' di
composizione delle crisi da sovraindebitamento), sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Lanciano con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2021.
F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria l'8 aprile 2021.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA