N. 83 SENTENZA 25 marzo - 30 aprile 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Eredita' giacente - Compenso del curatore - Anticipazione erariale ove la procedura sia stata attivata d'ufficio, non vi siano eredi accettanti e l'eredita' sia incapiente - Omessa previsione - Irragionevolezza e disparita' di trattamento - Illegittimita' costituzionale. Spese di giustizia - Eredita' giacente - Compenso del curatore - Anticipazione erariale ove la procedura sia stata attivata d'ufficio, non vi siano eredi accettanti e l'eredita' sia incapiente - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto alla tutela del lavoro e alla retribuzione - Non fondatezza della questione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 148, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 35 e 36.(GU n.18 del 5-5-2021 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo'
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 148 (recte:
art. 148, comma 3) del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo
A)», promosso dal Tribunale ordinario di Trieste, in composizione
monocratica, con ordinanza del 16 gennaio 2020, iscritta al n. 87 del
registro ordinanze 2020, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 29, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2021 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 25 marzo 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 16 gennaio 2020 (r.o. n. 87 del 2020), il
Tribunale ordinario di Trieste, in composizione monocratica, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 148
(recte: art. 148, comma 3) del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», nella parte in cui non prevede che il compenso
del curatore dell'eredita' giacente venga anticipato dallo Stato
«quale soggetto finale nel cui interesse e' svolto il procedimento»,
ove questo, attivato d'ufficio, si sia concluso senza eredi
accettanti e con eredita' incapiente.
Atteso che in detta evenienza l'onorario del curatore non
potrebbe essere posto a carico di alcuno - ne' di un erede
accettante, e nemmeno dello Stato erede necessario, che risponde solo
intra vires -, la denunciata omissione normativa violerebbe gli artt.
3, 35 e 36 della Costituzione, per l'intrinseca irragionevolezza di
una prestazione non compensata, la mancata tutela del lavoro e la
lesione del diritto alla retribuzione.
Sarebbe irragionevole che il curatore possa percepire il compenso
quando vi e' un erede accettante o quando l'eredita' devolutasi allo
Stato risulti capiente, e non anche quando la procedura si sia
conclusa senza accettazione ereditaria e con asse insufficiente, «pur
essendo questo un esito che non dipende da fatto del curatore»;
sarebbe poi ingiustificata la disparita' di trattamento rispetto al
caso nel quale il curatore sia stato nominato su istanza di un
soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ipotesi nella
quale, pur se non vi e' stata accettazione dell'eredita' e questa e'
risultata passiva, l'onorario del curatore e' anticipato dall'erario.
1.1.- In punto di rilevanza delle questioni, il giudice a quo
espone di dover provvedere sull'istanza di liquidazione del compenso
presentata dal curatore di un'eredita' giacente aperta d'ufficio,
rivelatasi negativa e non accettata da alcuno.
Il rimettente assume di non poter operare un'interpretazione
adeguatrice, poiche' la denunciata omissione normativa non si
presterebbe ad essere colmata tramite l'applicazione estensiva degli
artt. 49 e 146 del d.P.R. n. 115 del 2002: l'art. 49 riconosce
l'onorario a tutti gli ausiliari del magistrato, e «tuttavia nel caso
in esame tale disposizione e' in concreto inapplicabile, mancando una
parte a carico della quale porre le spese»; l'art. 146, che per
effetto della sentenza n. 174 del 2006 di questa Corte prevede
l'anticipazione erariale dell'onorario al curatore del fallimento
senza attivo, non potrebbe essere esteso al curatore dell'eredita'
giacente, poiche' la Corte stessa, nell'ordinanza n. 446 del 2007, ha
rimarcato la disomogeneita' tra le fattispecie.
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni manifestamente
infondate.
Richiamata l'ordinanza n. 446 del 2007, l'interveniente nega che
all'onorario del curatore dell'eredita' possa estendersi il regime
del compenso del curatore fallimentare, attesa la maggiore
complessita' dell'attivita' propria di quest'ultimo, «innestata in un
procedimento avente anche carattere contenzioso», rispetto
all'attivita' svolta dal curatore dell'eredita' «nel corso del
relativo procedimento di volontaria giurisdizione».
Secondo l'Avvocatura, mancando di prevedere in termini assoluti
la spettanza di un onorario al curatore dell'eredita' giacente, il
legislatore avrebbe effettuato «un complessivo bilanciamento tra
l'interesse economico del curatore all'ottenimento di un compenso per
l'attivita' svolta, e la necessita' di assicurare una corretta
distribuzione delle limitate risorse statali, avendo cura di
garantire, in via prioritaria, ai non abbienti la tutela dei propri
diritti».
D'altronde, essendo quello di curatore dell'eredita' giacente un
incarico non obbligatorio e meramente occasionale, l'eventualita',
peraltro del tutto marginale, che esso resti senza compenso non
determinerebbe alcun vulnus costituzionale, tantomeno in riferimento
ai parametri concernenti il lavoro subordinato.
In ogni caso, il curatore che non percepisce l'onorario per
incapienza dell'eredita' otterrebbe pur sempre una «remunerazione
indiretta», connessa al prestigio professionale della collaborazione
con l'autorita' giudiziaria.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Trieste, in composizione
monocratica, ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 148 (recte: art. 148, comma 3) del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», in riferimento agli artt. 3, 35 e 36 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede, al comma 3, che il
compenso del curatore dell'eredita' giacente venga anticipato dallo
Stato «quale soggetto finale nel cui interesse e' svolto il
procedimento», ove questo, attivato d'ufficio, si sia concluso senza
eredi accettanti e con eredita' incapiente.
La mancanza di accettazione ereditaria e l'insufficienza del
patrimonio relitto impedirebbero al curatore di percepire l'onorario
pur essendo tali fattori indipendenti dalla sua opera, sicche'
l'omessa previsione dell'anticipazione erariale sarebbe
intrinsecamente irragionevole, priverebbe di tutela una forma di
lavoro e lederebbe il diritto alla giusta retribuzione.
1.1.- Sebbene le censure siano indirizzate dal rimettente
all'art. 148 del d.P.R. n. 115 del 2002 nella sua interezza, esse,
poiche' relative all'omessa previsione di un'anticipazione erariale,
devono intendersi riferite specificamente al comma 3 della
disposizione, che riguarda appunto le spese anticipate dall'erario
nella procedura dell'eredita' giacente attivata d'ufficio.
2.- La questione sollevata in riferimento agli artt. 35 e 36
Cost. non e' fondata.
Essa postula una sostanziale assimilazione dell'opera
professionale dell'ausiliario del giudice al lavoro subordinato e il
conseguente accostamento dell'onorario alla retribuzione, mentre, per
costante giurisprudenza di questa Corte, la natura occasionale della
prestazione dell'ausiliario del magistrato o del difensore d'ufficio
impedisce di ricostruirne l'incidenza sulla formazione del reddito
complessivo del singolo prestatore e quindi non consente neppure di
impostare la valutazione del relativo compenso nei termini della
retribuzione adeguata e sufficiente (ex plurimis, sentenze n. 90 del
2019, n. 13 del 2016, n. 192 del 2015, n. 41 del 1996 e n. 88 del
1970).
3.- E' invece fondata la questione sollevata in riferimento
all'art. 3 Cost.
4.- Distribuita tra il codice civile e il codice di procedura
civile, la disciplina della figura del curatore ne delinea
l'essenzialita' per la procedura di giacenza ereditaria, quale
sistema di amministrazione interinale ed eventuale liquidazione del
patrimonio in successione.
4.1.- Il curatore dell'eredita' giacente e' nominato dal
tribunale del circondario in cui si e' aperta la successione, «su
istanza delle persone interessate o anche d'ufficio», quando il
chiamato non ha accettato l'eredita' e non e' nel possesso di beni
ereditari (art. 528, primo comma, del codice civile).
Gia' la previsione della nomina officiosa evidenzia che
l'attivita' del curatore, lungi dall'esaurirsi nella dimensione
privatistica del trapasso successorio, corrisponde all'interesse
pubblico che questo si svolga in modo ordinato e senza dispersione di
valore.
In tale prospettiva, la nomina del curatore produce immediati
effetti sostanziali, in particolare impedisce l'iscrizione di
ipoteche giudiziali sui beni ereditari, quand'anche in base a
sentenze pronunziate anteriormente alla morte del debitore (art. 2830
cod. civ.).
Gli obblighi del curatore dell'eredita' giacente, elencati
dall'art. 529 cod. civ., descrivono un'attivita' molteplice, talora
complessa, poiche' egli deve procedere all'inventario dell'eredita',
esercitarne e promuoverne le ragioni, rispondere alle istanze
proposte contro la medesima, amministrarla, depositare presso le
casse postali o un istituto di credito designato dal tribunale il
denaro che si trova nell'eredita' o si ritrae dalla vendita dei
mobili o degli immobili, e, da ultimo, rendere il conto della propria
amministrazione.
Il curatore esercita altresi' una funzione - seppur eventuale -
di tipo liquidatorio, poiche' egli puo' provvedere al pagamento dei
debiti ereditari e dei legati, previa autorizzazione del tribunale
(art. 530, primo comma, cod. civ.), ma, se alcuno dei creditori o dei
legatari fa opposizione, deve provvedere alla liquidazione
dell'eredita' secondo le norme dell'eredita' accettata col beneficio
d'inventario (art. 530, secondo comma, cod. civ.).
Il curatore amministra l'eredita' «sotto la vigilanza del
giudice» (art. 782, primo comma, del codice di procedura civile) e
deve vendere i beni mobili che ne fanno parte, nonche' i beni
immobili ove il tribunale autorizzi di questi ultimi l'alienazione
nei casi di necessita' o utilita' evidente (art. 783 cod. proc.
civ.).
Ai sensi dell'art. 193 del regio decreto 18 dicembre 1941, n.
1368 (Disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile e
disposizioni transitorie), il curatore dell'eredita' giacente, prima
d'iniziare l'esercizio delle sue funzioni, deve prestare giuramento
davanti al giudice di custodire e amministrare fedelmente i beni
dell'eredita'.
Dell'amministrazione dei beni ereditari il curatore risponde in
modo pieno, quindi anche per colpa lieve, poiche' l'art. 531 cod.
civ. non gli estende la limitazione di responsabilita' concessa
dall'art. 491 cod. civ. all'erede con beneficio d'inventario, che
viceversa risponde solo per colpa grave.
Sebbene possa chiudersi in tempi brevi in ragione della
sopravvenienza dell'accettazione del chiamato - evento che determina
la cessazione delle funzioni del curatore (art. 532 cod. civ.) -, la
curatela dell'eredita' giacente puo' tuttavia implicare anche
un'attivita' di lungo corso, fino a sfociare, in mancanza di altri
successibili, nella successione necessaria dello Stato, a norma
dell'art. 586 cod. civ.
Sempre in funzione dell'ordinato svolgimento della vicenda
successoria, al curatore dell'eredita' giacente l'art. 28, comma 2,
del decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 346 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta sulle
successioni e donazioni), attribuisce l'obbligo di presentare la
dichiarazione di successione, e il successivo art. 36, comma 4,
prevede che la sua nomina possa essere chiesta anche dall'ufficio del
registro.
4.2.- Per diritto vivente, il curatore dell'eredita' giacente e'
un ausiliario del giudice.
Su incarico e sotto la vigilanza del giudice, egli persegue gli
obiettivi tipici della procedura giudiziale, rientrando quindi nella
«categoria aperta» degli ausiliari, riferita dall'art. 68, primo
comma, cod. proc. civ. ad ogni persona che assiste il giudice perche'
«idonea al compimento di atti che non e' in grado di compiere da se'
solo» (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 21
novembre 1997, n. 11619).
Anche dopo l'entrata in vigore del d.P.R. n. 115 del 2002 - che
all'art. 3, comma 1, lettera n), definisce l'ausiliario come
«qualunque [...] soggetto competente, in una determinata arte o
professione o comunque idoneo al compimento di atti, che il
magistrato o il funzionario addetto all'ufficio puo' nominare a norma
di legge» -, la giurisprudenza di legittimita' annovera il curatore
dell'eredita' giacente tra gli ausiliari del giudice (Corte di
cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 2 settembre 2020, n.
18239, e sezione seconda civile, ordinanza 5 maggio 2009, n. 10328).
Cio' implica, tra l'altro, un piu' severo inquadramento
penalistico dell'eventuale condotta distrattiva del curatore, in
passato considerata reato comune di appropriazione indebita, e oggi
invece qualificata, appunto perche' tenuta da un ausiliario del
giudice, come reato proprio di peculato (Corte di cassazione, sezione
sesta penale, sentenza 23 settembre 2010, n. 34335), ovvero truffa
aggravata dall'abuso di pubblica funzione (Corte di cassazione,
sezione sesta penale, sentenza 31 marzo 2015, n. 13800).
5.- Premesso, al comma 1, che «[n]ella procedura dell'eredita'
giacente attivata d'ufficio alcune spese sono prenotate a debito,
altre sono anticipate dall'erario», l'art. 148 del d.P.R. n. 115 del
2002 non menziona l'onorario del curatore, ne' tra le prime, ne' tra
le seconde, e anzi tace dell'onorario di qualunque ausiliario del
magistrato.
Per la procedura fallimentare, invece, con riguardo all'ipotesi
in cui tra i beni del fallimento non vi sia denaro sufficiente,
l'art. 146, comma 3, lettera c), del d.P.R. n. 115 del 2002
stabilisce che l'onorario degli ausiliari del magistrato e'
anticipato dall'erario.
5.1.- Con la sentenza n. 174 del 2006, questa Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 146, comma 3, del d.P.R. n.
115 del 2002, nella parte in cui non ricomprende tra le spese
anticipate dall'erario le spese e l'onorario del curatore
fallimentare.
Precisato che il curatore, quale «organo normale e necessario del
procedimento fallimentare», e' un «ausiliare della giustizia»,
piuttosto che un «ausiliare del giudice», e tratta la conseguenza che
l'anticipazione erariale prevista dall'art. 146, comma 3, lettera c),
del d.P.R. n. 115 del 2002 non potesse essere estesa per via
interpretativa al curatore fallimentare, tale sentenza ha colto la
violazione dell'art. 3 Cost. nell'essere l'anticipazione
dell'onorario esclusa per il solo curatore.
Sono stati cosi' superati i precedenti relativi all'art. 91 del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa) - medio tempore abrogato
dall'art. 299, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 -, nei quali la
mancata previsione dell'anticipazione erariale dell'onorario del
curatore di un fallimento senza attivo era stata giustificata con gli
argomenti della possibile gratuita' dell'ufficio in ragione della sua
volontarieta', dell'impossibilita' di assimilare il curatore
fallimentare a un lavoratore subordinato e del compenso indiretto che
anche una curatela non retribuita pur sempre garantisce in termini di
affinamento professionale (sentenza n. 302 del 1985; ordinanze n. 368
del 1994 e n. 488 del 1993).
A tali argomenti la sentenza n. 174 del 2006, da un lato, ha
opposto che «[l]a volontarieta' e non obbligatorieta' dell'incarico e
la non assimilabilita' della posizione del curatore a quella del
lavoratore non escludono il diritto del curatore al compenso, ne'
giustificano la non ricomprensione delle spese e degli onorari al
curatore fra quelle che, come le spese e gli onorari agli ausiliari
del giudice, sono anticipate dallo Stato, in caso di chiusura del
fallimento per mancanza di attivo»; dall'altro lato, circa la tesi
della ricompensa indiretta della curatela dei fallimenti "negativi",
ha osservato che «l'affinamento professionale non giustifica la
negazione del relativo compenso».
5.2.- Nel dichiarare la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 1, del d.P.R. n. 115
del 2002, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella
parte in cui prevede che, in caso di eredita' giacente avviata su
istanza dell'interessato e cessata per carenza di attivo, le spese e
l'onorario del curatore siano posti a carico dell'istante, anziche'
dell'erario, questa Corte, con l'ordinanza n. 446 del 2007, ha
ritenuto che la sentenza n. 174 del 2006 non potesse essere estesa a
detta ulteriore questione, sia per la «disomogeneita'» della
posizione del curatore fallimentare rispetto a quella del curatore
dell'eredita' giacente, sia per la peculiarita' della fattispecie
concreta, nella quale la nomina del curatore dell'eredita' giacente
era avvenuta ad istanza di parte.
6.- Intervenuto in giudizio per il tramite dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
richiamato proprio l'ordinanza n. 446 del 2007 per sostenere la
manifesta infondatezza delle odierne questioni.
Tuttavia, il richiamato precedente non si attaglia alla
fattispecie ora in esame, poiche' questa riguarda la giacenza
ereditaria attivata d'ufficio, mentre quello concerne la giacenza
ereditaria attivata ad istanza di parte, differenza di ovvia
rilevanza, giacche' la presenza di un soggetto istante implica
l'esistenza di un centro di imputazione degli oneri della procedura.
6.1.- Non e' persuasivo neppure l'argomento dell'Avvocatura
generale circa la maggiore complessita' dell'attivita' del curatore
fallimentare rispetto a quella del curatore dell'eredita' giacente,
di natura anche contenziosa l'una, solo di volontaria giurisdizione
l'altra.
Una maggiore complessita' dell'attivita' del curatore
fallimentare puo' ammettersi solo in via tendenziale, poiche' la
giacenza ereditaria cessa con l'accettazione del chiamato, e puo' in
questo caso risolversi in un'attivita' gestoria di modesta portata.
Tuttavia, specie in difetto di una sopravvenuta accettazione,
l'opera del curatore dell'eredita' giacente puo' avere anche una
lunga durata, includere la liquidazione dei beni ereditari e la
formazione dello stato di graduazione dei creditori e legatari,
rispetto alla quale ultima possono anche darsi incidenti contenziosi.
La «disomogeneita'» tra curatore fallimentare e curatore
dell'eredita' giacente - sottolineata dall'ordinanza n. 446 del 2007
con richiamo alla giurisprudenza di legittimita', «la quale ha sempre
ritenuto che le disposizioni dettate per la liquidazione del compenso
al curatore del fallimento non sono applicabili, neppure per
analogia, al curatore dell'eredita' giacente» - puo' incidere dunque
sul quantum del compenso, non anche sull'an.
E infatti, come emerge proprio dalla costante giurisprudenza di
legittimita', l'onorario spetta anche al curatore dell'eredita'
giacente, sebbene alla relativa quantificazione il giudice debba
provvedere senza poter ricorrere alla tariffa dei curatori
fallimentari, «neppure a titolo orientativo, stante l'evidente
disomogeneita' delle prestazioni», ma «col suo prudente criterio»
(Corte di cassazione, sezione seconda civile, sentenza 28 novembre
1991, n. 12767), cioe' con una valutazione equitativa correlata alla
professione prevalente spesa dal curatore nell'espletamento
dell'incarico (Corte di cassazione, sezione seconda civile, ordinanza
25 agosto 2020, n. 17735).
6.2.- Circa gli ulteriori argomenti dell'Avvocatura riferiti al
carattere volontario dell'incarico di curatore dell'eredita' giacente
e ai vantaggi professionali che esso comporta pur in difetto della
percezione di un onorario, vale ripetere quanto gia' osservato nella
sentenza n. 174 del 2006, cioe' che la non obbligatorieta'
dell'incarico non ne implica la gratuita' e che il giovamento
professionale indotto dallo svolgimento di un'opera non assorbe il
diritto al compenso per averla resa.
Ne' la destinazione prioritaria delle risorse statali alla tutela
giurisdizionale dei non abbienti - enfatizzata dall'interveniente -
e' di per se' in grado di privare il curatore di un'eredita'
incapiente del diritto all'onorario per l'attivita' svolta nel
pubblico interesse, come non e' in grado di privare del medesimo
diritto il curatore di un fallimento senza attivo.
7.- Ai sensi dell'art. 49, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002,
l'onorario spetta «[a]gli ausiliari del magistrato», insieme alle
indennita' di viaggio e di soggiorno, alle spese di viaggio e al
rimborso delle spese sostenute per l'adempimento dell'incarico.
Per la sua portata generale, questa disposizione concerne tutti
gli ausiliari del magistrato, quindi anche il curatore dell'eredita'
giacente, che, come si e' visto, per diritto vivente, fa parte di
tale categoria.
La questione si sposta, pertanto, dalla titolarita' del diritto
al compenso alle condizioni della sua effettivita', atteso che -
nella giacenza attivata d'ufficio, conclusasi senza accettazione del
chiamato e con eredita' insufficiente - il diritto del curatore
all'onorario esiste attualmente solo in termini virtuali.
7.1.- L'art. 8, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 stabilisce
che «[c]iascuna parte provvede alle spese degli atti processuali che
compie e di quelli che chiede» (salvi gli effetti dell'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, cui fa riferimento il comma 2).
Con specifico riguardo all'eredita' giacente attivata d'ufficio,
l'art. 148, comma 4, del d.P.R. n. 115 del 2002 dispone che «[i]l
magistrato pone le spese della procedura a carico dell'erede, in caso
di accettazione successiva; a carico del curatore, nella qualita', se
la procedura si conclude senza che intervenga accettazione».
Nella giacenza attivata su istanza di parte, quindi, come nella
fattispecie di cui all'ordinanza n. 446 del 2007, l'onorario del
curatore grava sul soggetto istante in base all'art. 8, comma 1, del
d.P.R. n. 115 del 2002 (salvi gli effetti dell'eventuale ammissione
dell'istante al patrocinio a spese dello Stato).
Nell'eredita' giacente attivata d'ufficio e cessata per
sopravvenuta accettazione, l'onorario del curatore grava sull'erede
accettante, a norma dell'art. 148, comma 4, primo periodo, del d.P.R.
n. 115 del 2002, e in aderenza alla retroattivita' dell'accettazione
ereditaria (art. 459 cod. civ.).
In quella, infine, attivata d'ufficio e cessata per devoluzione
allo Stato di un'eredita' capiente, l'onorario del curatore grava
sullo Stato stesso quale erede ultimo ovvero - come recita l'art.
148, comma 4, secondo periodo, del d.P.R. n. 115 del 2002 - resta «a
carico del curatore, nella qualita'», e cio' perche' la capienza
dell'asse tiene salvo il principio per cui lo Stato, quale erede
necessario, «non risponde dei debiti ereditari e dei legati oltre il
valore dei beni acquistati» (art. 586, secondo comma, cod. civ.).
Nella fattispecie oggetto della questione in scrutinio,
viceversa, il diritto al compenso, poiche' non assistito dal
meccanismo dell'anticipazione erariale, resta privo di effettivita'.
Trattandosi, infatti, di eredita' giacente attivata d'ufficio, non
accettata dal chiamato e rivelatasi incapiente, l'onorario del
curatore non puo' essere imputato ad alcuno.
Quando la giacenza attivata d'ufficio si conclude con la
devoluzione allo Stato di un'eredita' incapiente, l'anticipazione
erariale dell'onorario corrisponde all'esigenza di garantire
l'effettivita' del diritto al compenso spettante al curatore al pari
di ogni altro ausiliario del giudice (in disparte se possa
predicarsene la qualita' di «ausiliare della giustizia», riferita al
curatore fallimentare dalla sentenza n. 174 del 2006); l'impegno
erariale riflette, d'altro canto, l'interesse pubblico all'ordinato
svolgimento della vicenda successoria, che trascende l'interesse
patrimoniale dello Stato-erede e costituisce la ratio stessa della
nomina officiosa del curatore dell'eredita' giacente.
Nell'ipotesi data, quindi, l'omessa previsione dell'anticipazione
erariale determina un'irragionevole disparita' di trattamento in
danno del curatore dell'eredita' giacente ed evidenzia
un'irragionevolezza intrinseca della norma in rapporto alla sua
stessa finalita': tutto cio' integra una lesione del parametro di cui
all'art. 3 Cost.
7.2.- Attesa la distinzione tra «prenotazione a debito» e
«anticipazione» sancita dalle lettere s) e t) del comma 1 dell'art. 3
del d.P.R. n. 115 del 2002, l'una definita come «l'annotazione a
futura memoria di una voce di spesa, per la quale non vi e'
pagamento, ai fini dell'eventuale successivo recupero», l'altra come
«il pagamento di una voce di spesa che, ricorrendo i presupposti
previsti dalla legge, e' recuperabile», lo strumento necessario a
garantire l'effettivita' del diritto all'onorario del curatore
dell'eredita' incapiente va individuato nell'anticipazione erariale,
al pari di quanto deciso con la sentenza n. 174 del 2006 per il
curatore del fallimento senza attivo.
Invero, come pure sottolineato nella sentenza n. 217 del 2019,
che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale per
irragionevolezza dell'art. 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002,
riguardo alla prenotazione a debito dell'onorario dell'ausiliario del
magistrato in caso di ammissione al patrocinio a spese dello Stato,
l'anticipazione erariale assicura l'effettivita' del pagamento del
compenso, sottraendolo all'alea dell'annotazione a futura memoria,
condizionata all'eventualita' del recupero della somma.
8.- Per tutto quanto esposto, deve dichiararsi l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 148, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002,
per violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede tra
le «spese anticipate dall'erario» l'onorario del curatore con
riguardo al caso in cui la procedura di giacenza si sia conclusa
senza accettazione successiva e con incapienza del patrimonio
ereditario.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 148, comma
3, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», nella
parte in cui non prevede tra le «spese anticipate dall'erario»
l'onorario del curatore con riguardo al caso in cui la procedura di
giacenza si sia conclusa senza accettazione successiva e con
incapienza del patrimonio ereditario;
2) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 148, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002,
sollevata, in riferimento agli artt. 35 e 36 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Trieste, in composizione monocratica, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 marzo 2021.
F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 30 aprile 2021.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA