N. 96 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2021
Ordinanza del 21 maggio 2021 della Corte di cassazione sul ricorso proposto da J. G.. Ordinamento penitenziario - Detenuti sottoposti al regime speciale di detenzione - Sottoposizione a visto di censura della corrispondenza - Mancata previsione dell'esclusione della sottoposizione a visto di censura della corrispondenza indirizzata ai difensori. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 41-bis, comma 2-quater, lettera e).(GU n.27 del 7-7-2021 )
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
prima sezione penale
Composta da:
Mariastefania Di Tomassi - Presidente;
Domenico Fiordalisi;
Giacomo Rocchi;
Teresa Liuni;
Daniele Cappuccio - Relatore
ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
J. G. nato a il avverso
l'ordinanza del 9 luglio 2020 del Tribunale di Locri;
udita la relazione svolta dal Consigliere Daniele Cappuccio;
lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l'annullamento
con rinvio del provvedimento impugnato
Ritenuto in fatto
1. Con ordinanza del 9 luglio 2020 il Tribunale di Locri ha
rigettato il redamo proposto da G - imputato davanti a
quell'autorita' giudiziaria, condannato, all'esito dei giudizio di
primo grado, alla pena di venticinque anni di reclusione perche'
ritenuto esponente di vertice di un clan di stanziato
sul territorio di e sottoposto al regime detentivo
differenziato previsto dall'art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354
- avverso il decreto con cui, il 12 maggio 2020, il Presidente del
Tribunale ha disposto trattenimento di un telegramma da lui
indirizzato ai difensore di fiducia, avv. Giuseppe Milicia.
Ritenuto di potere integrare la motivazione, radicalmente
assente, del provvedimento impugnato, il Tribunale calabrese ha
stimato la sussistenza di un pericolo per l'ordine e la sicurezza
pubblica, connesso all'ambiguita' del contenuto della missiva,
composta da una serie di periodi non legati da un filo logico in
grado di rendere coerente e comprensibile il testo nella sua
interezza.
Ha aggiunto che l'incongruenza del testo non e' spiegabile in
ragione del modesto grado di istruzione dell'autore il quale,
redigendo personalmente il reclamo, si e' mostrato capace di esporre
i motivi con prosa chiara e lineare.
2. G. J. propone, con l'assistenza dell'avv.
Giuseppe Milicia, ricorso per cassazione affidato ad un unico,
articolato motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di
motivazione per avere il Tribunale - titolare, a suo modo di vedere,
del potere di integrare la motivazione del decreto emesso dall'organo
monocratico, ma non anche di ovviare alla sua totale assenza - male
interpretato la normativa in materia di controllo sulla
corrispondenza dei detenuti, che ammette il trattenimento delle sole
comunicazioni dal contenuto illecito, che celino al proprio interno
qualcosa o contengano scritti pericolosi per la sicurezza e l'ordine
pubblico.
Tale non puo' essere considerato, ha obiettato, il telegramma con
cui egli, imminente la scadenza dei termini per la proposizione
dell'appello avverso la sentenza di condanna emessa all'esito del
primo grado di giudizio, ha inteso interloquire con il proprio
difensore in merito ai contenuti del redigendo atto, da stabilirsi
anche in relazione a quello, che egli reputava insoddisfacente, gia'
presentato da altro difensore.
3. Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta,
l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, osservando che
«sebbene il detenuto si trovi sottoposto al regime di cui all'art. 41
bis O.P. deve poter conoscere sia pure in modo sintetico le ragioni
del trattenimento della corrispondenza soprattutto se si tratta di
corrispondenza con il difensore (Cass. Sez. V^ n. 32452 del 2019)»:
Considerato in diritto
1. L'art. 15 della legge 26 luglio 1975, n. 354, prevede che il
trattamento del condannato e dell'internato sia svolto, tra l'altro,
agevolando opportuni contatti con il mondo esterno e i rapporti con
la famiglia, che sono garantiti da colloqui visivi con soggetti
liberi e dalla corrispondenza telefonica, epistolare o telegrafica.
La legge di ordinamento penitenziario contempla, per la
corrispondenza epistolare o telegrafica, limitazioni meno stringenti
di quanto non accada per i colloqui e le telefonate, giacche' non
prevede un numero massimo di lettere che il detenuto puo' inviare o
ricevere, ne' restrizioni generali rispetto ai soggetti con cui egli
puo' intrattenere scambi epistolari, e stabilisce, anzi, all'art. 18,
quinto comma, al fine di favorire e di garantire il diffuso accesso a
questa forma di corrispondenza, che l'amministrazione penitenziaria
ponga a disposizione dei detenuti e degli internati, che ne sono
sprovvisti, gli oggetti di cancelleria necessari per la
corrispondenza.
2. Il diritto a tenere una corrispondenza epistolare e
telegrafica puo' essere sottoposto, con provvedimento
giurisdizionale, a limitazioni e controlli individuali, ossia
riguardanti il singolo detenuto o internato.
La legge n. 354 del 1975 non regolava, nella sua formulazione
originaria, i casi, le modalita' ed il tempo massimo per cui potevano
essere adottate siffatte misure, cio' che aveva indotto a dubitare
della compatibilita' della disciplina della corrispondenza epistolare
in carcere con gli artt. 15 Cost., 8 e 13 Cedu ed era valso
all'Italia ripetute condanne da parte della Corte di Strasburgo
(cfr., tra le molte, Corte EDU, 15 novembre 1996, Calogero Diana
c./Italia; Corte EDU, 24 ottobre 2002, Messina c./Italia).
Tale lacuna normativa e' stata colmata mediante l'introduzione,
ad opera della legge 8 aprile 2004, n. 95, dell'art. 18-ter della
legge 26 luglio 1975, n. 354, che individua le tipologie di
limitazioni che possono essere imposte alla liberta' e alla
segretezza della corrispondenza, i relativi presupposti e tempi,
nonche' le autorita' competenti e i meccanismi di tutela
giurisdizionale.
L'art. 18-ter dispone, al primo comma, che per esigenze attinenti
le indagini o investigative o di prevenzione dei reati, ovvero per
ragioni di sicurezza o di ordine dell'istituto, possano essere
disposte, nei confronti dei singoli detenuti o internati, per un
periodo non superiore a sei mesi, prorogabile per periodi non
superiori a tre mesi, tre diverse forme di restrizione all'invio e
alla ricezione di missive, connotate da un crescente grado di
intrusivita'.
La forma piu' lieve di restrizione e' il controllo del contenuto
delle buste che racchiudono la corrispondenza, senza lettura della
medesima, finalizzato a verificare, alla presenza dell'interessato,
che nell'involucro non siano celati valori o oggetti non consentiti.
La limitazione piu' intensa consiste, invece, nell'inibizione
totale o parziale della facolta' di spedire o di ricevere
corrispondenza, cui e' propedeutica la sottoposizione a visto di
controllo, operazione di lettura e analisi - ad opera dell'autorita'
giudiziaria ovvero, su sua delega, dal direttore del carcere o di un
appartenente all'amministrazione penitenziaria designato dallo stesso
direttore - del contenuto delle missive in entrata ed in uscita.
Essa puo', dunque, eventualmente sfociare nel trattenimento della
missiva, disposto con provvedimento giurisdizionale, adottato dal
Magistrato di sorveglianza, per i condannati, o dal giudice che
procede, per gli imputati, per effetto del quale lo scritto non viene
consegnato al suo destinatario, che deve essere immediatamente
informato.
3. L'art. 18-ter, pur contenendo una specifica disciplina anche
della successiva operazione di trattenimento, non individua
espressamente le ragioni che lo consentono.
Nondimeno, la giurisprudenza di legittimita' ha da tempo
chiarito, in proposito, che, stante lo stretto collegamento
funzionale con il visto di censura, il trattenimento puo' essere
disposto qualora, dall'esame dei contenuti della corrispondenza,
l'autorita' giudiziaria ritenga che sussista una situazione di
pericolo concreto per quelle esigenze di ordine e di sicurezza
pubblica che costituiscono i presupposti per l'adozione del visto -
di controllo (cosi', tra le piu' recenti, Sez. 1, n. 51187 del 17
maggio 2018, Falsone, Rv. 274479, e Sez. 5, n. 32452 del 22 febbraio
2019, Falsone, Rv. 277527, entrambe in motivazione).
Il secondo comma 18-ter prevede, poi, che nessuna forma di
controllo possa essere esercitata sulla corrispondenza epistolare e
telegrafica indirizzata ai soggetti indicati nel comma 5
dell'articolo 103 cod. proc. pen. (difensori, investigatori privati
autorizzati e incaricati in relazione al procedimento, consulenti
tecnici e loro ausiliari), all'autorita' giudiziaria, alle autorita'
indicate nell'art. 35 (direttore dell'istituto, provveditore
regionale, capo del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria,
Ministro della giustizia, autorita' giudiziarie e sanitarie in visita
all'istituto, garante nazionale, garanti regionali o locali dei.
diritti dei detenuti, presidente della giunta regionale, magistrato
di sorveglianza, Capo dello Stato), ai membri del Parlamento, alle
Rappresentanze diplomatiche o consolari dello Stato di cui gli
interessati sono cittadini ed agli organismi internazionali,
amministrativi o giudiziari, preposti alla tutela dei diritti
dell'uomo di cui l'Italia fa parte.
4. La disciplina generale e', tuttavia, derogata dall'art.
41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354, che contiene, tra l'altro,
regole specificamente dedicate alla tutela della liberta' e della
segretezza della corrispondenza epistolare e telegrafica per i
detenuti sottoposti al regime differenziato.
Tale disposizione - nel testo modificato dalla legge 15 luglio
2009, n. 94 - contiene infatti, al comma 2-quater, un elenco puntuale
di limitazioni al trattamento penitenziario tra le quali, alla lett.
e), «la sottoposizione a visto di censura della corrispondenza, salvo
quella con i membri del Parlamento o con autorita' europee o
nazionali aventi competenza in materia di giustizia».
L'utilizzo di un termine («censura») diverso da quello indicato
all'art. 18-ter («controllo») non ha impedito la sostanziale
assimilazione, da parte dei commentatori cosi come della
giurisprudenza, dei concetti, che rimandano, entrambi, all'esame di
una missiva, effettuato dall'autorita' preposta, strumentale ad
evitare la trasmissione di informazioni suscettibili di mettere a
repentaglio i valori a cui presidio le disposizioni sono
rispettivamente poste.
Cosi, in specie, se l'art. 18-ter presuppone la necessita' di
salvaguardare la fruttuosita' di indagini ed investigazioni, di
prevenire la commissione di reati e di garantire la sicurezza e
l'ordine dell'istituto, l'architettura del regime detentivo speciale
previsto dall'art. 41-bis. e' precipuamente diretta ad interrompere
il flusso comunicativo tra gli esponenti criminali che versino in
condizione detentiva, nonche' tra gli stessi e gli esponenti delle
associazioni a delinquere di riferimento che si trovino in liberta'.
In un caso e nell'altro, dunque, l'intrusione nella sfera privata
nella quale si traducono controllo e censura non e' circoscritta alla
conoscenza del contenuto delle comunicazioni e si riconnette in via
diretta alla possibilita' di bloccare l'inoltro della corrispondenza,
ovvero di non procedere alla sua consegna al destinatario.
5. L'equivalenza tra visto di controllo e visto di censura
consente di affermare che tra le disposizioni che, rispettivamente,
li prevedono sussiste un rapporto di specialita' e, quindi, che,
nell'ipotesi di lettura della corrispondenza nei confronti dei
detenuti sottoposti al regime speciale, la disciplina dell'art.
18-ter si applica solo per gli aspetti non disciplinati dall'art.
41-bis, comma 2-quater, lett. e).
In questo senso si e', del resto, orientata la giurisprudenza di
legittimita' (cfr., in particolare, Sez. 1, n. 51187 del 17 maggio
2018, Falsone, Rv, 274479, in motivazione, e Sez. 1, n. 48365 del 21
novembre 2012, Di Trapani, Rv. 253978) nel ritenere l'applicabilita'
agli imputati ed ai condannati che siano assoggettati al regime di
cui all'art. 41-bis delle regole previste, per la generalita' dei
detenuti, dall'art. 18-ter e dall'art. 38 del relativo regolamento di
esecuzione con riferimento all'operazione, successiva alla censura,
di eventuale di trattenimento, sulla quale l'art. 41-bis e' silente.
6. L'analisi comparata delle disposizioni in commento evidenzia
un significativo momento di divaricazione nella differente
delimitazione della corrispondenza che, in via di eccezione, e'
sottratta alle limitazioni sopra descritte.
Se, infatti, l'art. 18-ter prevede, al comma 2, che «Le
disposizioni del comma 1 non si applicano qualora la corrispondenza
epistolare o telegrafica sia indirizzata ai soggetti indicati nel
comma 5 dell'articolo 103 del codice di procedura penale,
all'autorita' giudiziaria, alle autorita' indicate nell'articolo 35
della presente legge, ai membri del Parlamento, alle Rappresentanze
diplomatiche o consolari dello Stato di cui gli interessati sono
cittadini ed agli organismi internazionali amministrativi o
giudiziari preposti alla tutela dei diritti dell'uomo di cui l'Italia
fa parte», l'art. 41-bis sottrae, invece, al visto di censura la sola
corrispondenza con i membri del Parlamento o con autorita' europee o
nazionali aventi competenza in materia di giustizia.
Ne discende che, per i detenuti sottoposti al piu' rigoroso
regime detentivo, il visto di censura deve essere apposto anche con
riferimento alla corrispondenza intercorsa con i soggetti indicati
all'art. 103, comma 5, cod. proc. pen. (difensori, investigatori
privati, consulenti tecnici e loro ausiliari).
Tanto, in ragione del gia' indicato rapporto di specialita' tra
l'art. 18-ter, comma 2, e l'art. 41-bis, comma 2-quater, lett. e), e
del fatto che la norma speciale contiene l'espressa elencazione della
corrispondenza sottratta alla censura.
7. La validita' della precedente conclusione non e' revocata in
dubbio dall'esistenza, nel codice di rito, di autonoma disciplina
relativa alla corrispondenza tra imputati e difensori, compendiata
all'art. 103, comma 6, cod. proc. pen., che vieta, tra l'altro, «ogni
forma di controllo della corrispondenza tra l'imputato e proprio
difensore in quanto riconoscibile dalle prescritte indicazioni, salvo
che l'autorita' giudiziaria abbia fondato motivo di ritenere che si
tratti di corpo del reato».
La menzionata disposizione trova completamento nell'art, 35 disp.
att. cod. proc. pen. che, da un canto, enuncia, ai primi tre commi,
gli adempimenti richiesti per garantire la riconoscibilita' della
corrispondenza tra imputato e difensore, e, dall'altro, specifica, al
comma 4, che «Alla corrispondenza tra l'imputato detenuto e il suo
difensore, recante le indicazioni stabilite nei commi 1 e 2, non si
applicano le disposizioni dell'articolo 18 commi 8 e 9 della legge 26
luglio 1975, n. 354».
La previsione del comma 4, sulla quale il legislatore non e'
intervenuto, e', dunque, volta ad escludere la sottoposizione della
corrispondenza tra imputato e difensore al visto di controllo
previsto dall'art. 18, commi 8 e 9, ord. pen. che, nel testo vigente
al tempo dell'introduzione dell'attuale codice di procedura penale,
aveva portata onnicomprensiva e non contemplava la sottrazione di
determinate tipologie di comunicazioni.
Essa, dunque, ha la funzione di sancire, al cospetto di norme
primarie, e dunque di pari grado, con un diverso ed inconciliabile
contenuto precettivo, la prevalenza di quella codicistica su quella
di ordinamento penitenziario.
In proposito, deve, tuttavia, notarsi come, all'atto
dell'approvazione, con la legge 8 aprile 2004, n. 95, di una nuova
disciplina dei controlli sulla corrispondenza dei detenuti, contenuta
nell'art. 18-ter, con contestuale abrogazione dell'art. 18, commi 8 e
9, il legislatore non abbia adeguato il testo dell'art. 35, comma 4,
disp. att. che, quindi, deve intendersi, all'attualita' ed a dispetto
di quanto, di recente ma in modo del tutto sporadico ed incidentale,
affermato in giurisprudenza (cfr. Sez. 1, n. 1901 del 30 settembre
2020, dep. 2021, Attanasio, non massimata), privo di concreta portata
precettiva.
Cio', deve ragionevolmente ritenersi, in ragione della
circostanza che l'inserimento, al comma 2 dell'art. 18-ter, dei
soggetti indicati all'art. 103, comma 5, cod. proc. pen. (e, quindi,
anche del difensore) nel novero di coloro la cui corrispondenza con
il detenuto - imputato o condannato - e' sottratta alle limitazioni
previste dal comma 1, assicura la compatibilita', per i detenuti
imputati, tra la disciplina di ordinamento penitenziario e quella
prevista dal codice di rito.
Posto che, al contrario dell'art. 18-ter, l'art. 41-bis non
stabilisce la sottrazione della corrispondenza tra imputato e
difensore al visto di censura, il contrasto tra l'art. 103, comma 6,
cod. proc. pen., che inibiste il controllo, e l'art. 41-bis, che,
invece, lo ammette, deve risolversi nel senso dell'applicazione della
norma di ordinamento penitenziario, inserita in un piu' ampio
catalogo di restrizioni al trattamento finalizzate a garantire, con
esclusivo riferimento ad una specifica categoria di detenuti,
prevalenti esigenze preventive.
Al riguardo, e' utile osservare, innanzitutto, che nulla
autorizza ad assegnare alla norma codicistica carattere di
inderogabilita', per come, tra l'altro, indirettamente confermato dal
fatto che il legislatore del 1988 abbia ritenuto la necessita' di
specificare espressamente, all'art. 35 disp. att., che la disciplina
sul visto di controllo, che, al tempo, non prevedeva eccezioni di
sorta, si applicasse alla corrispondenza tra imputato e difensore.
L'art. 41-bis, comma 2-quater, lett. c), e' stata, d'altro canto,
costruito come norma speciale, destinata, in quanto tale, a derogare
alle norme generali che disciplinano la stessa materia e che non sono
inderogabili, quale, tra le altre, l'art. 103, comma 6, cod. proc.
pen..
Considerato, allora, che il codice di rito e la legge di
ordinamento penitenziario non escludono expressis verbis che l'art.
41-bis possa derogare la disciplina contenuta nell'art. 103, comma 6,
cod. proc. pen., deve conclusivamente ritenersi che la disciplina del
visto di censura trovi applicazione alla corrispondenza tra imputato
sottoposto a regime speciale di detenzione e difensore.
8. La ricostruzione del tessuto di regole che si' sono succedute
nel tempo e che concorrono a disciplinare la materia e' funzionale
all'esame del ricorso proposto da G. J. il quale,
il 3 maggio 2020, invio', dal carcere milanese nel quale era
ristretto, un telegramma all'avv. Giuseppe Milicia, che aveva da poco
nominato quale difensore, affiancandolo all'avv. Caterina Fuda, che
lo aveva assistito in primo grado, nell'ambito di un procedimento
penale, pendente innanzi al Tribunale di Locri, nel quale egli aveva
riportato condanna alla pena di venticinque anni di reclusione.
Stando alla prospettazione del ricorrente, l'utilizzo del mezzo
telegrafico si era imposto per l'esigenza di presentare, in tempo
utile, un atto di appello ulteriore rispetto a quello gia' depositato
dall'avv. Fuda, che J. riteneva insoddisfacente,
impugnazione che l'avv. Milicia presento', effettivamente, il 5
giugno 2020.
Il telegramma fu provvisoria mente bloccato dall'amministrazione
penitenziaria, che informo' il Presidente del Tribunale, il quale
dispose il trattenimento con provvedimento che il Tribunale, su
reclamo dell'interessato, confermo' sul rilievo della sussistenza di
un concreto pericolo per l'ordine pubblico e la sicurezza.
9. Con l'unico motivo di ricorso, il detenuto lamenta
l'illegittimita' della motivazione con cui il Tribunale di Locri ha
confermato il provvedimento di trattenimento.
Il collegio, tuttavia, dubita della compatibilita' costituzionale
dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lett, e), legge 26 luglio 1975, n.
354, nella parte in cui non esclude la corrispondenza diretta al
difensore dal novero di' quella sottoposta a visto di censura.
Cio' impedisce al collegio di procedere al vaglio della
legittimita' della motivazione del provvedimento impugnato, giacche'
qualora dubbio prospettato si rivelasse fondato, la stessa operazione
di lettura e di controllo del contenuto della missiva risulterebbe, a
monte, viziata.
Tanto rende la questione di legittimita' costituzionale
rilevante.
10. La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata.
La sottoposizione a visto di censura della corrispondenza in
uscita con il proprio difensore si traduce, invero, in un vulnus non
solo - e non tanto - alla liberta' ed alla segretezza della
corrispondenza, diritti dichiarati inviolabili dall'art. 15 Cost. e
che spettano ad ogni individuo in quanto tale e, quindi, anche ai
detenuti, ma anche e soprattutto del diritto alla difesa e di quello
ad un equo processo, tutelati a livello costituzionale e
sovranazionale.
Il giudice delle leggi ha, in proposito, gia' riconosciuto, con
la sentenza n. 143 del 2013, il diritto a conferire con il proprio
difensore e a farlo in maniera riservata, connaturato alla difesa
tecnica che rientra nella garanzia ex art. 24 Cost. ed appartiene al
novero dei requisiti basilari dell'equo processo, alla luce dei
disposto dell'art. 6, paragrafo 3, lettera c), della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali.
Ne deriva che una disposizione normativa che neghi la
riservatezza delle comunicazioni con il difensore e' in contrasto,
oltre che con gli artt. 15 e 24 Cost., anche con l'art. 111, terzo
comma, Cost., nella parte in cui prevede, tra gli elementi del giusto
processo, la facolta' di disporre delle condizioni necessarie per
preparare la propria difesa, nonche' con l'art. 117 Cost., in
relazione all'art. 6 CEDU.
11. Anche detti diritti, per quanto rientranti tra le garanzie
fondamentali dell'individuo all'interno di una societa' che possa
definirsi democratica, possono astrattamente subire delle
limitazioni, quando rese necessarie dall'esigenza di tutelare altri
interessi costituzionalmente rilevanti. E', infatti, principio
consolidato nella giurisprudenza costituzionale che nessun interesse
ha prevalenza assoluta e che anche i diritti fondamentali possono
entrare in un'operazione di bilanciamento ed essere sacrificati,
ferma restando la necessita' di verificare la ragionevolezza delle
limitazioni concretamente apportate.
Nel caso dei detenuti sottoposti al regime speciale di
detenzione, l'esigenza di neutralizzare la loro maggiore
pericolosita' e di difendere la societa' nei confronti delle
criminalita' organizzate determina e giustifica non solo la
compressione di diritti fondamentali, ma anche maggiori limitazioni
di trattamento rispetto alla generalita' dei detenuti.
Il collegio ritiene, tuttavia, che l'assoluta compressione del
loro interesse a mantenere una corrispondenza riservata con il
difensore, quand'anche ispirata all'esigenza di impedire i contatti
con l'organizzazione criminale di appartenenza, non possa superare il
vaglio di ragionevolezza e, quindi, ritenersi giustificata.
12. Dubbi di ragionevolezza si pongono, innanzitutto, rispetto
all'operazione di equiparazione dei difensori agli interlocutori «non
qualificati» del detenuto e, in primo luogo, ai familiari.
Se, infatti, non puo' essere esclusa a priori l'astratta, ed
eccezionale, eventualita' che un difensore accetti di assumere il
ruolo di illecito canale di comunicazione tra il proprio cliente e
l'organizzazione criminale di appartenenza dello stesso, tale
possibilita' non puo' nemmeno essere assunta .a massima di esperienza
e tradotta in un enunciato normativo, al pari di quanto, invece,
accade con parenti e conoscenti.
I difensori, infatti, fegati ai propri clienti da un contratto
d'opera professionale anziche' da vincoli di diversa natura, sono, ha
ricordato la Corte costituzionale, «persone appartenenti ad un ordine
professionale, termite al rispetto di un codice deontologico nello
specifico campo dei rapporti con la giustizia e sottoposte alla
vigilanza disciplinare dell'ordine di appartenenza» (Corte Cost.,
sent. n. 143 del 2013).
Non sembra dunque consentito presumere una generale pericolosita'
degli scambi epistolari con il difensore e la corrispondenza
intrattenuta dal detenuto, ancorche' soggetto al regime di cui'
all'art. 41-bis Ord. pen., con questo non puo' essere assimilata a
quella intrattenuta con familiari e amici, o soggetti terzi, sicche'
la disciplina della cui legittimita' si discute finisce con trattare
in modo analogo situazioni differenti, in patente violazione del
principio di eguaglianza, irragionevolmente comprimendo, altresi', il
diritto di difesa.
13. La normativa in esame appare ulteriormente carente, sotto il
profilo della ragionevolezza, se confrontata con quella dettata per i
colloqui visivi e telefonici coni difensori, sottratti, per espressa
previsione dell'art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354,
all'applicazione delle disposizioni che prescrivono il controllo
auditivo e la videoregistrazione, valevoli, invece, per i colloqui
con i familiari.
Se si ammette l'ipotesi che un difensore venga meno ai suoi
doveri deontologici e professionali, e tradisca, cosi, l'alta
funzione che gli e' assegnata dall'ordinamento, anche in questo caso,
cioe' in relazione alle comunicazioni che avvengono di persona o per
telefono, non puo' escludersi in astratto il rischio che Io stesso si
presti a fungere-da illecito canale di comunicazione: al cospetto del
quale, nondimeno, il legislatore - evidentemente a cio' indotto dalla
considerazione dell'inviolabilita' del diritto di difesa e della
natura assolutamente remota dell'ipotesi in predicato - ha scelto di
dare piena tutela al diritto ad avere comunicazioni difensive
riservate.
Sicche', la censura sulle missive indirizzate al difensore, e il
conseguente loro eventuale trattenimento, finiscono per penalizza re
irragionevolmente e inutilmente il diritto di difesa - anche solo
attraverso l'irrimediabile ritardo che la sottoposizione a censura
imprime all'inoltro e alla consegna della missiva - e quello ad un
equo processo, ma non servono a neutralizzare l'astratto pericolo che
un ipotetico scambio di direttive e informazioni per mezzo del
difensore avvenga con altro mezzo, nel corso di colloqui sottratti a
controllo, con conseguente violazione del principio, a piu' riprese
enunciato dalla Corte Costituzionale, secondo cui, nelle operazioni
di bilanciamento, il decremento di tutela di un diritto fondamentale
postula, per necessita', il corrispondente incremento di tutela di
altro interesse di pari rango.
P.Q.M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 15, 24,
111 e 117 Cost., anche in relazione all'art.6 CEDU, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera
E), legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui prevede, per i
detenuti sottoposti al regime di cui al comma 2 e seguenti, la
sottoposizione a visto di censura della corrispondenza, senza
escludere quella indirizzata ai difensori.
Sospende il presente procedimento.
Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23,
ultimo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Cosi deciso il 19 marzo 2021
Il Presidente: Di Tomassi
Il Consigliere estensore: Cappuccio