N. 106 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 2020
Ordinanza del 23 settembre 2020 della Commissione tributaria
regionale per la Liguria sul ricorso proposto da Di Pede Adriano.
Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (ICI) e imposta
municipale propria (IMU) - Agevolazioni per l'abitazione principale
- Requisiti - Dimora abituale e residenza anagrafica del
contribuente e del nucleo familiare - Preclusione, in base
all'interpretazione giurisprudenziale assunta come diritto vivente,
della riduzione/esenzione dall'imposta per entrambi i coniugi, non
legalmente separati, aventi residenza anagrafica e dimora abituale
in immobili situati in Comuni differenti.
- Decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della
finanza degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), art. 8, comma 2, come modificato
dall'art. 1, comma 173, lettera b), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)"); decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 13, comma
2.
(GU n.28 del 14-7-2021 )
COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI LIGURIA
Sezione Seconda
riunita con l'intervento dei signori:
Canepa Daniela - presidente;
Conati Renzo - relatori;
Chiti Alfredo - giudice;
ha emesso la seguente sentenza sull'appello n. 168/2018
depositato il 16 febbraio 2018 avverso la pronuncia sentenza n.
44/2018 Sezione 3 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di
Genova
contro: Comune di Lavagna, piazza della Liberta' 47, 16033
Lavagna;
proposto dall'appellante: Di Pede Adriano, corso Buenos Aires 52
B, int. 11, 16033 Lavagna (GE);
atti impugnati: avviso di accertamento n. 1365 del 12 aprile 2016
I.C.I. 2011
COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI LIGURIA
Sezione 2° - R.G.N. 168/18
(Di Pede Adriano contro Comune di Lavagna)
Ordinanza di rimessione atti alla Corte costituzionale per
questione di legittimita'.
Fatto e svolgimento del processo
1) Con l'impugnata sentenza (n. 44/03/18) la C.T.P. di Genova
respingeva il ricorso proposto da Di Pede Adriano avverso l'avviso di
accertamento (n. 1365/16) col quale il Comune di Lavagna gli
contestava il mancato pagamento dell'ICI per l'anno 2011 (di euro
524,00) per l'appartamento di sua esclusiva proprieta' sito in
Lavagna, corso Buenos Ayres 52/B/11, dove lo stesso aveva «residenza
anagrafica» ma, secondo l'Ufficio - non anche «dimora del nucleo
familiare», in quanto la moglie sig.ra Castellazzi Luciana era
residente, nello stesso anno, col figlio Di Pede Marco, in Chiavari,
via Sant'Andrea di Rovereto 15, in appartamento di sua esclusiva
proprieta'.
La presente controversia e' parte di un contenzioso «seriale» del
Contribuente contro gli accertamenti del Comune di Lavagna per ICI
(dal 2007 al 2011) e IMU (dal 2012 in poi), tutti fondati sugli
stessi presupposti di fatto, conclusi con giurisprudenza altalenante
nei due gradi di giudizio di merito.
2) L'avviso di accertamento motivava: che la moglie usufruisce
per la propria abitazione in Chiavari l'esenzione ICI; che la moglie
e il figlio sono fiscalmente a carico del Ricorrente; che i consumi
di energia elettrica nell'appartamento del Contribuente in Lavagna
risultano bassi, incompatibili con l'uso costante dell'abitazione da
parte del nucleo familiare; che pertanto «si ritiene che la dimora
abituale del nucleo familiare sia in Chiavari», presso la residenza
della moglie e che, di conseguenza, il Ricorrente abbia «usufruito
dell'agevolazione ICI prima casa relativamente ad unita' immobiliare
non rispondente al domicilio abituale del Contribuente assieme al
nucleo familiare».
3) Il ricorrente formulava alcune eccezioni preliminari,
riproposte in appello, relativamente alla regolarita' di svolgimento
del preventivo contraddittorio endoprocedimentale, anche sotto il
profilo dell'incompletezza della motivazione in violazione dell'art.
7, comma 2, legge n. 212/2000 (cd. Statuto del Contribuente).
4) Nel merito, riconosceva come pacifici alcuni fatti (i coniugi
erano residenti in appartamenti di loro esclusiva proprieta', siti in
due comuni liguri diversi, Lavagna e Chiavari, per i quali hanno
sempre usufruito delle aliquote agevolate e, dal 2008, dell'esenzione
nel versamento dell'ICI e poi dell'IMU, cosi come per l'anno 2011
(oggetto del presente giudizio).
5) Contestava viceversa gli altri fatti allegati dal Comune,
assumendo: di essere «... separato di fatto dal 1993, in regime di
separazione dei beni, con domicili e residenze in comuni diversi fin
dal 1993 (io sempre a Lavagna e mia moglie prima a Milano e poi dal
2006 a Chiavari...» (pag. 20 ricorso primo grado); che tutte le
raccomandate indirizzate al Contribuente presso l'indirizzo di
Chiavari della moglie non erano mai state ritirate costituendo serio
indizio, cola', di sua non dimora abituale; che esistevano tutte le
usuali utenze domestiche allo stesso intestate in Lavagna con
consistenza dei consumi rilevati compatibile con l'uso prevalente del
piccolo appartamento da parte del nucleo familiare, senza prova
contraria da parte del Comune; che in Lavagna aveva anche scelto il
medico di famiglia e ha domicilio fiscale.
6) Il Comune controdeduceva, in sintesi, che nel caso di specie
la prova, anche indiziaria, della residenza «effettiva» o «fittizia»
del Ricorrente in Lavagna era inconferente e superflua il quanto la
(pacifica) residenza della moglie, non legalmente separata, nel
diverso Comune di Chiavari era, di per se' sola, in applicazione
dell'art. 8 del decreto legislativo n. 504/1992, preclusiva
dell'agevolazione ICI praticata dal marito in quanto prova
inconfutabile della non convivenza nella «abitazione principale mila
quale il contribuente e i suoi familiari dimorano abitualmente».
7) La Commissione tributaria provinciale - ritenute infondate
tutte le eccezioni preliminari in quanto, allo stato della prevalente
giurisprudenza, anche comunitaria, l'obbligatorieta' del
contraddittorio preventivo (dal quale poter far discendere la
nullita' dell'accertamento) vale solo per i tributi cd. armonizzati,
esclusi quelli locali, a maggior ragione se effettuati «a tavolino»,
come nel caso di specie - con la sentenza appellata, respingeva il
ricorso, compensando integralmente le spese del grado.
8) La prima sentenza (depositata il 12 febbraio 2018) superava -
assorbendola nel merito - l'eccezione del Comune, che riteneva
generalmente preclusivo del beneficio il (solo) fatto diversa
residenza dei coniugi (con presunzione juris et de jure di «non
convivenza nella abitazione principale») ma, al contempo, ne
accoglieva la linea difensiva nel caso concreto, sulla base del
seguente ragionamento logico-giuridico: la norma in esame ha natura
«agevolatrice», quindi di «stretta interpretazione» e «nell'ipotesi
di non coincidenza tra abitazione principale e residenza anagrafica
soggetto passivo dell'imposta ha l'onere di fornire la prova rigorosa
in merito... di avere effettivamente la residenza nell'appartamento a
Lavagna in modo continuativo». Quindi, spetterebbe al Contribuente la
prova, anche indiziaria, di coincidenza della propria residenza
«effettiva» (e dimora abituale) con quella «anagrafica o, al
contrario ma simmetricamente, che la propria residenza anagrafica non
sia «fittizia».
9) Avverso tale sentenza proponeva tempestivo appello il
Contribuente riproponendo e ulteriormente specificando le stesse
eccezioni e difese, preIiminari e di merito gia' formulate,
sostenendo l'erroneita' della decisione adottata, alle quali
controdeduceva tempestivamente il Comune.
10) Questo collegio, a seguito di rinvio dell'udienza, dell'11
marzo 2020 per emergenza sanitaria COVID-19, all'udienza del 23
settembre 2020, svoltasi con le formalita' di cui all'art. 34,
decreto legislativo n. 546/92, ritenute infondate tutte le eccezioni
preliminari, riproposte in appello dal Contribuente, relativamente
alla regolarita' di svolgimento del preventivo contraddittorio
endoprocedimentale, nondimeno ritiene che il giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimita' costituzionale che, per i motivi di seguiti
illustrati, viene sollevata d'ufficio.
Motivi
11) S'impone a questa CTR, per decidere la presente controversia,
di esprimersi sull'interpretazione adottata dal Comune di Lavagna, ai
fini dell'esenzione dall'imposta, sotto il duplice profilo del valore
probatorio (legale o semplice) della certificazione di residenza
anagrafica e dell'onere probatorio (del Contribuente o del Comune) al
fine della prova della residenza «effettiva» nella «abitazione
principale/familiare».
Tale interpretazione, risulta ormai trasformata in «diritto
vigente» dalla recente giurisprudenza di legittimita' del 2020 che lo
ha parzialmente confermato (ordinanze della Cassazione, sez. VI, nn.
4166/2020 e 4170/2020) e, non consentendo ormai diverse
interpretazioni, pare presentare profili di legittimita'
costituzionale.
12) Cio' in quanto il Comune, nonostante la (pacifica) residenza
anagrafica del Ricorrente in Lavagna, ha revocato (anche) per l'anno
2011 il beneficio dell'esenzione ICI (per «abitazione principale»),
applicando la tassazione dell'immobile (per «casa a disposizione»),
per il solo fatto della diversa residenza anagrafica della moglie nel
Comune di Chiavari, ritenuta abitazione principale, da cio'
presumendo che il Ricorrente fosse cola' di fatto
domiciliato/dimorante; con l'aggiunta, in via subordinata, che lo
stesso non avrebbe comunque indicato «la dimora abituale del nucleo
familiare ed individuato l'abitazione a cui applicare l'esenzione per
abitazione principale» (cfr: nota all'avviso di accertamento).
13) L'art. 8, comma 2, del decreto legislativo n. 504/1992 in
materia ICI, applicabile ratione temporis, per le
agevolazioni/esenzioni fiscali, definisce «unita' immobiliare adibita
ad abitazione principale del soggetto passivo, ... salvo prova
contraria, quella di residenza anagrafica... (aggiungendo infine
che)...Per abitazione principale si intende quella nella quale il
contribuente, che la possiede a titolo di proprieta', usufrutto o
altro diritto reale, e i suoi familiari dimorano abitualmente».
14) L'interpretazione fornita dal Comune di Lavagna - sia per
quanto concerne il valore probatorio della residenza anagrafica
(legale o semplice) e sia circa l'onere probatorio (del Contribuente
o del Comune) - non e' l'unica possibile tanto che la Cassazione con
alcune sentenze/ordinanze in materia (n. 18937/19, n. 15439/19, n.
8367/19, n. 5413/19, n. 20368/18, n. 13062/14, n. 14389/10)
nell'intento di interpretare la norma (di non felice formulazione)
scoraggiando comportamenti fraudolenti ed elusivi dell'obbligo di
pagamento di ICI e IMU, aveva delineato i seguenti principi di
diritto:
a) la residenza anagrafica di un coniuge vale come indizio di
«abitazione principale» del Contribuente e del suo nucleo familiare,
anche unipersonale, in quella abitazione, dove si presume abbia anche
dimora abituale;
b) tale indizio deve pero' cedere di fronte alla prova
sostanziale, anche indiziaria, fornita dalla parte onerata, che i due
coniugi non sono conviventi in un'unica abitazione e che quella
dell'altro coniuge costituisce «abitazione principale» del nucleo
familiare, solo alla quale (ricorrendo le condizioni di legge), e'
applicabile il beneficio fiscale dell'esenzione, ancorche' i due
coniugi abbiano residenze anagrafiche diverse;
c) la diversa residenza (anagrafica) dei coniugi - magari per
motivi di salute o lavoro - non esclude la convivenza che dovrebbe
caratterizzare il rapporto affettivo di coniugio che viene meno solo
con il verificarsi della insanabile frattura dei reciproci sentimenti
e con la conseguente separazione.
La Cassazione ancora recentemente (ordinanza n. 15439/2019) dopo
aver ribadito che la ratio della norma, e' quella di impedire che la
fittizia assunzione della dimora o della residenza in altro luogo da
parte di uno dei coniugi crei la possibilita' per il medesimo nucleo
familiare di godere due volte dei benefici per la abitazione
principale, ha chiarito che l'interpretazione dell'art. 8 citato «...
deve tener conto che il concetto di "abitazione principale" richiama
quello tradizionale di "residenza della famiglia", desumibile
dall'art. 144, comma 1 del codice civile, come inteso
nell'elaborazione giurisprudenziale e, dunque, quale luogo di
ubicazione della casa coniugale, perche' tale luogo individua
presuntivamente la residenza di tutti i componenti della famiglia,
salvo che tale presunzione sia superata dalla prova che lo
spostamento della propria dimora abituale sia stato causato dal
verificarsi di una frattura del rapporto di convivenza...» (V.
Cassazione sez. 5, 15 giugno 2010, n. 14389, cit. in motivazione). Ne
deriva - prosegue la motivazione - che «... occorre distinguere
l'ipotesi in cui il presupposto di fatto, in relazione al quale deve
valutarsi l'applicabilita' del beneficio per la casa principale, sia
costituito dalla mera circostanza che due coniugi non separati
legalmente abbiano la propria abitazione in due differenti immobili,
da quella, ben diversa, in cui risulti accertato che il trasferimento
della dimora abituale di uno dei coniugi sia avvenuto "per la
frattura del rapporto di convivenza, cioe' di una situazione di fatto
consistente nella inconciliabilita' della prosecuzione della
coesistenza, sotto lo stesso tetto, delle persone legate dal rapporto
coniugale, con conseguente superamento della presunzione di
coincidenza tra casa coniugale e abitazione principale" (v.
Cassazione, sez. 6-5, 17 maggio 2018, n. 12050, non massimata). Nel
primo caso, infatti, il nucleo familiare (inteso come unita' distinta
ed automa rispetto ai suoi singoli componenti) resta unico, ed unica,
pertanto, potra' essere anche l'abitazione principale" ad esso
riferibile... nel secondo caso, invece, la frattura del rapporto di
convivenza tra i coniugi, intesa quale separazione di fatto, comporta
una disgregazione del nucleo familiare e, conseguentemente,
l'abitazione principiale" non potra' essere piu' identificata con la
casa coniugale».
15) Fino a questo punto al giudicante sarebbe stata ancora
consentita un'interpretazione - eventualmente difforme da quella
adottata dal primo giudice - tendente a superare il dubbio di
costituzionalita' con un'interpretazione (ritenuta piu')
«costituzionalmente orientata», nel senso di limitare il beneficio
ICI a un solo immobile sito nel comune di residenza di entrambi i
soggetti costituenti il nucleo familiare, senza escluderlo a priori,
per il soggetto residente in altro comune per esigenze personali,
salva la prova, anche indiziaria, della parte onerata che la doppia
residenza dei-coniugi avesse (o non avesse) finalita' elusiva del
pagamento dell'imposta in quanto la residenza anagrafica del
Contribuente fosse «fittizia». Cio' in quanto, in presenza di una
diversa residenza anagrafica certificata da due comuni diversi, che
presuppone anche una diversa dimora abituale dei coniugi, puo'
legittimamente presumersi che la cessazione della convivenza dipenda
dalla frattura di fatto del rapporto coniugale (specialmente se tale
circostanza e' dichiarata anche da uno o entrambi i coniugi, che si
aggiunge agli altri fatti indiziari), salva la prova contraria a
carico della controparte interessata che puo' essere resa anche con
altri fatti indiziari contrari e piu' convincenti al prudente
apprezzamento del giudice.
In conclusione, questo collegio - sulla base dell'indirizzo' che
pareva essere stato tracciato dalla precedente giurisprudenza di
legittimita' - avrebbe potuto dare continuita' alle precedenti
sentenze di questa Commissione regionale, favorevoli ai Contribuenti
(CTR Liguria n. 119/2020, nn. 818, 914, 1242, 1439/2019, e altre: CTR
Bologna n. 914/2019, CTR Toscana n. 551/2017, CTR Roma n.
1524/09/2016), che non escludevano il doppio beneficio per coniugi
residenti anagraficamente in comuni diversi, onerando (a seconda
dell'impostazione accolta) il Contribuente o il Comune dell'onere
della prova.
16) Tale conclusione interpretativa si fonda sulle seguenti
considerazioni:
a) Alla normativa ICI si e' sovrapposta dal 2012 quella IMU
del 2012 per le parti espressamente modificate, rimanendo per il
resto in vigore le precedenti disposizioni e le applicazioni di
prassi.
b) L'interpretazione logico-sistematica dell'art. 8 del
decreto legislativo n. 504/1992 in materia ICI non puo' non tener
anche conto anche dell'art. 13, ultima parte, della legge n. 214/2012
in materia IMU (Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare
abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in
immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per
l'abitazione principale e per le relative pertinenze ln relazione al
nucleo familiare si applicano per un solo immobile) e
dell'interpretazione data dal MEF che, seppure non avente rango di
«legge di interpretazione autentica» e, come tale, non
gerarchicamente vincolante per il Comune, nondimeno costituisce
autorevole indirizzo applicativo concreto avente efficacia
generalizzata e vincolante a livello nazionale per tutti gli Uffici
finanziari («Il legislatore non ha, pero', stabilito la medesima
limitazione nel caso in cui gli immobili destinati ad abitazione
principale siano ubicati in comuni diversi, poiche' in tale ipotesi
il rischio di elusione della norma e' bilanciato da effettive
necessita' di dover trasferire la residenza anagrafica e la dimora
abituale in un altro comune, ad esempio, per esigenze lavorative»);
c) La disposizione normativa applicabile ai coniugi residenti
nello stesso comune, come precisato dalla sopra ricordata circolare
MEF del 2012, ha natura certamente «antielusiva» ma non
«agevolatrice» (per entrambi, altrimenti entrambi sarebbero esclusi
dal beneficio) non suscettibile di interpretazione estensiva, bensi'
«limitatrice» (a uno solo, altrimenti entrambi sarebbero ammessi al
beneficio), ammessa a interpretazione estensiva. Limite che viene
meno per i coniugi residenti in comuni diversi per i quali
l'agevolazione spetta a entrambi, salva la prova del comportamento
elusivo/abusivo del Contribuente.
La Cassazione ha chiarito che, ricorrendone le condizioni di
legge, il beneficio ICI/IMU spetta (solo) al coniuge che possegga la
«abitazione principale» (il beneficio dell'esenzione per l'abitazione
principale, che spettano al possessore e al suo nucleo familiare che
hanno residenza e dimora abituale in un determinato immobile,
costituisce un vantaggio fiscale di natura eccezionale che per i
coniugi non legalmente separati non puo' essere duplice. Cassazione
n. 7436/2019).
d) L'interpretazione accolta dal giudice di primo grado porta
(conseguentemente) a escludere senz'altro il beneficio per entrambi i
coniugi con residenza anagrafica in comuni diversi, salva la prova, a
carico del contribuente, della separazione legale o divorzio.
e) Cosi interpretando, il fondamento dell'esenzione
dell'Imposta sarebbe la «rottura di fatto del rapporto coniugale»,
cioe' un «motivo» soggettivo e personale (non formalizzato con la
separazione legale o il divorzio in data certa), in contrasto con
tutti i principi del diritto tributario che, viceversa, richiedono ai
presupposti di qualsiasi imposta il carattere della precostituita
oggettivita'.
Si aggiunge che la prova della separazione di fatto, per
giustificare la non convivenza col coniuge, posta a carico del
Ricorrente potrebbe scontrarsi con i principi posti a tutela della
privacy non solo del Contribuente ma anche di soggetti terzi quali i
componenti della famiglia nella piu' ampia accezione e che il
requisito formalistico della «rottura di fatto del rapporto
coniugale» sarebbe facilmente ottenibile dai coniugi con semplice
dichiarazione di separazione consensuale, magari, «fittizia».
f) Inoltre l'interpretazione adottata - pur nella formale
differenza delle situazioni raffrontate - porterebbe sostanzialmente
a discriminare i «matrimoni» rispetto alle «coppie di fatto» e alle
«unioni civili», perche' nel primo caso (specialmente in assenza di
figli minori conviventi col padre o con la madre, quindi
nell'impossibilita' di stabilire il domicilio, del nucleo familiare
prevalente), sia il marito che la moglie perderebbero (astrattamente)
il beneficio, con disparita' di trattamento rispetto ai conviventi di
fatto (in coppie eterosessuali o omosessuali) i quali potrebbero
(astrattamente) beneficiare, entrambi, del beneficio fiscale,
determinando un trattamento meno favorevole della coppia
«matrimoniale» rispetto a quella «di fatto».
g) Le nozioni di «famiglia anagrafica» e di «nucleo
familiare» sono distinte e non sempre coincidenti stante che l'art. 4
del decreto del Presidente della Repubblica n. 223/89, stabilisce che
«la famiglia anagrafica puo' essere costituita da una sola persona» e
che la residenza anagrafica costituisce certificazione pubblica di
dimora abituale per ciascun coniuge e che non puo' escludere sic et
simpliciter la connotazione di «abitazione principale» all'immobile
di residenza per il quale si chiede l'esenzione per il solo fatto
della residenza in altro comune dell'altro coniuge. Cio' in quanto,
ai fini ICI e IMU, la «famiglia» richiede la «coabitazione» e la
«dimora abituale» se i coniugi risiedono nello stesso comune, ma non
anche in comuni diversi, stante che il vincolo coniugale non cessa
col venir meno - magari temporaneo per motivi personali o di lavoro -
della convivenza pena, in caso contrario.
h) La prova, anche indiziarla, a dimostrazione che la
residenza anagrafica del Contribuente sia «fittizia» in quanto lo
stesso dimora abitualmente altrove e l'abitazione agevolata non e' la
sua «abitazione principale» e' sempre possibile, con qualsiasi mezzo,
ma deve essere fornita dal Comune che assume il comportamento elusivo
del coniuge e che, con le facolta' investigative suo possesso
(certificati anagrafici, di stato di famiglia, di collegamento con
banche dati nazionali del Fisco e di altri
comuni/amministrazioni/enti, ecc.), magari attivando un mirato
contraddittorio endoprocedimentale, e' in grado di raggiungere e
motivare, sulla base delle informazioni acquisite, il proprio
convincimento circa la discordanza tra la residenza anagrafica e
quella effettiva del contribuente, in quanto, se non esiste la
«prevalente dimora abituale», deve cessare (per cancellazione) anche
«la residenza anagrafica certificata» nello stesso comune; fino ad
allora la prima e la seconda devono presuntivamente ritenersi
coincidenti, salvo prova contraria della parte che afferma la
divergenza.
i) La legge n. 126/2008 di conversione del decreto-legge n.
93/2008, per l'esclusione dell'ICI alla «abitazione principale»
ripropone quella «considerata tale ai sensi del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 504» e successive modifiche ed integrazioni.
j) La legge di bilancio 2020 (legge n. 160/2019), all'art. 1,
commi 738 e ss., ha modificato la materia introducendo la nuova
IMU/TASI. Il comma 740, stabilisce che non costituisce presupposto
dell'imposta il possesso dell'abitazione principale come definita
alle lettere b) e c) del comma 741 e, per quanto qui interessa, la
lettera b) stabilisce che per abitazione principale si intende
l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come
unica unita' immobiliare, nel quale il possessore e i componenti del
suo nucleo familiare dimorano abitualmente, e risiedono
anagraficamente. Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare
abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in
immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per
l'abitazione principale e per le relative pertinenze in relazione al
nucleo familiare si applicano per un solo immobile.
k) La nuova IMU 2020 ha identica definizione e presupposto
impositivo rispetto all'IMU 2012; come ulteriormente precisato nella
circolare MEF 3/DF del 2112, con limitazione del beneficio a un solo
immobile per i coniugi residenti nello stesso comune ma non
conviventi. Anche nella novella del 2020 nulla si dispone per i
coniugi residenti in comuni diversi. Ora, l'interpretazione
logico-sistematica della norma, che tenga anche conto dell'intenzione
del legislatore, porta a ritenere che lo stesso, qualora fosse di
contrario avviso rispetto all'indirizzo espresso dal MEF a livello
nazionale, lo avrebbe espressamente stabilito, limitando il beneficio
a uno dei due e a quale.
17) L'opzione interpretativa sopra esposta - che avrebbe
astrattamente consentito la concessione della doppia esenzione per
due immobili siti in comuni diversi, ovviamente previa prova delle
condizioni di legge - difforme da quella proposta dal Comune e
accolta dal primo giudice, che certamente rientrava nella prerogativa
decisionale di questa CTR, pare oggi preclusa da due recenti
ordinanze della Cassazione, sezione VI, nn. 4166/2020 e 4170/2020,
entrambe depositate il 19 febbraio 2020, che - pur avendo a oggetto
un accertamento IMU - necessariamente estendono il loro effetto anche
alla precedente imposta in quanto espressamente richiamano precedenti
arresti giurisprudenziali in materia ICI (Cassazione n. 14389/2010,
n. 20368/2018, n. 5314 e altri sopra elencati).
18) Infatti queste due recenti sentenze, partendo dal fatto
«incontestato che il coniuge della ricorrente risieda in un altro
comune»: fattispecie identica a quella in esame), ritengono «la
necessita' che in riferimento alla stessa unita' immobiliare tanto il
possessore quanto il suo nucleo familiare non solo vi dimorino
stabilmente, ma vi risiedano anche anagraficamente», cosi' estendendo
anche all'IMU il principio originariamente enunciato per l'ICI per
cui «ai fini della spettanza della detrazione e dell'applicazione
dell'aliquota ridotta prevista per le abitazioni principali dall'art.
8 del decreto legislativo n. 504/1992, un'unita' immobiliare puo'
essere riconosciuta abitazione principale solo se costituisca la
dimora abituale non solo del ricorrente, ma anche dei suoi familiari,
non potendo sorgere il diritto alla detrazione nell'ipotesi in cui
tale requisito sia riscontrabile solo nel ricorrente ed invece
difetti nei familiari» (Cassazione n. 14389/2010).
19) La giurisprudenza di legittimita', da ultimo richiamata come
consolidata nel decennio precedente, costituisce ormai orientamento
nomofilattico di legittimita' tale da con figurare «diritto vivente»,
tanto da annullare ogni difforme spazio interpretativo, oltre quello
enunciato da ultimo dalla Cassazione per cui l'agevolazione
dell'imposta e' preclusa per entrambi i coniugi, non legalmente
separati, per il solo fatto di avere residenza e dimora abituale in
diversi comuni (in logica conseguenza della carenza per ciascuno di
una propria «abitazione principale»).
20) La norme cosi' intese (art. 8 del decreto legislativo n.
504/1992 e art. 13, comma 2, del decreto-legge n. 201/2011,
convertito in legge n. 214/2011) paiono assumere profili di
illegittimita' costituzionale in violazione degli art. 3, 16, 29 e 53
della Costituzione (nella parte in cui precludono per entrambi i
coniugi dimoranti in comuni diversi, sulla base della sola
certificazione anagrafica, l'agevolazione fiscale ICI/IMU) in quanto:
a) determinano una disparita' di trattamento tra coppie
«coniugate» che, pur conviventi di fatto, hanno residenza anagrafica
nello stesso comune o in comuni diversi (consentendo alle prime una
detrazione ICI/IMU e nessuna alle seconde);
b) determinano una disparita' di trattamento tra coppie
«coniugate» e «di fatto» o «unioni civili» (consentendo alle prime
una o nessuna detrazione, a differenza dalle altre, alle quali
possono spettarne anche due);
c) determinano un irrazionale onere alla liberta' di
circolazione. e soggiorno delle coppie «coniugate», rispetto alle
altre, ponendo limitazioni economiche (esclusione dal beneficio
fiscale) in base esclusivamente alla scelta della diversa residenza
anagrafica dei coniugi;
d) correlano (parte de) la capacita' contributiva dei coniugi
al solo fatto formate della loro residenza anagrafica, in base
esclusivamente alla scelta della diversa residenza anagrafica dei
coniugi.
21) Pertanto si ravvisa nel presente giudizio la rilevanza e non
manifesta infondatezza delle questioni poste, relative al:
decreto legislativo n. 504/1992 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421) e successive modifiche ed integrazioni, art. 8, comma 2
(Dalla imposta dovizia per l'unita' immobiliare adibita ad abitazione
principale del soggetto passivo, intendendosi per tale, salvo prova
contraria, quella di residenza anagrafica, ... Per abitazione
principale si intende quella nella quale il contribuente, che la
possiede a titolo di proprieta', usufrutto o altro diritto reale, e i
suoi familiari dimorano abitualmente), come integrato dalla legge n.
296/2006 (finanziaria 2007) all'art. 1, comma 173, lettera b, che ha
aggiunto, dopo le parole «adibita ad abitazione principale dei
soggetto passivo»: «intendendosi per tale, salvo prova contraria,
quella di residenza anagrafica»;
decreto-legge n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011
(Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) e successive
modifiche ed integrazioni, art. 13, comma 2, (Per abitazione
principale si intende l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto
edilizio urbano come unica unita' immobiliare, nel quale il
possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e
risiedono anagraficamente. Nel caso in cui i componenti del nucleo
familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza
anagrafica in immobili diversi situati nel territorio comunale, le
agevolazioni per l'abitazione principale e per le relative pertinenze
in relazione al nucleo familiare si applicano per un solo immobile).
22) Conseguentemente si ravvisa l'illegittimita' costituzionale
di entrambe le norme nella parte in cui, secondo il «diritto
vivente», escludono la riduzione/esenzione dall'imposta per i coniugi
con residenza anagrafica e dimora abituale in immobili situati in
diversi territori comunali, di fatto escludendo la prova contraria
della parte interessata, Comune o Contribuente, in quanto e' la
stessa certificazione anagrafica a costituire prova documentale della
residenza/dimora abituale attuali.
23) Pertanto questa CTR, ai sensi dell'art. 23, comma 2 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva d'ufficio questione di
legittimita' costituzionale, sospende il presente giudizio fino alla
definizione dell'incidente, di costituzionalita' e manda la
Segreteria, ai sensi dell'art. 23, comma 4 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, a notificare la presente ordinanza alle parti costituite ed al
Presidente del ConsigIio dei ministri, nonche' a darne comunicazione
ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati.
P. Q. M.
Letti gli articoli 134 e 137 Costituzione; l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 58, comma 2,
decreto legislativo n. 546/92, sia in se' che in relazione al comma 1
di essa norma, per divisato contrasto con gli articoli 3, 24 e 117,
comma 1 Costituzione, nonche' con criteri di razionalita' e con i
principi generali dell'ordinamento nei sensi di cui in motivazione;
A. dispone la sospensione del presente giudizio;
B. dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti costituite ed al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonche' comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati;
C. dispone infine l'immediata trasmissione della presente
ordinanza alla Corte costituzionale assieme al fascicolo processuale,
nella sua interezza e con la prova delle avvenute e rituali
notificazioni e comunicazioni predette.
Genova, 23 settembre 2020
Il Presidente: Canepa
Il relatore: Cunati
___
COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI LIGURIA
Sezione 2° - R.G.N. 168/18
(Di Pede Adriano contro Comune di Lavagna)
Ordinanza di rimessione atti alla Corte costituzionale per
questione di legittimita'.
Decreto di correzione di errore materiale
Premesso che la Commissione regionale della Liguria, sezione
seconda, con ordinanza n. 297 (R.G.N. 168/2018) depositata il 23
settembre 2020 nel giudizio d'appello promosso da Di Pede Adriano
contro Comune di Lavagna (GE), ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale del decreto legislativo n. 504/1992 e successive
modifiche ed integrazioni, art. 8, comma 2, come integrato dalla
legge n. 296/2006 art. 1, comma 173, lettera b, decreto-legge n.
201/2011, convertito in legge n. 214/2011 e successive modifiche ed
integrazioni, art. 13, comma 2, nella parte in cui escludono la
riduzione/esenzione dall'IMU per i coniugi con residenza anagrafica e
dimora abituale in immobili situati in diversi territori comunali;
considerato che l'ordinanza contiene il seguente errore
materiale: nel P.Q.M. viene indicato come atto impugnato l'art. 58,
secondo comma, del decreto legislativo n. 546/92, diversamente da
quanto invece segnalato in motivazione nella quale vengono menzionati
il decreto legislativo n. 504/, art. 8, secondo comma ed il
decreto-legge n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011 art. 13,
comma 2;
preso atto dell'errore materiale;
Decreta:
Il P.Q.M. di cui alla predetta ordinanza viene corretto nella
prima parte come segue e confermato per il resto.
P.Q.M.
Letti gli articoli 134 e 137 Costituzione; l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 2, del
decreto legislativo n. 504/1992, come integrato dalla legge n.
296/2006, art. 1, comma 173, lettera b, art. 13, comma 2,
decreto-legge n. 201/2011, convertito in legge n. 214/2011 e
successive modifiche ed integrazioni, per ravvisato contrasto con gli
articoli 3, 16, 19 e 53 della Costituzione.
Fermo il resto.
Dispone che il presente decreto sia notificato e comunicato ai
sensi dell'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Genova, 9 marzo 2021
Il Presidente: Canepa
Il relatore: Cunati