N. 175 SENTENZA 24 giugno - 30 luglio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Processi di durata non eccedente, al 31 ottobre 2016, i termini ragionevoli di durata previsti dall'art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001 e non ancora assunti in decisione alla stessa data - Rimedi preventivi - Deposito, a pena di inammissibilita', di un'istanza di accelerazione almeno sei mesi prima del decorso dei termini ragionevoli di durata - Violazione del diritto al giusto processo, per il profilo della sua ragionevole durata, come previsto dalla Cedu - Illegittimita' costituzionale. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, artt. 1-bis, comma 2, e 2, comma 1, come, rispettivamente, inserito e sostituito dall'art. 1, comma 777, lettera a), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, in relazione agli artt. 1-ter, comma 2, e 6, comma 2-bis, della medesima legge, come inseriti, rispettivamente, dall'art. 1, comma 777, lettere a) e m), della legge 28 dicembre 2015, n. 208. - Costituzione, art. 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 6, paragrafo 1, e 13.(GU n.31 del 4-8-2021 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Maria
Rosaria SAN GIORGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1-bis,
comma 2, e 2, comma 1, in relazione agli artt. 1-ter, comma 2, e 6,
comma 2-bis, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile), nel testo risultante dalle modifiche apportate dall'art. 1,
comma 777, lettere a), b) e m), della legge 28 dicembre 2015, n. 208,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)», promosso dal
Corte d'appello di Napoli nel procedimento vertente tra S. A. e il
Ministero della giustizia, con ordinanza dell'11 marzo 2020, iscritta
al n. 173 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie speciale, dell'anno
2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 giugno 2021 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 24 giugno 2021.
Ritenuto in fatto
1.- La Corte d'appello di Napoli, con ordinanza dell'11 marzo
2020, iscritta al n. 173 del registro ordinanze 2020, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1-bis, comma 2, in
relazione agli artt. 1-ter, comma 2, e 6, comma 2-bis, della legge 24
marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di
violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), nel testo
risultante dalle modifiche apportate dall'art. 1, comma 777, lettere
a) e m), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge di stabilita' 2016)», «nella parte in cui subordina il
riconoscimento del diritto ad una equa riparazione in favore di chi
ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale a causa
dell'irragionevole durata di un processo penale la cui durata al 31
ottobre 2016 non ecceda i termini ragionevoli previsti dall'art. 2,
comma 2-bis, e che non sia stato ancora assunto in decisione alla
stessa data, all'esperimento del rimedio preventivo consistente nel
depositare, personalmente o a mezzo di procuratore speciale,
un'istanza di accelerazione almeno sei mesi prima che siano trascorsi
i detti termini».
Con la medesima ordinanza, la Corte d'appello di Napoli ha
altresi' censurato l'art. 2, comma 1, in relazione agli artt. 1-ter,
comma 2, e 6, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001, nel testo
risultante dalle modifiche apportate dall'art. 1, comma 777, lettere
a), b) e m), della legge n. 208 del 2015, «nella parte in cui, con
riferimento ai processi penali la cui durata al 31 ottobre 2016 non
ecceda i termini ragionevoli previsti dall'art. 2, comma 2-bis, e a
quelli non ancora assunti in decisione alla stessa data, sancisce
l'inammissibilita' della domanda di equa riparazione proposta dal
soggetto che non ha esperito il rimedio preventivo consistente nel
depositare, personalmente o a mezzo di procuratore speciale,
un'istanza di accelerazione almeno sei mesi prima che siano trascorsi
i detti termini».
2.- Il giudice a quo premette che il ricorrente S. A. ha proposto
in data 6 febbraio 2020 domanda di equa riparazione, ai sensi della
legge n. 89 del 2001, per l'eccessiva durata di un processo penale a
suo carico tuttora pendente in grado d'appello, nel quale e'
attualmente maturato un ritardo tale da legittimare la proposizione
della domanda e che, tuttavia, al 31 ottobre 2016 non eccedeva i
termini ragionevoli stabiliti dall'art. 2, comma 2-bis, della
medesima legge. In tale processo non risulta presentata dall'imputato
l'istanza di accelerazione prevista come rimedio preventivo dall'art.
1-ter, comma 2, della stessa legge n. 89 del 2001, aggiunto dall'art.
1, comma 777, lettera a), della legge n. 208 del 2015, in vigore dal
1° gennaio 2016. La mancata presentazione dell'istanza di
accelerazione, avverte il giudice a quo, condurrebbe al diniego del
diritto all'indennizzo e alla declaratoria di inammissibilita'
dell'istanza, in virtu' di quanto disposto dagli artt. 1-bis, comma
2, 2, comma 1, e 6, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001, come
rispettivamente introdotti e sostituiti dall'art. 1, comma 777,
lettere a) e b), della legge n. 208 del 2015.
3.- La Corte d'appello di Napoli dubita della legittimita'
costituzionale delle richiamate disposizioni per contrasto con l'art.
117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 6,
paragrafo 1, e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848.
4.- In punto di rilevanza della questione, l'ordinanza di
rimessione espone che il giudizio penale presupposto, tuttora
pendente in grado di appello, aveva raggiunto, al momento della
proposizione della domanda di equa riparazione, la durata di cinque
anni, dieci mesi e dodici giorni, complessivamente superiore,
pertanto, al termine ragionevole di cinque anni previsto dall'art. 2,
comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001.
Negata la possibilita' di ravvisare, nella fattispecie in esame,
alcuna delle ipotesi di esclusione del diritto all'indennizzo o di
presunta insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del
processo contemplate dall'art. 2, commi 2-quinquies, 2-sexies e
2-septies, della legge n. 89 del 2001, il giudice a quo evidenzia che
il ricorrente non aveva depositato l'istanza di accelerazione di cui
al comma 2 dell'art. 1-ter della legge n. 89 del 2001, sebbene al 31
ottobre 2016 la durata del processo penale presupposto non avesse
ancora ecceduto i termini di durata ragionevole. L'interessato,
infatti, aveva acquisito conoscenza dello stesso processo in forza
della notificazione del decreto penale di condanna del Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Torre Annunziata
avvenuta il 21 ottobre 2013; il 12 settembre 2016 era poi stata
depositata dal medesimo Tribunale la sentenza di condanna e il 16
settembre era stato depositato dal difensore dell'imputato l'atto di
appello, ancora pendente al momento della proposizione della domanda
di equa riparazione. Non trova percio' applicazione la norma
transitoria contenuta nell'art. 6, comma 2-bis, della legge n. 89 del
2001, che esclude l'operativita' del precedente art. 2, comma 1, nei
processi la cui durata eccedesse gia' al 31 ottobre 2016 i termini
ragionevoli di cui all'art. 2, comma 2-bis, e in quelli assunti in
decisione alla stessa data. La Corte d'appello di Napoli spiega cosi'
che il giudizio di equa riparazione deve essere definito facendo
applicazione degli artt. 1-bis, comma 2, e 2, comma 1, della legge n.
89 del 2001, in combinato disposto con gli artt. 1-ter, comma 2, e 6,
comma 2-bis, della stessa legge, arrivando, in forza delle
disposizioni di cui e' denunciata l'illegittimita' costituzionale, a
negare il diritto all'indennizzo ed a dichiarare inammissibile la
domanda proposta.
5.- A sostegno della non manifesta infondatezza della questione,
l'ordinanza di rimessione richiama la sentenza n. 169 del 2019 di
questa Corte, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art.
2, comma 2-quinquies, lettera e), della legge n. 89 del 2001, nel
testo introdotto dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2, del
decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita
del Paese), convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012,
n. 134. Tale norma analogamente negava il diritto all'equa
riparazione in favore dell'imputato che non avesse «depositato
istanza di accelerazione del processo penale nei trenta giorni
successivi al superamento dei termini di cui all'art. 2-bis». Viene
del pari richiamata la sentenza costituzionale n. 34 del 2019, che ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 54, comma 2, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133,
come modificato dall'art. 3, comma 23, dell'Allegato 4 al decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo) e dall'art. 1, comma 3, lettera
a), numero 6, del decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195
(Disposizioni correttive ed integrative al decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104, recante codice del processo amministrativo a
norma dell'articolo 44, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69).
La Corte d'appello di Napoli rievoca altresi' la costante
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo in tema di
necessaria effettivita' dei rimedi preventivi, volti ad evitare
l'eccessiva durata del procedimento. Ad avviso del giudice a quo, gli
artt. 1-bis, comma 2, e 2, comma 1, della legge n. 89 del 2001,
entrambi in relazione all'art. 1-ter, comma 2, della stessa legge,
parimenti contrasterebbero con l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDU, atteso che, al
deposito dell'istanza di accelerazione, ad opera dell'imputato o di
una delle altre parti del giudizio penale, non corrisponderebbe
alcuna effettiva diversa considerazione della vicenda processuale,
tale da assicurarne, almeno tendenzialmente, la definizione entro il
termine ragionevole. Piuttosto, le norme censurate imporrebbero un
inutile adempimento formale, con l'effetto di mera «prenotazione
della decisione» (la quale puo' comunque intervenire oltre il termine
di ragionevole durata del correlativo grado di giudizio) e di pura e
semplice manifestazione di un interesse gia' altrimenti presente nel
processo e avente copertura costituzionale.
In sostanza, osserva la Corte d'appello di Napoli, l'istanza di
accelerazione del processo penale continuerebbe a non rappresentare
un rimedio preventivo effettivamente sollecitatorio, nei termini
precisati dalla giurisprudenza della Corte EDU e dalle sentenze di
questa Corte, tanto piu' ove si consideri che, a mente dell'art.
1-ter, comma 7, della legge n. 89 del 2001, anche in caso di
esperimento dei rimedi contemplati dallo stesso articolo, «restano
ferme le disposizioni che determinano l'ordine di priorita' nella
trattazione dei procedimenti».
E' pur vero, aggiunge l'ordinanza di rimessione, che l'art.
1-ter, comma 2, della legge n. 89 del 2001, disponendo che l'istanza
di accelerazione venga presentata dall'imputato e dalle altre parti
del processo penale con anticipo di almeno sei mesi rispetto alla
scadenza dei termini fissati dall'art. 2, comma 2-bis, pone a carico
degli stessi un onere di diligenza piu' incisivo di quello prescritto
(peraltro nei confronti del solo imputato) dalla previgente
previsione di cui all'art. 2, comma 2-quinquies, lettera e), della
medesima legge, in base alla quale, invece, il deposito di tale
istanza doveva essere effettuato nei trenta giorni successivi al
superamento dei predetti termini. Cio', tuttavia, non comporta che il
rimedio in esame, seppur attualmente prefigurato come «preventivo»,
possa essere altresi' ritenuto «effettivo», ai sensi dell'art. 13
CEDU, in quanto, anche a seguito della novella introdotta dalla legge
n. 208 del 2015, il sistema giuridico nazionale continua a non
prevedere alcuna condizione volta a garantire il sollecito esame e il
positivo riscontro dell'istanza di accelerazione, ne' tantomeno a
predisporre idonee misure finalizzate a velocizzare la decisione da
parte del giudice al quale una siffatta istanza sia stata
tempestivamente rivolta.
Da ultimo, il giudice a quo esclude la possibilita' di una
interpretazione convenzionalmente orientata delle norme sospettate di
illegittimita' costituzionale, atteso il tenore letterale delle
stesse.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha depositato atto di
intervento, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata.
La difesa statale contesta l'analogia fra la questione sollevata
dalla Corte d'appello di Napoli e quelle decise con le sentenze n.
169 del 2019 e n. 34 del 2019 di questa Corte, evidenziando come le
indicate modifiche apportate dall'art. 1, comma 777, della legge n.
208 del 2015 alla "legge Pinto" abbiano inserito, con l'art. 1-ter
della medesima legge n. 89 del 2001, un sistema di rimedi preventivi,
da sperimentare con congruo anticipo rispetto allo spirare dei
termini, previsti dall'art. 2, comma 2-bis, della legge stessa,
all'esito del quale si concretizza il diritto all'equa riparazione.
Nell'ambito di tali rimedi si colloca l'istanza di accelerazione, di
cui al comma 2 del citato art. 1-ter, che l'imputato e le altre parti
hanno il diritto di depositare, personalmente o a mezzo di
procuratore speciale, almeno sei mesi prima che siano trascorsi i
termini predetti. L'Avvocatura generale auspica, pertanto,
l'estensione alla questione in esame delle considerazioni svolte
nella sentenza di questa Corte n. 121 del 2020, sottolineando come,
diversamente dall'istanza che formava oggetto del previgente art. 2,
comma 2-quinquies, della legge n. 89 del 2001, l'istanza di
accelerazione del processo penale prevista dall'art. 1-ter, comma 2,
della medesima legge abbia "natura effettivamente preventiva",
poiche' la parte interessata ha la facolta' di proporla ben sei mesi
prima dello spirare del termine oltre il quale la durata del processo
viene considerata eccessiva e non, come nella precedente ipotesi,
successivamente alla scadenza di tale termine.
Nell'atto di intervento si contesta anche l'asserita mancanza di
"effettivita'" della nuova istanza di accelerazione in rapporto alla
durata del processo, affermandosi che l'autorita' giudiziaria, presso
la quale pende il procedimento, non potra' non tenerne conto al fine
di scandire i tempi di eventuali rinvii e di poter giungere
tempestivamente alla decisione nel congruo tempo a disposizione.
Considerato in diritto
1.- La Corte d'appello di Napoli, con ordinanza dell'11 marzo
2020 (r.o. n. 173 del 2020), ha sollevato, in riferimento all'art.
117, primo comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 6,
paragrafo 1, e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1-bis,
comma 2, in relazione agli artt. 1-ter, comma 2, e 6, comma 2-bis,
della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in
caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica
dell'articolo 375 del codice di procedura civile), nel testo
risultante dalle modifiche apportate dall'art. 1, comma 777, lettere
a) e m), della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge di stabilita' 2016)», «nella parte in cui subordina il
riconoscimento del diritto ad una equa riparazione in favore di chi
ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale a causa
dell'irragionevole durata di un processo penale la cui durata al 31
ottobre 2016 non ecceda i termini ragionevoli previsti dall'art. 2,
comma 2-bis, e che non ancora sia stato assunto in decisione alla
stessa data, all'esperimento del rimedio preventivo consistente nel
depositare, personalmente o a mezzo di procuratore speciale,
un'istanza di accelerazione almeno sei mesi prima che siano trascorsi
i detti termini».
Con la medesima ordinanza, la Corte d'appello di Napoli dubita
anche, in riferimento ai medesimi parametri, della legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 1, in relazione agli artt. 1-ter,
comma 2, e 6, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001, nel testo
risultante dalle modifiche apportate dall'art. 1, comma 777, lettere
a), b) e m), della legge n. 208 del 2015, «nella parte in cui, con
riferimento ai processi penali la cui durata al 31 ottobre 2016 non
ecceda i termini ragionevoli previsti dall'art. 2, comma 2-bis, e a
quelli non ancora assunti in decisione alla stessa data, sancisce
l'inammissibilita' della domanda di equa riparazione proposta dal
soggetto che non ha esperito il rimedio preventivo consistente nel
depositare, personalmente o a mezzo di procuratore speciale,
un'istanza di accelerazione almeno sei mesi prima che siano trascorsi
i detti termini».
2.- L'ordinanza di rimessione richiama le sentenze di questa
Corte n. 169 del 2019 e n. 34 del 2019, nonche' la giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo in tema di necessaria
effettivita' dei rimedi preventivi, volti ad evitare l'eccessiva
durata del procedimento. Ad avviso del giudice a quo, gli artt.
1-bis, comma 2, e 2, comma 1, della legge n. 89 del 2001, entrambi in
relazione all'art. 1-ter, comma 2, e 6, comma 2-bis, della stessa
legge, contrasterebbero con l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione agli artt. 6, paragrafo 1, e 13 CEDU, atteso che, al
deposito dell'istanza di accelerazione, ad opera dell'imputato o di
una delle altre parti del giudizio penale, non corrisponderebbe
alcuna effettiva diversa considerazione della vicenda processuale,
tale da assicurarne, almeno tendenzialmente, la definizione entro il
termine ragionevole. Le norme censurate imporrebbero, piuttosto, un
inutile adempimento formale, senza rappresentare un rimedio
preventivo effettivamente sollecitatorio.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha chiesto che la questione
sia dichiarata manifestamente infondata, evidenziando come le
modifiche apportate dall'art. 1, comma 777, della legge n. 208 del
2015 alla legge n. 89 del 2001 abbiano introdotto un sistema di
rimedi preventivi, nell'ambito dei quali si colloca l'istanza di
accelerazione, prevista dall'art. 1-ter, comma 2, che va proposta sei
mesi prima dello spirare del termine oltre il quale la durata del
processo viene considerata eccessiva e della quale deve tener conto
l'autorita' giudiziaria presso cui pende il procedimento presupposto,
al fine di modulare i tempi degli eventuali rinvii e di poter
giungere tempestivamente alla decisione.
4.- Entrambe le questioni sollevate dal rimettente interrogano
questa Corte sulla legittimita' costituzionale della disciplina
legislativa in forza della quale la mancata presentazione
dell'istanza di accelerazione nel processo penale, di cui all'art.
1-ter, comma 2, della legge n. 89 del 2001, comporta la
inammissibilita', ai sensi dell'art. 2, comma 1, della medesima
legge, della domanda di equa riparazione.
Pertanto, pur se il rimettente estende la censura di legittimita'
costituzionale ad altre disposizioni (artt. 1-bis, comma 2, e 6,
comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001), lo scrutinio da parte di
questa Corte deve incentrarsi sulla conformita' a Costituzione
dell'art. 2, comma 1, di tale legge, in riferimento all'art. 1-ter,
comma 2, della stessa.
Deve, infatti, rilevarsi che, a norma dell'art. 1-bis, comma 2,
«[c]hi, pur avendo esperito i rimedi preventivi di cui all'articolo
1-ter, ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale a causa
dell'irragionevole durata del processo ha diritto ad una equa
riparazione»; tale disposizione si limita chiaramente a riconoscere
il diritto della parte che ha esperito i rimedi preventivi ad agire
per ottenere l'equa riparazione da irragionevole durata del processo
e postula, ovviamente, la legittimita' dei rimedi preventivi che
contempla, sicche' la decisione in ordine ad essa e' condizionata da
quella che si assume in ordine alla sanzione di inammissibilita' per
effetto della mancata presentazione dell'istanza di accelerazione nel
processo penale.
L'art. 6, comma 2-bis, d'altra parte, detta la disciplina
transitoria finalizzata all'applicazione dei rimedi preventivi di cui
all'art. 1-ter, stabilendo che «[n]ei processi la cui durata al 31
ottobre 2016 ecceda i termini ragionevoli di cui all'articolo 2,
comma 2-bis, e in quelli assunti in decisione alla stessa data non si
applica il comma 1 dell'articolo 2». Quest'ultima norma, piu' che
dare luogo essa stessa al dubbio di legittimita' costituzionale
prospettato dal rimettente, comporta l'applicabilita' della
disposizione censurata nel giudizio presupposto e quindi la rilevanza
delle questioni. Il rimettente, del resto, non dubita in via diretta
della legittimita' costituzionale della disciplina transitoria,
sicche' la decisione ad essa relativa non potra', del pari, che
discendere dalla decisione che si adotta in ordine alla disciplina a
regime, applicabile nel giudizio principale per effetto della
disposizione transitoria.
Tanto premesso, le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 1, in relazione all'art. 1-ter, comma 2, della
legge n. 89 del 2001, sono fondate.
4.1.- Nel dichiarare l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4
della legge n. 89 del 2001 - come sostituito dall'art. 55, comma 1,
lettera d), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti
per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nella
legge 7 agosto 2012, n. 134 - nella parte in cui era negata la
proponibilita' della domanda di equa riparazione in pendenza del
procedimento presupposto (sentenza n. 88 del 2018), questa Corte ha
rilevato la carenza di «concreta efficacia acceleratoria» dei rimedi
preventivi allestiti dalla legge n. 208 del 2015, posto che gli
strumenti elencati dall'art. 1-ter della legge n. 89 del 2001 «alla
luce della loro disciplina processuale, non vincolano il giudice a
quanto richiestogli e, [...] per espressa previsione normativa,
"[r]estano ferme le disposizioni che determinano l'ordine di
priorita' nella trattazione dei procedimenti"» (art. 1-ter, comma 7,
della legge n. 89 del 2001).
4.2.- Con la sentenza n. 34 del 2019 questa Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale «dell'art. 54, comma 2, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 [...], convertito, con
modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato
dall'art. 3, comma 23, dell'Allegato 4 al decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104 [...] e dall'art. 1, comma 3, lettera a), numero
6, del decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195 [...]»,
considerando che l'istanza di prelievo nei processi amministrativi -
da detta norma disciplinata, «prima della rimodulazione come rimedio
preventivo operatane dalla legge n. 208 del 2015» - costituiva non un
adempimento necessario, ma «una mera facolta' del ricorrente [...]
con effetto puramente dichiarativo di un interesse gia' incardinato
nel processo e di mera "prenotazione della decisione" (che puo'
comunque intervenire oltre il termine di ragionevole durata del
correlativo grado di giudizio), risolvendosi in un adempimento
formale, rispetto alla cui violazione la, non ragionevole e non
proporzionata, sanzione di improponibilita' della domanda di
indennizzo risulta non in sintonia ne' con l'obiettivo del
contenimento della durata del processo ne' con quello indennitario
per il caso di sua eccessiva durata».
4.3.- La sentenza n. 169 del 2019 ha poi dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 2-quinquies,
lettera e), della legge n. 89 del 2001, come introdotto dall'art. 55,
comma 1, lettera a), numero 2), del d.l. n. 83 del 2012, come
convertito, il quale prevedeva che «[n]on e' riconosciuto alcun
indennizzo: [...] e) quando l'imputato non ha depositato istanza di
accelerazione del processo penale nei trenta giorni successivi al
superamento dei termini [di sua ragionevole durata] di cui
all'articolo 2-bis [recte: all'art. 2, comma 2-bis]» della legge n.
89 del 2001. In tale occasione, questa Corte ha affermato che «la
suddetta istanza, non diversamente dall'istanza di prelievo nel
processo amministrativo, non costituisce [...] un adempimento
necessario ma una mera facolta' dell'imputato e non ha - cio' che e'
comunque di per se' decisivo - efficacia effettivamente acceleratoria
del processo. Atteso che questo, pur a fronte di una siffatta
istanza, puo' comunque proseguire e protrarsi oltre il termine di sua
ragionevole durata, senza che la violazione di detto termine possa
addebitarsi ad esclusiva responsabilita' del ricorrente». La predetta
sentenza ha comunque precisato che la mancata presentazione
dell'istanza di accelerazione nel processo penale presupposto poteva
eventualmente assumere rilievo ai fini della determinazione del
quantum dell'indennizzo ex lege n. 89 del 2001, ma non condizionare
la stessa proponibilita' della correlativa domanda.
4.4.- Da ultimo, la sentenza n. 121 del 2020, con riferimento ai
rimedi preventivi introdotti per i processi civili dalla legge n. 208
del 2015 (art. 1-ter, comma 1, della legge n. 89 del 2001) quale
condizione di ammissibilita' della domanda di equo indennizzo, ha
invece ritenuto gli stessi, per l'effetto acceleratorio della
decisione che puo' conseguirne, riconducibili alla categoria dei
«rimedi preventivi volti ad evitare che la durata del processo
diventi eccessivamente lunga», in quanto consistenti non gia' nella
«proposizione di un'istanza con effetto dichiarativo di un interesse
gia' incardinato nel processo e di mera "prenotazione della
decisione" - che si riduce ad un adempimento puramente formale -», ma
nella «proposizione di possibili, e concreti, "modelli procedimentali
alternativi", volti ad accelerare il corso del processo, prima che il
termine di durata massima sia maturato».
4.5.- Le richiamate sentenze di questa Corte sono del tutto
coerenti con la giurisprudenza della Corte EDU, per la quale, ai fini
della "effettivita'" dei ricorsi relativi a cause concernenti
l'eccessiva durata dei procedimenti, la migliore soluzione in termini
assoluti e' la prevenzione. Cio' comporta che, rispetto all'obbligo
di esaminare le cause entro un termine ragionevole, imposto dall'art.
6, paragrafo 1, CEDU agli Stati contraenti, alle eventuali carenze
del sistema giudiziario puo' sopperire nella maniera piu' efficace un
ricorso finalizzato ad accelerare i procedimenti. Tale ricorso e' da
preferire ad un rimedio meramente risarcitorio, ma e' "effettivo"
soltanto nella misura in cui rende piu' sollecita la decisione da
parte del tribunale interessato ed e' adeguato solo se non interviene
in una situazione in cui la durata del procedimento e' gia' stata
chiaramente eccessiva (Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza
25 febbraio 2016, Olivieri e altri contro Italia, e, piu' di recente,
sentenza 30 aprile 2020, Keaney contro Irlanda).
4.6.- Ad identiche conclusioni deve pervenirsi con riferimento
all'art. 2, comma 1, in relazione all'art. 1-ter, comma 2, della
legge n. 89 del 2001, nel testo risultante dalle modifiche apportate
dall'art. 1, comma 777, della legge n. 208 del 2015, nella parte in
cui comportano l'inammissibilita' della domanda di equa riparazione
proposta dall'imputato o da altra parte del processo penale che non
abbiano depositato un'istanza di accelerazione almeno sei mesi prima
che siano trascorsi i termini di cui all'art. 2, comma 2-bis. Le
disposizioni censurate contrastano con l'esigenza del giusto
processo, per il profilo della sua ragionevole durata, e con il
diritto ad un ricorso effettivo, garantiti dagli evocati parametri
convenzionali, la cui violazione implica, per interposizione, quella
dell'art. 117, primo comma, Cost.
4.7.- Il deposito dell'istanza di accelerazione nel processo
penale, pur presentato come diritto alla stregua dell'art. 1-bis,
comma 1, della legge n. 89 del 2001, opera, piuttosto, come un onere,
visto che il mancato adempimento, in base al comma 1 del successivo
art. 2, comporta l'inammissibilita' della domanda di equa
riparazione. Tuttavia, la presentazione dell'istanza, che pur deve
intervenire almeno sei mesi prima che siano trascorsi i termini
ragionevoli fissati per ciascun grado dall'art. 2, comma 2-bis, della
legge n. 89 del 2001, non offre alcuna garanzia di contrazione dei
tempi processuali, non innesta un modello procedimentale alternativo
e non costituisce percio' uno strumento a disposizione della parte
interessata per prevenire l'ulteriore protrarsi del processo, ne'
implica una priorita' nella trattazione del giudizio, come chiarisce
il comma 7 dell'art. 1-ter della stessa legge, in base al quale
restano fermi, nella formazione dei ruoli di udienza e nella
trattazione dei processi, i criteri dettati dall'art. 132-bis del
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale).
4.8.- In tal senso, l'istanza di accelerazione prevista dalle
norme censurate, quale facolta' dell'imputato e delle altre parti del
processo penale, non rivela efficacia effettivamente acceleratoria
del giudizio, atteso che questo, pur a fronte dell'adempimento
dell'onere di deposito, puo' comunque proseguire e protrarsi oltre il
termine di ragionevole durata, senza che la violazione dello stesso
possa addebitarsi ad esclusiva responsabilita' della parte. La
mancata presentazione dell'istanza di accelerazione nel processo
penale puo' eventualmente assumere rilievo ai fini della
determinazione della misura dell'indennizzo ex lege n. 89 del 2001,
ma non deve condizionare la proponibilita' della correlativa domanda.
4.9.- Va, dunque, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 1, in relazione all'art. 1-ter, comma 2, della
legge n. 89 del 2001, nel testo risultante dalle modifiche apportate
dall'art. 1, comma 777, lettere a) e b), della legge n. 208 del 2015.
Per le ragioni esposte al punto 4, restano assorbite le questioni
di legittimita' costituzionale concernenti l'art. 1-bis, comma 2, e
l'art. 6, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, in
relazione all'art. 1-ter, comma 2, della legge 24 marzo 2001, n. 89
(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di
procedura civile), nel testo risultante dalle modifiche apportate
dall'art. 1, comma 777, lettere a) e b), della legge 28 dicembre
2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)».
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2021.
F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2021.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA