N. 199 SENTENZA 22 settembre - 26 ottobre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Abruzzo - Rifinanziamento di spese regionali garantiti attraverso variazioni sul bilancio di previsione 2020 - Ricorso del Governo - Lamentata violazione del principio dell'obbligo della copertura finanziaria - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Abruzzo 31 luglio 2020, n. 20, artt. 5, comma 2, e 6. - Costituzione, art. 81, terzo comma.(GU n.43 del 27-10-2021 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo'
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 5, comma
2, e 6 della legge della Regione Abruzzo 31 luglio 2020, n. 20,
recante «Modifiche alla legge regionale 12 gennaio 2018, n. 2 (Legge
organica in materia di sport e impiantistica sportiva) e ulteriori
disposizioni urgenti», promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 5-8 ottobre 2020, depositato in
cancelleria il 13 ottobre 2020, iscritto al n. 93 del registro
ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
udito nella udienza pubblica del 21 settembre 2021 il Giudice
relatore Luca Antonini;
udito l'avvocato dello Stato Ettore Figliolia per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Dania Andreina Aniceti per la
Regione Abruzzo, quest'ultima in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 22 settembre 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 5-8 ottobre 2020 e depositato il 13
ottobre 2020 (reg. ric. n. 93 del 2020), il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questioni di legittimita' costituzionale degli
artt. 5, comma 2, e 6 della legge della Regione Abruzzo 31 luglio
2020, n. 20, recante «Modifiche alla legge regionale 12 gennaio 2018,
n. 2 (Legge organica in materia di sport e impiantistica sportiva) e
ulteriori disposizioni urgenti», in riferimento all'art. 81, terzo
comma, della Costituzione.
1.1.- Il richiamato art. 5, comma 2, stabilisce che: «[a]i sensi
dell'articolo 111, comma 4-bis del decreto legge 17 marzo 2020, n.
18, (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di
sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19) convertito con legge 24
aprile 2020, n. 27, il rifinanziamento dell'articolo 11 della legge
regionale 24 novembre 2016, n. 38 (Disposizioni in favore dei Centri
di Ricerca del settore agricolo. Interventi a sostegno del Settore
della Cultura e della Formazione. Interventi a favore dei Comuni
colpiti da avversita' atmosferiche e ulteriori disposizioni urgenti.
Disposizioni in materia di protezione civile) e' garantito attraverso
la seguente variazione sul bilancio regionale di previsione 2020:
a) lo stanziamento della Missione 00, Programma 00, Titolo 0
(accantonamento disavanzo) e' ridotto di euro 2.900.000,00;
b) lo stanziamento della Missione 11, Programma 02, Titolo 2 e'
corrispondentemente aumentato di euro 2.900.000,00».
Il successivo art. 6 utilizza la medesima modalita' di copertura,
modificando quella gia' individuata dalle disposizioni di una
precedente legge regionale, per il finanziamento di un fondo diretto
al sostegno del trasporto ferroviario delle merci e di determinati
interventi di manutenzione dei porti. Esso, infatti, prevede che: «1.
Al comma 5 dell'articolo 30 della legge regionale 16 giugno 2020, n.
14 (Disposizioni contabili per la gestione del bilancio 2020/2022,
modifiche ed integrazioni a leggi regionali ed ulteriori disposizioni
urgenti ed indifferibili) le parole "diminuzione parte spesa Titolo
1, Missione 20, Programma 01, capitolo di spesa 321940.1 denominato
"Fondi di Riserva per le spese obbligatorie - Art. 18 L.R.C." per
euro 100.000,00" sono sostituite dalle parole "diminuzione parte
spesa Missione 00, Programma 00, Titolo 0 (accantonamento disavanzo)
per euro 100.000,00".
2. Al comma 8 dell'articolo 30 della l.r. 14/2020 le parole "b)
in diminuzione parte Spesa: Titolo 1, Missione 20, Programma 01,
capitolo 321940.1 per euro 350.000,00" sono sostituite dalle parole
"b) in diminuzione parte Spesa: Missione 00, Programma 00, Titolo 0
(accantonamento disavanzo) per euro 350.000,00"».
Il suddetto art. 5, comma 2, quindi, nel proprio incipit richiama
espressamente il disposto dell'art. 111, comma 4-bis, del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del
Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie,
lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020,
n. 27, a mente del quale «[i]l disavanzo di amministrazione degli
enti di cui all'articolo 2 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n.
118, ripianato nel corso di un esercizio per un importo superiore a
quello applicato al bilancio, determinato dall'anticipo delle
attivita' previste nel relativo piano di rientro riguardanti maggiori
accertamenti o minori impegni previsti in bilancio per gli esercizi
successivi in attuazione del piano di rientro, puo' non essere
applicato al bilancio degli esercizi successivi».
1.2.- Ad avviso del ricorrente, la disposizione statale in
questione presupporrebbe, per la sua applicabilita', «l'approvazione
di un piano di rientro dettagliato, che individui chiaramente le
attivita' da adottare in ciascun anno cosi' da poter determinare
esattamente la quota di maggior recupero realizzata nell'esercizio
precedente».
Nella specie, poiche' la Regione Abruzzo «non [avrebbe] approvato
un piano di rientro dettagliato», la norma statale «non
risult[erebbe] applicabile»; di conseguenza, conclude l'Avvocatura
generale, le coperture finanziarie apprestate dagli artt. 5, comma 2,
e 6 della legge reg. Abruzzo n. 20 del 2020 non risulterebbero
idonee, determinando un contrasto con l'art. 81, terzo comma, Cost.
1.3.- Secondo il ricorrente, inoltre, le norme regionali in esame
produrrebbero anche effetti negativi sui saldi di finanza pubblica e
pregiudicherebbero gli equilibri finanziari del bilancio regionale;
viene citata al riguardo la sentenza di questa Corte n. 197 del 2019,
secondo la quale, da un lato, «la copertura finanziaria delle spese
deve indefettibilmente avere un fondamento giuridico» e, dall'altro,
la forza espansiva dell'art. 81, terzo comma, Cost. «si sostanzia in
una vera e propria clausola generale in grado di colpire tutti gli
enunciati normativi causa di effetti perturbanti la sana gestione
finanziaria e contabile».
2.- Con atto depositato il 17 novembre 2020 la Regione Abruzzo si
e' costituita in giudizio chiedendo di dichiarare il ricorso non
fondato.
2.1.- Ad avviso della resistente, la ratio dell'art. 111, comma
4-bis, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, consisterebbe nella
«volonta' di offrire agli enti territoriali la possibilita' di
applicare, all'esercizio corrente, il maggior recupero del disavanzo
di amministrazione», cosi' da consentire - a condizione che questo
derivi da risultati migliori rispetto alle previsioni del piano di
rientro dal disavanzo - l'utilizzo di tali risorse «sin
dall'immediato», sostenendo la spesa degli enti in «condizione di
particolare sofferenza finanziaria a causa della crisi
epidemiologica» da COVID-19.
Tale normativa sarebbe stata pienamente rispettata dalla Regione
Abruzzo.
Al riguardo, la difesa regionale richiama la deliberazione del 27
dicembre 2019 (verbale n. 22/2) con la quale il Consiglio regionale
avrebbe:
- approvato, ai sensi e per gli effetti dell'art. 1, comma 779,
della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il
triennio 2018-2020), il piano di rientro del disavanzo presunto al 31
dicembre 2014 e al 31 dicembre 2015, della durata di anni venti a
quote annuali costanti;
- quantificato l'importo delle predette quote annuali,
stanziandole nei bilanci di previsione;
- stabilito linee di indirizzo volte a garantire il rispetto del
piano di rientro, prevedendo di «destinare prioritariamente ogni
risorsa libera di bilancio alla copertura della quota annuale del
disavanzo» e specificando che, negli esercizi del triennio 2020-2022,
la quota annuale stanziata «nella voce disavanzo della parte spesa
del bilancio» vada finanziata «con una contrazione della spesa
corrente».
Secondo la resistente, proprio le suddette linee di indirizzo
dimostrerebbero l'indicazione di vincolare «tutte le minori spese e
tutte le maggiori entrate» al ripianamento del disavanzo, misura che
avrebbe dunque «un'efficacia certamente maggiore» rispetto al vincolo
di specifiche voci di spesa o di entrata.
Del resto, prosegue la difesa regionale, in tal modo si
consentirebbe, «altrettanto efficacemente, il perseguimento degli
obiettivi attesi [e] la verifica dei migliori risultati conseguiti»:
questi ultimi risulterebbero accertati dalla relazione allegata al
disegno di legge regionale inerente il rendiconto generale per
l'esercizio 2019, approvato con deliberazione della Giunta regionale
30 giugno 2020, n. 363/C (Disegno di legge regionale recante:
"Rendiconto generale per l'esercizio 2019"). Rispetto alla quota da
ripianare nell'esercizio, pari a 29.948.247,68 euro, il miglioramento
ulteriore sarebbe stato di 38.407.060,59 euro che, attraverso lo
strumento della variazione di bilancio dell'esercizio 2020, sarebbe
stato in parte utilizzato - «in piena ottemperanza» alla menzionata
norma statale di cui all'art. 111, comma 4-bis, del d.l. n. 18 del
2020, come convertito, e nel rispetto della ratio ad essa sottesa -
per dare copertura alle spese contestate dal ricorso statale.
Secondo la difesa regionale, quindi, il citato comma 4-bis non
presupporrebbe «l'approvazione di un piano di rientro dettagliato»,
ne', del resto, il ricorrente avrebbe altrimenti indicato «la fonte
di tale prescrizione».
Pertanto, una volta accertata l'approvazione da parte della
Regione Abruzzo del piano di rientro dal disavanzo, «mai censurato
sul punto», l'operato della stessa sarebbe «in ogni caso virtuoso»,
grazie alle piu' efficaci linee di indirizzo dettate per l'attuazione
del piano medesimo.
2.2.- Quanto alla denunciata violazione dell'art. 81, terzo
comma, Cost., secondo la resistente la censura costituirebbe «una
conseguenza dell'asserita inapplicabilita'» della norma di cui
all'art. 111, comma 4-bis, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito.
Ribadendo che la copertura finanziaria delle variazioni di
bilancio impugnate sarebbe «chiaramente certificata» dal consuntivo
di gestione, attestante «il conseguimento di un miglior recupero sul
disavanzo di amministrazione», la resistente evidenzia che questo
importo sarebbe stato dunque utilizzato in conformita' alla norma
statale e del precetto costituzionale, che impone in particolare di
«individuare, con certezza e con sufficienza, le risorse necessarie
per [dare] una copertura credibile e sicura» agli oneri di spesa.
3.- Nella memoria depositata in prossimita' dell'udienza la
Regione Abruzzo ha confermato le proprie conclusioni, dirette a
contestare la restrittiva interpretazione avanzata dal ricorrente.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 5, comma 2, e 6 della legge della Regione
Abruzzo 31 luglio 2020, n. 20, recante «Modifiche alla legge
regionale 12 gennaio 2018, n. 2 (Legge organica in materia di sport e
impiantistica sportiva) e ulteriori disposizioni urgenti», in
riferimento all'art. 81, terzo comma, della Costituzione.
1.1.- Il richiamato art. 5, comma 2, stabilisce che: «[a]i sensi
dell'articolo 111, comma 4-bis del decreto legge 17 marzo 2020, n.
18, (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di
sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19) convertito con legge 24
aprile 2020, n. 27, il rifinanziamento dell'articolo 11 della legge
regionale 24 novembre 2016, n. 38 (Disposizioni in favore dei Centri
di Ricerca del settore agricolo. Interventi a sostegno del Settore
della Cultura e della Formazione. Interventi a favore dei Comuni
colpiti da avversita' atmosferiche e ulteriori disposizioni urgenti.
Disposizioni in materia di protezione civile) e' garantito attraverso
la seguente variazione sul bilancio regionale di previsione 2020:
a) lo stanziamento della Missione 00, Programma 00, Titolo 0
(accantonamento disavanzo) e' ridotto di euro 2.900.000,00;
b) lo stanziamento della Missione 11, Programma 02, Titolo 2 e'
corrispondentemente aumentato di euro 2.900.000,00».
Il successivo art. 6 utilizza la stessa modalita' di copertura,
modificando quella gia' individuata dalle disposizioni di una
precedente legge regionale, per il finanziamento di un fondo diretto
al sostegno del trasporto ferroviario delle merci e di determinati
interventi di manutenzione dei porti. Esso, infatti, prevede che: «1.
Al comma 5 dell'articolo 30 della legge regionale 16 giugno 2020, n.
14 (Disposizioni contabili per la gestione del bilancio 2020/2022,
modifiche ed integrazioni a leggi regionali ed ulteriori disposizioni
urgenti ed indifferibili) le parole "diminuzione parte spesa Titolo
1, Missione 20, Programma 01, capitolo di spesa 321940.1 denominato
"Fondi di Riserva per le spese obbligatorie - art. 18 L.R.C." per
euro 100.000,00" sono sostituite dalle parole "diminuzione parte
spesa Missione 00, Programma 00, Titolo 0 (accantonamento disavanzo)
per euro 100.000,00".
2. Al comma 8 dell'articolo 30 della l.r. 14/2020 le parole "b)
in diminuzione parte Spesa: Titolo 1, Missione 20, Programma 01,
capitolo 321940.1 per euro 350.000,00" sono sostituite dalle parole
"b) in diminuzione parte Spesa: Missione 00, Programma 00, Titolo 0
(accantonamento disavanzo) per euro 350.000,00"».
1.2.- Il suddetto art. 5, comma 2, quindi, nel proprio incipit
richiama espressamente il disposto dell'art. 111, comma 4-bis, del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del
Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie,
lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020,
n. 27, a mente del quale «[i]l disavanzo di amministrazione degli
enti di cui all'articolo 2 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n.
118, ripianato nel corso di un esercizio per un importo superiore a
quello applicato al bilancio, determinato dall'anticipo delle
attivita' previste nel relativo piano di rientro riguardanti maggiori
accertamenti o minori impegni previsti in bilancio per gli esercizi
successivi in attuazione del piano di rientro, puo' non essere
applicato al bilancio degli esercizi successivi».
1.3.- Nella prospettiva del ricorrente, tuttavia,
l'applicabilita' della suddetta norma statale andrebbe nella specie
esclusa per l'assorbente motivo che questa presupporrebbe
«l'approvazione di un piano di rientro dettagliato, che individui
chiaramente le attivita' da adottare in ciascun anno cosi' da poter
determinare esattamente la quota di maggior recupero realizzata
nell'esercizio precedente». La Regione Abruzzo, invece, «non
[avrebbe] approvato un piano di rientro dettagliato, che consenta la
verifica dell'effettivo anticipo del recupero previsto e la sua
determinazione», per cui la copertura finanziaria apprestata dalle
norme impugnate «non [sarebbe] idonea, determinando un contrasto» con
l'art. 81, terzo comma, Cost.
Alla censura illustrata il ricorrente collega inoltre quella per
cui le norme regionali in esame produrrebbero effetti negativi sui
saldi di finanza pubblica e pregiudicherebbero gli equilibri
finanziari del bilancio regionale; viene citata al riguardo la
sentenza di questa Corte n. 197 del 2019 secondo la quale, da un
lato, «la copertura finanziaria delle spese deve indefettibilmente
avere un fondamento giuridico» e, dall'altro, la forza espansiva
dell'art. 81, terzo comma, Cost. «si sostanzia in una vera e propria
clausola generale in grado di colpire tutti gli enunciati normativi
causa di effetti perturbanti la sana gestione finanziaria e
contabile».
2.- Le questioni non sono fondate.
Il comma 4-bis dell'art. 111 del d.l. n. 18 del 2020, come
convertito, inserito in sede di conversione in legge ed entrato in
vigore il 30 aprile 2020, consente agli enti territoriali che in un
certo esercizio abbiano ripianato il disavanzo per un importo
superiore a quanto previsto in bilancio, di scomputare il maggiore
recupero dalla quota da ripianare negli esercizi successivi, purche'
tale migliore risultato sia «determinato dall'anticipo delle
attivita' previste nel relativo piano di rientro riguardanti maggiori
accertamenti o minori impegni previsti in bilancio per gli esercizi
successivi in attuazione del piano di rientro».
Con la finalita' di indurre l'ente ad accelerare l'eliminazione
del proprio disavanzo, il legislatore statale ha quindi consentito un
effetto ampliativo della spesa - conseguente alla riduzione della
quota di disavanzo da applicare al bilancio - legandolo pero' alla
verifica che il migliore risultato conseguito nell'esercizio
precedente consista nell'attuazione, in anticipo rispetto al
cronoprogramma del piano gia' approvato, di specifiche misure
correttive.
In quest'ottica, la disposizione di cui all'art. 111, comma
4-bis, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, se da un lato detta
senza dubbio un criterio di riscontro della riferibilita'
dell'importo del disavanzo ripianato dall'ente alle misure a tal fine
specificamente individuate, altrettanto chiaramente, dall'altro, non
prevede che debba essere approvato un piano di rientro dettagliato,
come invece pretende la censura governativa.
In altri termini, la fattispecie regolata dalla norma statale
considera gli effetti delle misure programmate dal piano di rientro,
dando rilievo in particolare al profilo diacronico dell'attuazione
dello stesso, senza pero' intervenire direttamente sulla disciplina
di questo atto che, pertanto, va verificata con riferimento alla
pertinente normativa in vigore al tempo dell'adozione del piano.
A tale riguardo, nella specie non e' rinvenibile un contrasto
della normativa regionale impugnata ne' con la disciplina generale
del ripiano del disavanzo di amministrazione prevista dall'art. 42,
comma 12, del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118
(Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e
degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro
organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n.
42), ne' con la previsione speciale applicabile al ripiano in atto
del disavanzo della Regione Abruzzo: l'art. 9, comma 5, del
decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, recante «Disposizioni urgenti in
materia di enti territoriali. Disposizioni per garantire la
continuita' dei dispositivi di sicurezza e di controllo del
territorio. Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario
nazionale nonche' norme in materia di rifiuti e di emissioni
industriali», convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto
2015, n. 125, si limita a richiedere, conformemente alla regola
generale, che in esso siano «individuati i provvedimenti necessari a
ripristinare il pareggio».
2.1.- Va infatti precisato che solo in data 2 ottobre 2020 e'
entrato in vigore il decreto del Ministero dell'economia e delle
finanze 7 settembre 2020 (Aggiornamento degli allegati al decreto
legislativo n. 118 del 2011) che ha previsto, all'art. 2 (Allegato
4/2 - Principio contabile applicato concernente la contabilita'
finanziaria), nei paragrafi da 9.2.25 a 9.2.30, una disciplina
analitica del piano di rientro dal disavanzo.
Il nuovo paragrafo 9.2.25 dispone, infatti, che «[n]ei casi in
cui la legge prevede l'adozione di un piano di rientro per il ripiano
pluriennale del disavanzo di amministrazione, la deliberazione che
approva il piano di rientro contiene: [...] e) l'individuazione
puntuale, distintamente per ciascun esercizio, delle entrate e delle
economie di spesa destinate al ripiano del disavanzo».
Tale previsione e' diretta a consentire una piu' agevole verifica
dell'importo del disavanzo ripianato annualmente, con precisi
effetti, stabiliti nei paragrafi successivi, sia nel caso di mancato
recupero delle quote da ripianare - che l'ente deve infatti
aggiungere a quelle gia' previste per l'esercizio in corso - sia, in
senso inverso, quando l'ente, oltre a ripianare la quota prevista
nell'esercizio, abbia anche anticipato l'attuazione delle ulteriori
misure programmate dal piano.
Tuttavia, tale evoluzione del quadro normativo, se da un lato
assume, a far data dalla sua efficacia, carattere certamente
vincolante per le Regioni, essendo la materia «armonizzazione dei
bilanci pubblici» rimessa, ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., alla competenza esclusiva dello Stato, dall'altro
porta a constatare che il requisito di uno specifico contenuto di
dettaglio del piano di rientro, nei termini affermati dal ricorrente,
e' stato prescritto solo successivamente sia all'entrata in vigore
delle norme regionali impugnate, sia all'adozione delle due
deliberazioni del Consiglio regionale della Regione Abruzzo che, in
conformita' alla disciplina ratione temporis vigente, hanno approvato
il piano di rientro dai disavanzi, rispettivamente al 31 dicembre
2014 e al 31 dicembre 2015, e individuato i provvedimenti necessari a
ripristinare il pareggio (deliberazione 22 dicembre 2017, verbale n.
105/1, e deliberazione 31 dicembre 2018, verbale n. 114/2).
Pertanto, non appare censurabile la circostanza che la Regione
Abruzzo si sia avvalsa nelle norme regionali impugnate, efficaci dal
6 agosto 2020, della facolta' di cui all'art. 111, comma 4-bis, del
d.l. n. 18 del 2020, come convertito, nel rispetto della normativa
allora vigente, ma senza aver «approvato un piano di rientro
dettagliato».
Del resto, quest'ultima disposizione e' stata introdotta dal
legislatore statale nel contesto di un intervento normativo d'urgenza
volto a contenere le ricadute dell'emergenza epidemiologica da
COVID-19: cio', da un lato, nel plausibile intento di consentire agli
enti territoriali un margine di flessibilita' nella gestione del
bilancio gia' nell'esercizio 2020 e, dall'altro, nella consapevolezza
che la disciplina dei piani di rientro ancora non richiedeva per
questi atti un contenuto di dettaglio. Si tratta di elementi
significativi secondo il criterio teleologico, che valgono a
confutare ulteriormente l'interpretazione della richiamata previsione
proposta dal ricorrente.
2.2.- Se, dunque, al piano di rientro, prima dell'entrata in
vigore del citato decreto ministeriale, non e' richiesto uno
specifico contenuto di dettaglio, e' pur vero che, affinche' l'ente
possa legittimamente avvalersi della facolta' riconosciuta dall'art.
111, comma 4-bis, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, deve in
ogni caso risultare con chiarezza l'effettivo collegamento tra il
maggiore ripiano conseguito nell'esercizio precedente e l'attuazione
anticipata delle misure previste dal piano stesso.
A questo riguardo va rilevato che: a) le due richiamate
deliberazioni consiliari di approvazione dei piani di rientro hanno
vincolato l'ente a «destinare prioritariamente ogni risorsa libera di
bilancio alla copertura della quota annuale del disavanzo»,
specificando che negli esercizi 2019-2021 tale quota annuale venisse
finanziata «con una contrazione della spesa corrente»; b) la
relazione sulla gestione dell'esercizio 2019 - allegata alla
deliberazione della Giunta regionale della Regione Abruzzo 30 giugno
2020, n. 363/C (Disegno di legge regionale recante: "Rendiconto
generale per l'esercizio 2019", peraltro non ancora approvato dal
Consiglio regionale) - attesta l'avvenuto conseguimento sia
dell'obiettivo di ripianamento della quota annuale appostata nel
bilancio di previsione, sia del recupero dell'ulteriore importo; c)
l'importo del miglioramento conseguito al termine dell'esercizio
rispetto alle previsioni non e' stato oggetto di osservazioni da
parte della sezione regionale di controllo per l'Abruzzo della Corte
dei conti nell'ambito del giudizio di parificazione del rendiconto
generale 2019 (decisione 25 gennaio 2021, n. 4/2021/PARI, punti 5 e
7).
Tali constatazioni portano a escludere il denunciato contrasto
con l'art. 81, terzo comma, Cost. poiche' le norme regionali
impugnate danno copertura alle spese che dispongono, utilizzando la
facolta' consentita dall'art. 111, comma 4-bis, del d.l. n. 18 del
2020, come convertito, del quale ricorrono le condizioni applicative.
2.3.- Ne' sono fondati gli ancillari profili di censura che,
sempre in riferimento all'art. 81, terzo comma, Cost., lamentano sia
la produzione di effetti negativi sui saldi di finanza pubblica, sia
il pregiudizio agli equilibri finanziari del bilancio regionale.
Infatti, una volta esclusa l'inidoneita' della descritta
modalita' di copertura finanziaria a contrastare con l'evocato
parametro costituzionale, non appaiono configurabili ne'
ripercussioni sul disavanzo di amministrazione e sul percorso di
recupero delineato dal piano di rientro, ne' vulnera agli equilibri
finanziari del bilancio regionale.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondate le questioni di legittimita' costituzionale
degli artt. 5, comma 2, e 6 della legge della Regione Abruzzo 31
luglio 2020, n. 20, recante «Modifiche alla legge regionale 12
gennaio 2018, n. 2 (Legge organica in materia di sport e
impiantistica sportiva) e ulteriori disposizioni urgenti», promosse,
in riferimento all'art. 81, terzo comma, della Costituzione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 2021.
F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 26 ottobre 2021.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA