N. 28 SENTENZA 12 gennaio - 1 febbraio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Pene detentive brevi di durata sino a sei mesi - Tasso giornaliero di sostituzione in pena pecuniaria - Limite minimo fissato, mediante rinvio, alla cifra attuale di 250 euro anziche' a quella di 75 euro, fermo restando il limite massimo giornaliero - Violazione dei principi di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Illegittimita' costituzionale - Opportunita' che il legislatore individui soluzioni diverse e piu' adeguate e che restituisca effettivita' alla pena pecuniaria. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 53, secondo comma . - Costituzione, artt. 3, secondo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 49, paragrafo 3.(GU n.5 del 2-2-2022 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 53, secondo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), promossi dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Ravenna con ordinanza del 5 ottobre 2020 e dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Taranto con ordinanza del 14 aprile 2021, iscritte, rispettivamente,
al n. 177 del registro ordinanze 2020 e al n. 129 del registro
ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 51, prima serie speciale, dell'anno 2020 e n. 37, prima serie
speciale, dell'anno 2021.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 5 ottobre 2020 (r.o. n. 177 del 2020), il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Ravenna ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 53, secondo comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689
(Modifiche al sistema penale), «nella parte in cui [...] prevede che,
nel determinare l'ammontare della pena pecuniaria in sostituzione
della pena detentiva di durata sino a sei mesi, il giudice individui
il valore giornaliero al quale puo' essere assoggettato l'imputato,
da moltiplicare per i giorni di pena detentiva, in un valore [...]
che non puo' essere inferiore alla somma indicata dall'art. 135 c.p.,
pari a euro 250,00, anziche' fare applicazione dei criteri di
ragguaglio di cui all'art. 459, co. 1 bis, c.p.p., ovvero poter fare
applicazione dei meccanismi di adeguamento di cui all'art. 133 bis
del codice penale», denunziandone il contrasto con gli artt. 3,
secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione.
1.1.- Il rimettente e' investito dell'opposizione avverso un
decreto penale di condanna proposta da R. B., imputato del delitto di
cui all'art. 22, comma 12, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), il quale
ha chiesto l'applicazione, ex art. 444 del codice di procedura
penale, della pena di 2 mesi e 20 giorni di reclusione, oltre a
2.222,22 euro di multa, con sostituzione della pena detentiva con la
pena pecuniaria, ai sensi dell'art. 53 della legge n. 689 del 1981.
Poiche' detta sostituzione dovrebbe avvenire sulla base del tasso
minimo di ragguaglio previsto dall'art. 135 del codice penale,
richiamato dall'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981,
pari a 250 euro per un giorno di pena detentiva, nel caso di specie
la pena detentiva andrebbe sostituita con una pena pecuniaria di
20.000 euro, cui si aggiungerebbero 2.222,22 euro di multa, per la
somma complessiva di 22.222,22 euro.
1.2.- La necessita' di applicare l'art. 53, secondo comma, della
legge n. 689 del 1981 - che prevede tale tasso minimo di ragguaglio,
ma che appare al giudice di problematica compatibilita' con la
Costituzione - fonderebbe la rilevanza delle questioni.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
evidenzia che, stante il carattere mobile del rinvio all'art. 135
cod. pen. operato dall'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del
1981, l'innalzamento del tasso di ragguaglio previsto dalla
disposizione codicistica, da 38 a 250 euro per un giorno di pena
detentiva (in forza dell'art. 3, comma 62, della legge 15 luglio
2009, n. 94, recante «Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica»), avrebbe reso eccessivamente onerosa, per il condannato,
la sostituzione delle pene detentive di breve durata prevista
dall'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981.
1.3.1.- Richiamando ampi stralci della sentenza n. 15 del 2020 di
questa Corte, il rimettente denuncia come, nella vigenza dell'attuale
disciplina, la sostituzione della pena detentiva con la pena
pecuniaria sia divenuta «un privilegio per soli condannati abbienti»,
con l'introduzione nell'ordinamento di una irragionevole
discriminazione, in contrasto con i principi di uguaglianza
sostanziale e ragionevolezza di cui all'art. 3, secondo comma, Cost.,
ma anche con la finalita' rieducativa della pena sancita dall'art.
27, terzo comma, Cost.
1.3.2.- Non sarebbe d'altra parte praticabile un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata, atteso che
l'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981 e' stato
modificato dall'art. 4 della legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche
al codice di procedura penale in materia di applicazione della pena
su richiesta delle parti), con l'espunzione del richiamo all'art.
133-bis cod. pen., che consente al giudice di diminuire la pena
pecuniaria stabilita dalla legge sino ad un terzo quando, per le
condizioni economiche del reo, ritenga che la misura minima sia
eccessivamente gravosa.
Tale modifica precluderebbe al giudice di adeguare, nel caso
concreto, l'ammontare della pena pecuniaria sostitutiva alle
effettive condizioni economiche del reo, con conseguente lesione,
ancora una volta, degli artt. 3, secondo comma, e 27, terzo comma,
Cost.
1.4.- Conclusivamente, ritiene il giudice a quo che «il criterio
di ragionevolezza ed il principio di uguaglianza sostanziale, oltre
alla finalita' rieducativa cui le pene devono sempre tendere
impongano che, anche nel caso di sostituzione della pena detentiva
breve con quella pecuniaria ai sensi dell'art. 53, co. 2, della legge
n. 689/81, si faccia applicazione dei medesimi criteri di cui
all'art. 459, co. 1 bis, c.p.p., dettati in materia di decreto penale
di condanna, oppure si consenta al giudice di applicare i meccanismi
di adeguamento di cui all'art. 133 bis del codice penale».
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimita' costituzionale
siano dichiarate inammissibili.
2.1.- L'inammissibilita' discenderebbe, innanzitutto, dal difetto
di motivazione sulla rilevanza delle questioni.
Il giudice a quo non avrebbe chiarito per quale motivo la pena
pecuniaria sostitutiva sarebbe eccessivamente gravosa per l'imputato,
il quale, accedendo al patteggiamento, beneficerebbe dello sconto di
pena previsto dall'art. 444, comma 2, cod. proc. pen. ed eviterebbe
altresi' l'applicazione della pena accessoria del pagamento del costo
medio di rimpatrio del lavoratore straniero assunto illegalmente di
cui all'art. 22, comma 12-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998. Il
rimettente non avrebbe inoltre offerto alcun dato significativo circa
le condizioni economiche dell'imputato, sicche' sarebbe impossibile
verificare l'effettiva sostenibilita' della quota giornaliera
sostitutiva della pena detentiva, determinata ai sensi dell'art. 53,
secondo comma, della legge n. 689 del 1981, anche ove il giudice, in
forza dell'art. 133-ter cod. pen., concedesse la massima dilazione di
pagamento.
2.2.- Ulteriore profilo di inammissibilita' risiederebbe
nell'inesatta e incompleta identificazione della norma oggetto di
censura, che comporterebbe la contraddittorieta' del petitum.
L'ordinanza di rimessione avrebbe dovuto censurare anche l'art. 4
della legge n. 134 del 2003, che ha espunto dal testo dell'art. 53,
secondo comma, della legge n. 689 del 1981 il rinvio all'art. 133-bis
cod. pen., dal momento che la pretesa illegittimita' costituzionale
scaturirebbe proprio dalla menzionata disposizione.
Pertanto, «sebbene la questione di legittimita' costituzionale in
astratto possa ritenersi non manifestamente infondata», essa sarebbe
inammissibile per l'aberratio ictus parziale in cui sarebbe incorso
il rimettente.
3.- Con ordinanza del 14 aprile 2021 (r.o. n. 129 del 2021), il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Taranto ha parimenti sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del
1981, «nella parte in cui detta disposizione prevede che, nel
determinare il quantum della pena pecuniaria sostitutiva della pena
detentiva di durata inferiore a sei mesi, il Giudice individui il
valore minimo giornaliero di un giorno di reclusione nella misura
della somma indicata dall'articolo 135 c.p., pari a 250,00 euro,
anziche' nella minor somma di 75,00 € prevista dall'articolo 459, co.
l-bis c.p.p.», per ritenuto contrasto con gli artt. 3, secondo comma,
27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost. in relazione all'art. 49,
paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
(CDFUE).
In via subordinata, la stessa disposizione e' denunciata, in
riferimento ai medesimi parametri, nella parte in cui «non prevede
che il Giudice, nel determinare la pena pecuniaria sostitutiva di
pena detentiva di durata inferiore a sei mesi, [...] possa fare
applicazione del criterio di adeguamento della pena pecuniaria minima
previsto dall'articolo 133-bis c.p.».
3.1.- Il giudice a quo e' investito dell'opposizione proposta
avverso un decreto penale di condanna, emesso nei confronti
dell'imputato G. M. in relazione al delitto di violenza privata (art.
610 cod. pen.), per avere posizionato la propria autovettura in
prossimita' dell'ingresso dell'abitazione delle persone offese,
impedendo a queste ultime l'accesso e l'uscita dall'abitazione
stessa.
Nel giudizio di opposizione, l'imputato e il pubblico ministero
hanno chiesto applicarsi, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., la
pena, gia' diminuita per la scelta del rito, di tre mesi di
reclusione, sostituita dalla multa di 6.750,00 euro, determinata al
tasso di 75 euro per ogni giorno di pena detentiva.
Il rimettente ritiene che, in assenza di elementi tali da imporre
ex art. 129 cod. proc. pen. il proscioglimento di G. M., e alla luce
della scarsa pericolosita' sociale e della modesta capacita'
criminosa rivelate dalla condotta contestata, la pena detentiva di
cui le parti chiedono l'applicazione sia congrua e proporzionata alla
personalita' del reo e alla concreta offensivita' del fatto di reato,
tenuto conto dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen.
Lo stesso puo' dirsi con riferimento alla pena pecuniaria
sostitutiva di 6.750,00 euro, rateizzabile ex art. 133-ter cod. pen.;
pena pecuniaria che, pero', le parti hanno determinato sulla base del
tasso di conversione minimo previsto, per il procedimento per decreto
penale di condanna, dall'art. 459, comma 1-bis, cod. proc. pen. (75
euro per un giorno di detenzione), e non sulla base il tasso minimo
di ragguaglio prescritto dall'art. 53, secondo comma, della legge n.
689 del 1981 mediante rinvio all'art. 135 cod. pen. (250 euro per un
giorno di detenzione), che dovrebbe essere applicato nel giudizio di
opposizione. L'applicazione di quest'ultimo criterio, invece, darebbe
luogo a una pena pecuniaria sostitutiva pari a 22.500 euro.
Osserva in proposito il giudice a quo che, alla luce della
documentazione dell'Agenzia delle entrate versata in atti e
attestante la situazione reddituale dell'imputato, una pena
pecuniaria di tale importo sarebbe sostanzialmente pari ai redditi
dichiarati nell'anno 2020 e, dunque, del tutto sproporzionata
rispetto alle condizioni economiche dell'interessato. Anche
nell'eventualita' di una rateizzazione, l'entita' degli importi
dovuti sarebbe tale da compromettere notevolmente la capacita'
economica del reo.
3.2.- Tanto premesso, il rimettente richiama i principi enunciati
da questa Corte in punto di necessaria proporzionalita' della pena al
disvalore del fatto illecito commesso (sono citate le sentenze n. 236
del 2016, n. 341 del 1994, n. 409 del 1989 e n. 50 del 1980), anche a
garanzia dell'effettivo dispiegarsi della funzione rieducativa della
pena, di cui all'art. 27, terzo comma, Cost. (sono citate le sentenze
n. 251 del 2012, n. 341 del 1994, n. 343 del 1993 e n. 313 del 1990),
per poi soffermarsi diffusamente sulla sentenza n. 15 del 2020, che
avrebbe apertis verbis rilevato «l'irragionevolezza intrinseca del
valore minimo del criterio di conversione delle pene detentive brevi»
previsto dalla disposizione censurata.
Evidenziata quindi la rilevanza delle questioni sollevate -
atteso che l'applicazione del tasso minimo di ragguaglio stabilito
dall'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981 imporrebbe
il rigetto della richiesta di applicazione della pena sostitutiva
formulata dalle parti -, il giudice a quo ritiene che la disposizione
censurata contrasti anzitutto con l'art. 3, secondo comma, Cost.,
poiche' il descritto coefficiente di ragguaglio creerebbe una
disparita' di trattamento tra imputati facoltosi - in grado di
assolvere al pagamento della pena pecuniaria, pur se sproporzionata -
e imputati meno abbienti.
Tale criterio minimo di conversione colliderebbe altresi' con
l'art. 27, terzo comma, Cost., nella misura in cui rischierebbe di
vanificare «l'imprescindibile esigenza di minimizzazione
dell'inflizione di pene detentive brevi "gratuite" ed "inutilmente
laceranti"» e genererebbe trattamenti sanzionatori sproporzionati e
intrinsecamente irragionevoli.
Sarebbe infine violato l'art. 117, primo comma, Cost., in ragione
del conflitto della disposizione censurata anche con l'art. 49,
paragrafo 3, CDFUE, che vieta l'inflizione di pene sproporzionate
rispetto al reato.
3.3.- A fronte dei denunciati vulnera costituzionali, il
rimettente auspica un intervento di questa Corte che allinei il tasso
minimo di ragguaglio tra pena detentiva e pena pecuniaria, da
applicarsi ai sensi dell'art. 53, secondo comma, della legge n. 689
del 1981, al tasso minimo previsto dall'art. 459, comma 1-bis, cod.
proc. pen. per la sostituzione della pena detentiva nel procedimento
per decreto penale di condanna (75 euro per un giorno di pena
detentiva).
Tale disposizione, diversa ma non disomogenea rispetto a quella
censurata - in quanto ad essa accomunata dalla previsione di una
«"forbice" di "valori sanzionatori"» funzionale a «consentire il
migliore adeguamento del trattamento sanzionatorio al fatto di reato
e alle caratteristiche personologiche del reo» - offrirebbe un
preciso punto di riferimento, in grado di orientare l'intervento di
questa Corte verso una soluzione non arbitraria, idonea a eliminare o
comunque ridurre la manifesta irragionevolezza denunciata dal
rimettente, sulla falsariga di quanto gia' avvenuto nelle sentenze n.
236 del 2016 e n. 40 del 2019.
Una simile soluzione non eliderebbe «la natura di favore» del
tasso di ragguaglio tra pena detentiva e pena pecuniaria previsto
dall'art. 459, comma 1-bis, cod. proc. pen. per il solo procedimento
per decreto, rispetto al tasso di ragguaglio applicabile in via
ordinaria ai sensi dell'art. 53, secondo comma, della legge n. 689
del 1981. L'intervento auspicato inciderebbe infatti sul solo valore
minimo del criterio di conversione, che diverrebbe di 75 euro in
entrambe le ipotesi, mentre la misura massima del tasso di ragguaglio
rimarrebbe differenziata, e segnatamente pari a 225 euro per un
giorno di pena detentiva ai sensi dell'art. 459, comma 1-bis, cod.
proc. pen., e a 2500 euro ai sensi dell'art. 53, secondo comma, della
legge n. 689 del 1981.
3.4.- In via subordinata, il giudice a quo chiede a questa Corte
un intervento additivo sull'art. 53, secondo comma, della legge n.
689 del 1981, che ripristini nella disposizione il richiamo all'art.
133-bis cod. pen., espunto dall'art. 4 della legge n. 134 del 2003.
La reintroduzione del criterio di adeguamento della pena pecuniaria
minima di cui all'art. 133-bis cod. pen. consentirebbe di ridurre
l'importo delle pene pecuniarie sostitutive, ove «economicamente
troppo gravose, sproporzionate rispetto alle condotte ascritte al
reo, stridenti rispetto alle esigenze di finalismo rieducativo e tali
da comportare disparita' di trattamento tra imputati abbienti e non».
La rilevanza della questione subordinata deriverebbe
dall'incidenza sull'individuazione del trattamento sanzionatorio da
applicare all'imputato nel giudizio a quo, laddove la questione
sollevata in via principale fosse giudicata infondata, e, dunque,
l'istanza di patteggiamento avanzata dall'imputato non potesse essere
accolta.
3.5.- Poiche' il monito espresso nella sentenza n. 15 del 2020
sarebbe rimasto inascoltato, non avendo il legislatore provveduto a
modificare l'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981,
questa Corte sarebbe ora «obbligata a intervenire» (e' citata la
sentenza n. 179 del 2017), al fine di evitare «trattamenti
sanzionatori "generalmente avvertiti come iniqui"» (e' citata la
sentenza n. 207 del 2017).
4.- Anche in questo giudizio e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni di legittimita'
costituzionale siano dichiarate inammissibili.
4.1.- L'interveniente, previa dettagliata disamina del quadro
normativo di riferimento e delle plurime modifiche legislative del
tasso di ragguaglio tra pena detentiva e pena pecuniaria previsto
dall'art. 135 cod. pen. - sovente accompagnate da un parallelo
aumento dell'importo delle pene pecuniarie -, osserva che questa
Corte, nella sentenza n. 214 del 2014, ha dichiarato inammissibile
una questione di legittimita' costituzionale degli artt. 135 cod.
pen. e 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981, volta a
conseguire una modificazione del tasso di ragguaglio di 250 euro per
un giorno di pena detentiva, sul rilievo che l'allora rimettente, in
assenza di una soluzione costituzionalmente obbligata, invocava un
intervento sostitutivo della disciplina sottoposta a scrutinio, da
ritenersi di esclusiva spettanza del legislatore.
Anche l'odierna ordinanza di rimessione proporrebbe una soluzione
interpretativa ritenuta dal giudice a quo piu' opportuna, ma non
costituzionalmente imposta, trascurando che le valutazioni di
dosimetria sanzionatoria sono di esclusiva pertinenza del
legislatore, come del resto confermato dalle sentenze n. 40 del 2019,
n. 233 e n. 222 del 2018 e n. 148 del 2016 di questa Corte.
4.2.- In ogni caso, le questioni sarebbero inammissibili per
inesatta e/o incompleta identificazione della norma oggetto di
censura e contraddittorieta' del petitum formulato dal rimettente,
che mirerebbe a reintrodurre nel testo dell'art. 53, secondo comma,
della legge n. 689 del 1981 il richiamo all'art. 133-bis cod. pen.,
senza pero' censurare anche l'art. 4 della legge n. 134 del 2003, che
tale riferimento ha espunto.
Poiche' l'esito ripristinatorio avuto di mira dal giudice a quo
presupporrebbe la previa declaratoria di illegittimita'
costituzionale dell'art. 4 della legge n. 134 del 2003, la questione,
ancorche' «in astratto [...] non manifestamente infondata», sarebbe
inammissibile per parziale aberratio ictus, avendo il rimettente
omesso di censurare anche tale ulteriore disposizione.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 5 ottobre 2020, iscritta al n. 177 del r.o.
2020, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario
di Ravenna ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 53, secondo comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689
(Modifiche al sistema penale), «nella parte in cui [...] prevede che,
nel determinare l'ammontare della pena pecuniaria in sostituzione
della pena detentiva di durata sino a sei mesi, il giudice individui
il valore giornaliero al quale puo' essere assoggettato l'imputato,
da moltiplicare per i giorni di pena detentiva, in un valore [...]
che non puo' essere inferiore alla somma indicata dall'art. 135 c.p.,
pari a euro 250,00, anziche' fare applicazione dei criteri di
ragguaglio di cui all'art. 459, co. 1 bis, c.p.c., ovvero poter fare
applicazione dei meccanismi di adeguamento di cui all'art. 133 bis
del codice penale», denunziandone il contrasto con gli artt. 3,
secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione.
2.- Con ordinanza del 14 aprile 2021, iscritta al n. 129 del r.o.
2021, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario
di Taranto ha parimenti sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del
1981, «nella parte in cui detta disposizione prevede che, nel
determinare il quantum della pena pecuniaria sostitutiva della pena
detentiva di durata inferiore a sei mesi, il Giudice individui il
valore minimo giornaliero di un giorno di reclusione nella misura
della somma indicata dall'articolo 135 c.p., pari a 250,00 euro,
anziche' nella minor somma di 75,00 € prevista dall'articolo 459, co.
l-bis c.p.p.», per ritenuto contrasto con gli artt. 3, secondo comma,
27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE).
In via subordinata, la stessa disposizione e' denunciata, in
riferimento ai medesimi parametri, nella parte in cui «non prevede
che il Giudice, nel determinare la pena pecuniaria sostitutiva di
pena detentiva di durata inferiore a sei mesi, [...] possa fare
applicazione del criterio di adeguamento della pena pecuniaria minima
previsto dall'articolo 133-bis c.p.».
3.- Le due ordinanze pongono questioni analoghe e meritano,
pertanto, di essere riunite per la trattazione e decise con unica
sentenza.
In effetti, entrambi i giudici rimettenti si dolgono in sostanza
dell'eccessivita' del tasso giornaliero di sostituzione della pena
detentiva con la pena pecuniaria, che - in forza del rinvio compiuto
dal censurato art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del 1981
all'art. 135 del codice penale - e' attualmente pari a 250 euro. Tale
tasso condurrebbe a risultati sanzionatori sproporzionati rispetto
alla gravita' del reato e alle condizioni economiche del reo; dal che
deriverebbe la violazione congiunta degli artt. 3, secondo comma, e
27, terzo comma, Cost. nonche' - secondo il GIP del Tribunale di
Taranto - dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art.
49, paragrafo 3, CDFUE.
4.- Quanto all'ammissibilita' delle questioni prospettate,
occorre osservare quanto segue.
4.1.- Le questioni poste dall'ordinanza iscritta al n. 177 del
r.o. 2020, sollevate dal GIP del Tribunale di Ravenna, sono
inammissibili.
L'Avvocatura generale dello Stato ha, in proposito, eccepito
l'insufficiente motivazione sulla rilevanza delle questioni, non
avendo il rimettente chiarito per quale motivo la pena pecuniaria
calcolata sulla base della disciplina censurata risulterebbe
eccessivamente gravosa per l'imputato.
L'eccezione e' fondata, dal momento che il giudice rimettente ha
effettivamente omesso di illustrare per quale ragione una pena
pecuniaria sostitutiva di 20.000 euro in aggiunta alla multa di
2.222,22 euro - oggetto di specifica richiesta di applicazione della
pena da parte dell'imputato, in sede di opposizione al decreto penale
di condanna per il delitto di assunzione di lavoratori privi di
valido permesso di soggiorno - debba ritenersi sproporzionata
rispetto alle sue condizioni economiche, sulle quali lo stesso
giudice a quo non fornisce alcuna informazione. Tale insufficiente
descrizione della fattispecie concreta non consente a questa Corte di
apprezzare la rilevanza delle questioni prospettate (sentenze n. 114
del 2021 e n. 254 del 2020; ordinanze n. 136 del 2021 e n. 147 del
2020).
Da cio' deriva l'inammissibilita' di tutte le questioni sollevate
dal GIP del Tribunale di Ravenna, restando assorbite le ulteriori
eccezioni formulate dall'Avvocatura generale dello Stato.
4.2.- A diverso esito conduce lo scrutinio di ammissibilita'
delle questioni sollevate dal GIP del Tribunale di Taranto.
4.2.1.- L'Avvocatura generale dello Stato ha, in primo luogo,
eccepito l'inammissibilita' di tali questioni, in difetto di una
soluzione costituzionalmente obbligata ai vulnera denunciati.
L'eccezione non e' fondata.
La sentenza n. 214 del 2014, invocata dall'interveniente, aveva
invero ritenuto l'inammissibilita' di una questione sollevata sulla
stessa disposizione, con la quale il rimettente chiedeva a questa
Corte di fissare a 97 euro, anziche' a 250, il tasso di conversione
giornaliero della pena detentiva in pena pecuniaria. La Corte aveva
allora rilevato come la soluzione proposta non fosse
«costituzionalmente obbligata», ritenendo necessario un intervento da
parte del legislatore in una materia riservata alla sua
discrezionalita'.
Tuttavia, una ormai copiosa giurisprudenza di questa Corte,
successiva a quella sentenza, non ritiene piu' che l'impossibilita'
di individuare un'unica soluzione costituzionalmente obbligata al
vulnus denunciato costituisca un ostacolo insuperabile
all'ammissibilita' di questioni di legittimita' costituzionale, ben
potendo questa Corte reperire essa stessa soluzioni
costituzionalmente adeguate, gia' esistenti nel sistema e idonee a
colmare temporaneamente la lacuna creata dalla stessa pronuncia di
accoglimento della questione; ferma restando poi la possibilita' per
il legislatore di individuare, nell'esercizio della propria
discrezionalita', una diversa soluzione nel rispetto dei principi
enunciati da questa Corte. E cio' tanto in materia di dosimetria
sanzionatoria (sentenze n. 185 del 2021, n. 40 del 2019, n. 233 e n.
222 del 2018, n. 236 del 2016), quanto altrove (ex multis, sentenze
n. 63 del 2021, n. 252 e n. 224 del 2020, n. 242 del 2019 e n. 99 del
2019).
Lo stesso rimettente indica d'altronde, in rapporto di
subordinazione, due possibili soluzioni a suo avviso
costituzionalmente adeguate, rappresentate, la prima, dalla
sostituzione del tasso di 250 euro giornalieri, previsto dall'art.
135 cod. pen., con quello minimo di 75 euro gia' previsto dall'art.
459, comma 1-bis, del codice di procedura penale in materia di
decreto penale di condanna; e, la seconda, dall'addizione alla
disposizione denunciata della possibilita' per il giudice di
diminuire sino a un terzo il valore giornaliero di 250 euro in
relazione alle condizioni economiche del reo, sulla base di quanto
gia' previsto dall'art. 133-bis cod. pen.
4.2.2.- In secondo luogo, l'Avvocatura generale dello Stato
eccepisce l'aberratio ictus nella quale sarebbe incorso il giudice a
quo, il quale erroneamente non avrebbe esteso le proprie censure
all'art. 4, comma 1, lettera a), della legge 12 giugno 2003, n. 134
(Modifiche al codice di procedura penale in materia di applicazione
della pena su richiesta delle parti): e dunque proprio alla
disposizione che ha espunto dal testo della disposizione censurata il
riferimento all'art. 133-bis cod. pen., che lo stesso giudice
mirerebbe ora a ripristinare mediante la propria domanda formulata in
via subordinata.
Nemmeno questa eccezione e' fondata.
Il rimettente individua infatti correttamente la disposizione che
stabilisce - attraverso il richiamo all'art. 135 cod. pen. - il
meccanismo di conversione oggetto delle proprie censure. D'altra
parte, con il petitum formulato in via subordinata il rimettente non
mira ad ottenere una - problematica - reviviscenza del frammento
normativo che richiamava l'art. 133-bis cod. pen., abrogato dalla
legge n. 134 del 2003, come sembrerebbe implicare l'eccezione
formulata dalla difesa statale (sulla reviviscenza di disposizioni a
seguito di sentenze di illegittimita' costituzionale, sentenza n. 7
del 2020 e ivi ulteriori riferimenti). Piuttosto, il rimettente
individua chiaramente nella facolta' di diminuire sino a un terzo la
pena pecuniaria minima prevista dall'art. 133-bis cod. pen. una
soluzione normativa gia' esistente nel sistema, la quale - una volta
estesa anche all'istituto della sostituzione della pena detentiva -
sarebbe in grado di ricondurre a legalita' costituzionale la
disposizione censurata. Richiesta, questa, pienamente ammissibile,
alla luce delle considerazioni poc'anzi svolte.
4.2.3.- Deve, invece, essere dichiarata d'ufficio inammissibile
la sola questione formulata in riferimento all'art. 117, primo comma,
Cost. in relazione all'art. 49, paragrafo 3, CDFUE, non avendo il
rimettente chiarito per quali ragioni la disciplina censurata ricada
nell'ambito di applicazione del diritto dell'Unione europea: cio' che
condiziona in via generale, ai sensi dell'art. 51 CDFUE,
l'operativita' dei diritti riconosciuti dalla Carta, e di conseguenza
la stessa possibilita' di invocarli quali parametri interposti nel
giudizio incidentale di legittimita' costituzionale (ex multis,
sentenze n. 213, n. 185, n. 33 e n. 30 del 2021). Il che naturalmente
non esclude la possibilita' che i diritti della Carta possano essere
utilizzati come strumenti interpretativi nella lettura delle stesse
disposizioni costituzionali corrispondenti (come, ad esempio, nelle
sentenze n. 33 del 2021, n. 102 del 2020, n. 272 del 2017 e n. 236
del 2016).
5.- Ai fini dell'esame nel merito delle residue questioni di
legittimita' costituzionale sollevate dal GIP del Tribunale di
Taranto, appare opportuna una sintetica ricostruzione del contesto
normativo in cui tali questioni si collocano.
5.1.- L'art. 53 della legge n. 689 del 1981 prevede che le pene
detentive brevi possano essere sostituite dal giudice con le pene
sostitutive della semidetenzione, della liberta' controllata e della
pena pecuniaria entro i limiti massimi, rispettivamente, di due anni,
un anno e sei mesi.
Il successivo art. 58 disciplina l'esercizio di tale potere
discrezionale da parte del giudice. Sulla base dei generali criteri
per la commisurazione della pena indicati dall'art. 133 cod. pen., il
giudice valuta anzitutto se sostituire la pena, essendo tenuto a non
farlo allorche' presuma che le prescrizioni non saranno adempiute dal
condannato, oltre che in presenza delle cause ostative enumerate
dall'art. 59 della stessa legge n. 689 del 1981; nel caso poi in cui
opti per la sostituzione, «sceglie quella piu' idonea al
reinserimento sociale del condannato».
Come e' noto, l'istituto della sostituzione della pena detentiva
fu introdotto nel nostro ordinamento nel 1981 con l'obiettivo
fondamentale di evitare, per quanto possibile, gli effetti negativi
determinati dall'esecuzione delle pene detentive di breve durata
(peraltro contenute, nella versione originaria della legge, entro il
limite massimo di sei mesi): pene troppo brevi, appunto, perche'
potesse essere impostato e attuato un programma rieducativo realmente
efficace in favore del condannato; ma abbastanza lunghe per
determinare gravi conseguenze a suo carico, per reati di bassa
gravita', dal momento che l'ingresso in carcere provoca non soltanto
una brusca lacerazione dei rapporti familiari, sociali e lavorativi
sino a quel momento intrattenuti (con conseguente difficolta' di un
loro ripristino una volta terminata l'esecuzione della pena), ma
anche il contatto con persone condannate per reati assai piu' gravi
e, in generale, con subculture criminali che possono condurlo a
maturare scelte di vita stabilmente orientate verso la commissione di
nuovi reati.
Di talche', piu' che a contribuire, in positivo, alla
risocializzazione del reo, le pene sostitutive risultano orientate a
evitare, per quanto possibile, gli effetti desocializzanti della
carcerazione di breve durata, assicurando al contempo - in
conseguenza del loro contenuto comunque afflittivo - un risultato di
intimidazione e ammonimento del reo, che dovrebbe distoglierlo dalla
commissione di nuovi reati in futuro.
5.2.- Tali essenziali obiettivi sono caratteristici anche dalla
pena pecuniaria sostitutiva della pena detentiva breve, cui e'
dedicato il secondo comma dell'art. 53 della legge n. 689 del 1981,
oggi censurato.
Nel testo modificato, da ultimo, dall'art. 4 della legge n. 134
del 2003, tale disposizione prevede, in particolare, un sistema di
determinazione della pena pecuniaria sostitutiva per tassi
giornalieri: il giudice «individua il valore giornaliero al quale
puo' essere assoggettato l'imputato e lo moltiplica per i giorni di
pena detentiva», tenendo conto - ai fini della determinazione di tale
valore giornaliero - «della condizione economica complessiva
dell'imputato e del suo nucleo familiare». Tale valore giornaliero
non puo' peraltro «essere inferiore alla somma indicata dall'articolo
135 del codice penale e non puo' superare di dieci volte tale
ammontare». La pena pecuniaria complessiva risultante puo', infine,
essere soggetta al beneficio della rateizzazione previsto dall'art.
133-ter cod. pen., pure richiamato dalla disposizione in esame.
Le censure dell'odierno rimettente si appuntano sul limite minimo
del tasso di conversione giornaliero che il giudice e' tenuto a
stabilire: limite minimo determinato mediante il rinvio,
pacificamente considerato come "mobile", all'art. 135 cod. pen. Come
piu' analiticamente rammentato dalla sentenza n. 214 del 2014, tale
disposizione detta un criterio di ragguaglio fra pene pecuniarie e
pene detentive che e' applicabile in linea di principio «per
qualsiasi effetto giuridico», e il cui importo originario di
cinquanta lire per ogni giorno di pena detentiva e' stato oggetto di
«reiterati interventi di adeguamento, sollecitati dalla progressiva
perdita di potere di acquisto della moneta».
In particolare, l'art. 101 della legge n. 689 del 1981 innalzo'
da 5.000 a 25.000 lire per ogni giorno di pena detentiva tale
coefficiente, che fu ulteriormente elevato a 75.000 lire dalla legge
5 ottobre 1993, n. 402 (Modifica dell'articolo 135 del codice penale:
ragguaglio tra pene pecuniarie e pene detentive); somma poi
arrotondata a 38 euro in seguito all'introduzione della moneta unica.
Infine, la legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia
di sicurezza pubblica) ha drasticamente innalzato il criterio di
ragguaglio alla misura oggi oggetto delle censure del rimettente,
pari a 250 euro giornalieri: con una modifica che, come sottolineato
ancora nella sentenza n. 214 del 2014, «torna a vantaggio
dell'imputato, allorche' sia la pena pecuniaria a dover essere
ragguagliata alla pena detentiva (ad esempio, in sede di verifica
della fruibilita' dei benefici della sospensione condizionale della
pena e della non menzione della condanna nel certificato del
casellario giudiziale); mentre va a suo discapito nell'ipotesi
inversa, cosi' come tipicamente avviene quando si discuta
dell'applicazione dell'istituto di cui all'art. 53 della legge n. 689
del 1981».
6.- Cio' premesso, le questioni sollevate dal giudice rimettente
sull'eccessivita' di tale limite minimo, in riferimento agli artt. 3,
secondo comma, e 27, terzo comma, Cost., sono fondate.
6.1.- Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (per una
piu' estesa ricapitolazione, sentenza n. 112 del 2019), ai sensi del
combinato disposto degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. l'ampia
discrezionalita' di cui dispone il legislatore nella quantificazione
delle pene incontra il proprio limite nella manifesta sproporzione
della singola scelta sanzionatoria, sia in relazione alle pene
previste per altre figure di reato (sentenze n. 88 del 2019, n. 68
del 2012, n. 409 del 1989, n. 218 del 1974), sia rispetto alla
intrinseca gravita' delle condotte abbracciate da una singola figura
di reato (sentenze n. 136 e 73 del 2020, n. 284 e 40 del 2019, n. 222
del 2018, n. 236 del 2016, n. 341 del 1994). Il limite in parola
esclude, piu' in particolare, che la severita' della pena comminata
dal legislatore possa risultare manifestamente sproporzionata
rispetto alla gravita' oggettiva e soggettiva del reato: il che
accade, in particolare, ove il legislatore fissi una misura minima
della pena troppo elevata, vincolando cosi' il giudice all'inflizione
di pene che potrebbero risultare, nel caso concreto, chiaramente
eccessive rispetto alla sua gravita'.
6.2.- Il limite costituzionale in parola non puo' non valere
anche per la pena pecuniaria, che e' una sanzione criminale a tutti
gli effetti, seppur con una precisazione imposta dalla sua stessa
natura.
Come questa Corte ebbe modo di rilevare gia' nella sentenza n.
131 del 1979, la pena detentiva comprime la liberta' personale, che
e' «bene primario posseduto da ogni essere vivente», mentre la pena
pecuniaria incide sul patrimonio, bene che «non inerisce naturalmente
alla persona umana»; di talche' la pena pecuniaria naturalmente
«comporta l'inconveniente di una disuguale afflittivita' e al limite,
dell'impossibilita' di applicarla, in funzione delle diverse
condizioni economiche dei soggetti condannati». Dunque, mentre
l'impatto di pene detentive di eguale durata puo' in linea di
principio ipotizzarsi come omogeneo per ciascun condannato, cosi' non
e' per le pene pecuniarie: una multa del medesimo importo puo'
risultare piu' o meno afflittiva secondo le disponibilita' reddituali
e patrimoniali del singolo condannato. Di qui, aveva proseguito
questa Corte, la ricerca da parte di molti legislatori contemporanei
«di rimedi, atti a salvaguardare l'efficacia e la concreta
uguaglianza dell'effetto della pena pecuniaria, mediante meccanismi
d'adeguamento alle diverse condizioni economiche dei condannati».
Un tale adeguamento, come rileva l'odierno rimettente, deve
ritenersi imposto dal principio di eguaglianza, da cui discende il
compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale che limitano di fatto la liberta' e l'eguaglianza
dei cittadini (art. 3, secondo comma, Cost.). Nella prospettiva di
un'eguaglianza "sostanziale" e non solo "formale", il vaglio che
questa Corte e' chiamata a compiere sulla manifesta sproporzione
della pena pecuniaria non potra' che confrontarsi con il dato di
realta' del diverso impatto del medesimo quantum di una tale pena
rispetto a ciascun destinatario. Tale diverso impatto esige di essere
"compensato" attraverso uno di quei rimedi cui aveva fatto cenno la
sentenza n. 131 del 1979, in modo che il giudice sia posto nella
condizione di tenere debito conto - nella commisurazione della pena
pecuniaria - delle condizioni economiche del reo, oltre che della
gravita' oggettiva e soggettiva del reato (nell'ambito del diritto
comparato, sulla illegittimita' costituzionale di pene pecuniarie
suscettibili di risultare gravemente sproporzionate rispetto alle
concrete condizioni economiche dei singoli condannati, e' citata
Corte Suprema del Canada, sentenza 14 dicembre 2018, Regina contro
Boudreault, 3 SCR 599).
A questa esigenza e' ispirato, nell'ordinamento italiano, l'art.
133-bis cod. pen., che, al primo comma, impone al giudice di tenere
conto delle condizioni economiche del reo nella determinazione
dell'ammontare della multa e dell'ammenda e, al secondo comma,
prevede la possibilita' di un aumento sino al triplo del massimo
stabilito dalla legge, nonche' di una diminuzione sino a un terzo del
minimo, allorche' il giudice ritenga «che la misura massima sia
inefficace ovvero che la misura minima sia eccessivamente gravosa».
Analogamente, in materia di sanzioni amministrative pecuniarie,
l'art. 11 della legge n. 689 del 1981 dispone che, in sede di
determinazione di tali sanzioni, si debba tenere conto, oltre che
della gravita' della violazione e di eventuali condotte compiute
dall'agente per l'eliminazione o l'attenuazione delle sue
conseguenze, anche della personalita' e delle condizioni economiche
dell'agente medesimo; mentre, nel settore specifico delle violazioni
in materia di tutela dei mercati finanziari - caratterizzato da
sanzioni pecuniarie amministrative di natura punitiva e di impatto
potenzialmente assai significativo - l'art. 194-bis del decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni
in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8
e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52) parimenti dispone che nella
determinazione dell'ammontare delle sanzioni debba tenersi conto, tra
l'altro, della «capacita' finanziaria del responsabile della
violazione» (comma 1, lettera c).
Come gia' rilevato nella sentenza n. 131 del 1979, il diritto
comparato mostra poi che numerosi ordinamenti hanno adottato in via
generale - proprio per meglio assicurare l'eguaglianza "sostanziale"
- il sistema cosiddetto dei tassi giornalieri, caratterizzato dalla
scomposizione del processo di commisurazione della pena pecuniaria in
due fasi distinte: una prima fase, nella quale si stabilisce, sulla
base della gravita' oggettiva e soggettiva del reato, il numero delle
quote giornaliere che il condannato e' tenuto a pagare; e una seconda
fase, in cui viene fissato il valore di ciascuna quota, sulla base
delle condizioni economiche del condannato stesso - e in particolare
della quota di reddito giornaliero che si presume egli possa
ragionevolmente impiegare per il pagamento della pena pecuniaria,
tenuto conto anche dell'ammontare del patrimonio di cui risulti
disporre - (in questo senso, ad esempio, l'art. 131-5 del codice
penale francese, il § 40 del codice penale tedesco, il § 19 del
codice penale austriaco, l'art. 50 del codice penale spagnolo, l'art.
47 del codice penale portoghese).
6.3.- La disposizione ora scrutinata si ispira, in effetti, al
modello dei tassi giornalieri, stabilendo che per ogni giorno di pena
detentiva sostituita il giudice debba individuare il «valore
giornaliero cui puo' essere assoggettato l'imputato», tenendo conto
«della condizione economica complessiva dell'imputato e del suo
nucleo familiare». Tuttavia, essa prevede altresi' che tale valore
giornaliero non possa essere inferiore alla somma indicata dall'art.
135 cod. pen., che, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge
n. 94 del 2009, e' oggi pari a 250 euro. E tale limite minimo e'
attualmente da intendersi come inderogabile, non essendo piu'
possibile la diminuzione sino a un terzo che in precedenza era
consentita dal richiamo all'art. 133-bis cod. pen., ora eliminato dal
testo della disposizione censurata per effetto delle modifiche
introdotte dalla legge n. 134 del 2003.
Una quota giornaliera di 250 euro e', all'evidenza, ben superiore
a quella che la gran parte delle persone che vivono oggi nel nostro
Paese sono ragionevolmente in grado di pagare, in relazione alle
proprie disponibilita' reddituali e patrimoniali. Moltiplicata poi
per il numero di giorni di pena detentiva da sostituire, una simile
quota conduce a risultati estremamente onerosi per molte di queste
persone, sol che si consideri ad esempio - come gia' osservato nella
sentenza n. 15 del 2020 - che «il minimo legale della reclusione,
fissato dall'art. 23 cod. pen. in quindici giorni, deve oggi essere
sostituito in una multa di almeno 3.750 euro, mentre la sostituzione
di sei mesi di reclusione (pari al limite massimo entro il quale puo'
operare il meccanismo previsto dall'art. 53, comma 2, della legge n.
689 del 1981) da' luogo a una multa non inferiore a 45.000 euro».
Il caso oggetto del giudizio a quo dimostra emblematicamente
l'elevatezza della sanzione determinata dalla disposizione censurata:
a fronte di una condotta in definitiva di modesto disvalore, come una
violenza privata realizzata mediante il parcheggio di un'autovettura
in prossimita' dell'ingresso dell'abitazione delle persone offese,
con l'effetto di impedire a queste ultime di entrare e uscire con la
propria macchina, la sostituzione della pena concordata dalle parti
di tre mesi di reclusione - ritenuta congrua dal giudice -
condurrebbe all'irrogazione di una pena pecuniaria sostitutiva di ben
22.500 euro: una somma che, come puntualmente osserva il giudice a
quo sulla base della documentazione prodotta dall'imputato, e'
sostanzialmente pari ai redditi da lui dichiarati per l'intero anno
2020.
Come gia' sottolineato dalla sentenza n. 15 del 2020, una quota
giornaliera di conversione cosi' elevata «ha determinato, nella
prassi, una drastica compressione del ricorso alla sostituzione della
pena pecuniaria, che pure era stata concepita dal legislatore del
1981 - in piena sintonia con la logica dell'art. 27, terzo comma,
Cost. - come prezioso strumento destinato a evitare a chi sia stato
ritenuto responsabile di reati di modesta gravita' di scontare pene
detentive troppo brevi perche' possa essere impostato un reale
percorso trattamentale, ma gia' sufficienti a produrre i gravi
effetti di lacerazione del tessuto familiare, sociale e lavorativo,
che il solo ingresso in carcere solitamente produce». Al tempo
stesso, la disposizione censurata ha finito per «trasformare la
sostituzione della pena pecuniaria in un privilegio per i soli
condannati abbienti», in contrasto con l'art. 3 Cost.
6.4.- Simili considerazioni appaiono, del resto, alla base del
criterio stabilito dall'art. 1, comma 17, lettera l), della legge 27
settembre 2021, n. 134 (Delega al Governo per l'efficienza del
processo penale nonche' in materia di giustizia riparativa e
disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari),
con cui si delega il Governo a prevedere che il valore giornaliero,
al quale puo' essere assoggettato il condannato in caso di
sostituzione della pena detentiva, debba essere individuato, nel
minimo, «in misura indipendente dalla somma indicata dall'art. 135
del codice penale», cosi' da «evitare che la sostituzione della pena
risulti eccessivamente onerosa in rapporto alle condizioni economiche
del condannato e del suo nucleo familiare, consentendo al giudice di
adeguare la sanzione sostitutiva alle condizioni economiche e di vita
del condannato».
7.- Questa Corte e' chiamata ora, a due anni dal monito contenuto
nella sentenza n. 15 del 2020 piu' volte citata, a porre rimedio alle
violazioni riscontrate.
La semplice ablazione della disposizione censurata renderebbe
impossibile la sostituzione della pena detentiva con la pena
pecuniaria, pregiudicando cosi' la funzionalita' di uno strumento
importante, anche se oggi sottoutilizzato proprio in ragione
dell'incongruita' della disciplina censurata, per «contenere la
privazione della liberta' e la sofferenza inflitta alla persona umana
nella misura minima necessaria» (sentenza n. 179 del 2017): cio' che
determinerebbe un «insostenibile vuoto di tutela» per interessi
costituzionalmente rilevanti (sentenza n. 185 del 2021, nonche'
sentenza n. 222 del 2018).
Si rende percio' necessario reperire nel sistema soluzioni
normative gia' esistenti, che consentano di porre almeno
provvisoriamente rimedio agli accertati vizi di legittimita'
costituzionale, assicurando al contempo la perdurante operativita'
della sostituzione della pena detentiva.
Al riguardo, questa Corte non puo' allo stato che ricorrere alla
soluzione - suggerita dal petitum formulato in via principale dal
giudice rimettente - consistente nella sostituzione del minimo di 250
euro con quello di 75 euro per ogni giorno di pena detentiva
sostituita, stabilito dall'art. 459, comma 1-bis, cod. proc. pen. in
relazione al decreto penale di condanna; soluzione che peraltro poco
si discosta, nell'esito pratico, da quella - prospettata attraverso
il petitum formulato in via subordinata - di ripristinare la
possibilita' per il giudice di diminuire sino a un terzo la pena
pecuniaria minima, prevista in via generale dall'art. 133-bis,
secondo comma, cod. pen. (cio' che condurrebbe a fissare a circa 83
euro il minimo del valore giornaliero).
Non e' invece necessaria - ne' e' richiesta dal rimettente -
alcuna modifica relativa al massimo del valore giornaliero, che deve
pertanto rimanere ancorato alla misura - fissata dal legislatore -
pari a dieci volte l'ammontare stabilito dall'art. 135 cod. pen., e
dunque, oggi, a 2.500 euro; cio' che consente di mantenere una
differenza di regime tra l'ordinaria sostituzione della pena
detentiva con la pena pecuniaria, disciplinata dalla disposizione
censurata, e quella speciale prevista dall'art. 459, comma 1-bis,
cod. proc. pen. in materia di decreto penale di condanna, che prevede
un valore giornaliero massimo pari a tre volte la somma di 75 euro (e
cioe' pari a 225 euro).
In conclusione, la disposizione censurata deve essere dichiarata
costituzionalmente illegittima nella parte in cui, al quarto periodo,
prevede che «[i]l valore giornaliero non puo' essere inferiore alla
somma indicata dall'art. 135 del codice penale e non puo' superare di
dieci volte tale ammontare», anziche' «[i]l valore giornaliero non
puo' essere inferiore a 75 euro e non puo' superare di dieci volte la
somma indicata dall'art. 135 del codice penale».
8.- Resta ovviamente ferma la possibilita' che nell'esercizio
della menzionata delega di cui alla legge n. 134 del 2021 vengano
individuate soluzioni diverse, e in ipotesi ancor piu' adeguate, a
garantire la piena conformita' della disciplina della sostituzione
della pena detentiva con la pena pecuniaria ai principi
costituzionali cosi' come poc'anzi declinati.
E resta ferma, piu' in generale, la stringente opportunita' -
piu' volte segnalata da questa Corte - che il legislatore intervenga,
nell'attuazione della delega stessa ovvero mediante interventi
normativi ad hoc, a restituire effettivita' alla pena pecuniaria,
anche attraverso una revisione degli attuali meccanismi di esecuzione
forzata e di conversione in pene limitative della liberta' personale
(sentenza n. 279 del 2019); e cio' «nella consapevolezza che soltanto
una disciplina della pena pecuniaria in grado di garantirne una
commisurazione da parte del giudice proporzionata tanto alla gravita'
del reato quanto alle condizioni economiche del reo, e assieme di
assicurarne poi l'effettiva riscossione, puo' costituire una seria
alternativa alla pena detentiva, cosi' come di fatto accade in molti
altri ordinamenti contemporanei» (sentenza n. 15 del 2020).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 53, secondo
comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689 (Modifiche al sistema
penale), nella parte in cui prevede che «[i]l valore giornaliero non
puo' essere inferiore alla somma indicata dall'art. 135 del codice
penale e non puo' superare di dieci volte tale ammontare», anziche'
«[i]l valore giornaliero non puo' essere inferiore a 75 euro e non
puo' superare di dieci volte la somma indicata dall'art. 135 del
codice penale»;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del
1981, sollevate, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, e 27,
terzo comma, della Costituzione, dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Ravenna con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 53, secondo comma, della legge n. 689 del
1981, sollevata, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Taranto con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2022.
F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria l'1 febbraio 2022.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA