N. 59 SENTENZA 16 febbraio - 8 marzo 2022
Giudizio sull'ammissibilita' dei referendum. Referendum - Richiesta di referendum abrogativo denominata «Partecipazione dei membri laici a tutte le deliberazioni del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei Consigli giudiziari. Abrogazione di norme in materia di composizione del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei Consigli giudiziari e delle competenze dei membri laici che ne fanno parte» - Assenza delle cause di inammissibilita' previste dall'art. 75 Cost. - Quesito chiaro, omogeneo, univoco - Utilizzo della tecnica di ritaglio che non contraddice la natura ablativa dell'istituto referendario - Ammissibilita' della richiesta. - Decreto legislativo 27 gennaio 2006, n. 25, risultante dalle modificazioni e integrazioni successivamente apportate, limitatamente alle seguenti parti: art. 8, comma 1, limitatamente alle parole "esclusivamente" e "relative all'esercizio delle competenze di cui all'articolo 7, comma 1, lettere a)"; art. 16, comma 1, limitatamente alle parole: "esclusivamente" e "relative all'esercizio delle competenze di cui all'articolo 15, comma 1, lettere a), d) ed e)". - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma.(GU n.10 del 9-3-2022 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di ammissibilita', ai sensi dell'art. 2, primo
comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (Norme
integrative della Costituzione concernenti la Corte costituzionale),
della richiesta di referendum popolare per l'abrogazione del decreto
legislativo 27 gennaio 2006, n. 25, recante «Istituzione del
Consiglio direttivo della Corte di cassazione e nuova disciplina dei
consigli giudiziari, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera c),
della L. 25 luglio 2005, n. 150» e successive modificazioni,
limitatamente alle seguenti parti:
- art. 8, comma 1, limitatamente alle parole «esclusivamente» e
«relative all'esercizio delle competenze di cui all'articolo 7, comma
1, lettera a)»;
- art. 16, comma 1, limitatamente alle parole: «esclusivamente» e
«relative all'esercizio delle competenze di cui all'articolo 15,
comma 1, lettere a), d) ed e)», giudizio iscritto al n. 176 del
registro referendum.
Vista l'ordinanza del 29 novembre 2021 con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione ha
dichiarato conforme a legge la richiesta;
udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2022 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Sonia Sau per la Regione autonoma Sardegna e
Mario Bertolissi per i Consigli regionali delle Regioni Lombardia,
Basilicata, Friuli-Venezia Giulia, Liguria, Sicilia, Umbria, Veneto e
Piemonte;
deliberato nella camera di consiglio del 16 febbraio 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 1° dicembre 2021, l'Ufficio centrale per il
referendum, costituito presso la Corte di cassazione, a norma
dell'art. 12 della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum
previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del
popolo), ha dichiarato conforme alle disposizioni di legge la
richiesta di referendum popolare abrogativo, promossa dai Consigli
regionali delle Regioni Lombardia, Basilicata, Friuli-Venezia Giulia,
Liguria, Sicilia, Umbria, Veneto e Piemonte, sul seguente quesito:
«Volete voi che sia abrogato il Decreto Legislativo 27 gennaio
2006, n. 25 (Istituzione del Consiglio direttivo della Corte di
cassazione e nuova disciplina dei Consigli giudiziari, a norma
dell'articolo 1, comma 1, lettera c) della legge 25 luglio 2005 n.
150), risultante dalle modificazioni e integrazioni successivamente
apportate, limitatamente alle seguenti parti: art. 8, comma 1,
limitatamente alle parole "esclusivamente" e "relative all'esercizio
delle competenze di cui all'articolo 7, comma 1, lettera a)"; art.
16, comma 1, limitatamente alle parole: "esclusivamente" e "relative
all'esercizio delle competenze di cui all'articolo 15, comma 1,
lettere a), d) ed e)?"».
2.- L'Ufficio centrale, con la stessa ordinanza, ha ritenuto
opportuno, per maggior chiarezza e tenuto conto delle osservazioni
espresse dagli stessi Consigli promotori, integrare la denominazione
del quesito, originariamente individuata in «Abrogazione di norme in
materia di composizione del Consiglio direttivo della Corte di
cassazione e dei Consigli giudiziari e delle competenze dei membri
laici che ne fanno parte», anteponendovi la locuzione «Partecipazione
dei membri laici a tutte le deliberazioni del Consiglio direttivo
della Corte di cassazione e dei consigli giudiziari».
L'Ufficio centrale per il referendum ha, quindi, disposto di
attribuire alla richiesta referendaria la seguente denominazione:
«Partecipazione dei membri laici a tutte le deliberazioni del
Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei consigli
giudiziari. Abrogazione di norme in materia di composizione del
Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei Consigli
giudiziari e delle competenze dei membri laici che ne fanno parte».
3.- Il Presidente di questa Corte, ricevuta comunicazione
dell'ordinanza, ha fissato, per la conseguente deliberazione, la
camera di consiglio del 15 febbraio 2022, dandone comunicazione ai
sensi dell'art. 33 della legge n. 352 del 1970.
4.- Nell'imminenza della camera di consiglio, i Consigli
regionali promotori della richiesta referendaria hanno depositato una
memoria a sostegno della sua ammissibilita'.
I Consigli promotori premettono che le disposizioni di cui si
chiede l'abrogazione sono contenute nel d.lgs. n. 25 del 2006, che,
in attuazione della delega di cui all'art. 1, comma 1, lettera c),
della legge 25 luglio 2005, n. 150 (Delega al Governo per la riforma
dell'ordinamento giudiziario di cui al R.D. 30 gennaio 1941, n. 12,
per il decentramento del Ministero della giustizia, per la modifica
della disciplina concernente il Consiglio di presidenza, della Corte
dei conti e il Consiglio di presidenza della giustizia
amministrativa, nonche' per l'emanazione di un testo unico), ha
istituito il Consiglio direttivo della Corte di cassazione,
determinandone le competenze, e ha ridefinito composizione e
attribuzioni dei Consigli giudiziari. Elemento di rilievo,
evidenziato dalla difesa dei promotori, e' la presenza, nell'uno e
negli altri organi, di una componente non togata, costituita anche da
professori universitari e avvocati, in possesso di specifici
requisiti.
Quanto alle competenze del Consiglio direttivo della Corte di
cassazione, stabilite dall'art. 7 del citato d.lgs. n. 25 del 2006,
si sottolinea che toccano ambiti rilevanti, in quanto «riguardano
l'emissione di "pareri sull'attivita' dei magistrati" (lettera b), la
"vigilanza sul comportamento dei magistrati" (lettera c), l'adozione
di provvedimenti relativi allo stato giuridico ed economico dei
magistrati (lettera e), la formulazione di pareri "inerenti a
collocamenti a riposo, dimissioni, decadenze dall'impiego,
concessioni di titoli onorifici e riammissioni in magistratura dei
magistrati" (lettera f)».
Quanto alle competenze dei Consigli giudiziari, individuate
dall'art. 15, comma 1, del medesimo decreto legislativo, si segnala
che rispecchiano, in larga misura, quelle di cui all'art. 7, proprie
del Consiglio direttivo della Corte di cassazione. In particolare,
viene espressamente precisato che i pareri sull'attivita' dei
magistrati riguardano il profilo della preparazione, della capacita'
tecnico-professionale, della laboriosita', della diligenza,
dell'equilibrio nell'esercizio delle funzioni, nei casi previsti da
disposizioni di legge o di regolamento o da disposizioni generali del
Consiglio superiore della magistratura o a richiesta dello stesso
Consiglio. I Consigli giudiziari, inoltre, eserciterebbero la
vigilanza sul comportamento dei magistrati in servizio presso gli
uffici giudiziari del distretto e, nel caso di notizia di fatti
suscettibili di valutazione in sede disciplinare, dovrebbero fare
rapporto al Ministero della giustizia e al Procuratore generale
presso la Corte di cassazione.
La difesa dei promotori osserva che il legislatore - che ha
inteso attribuire al Consiglio direttivo e ai Consigli giudiziari
competenze ausiliarie rispetto a quelle del CSM, di particolare
rilievo quanto alle valutazioni dell'attivita' dei magistrati - ha
invece limitato al massimo grado l'apporto dei membri non togati. Una
tale osservazione si basa su quanto stabilito dagli artt. 8 e 16 del
citato d.lgs. n. 25 del 2006, secondo cui i componenti "laici"
(avvocati e professori universitari) partecipano esclusivamente alle
discussioni e deliberazioni relative all'esercizio di competenze
concernenti profili organizzativi nella trattazione degli affari e
nell'andamento degli uffici.
Fine intrinseco della richiesta referendaria sarebbe, pertanto,
quello di eliminare la norma limitativa della competenza dei
componenti non togati, consentendo loro di esercitare la totalita'
delle attribuzioni riconosciute agli organi di cui fanno parte, al
pari dei membri togati.
Il quesito riguarderebbe disposizioni estranee, anche sulla base
di un'interpretazione logico-sistematica, alle materie di cui
all'art. 75 della Costituzione e dotate di una matrice razionalmente
unitaria. Sarebbe, inoltre, formulato in maniera tale da determinare
un effetto di mera abrogazione, senza creare alcun vuoto normativo.
Esso sarebbe, quindi, ammissibile.
5.- Nell'imminenza della camera di consiglio, la Regione autonoma
Sardegna ha depositato un atto di intervento a sostegno delle ragioni
dell'ammissibilita' della richiesta referendaria.
Quest'ultima - volta all'abrogazione delle parti delle
disposizioni che limitano la competenza attribuita alla componente
laica nelle discussioni e votazioni dei Consigli giudiziari e del
Consiglio direttivo della Corte di cassazione concernenti la
valutazione dei magistrati - sarebbe in linea con l'art. 104 Cost.,
che, con riguardo ai membri del CSM, non fa distinzioni di competenze
fra componenti togati e laici. Questo dato si evincerebbe anche dalla
legge 24 marzo 1958, n. 195 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento del Consiglio Superiore della magistratura).
La Regione autonoma Sardegna sostiene che il quesito e' formulato
in modo tale che dall'eventuale esito positivo della consultazione
residui una disciplina adeguata alle prescrizioni costituzionali.
Esso sarebbe, inoltre, chiaro e omogeneo, se solo si considera
l'evidente finalita' di riconoscere anche ai membri laici di
partecipare, senza le limitazioni previste, alle discussioni e
deliberazioni del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei
Consigli giudiziari. Il quesito sarebbe anche univoco, poiche' non
contiene una pluralita' di domande eterogenee.
Considerato in diritto
1.- La richiesta di referendum abrogativo su cui questa Corte
deve pronunciarsi in base all'art. 75, secondo comma, della
Costituzione, dichiarata legittima con ordinanza del 1° dicembre 2021
dell'Ufficio centrale per il referendum, riguarda parti delle
disposizioni degli artt. 8 e 16 del decreto legislativo 27 gennaio
2006, n. 25, recante «Istituzione del Consiglio direttivo della Corte
di cassazione e nuova disciplina dei Consigli giudiziari, a norma
dell'articolo 1, comma 1, lettera c), della legge 25 luglio 2005 n.
150».
2.- In via preliminare, occorre rilevare che, nella camera di
consiglio del 15 febbraio 2022, questa Corte ha consentito - come
piu' volte avvenuto in passato (da ultimo, sentenza n. 10 del 2020) -
l'illustrazione orale delle memorie depositate dai soggetti
presentatori del referendum ai sensi dell'art. 33, terzo comma, della
legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla
Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo) e ha ammesso
gli scritti presentati da soggetti diversi da quelli contemplati
dalla disposizione citata - nella specie della Regione autonoma
Sardegna - in quanto interessati alla decisione sull'ammissibilita'
delle richieste referendarie (ex plurimis: sentenze n. 10 del 2020,
n. 5 del 2015, n. 13 del 2012, n. 28, n. 27, n. 26, n. 25 e n. 24 del
2011, n. 17, n. 16 e n. 15 del 2008).
Tale ammissione, orientata ad acquisire ulteriori argomentazioni
svolte da soggetti diversi dai presentatori, non si traduce in un
diritto degli stessi a partecipare al procedimento, che, comunque,
«deve tenersi, e concludersi, secondo una scansione temporale
definita» (sentenza n. 31 del 2000). Ne' si sostanzia nel diritto di
illustrare le relative tesi in camera di consiglio. Con l'ammissione
di tali soggetti questa Corte consente brevi integrazioni orali degli
scritti, come e' avvenuto nella camera di consiglio del 15 febbraio
2022, in cui essi, sulla base del gia' citato art. 33, hanno chiarito
le rispettive posizioni.
3.- Occorre, inoltre, precisare che l'oggetto della richiesta
referendaria e' costituito da alcuni frammenti delle disposizioni di
cui agli artt. 8 e 16 del d.lgs. n. 25 del 2006, che limitano la
partecipazione dei membri "laici" (avvocati e professori
universitari) del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei
Consigli giudiziari alle sole discussioni e deliberazioni inerenti
all'organizzazione degli uffici, espressamente individuate,
rispettivamente, all'art. 7, comma 1, lettera a), e all'art. 15,
comma 1, lettere a), d) ed e), del medesimo decreto legislativo.
3.1.- Tali disposizioni si inseriscono nel tessuto normativo
della riforma che, in attuazione della delega conferita al Governo
dall'art. 1, comma 1, lettera c), della legge 25 luglio 2005, n. 150
(Delega al Governo per la riforma dell'ordinamento giudiziario di cui
al R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, per il decentramento del Ministero
della giustizia, per la modifica della disciplina concernente il
Consiglio di presidenza, della Corte dei conti e il Consiglio di
presidenza della giustizia amministrativa, nonche' per l'emanazione
di un testo unico), quest'ultimo ha adottato, ridefinendo
composizione, competenze e durata in carica dei Consigli giudiziari e
istituendo, sulla falsariga di questi ultimi, il Consiglio direttivo
della Corte di cassazione.
Fra le piu' rilevanti novita' introdotte dalla riforma, vi e', da
un lato, l'ampliamento delle competenze dei Consigli giudiziari e
l'attribuzione al neoistituito Consiglio direttivo della Corte di
cassazione di un novero di funzioni - mutatis mutandis -
sostanzialmente corrispondenti; dall'altro, la previsione, sia per
gli uni che per l'altro, di una composizione allargata a componenti
non togati.
Piu' precisamente, quanto ai Consigli giudiziari, istituiti
presso i distretti delle Corti d'appello e chiamati a svolgere, sin
da epoca risalente, funzioni ausiliarie dell'organo di governo della
magistratura mediante attivita' prettamente consultive, la
moltiplicazione delle competenze, sebbene ridimensionata a seguito
delle modifiche apportate al citato d.lgs. n. 25 del 2006 dalla legge
30 luglio 2007, n. 111 (Modifiche alle norme sull'ordinamento
giudiziario), ha riguardato sia questioni tabellari e, piu' in
generale, relative all'organizzazione degli uffici giudiziari
presenti nei distretti, sia provvedimenti inerenti alla carriera e
allo status dei magistrati dei distretti. Alla moltiplicazione delle
competenze si e' affiancato l'aumento del numero complessivo dei
componenti dei Consigli, variabile in relazione alla dimensione degli
organici degli uffici di ciascun distretto. Si e' poi determinata una
nuova composizione degli stessi, allargata a componenti esterne alla
magistratura.
L'art. 9 del citato d.lgs. n. 25 del 2006 - anche a seguito delle
modifiche apportate dalla legge n. 111 del 2007 - stabilisce che
facciano parte dei Consigli in questione professori universitari in
materie giuridiche, «nominati dal Consiglio universitario nazionale
su indicazione dei presidi delle facolta' di giurisprudenza delle
universita' della regione o delle regioni sulle quali hanno, in tutto
o in parte, competenza gli uffici del distretto, in numero variabile
da 1 a 2, in relazione all'organico degli uffici presenti nei
distretti», nonche' avvocati «con almeno dieci anni di effettivo
esercizio della professione con iscrizione all'interno del medesimo
distretto, nominati dal Consiglio nazionale forense su indicazione
dei consigli dell'ordine degli avvocati del distretto, in un numero
variabile da 2 a 4, in relazione all'organico degli uffici presenti
nei distretti».
Al fine di scongiurare qualunque condizionamento dell'esercizio
della funzione giudiziaria, il legislatore ha, sin dall'inizio,
modulato il funzionamento dei Consigli, limitando la partecipazione
dei membri laici alle delibere in materia tabellare (art. 15, comma
1, lettera a), all'esercizio del potere di vigilanza sull'andamento
degli uffici (art. 15, comma 1, lettera d), nonche' alla formulazione
di pareri e proposte sull'organizzazione e sul funzionamento degli
uffici del giudice di pace del distretto (art. 15, comma 1, lettera
e), con conseguente esclusione dalle delibere relative a carriera e
status dei magistrati (in specie relative ai pareri sulle valutazioni
di professionalita', su collocamenti a riposo, dimissioni, decadenze
dall'impiego, concessioni di titoli onorifici e riammissioni in
magistratura dei magistrati in servizio presso gli uffici giudiziari
del distretto o gia' in servizio presso tali uffici al momento della
cessazione dal servizio medesimo, nonche' ai pareri, su richiesta del
Consiglio superiore della magistratura, su materie attinenti alle
competenze a essi attribuite e alle eventuali proposte al comitato
direttivo della Scuola superiore della magistratura in materia di
programmazione dell'attivita' didattica della Scuola: art. 15, comma
1, lettere b, g, h e i).
Con riferimento alla composizione e alle competenze del Consiglio
direttivo della Corte di cassazione - organo di nuova istituzione,
omologo ai Consigli giudiziari - si e' disposto che fra gli undici
membri elettivi vi siano due professori universitari di ruolo di
materie giuridiche nominati dal Consiglio universitario nazionale,
nonche' un avvocato con almeno venti anni di effettivo esercizio
della professione, nominato dal Consiglio nazionale forense, e, fra i
tre membri di diritto, vi sia il Presidente del medesimo Consiglio
(art. 1). Quanto alla partecipazione, essa e' stata limitata alle
sole discussioni e deliberazioni inerenti a questioni tabellari e di
organizzazione degli uffici (art. 7, comma 1, lettera a), con
esclusione di quelle relative ai pareri sulle valutazioni di
professionalita' dei magistrati, e ai pareri resi, a seguito di
richiesta del Consiglio superiore della magistratura, su materie
attinenti alle competenze a esso attribuite, nonche' alle eventuali
proposte al comitato direttivo della Scuola superiore della
magistratura in materia di programmazione dell'attivita' didattica
della Scuola (art. 7, comma 1, lettere b, g e h).
4.- Il contesto normativo di riferimento cosi' delineato e'
quello in cui questa Corte e' chiamata a collocare il giudizio
sull'ammissibilita' del quesito referendario, giudizio che, per
costante giurisprudenza costituzionale, si propone di «verificare che
non sussistano eventuali ragioni di inammissibilita' sia indicate, o
rilevabili in via sistematica, dall'art. 75, secondo comma, della
Costituzione, attinenti alle disposizioni oggetto del quesito
referendario; sia relative ai requisiti concernenti la formulazione
del quesito referendario, come desumibili dall'interpretazione
logico-sistematica della Costituzione (sentenze n. 174 del 2011, n.
137 del 1993, n. 48 del 1981 e n. 70 del 1978): omogeneita',
chiarezza e semplicita', completezza, coerenza, idoneita' a
conseguire il fine perseguito, rispetto della natura ablativa
dell'operazione referendaria» (sentenza n. 17 del 2016).
4.1.- La richiesta referendaria in esame e' ammissibile.
Non sussiste alcuna delle cause di inammissibilita' indicate
nell'art. 75 Cost. Le disposizioni oggetto del quesito - inerenti
alla composizione e alle competenze dei Consigli giudiziari e del
Consiglio direttivo della Corte di cassazione - non sono
riconducibili a nessuna delle leggi ivi elencate, neppure in via di
interpretazione logico-sistematica.
Sono inoltre rispettati i requisiti di chiarezza, omogeneita' e
univocita' del quesito, costantemente ritenuti da questa Corte
necessario presupposto affinche' il corpo elettorale possa esercitare
una scelta libera e consapevole. Essi sono desumibili dalla
«finalita' incorporata nel quesito, cioe' dalla finalita'
obiettivamente ricavabile in base alla sua formulazione e
all'incidenza del referendum sul quadro normativo di riferimento»
(sentenza n. 24 del 2011; nello stesso senso sentenze n. 28 del 2017
e n. 17 del 2016).
I frammenti delle disposizioni degli artt. 8 e 16 del d.lgs. n.
25 del 2006, di cui si chiede l'abrogazione, sono contraddistinti da
un'eadem ratio, quella che preclude la partecipazione dei membri
laici del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei
Consigli giudiziari - organi accomunati da analoghe funzioni - alle
deliberazioni inerenti a carriere e status dei magistrati. Risulta
dunque evidente la matrice razionalmente unitaria del quesito.
Il fine perseguito mediante la richiesta di abrogazione dei
richiamati frammenti normativi e' far si' che i membri laici sia del
Consiglio direttivo della Corte di cassazione, sia dei Consigli
giudiziari siano inclusi nelle discussioni e deliberazioni che la
riforma introdotta dal d.lgs. n. 25 del 2006 e poi in parte
modificata dalla legge n. 111 del 2007, ha espressamente riservato ai
rispettivi organi in composizione ristretta, circoscritta ai soli
membri togati.
Infine, la proposta referendaria, pur utilizzando la tecnica del
ritaglio di frammenti normativi e di singole parole, non contraddice
la natura abrogativa dell'istituto.
Questa Corte ha riconosciuto che una simile tecnica, se si
risolve in una abrogazione parziale della legge, non e' di per se'
causa di inammissibilita' del quesito (ex plurimis, sentenza n. 28
del 2011). A volte, essa e' «necessaria per consentire la
riespansione di una compiuta disciplina gia' contenuta in nuce nel
tessuto normativo, ma compressa per effetto dell'applicabilita' delle
disposizioni oggetto del referendum (sentenze n. 16 e n. 15 del 2008,
n. 34 e n. 33 del 2000, n. 13 del 1999)» (sentenza n. 26 del 2017).
Allorquando, invece, attraverso il ritaglio dei frammenti normativi,
si persegue l'effetto di sostituire la disciplina investita dalla
domanda referendaria «con un'altra disciplina assolutamente diversa
ed estranea al contesto normativo, che il quesito ed il corpo
elettorale non possono creare ex novo ne' direttamente costruire»
(sentenza n. 13 del 1999), risulta tradita la funzione meramente
abrogativa assegnata all'istituto di democrazia diretta previsto
dall'art. 75 Cost. e la richiesta referendaria si rivela
inammissibile, perche' surrettiziamente propositiva.
Nella specie, non ricorre quest'ultima ipotesi. Infatti,
attraverso l'abrogazione delle parole che delimitano la
partecipazione dei membri laici del Consiglio direttivo della Corte
di cassazione e dei Consigli giudiziari, si produrrebbe l'effetto di
estendere la portata applicativa delle previsioni relative al
coinvolgimento dei membri laici nelle questioni inerenti
all'amministrazione della giurisdizione, previsioni gia' presenti nel
tessuto normativo del d.lgs. n. 25 del 2006. La richiesta
referendaria appare dunque diretta a sottrarre dall'ordinamento un
certo contenuto normativo - la limitazione della sfera di competenza
dei componenti laici dei Consigli in questione - affinche' esso venga
sostituito con quanto sopravvive all'abrogazione, per effetto della
«fisiologica espansione delle norme residue» (sentenza n. 36 del
1997).
5.- Non ostandovi alcuna ragione di ordine costituzionale, la
richiesta di referendum deve dunque essere dichiarata ammissibile.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare per
l'abrogazione del decreto legislativo 27 gennaio 2006, n. 25, recante
«Istituzione del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e
nuova disciplina dei Consigli giudiziari, a norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera c) della legge 25 luglio 2005 n. 150», limitatamente
alle seguenti parti: art. 8, comma 1, limitatamente alle parole
«esclusivamente» e «relative all'esercizio delle competenze di cui
all'articolo 7, comma 1, lettera a)»; art. 16, comma 1, limitatamente
alle parole: «esclusivamente» e «relative all'esercizio delle
competenze di cui all'articolo 15, comma 1, lettere a), d) ed e)»,
richiesta dichiarata legittima, con ordinanza pronunciata il 1°
dicembre 2021 dall'Ufficio centrale per il referendum, costituito
presso la Corte di cassazione.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 febbraio 2022.
F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria l'8 marzo 2022.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA