N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2022
Ordinanza del 6 aprile 2022 del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Cartiere Villa Lagarina S.p.a. contro Comune di Mantova e Ministero per i Beni e le Attivita' Culturali - Soprintendenza Archeologia Belle Arti e paesaggio per le Provincie di Cremona, Lodi e Mantova. Paesaggio - Sanzioni amministrative - Norme della Regione Lombardia - Applicazione obbligatoria della sanzione pecuniaria, prevista dall'art. 167 del decreto legislativo n. 42 del 2004, in alternativa alla rimessione in pristino, anche nell'ipotesi di assenza di danno ambientale - Prevista quantificazione in relazione al profitto conseguito e, comunque, in misura non inferiore all'ottanta per cento del costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi. - Legge della Regione Lombardia 11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio), art. 83.(GU n.20 del 18-5-2022 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LOMBARDIA
Sezione staccata di Brescia (sezione prima)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 877 del 2019, proposto da Cartiere Villa Lagarina
S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Alberto Mascotto, Vincenzo
Pellegrini e Diego Signor, con domicilio digitale come da PEC da
Registri di giustizia;
Contro, Comune di Mantova, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Gianolio, con domicilio
digitale come da PEC da Registri di giustizia;
Ministero per i beni e le attivita' culturali - soprintendenza
archeologia belle arti e paesaggio per le Provincie di Cremona, Lodi
e Mantova, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e
difeso per legge dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, presso i
cui uffici, in Brescia, via S. Caterina n. 6, e' domiciliato ex lege;
Per l'annullamento, in toto e/o parte qua,
dell'ordinanza n. 151/2019 del dirigente del Settore sportello
unico per le imprese e i cittadini del Comune di Mantova del 17
settembre 2019, prot. n. 0062025/2019 avente ad oggetto
«Provvedimento sanzionatorio di natura pecuniaria (art. 167 del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42)» trasmesso alla societa'
ricorrente con PEC del 18 settembre 2019;
della «Perizia di stima per la determinazione di sanzione
pecuniaria ai sensi art. 167 del decreto legislativo n. 42/2004»
trasmessa alla societa' ricorrente unitamente alla precitata
ordinanza n. 151/2019 del Comune di Mantova con PEC del 18 settembre
2019;
di ogni altro atto connesso, presupposto o conseguente, anche
non conosciuto;
e per l'accertamento
dell'entita' della sanzione applicabile nel caso in esame in
euro 141.380,84
e per la conseguente condanna
del Comune di Mantova alla restituzione del maggior importo
versato pari a euro 25.265,05 ovvero della maggiore o minor somma che
dovesse risultare in corso di causa.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Mantova
e del Ministero per i beni e le attivita' culturali - soprintendenza
archeologia belle arti e paesaggio per le Provincie di Cremona, Lodi
e Mantova;
Relatore la dott.ssa Alessandra Tagliasacchi nell'udienza
pubblica del giorno 9 febbraio 2022, svoltasi da remoto ex art.
7-bis, decreto-legge n. 105/2021, e uditi per le parti i difensori
come specificato nel verbale;
Il fatto
1.1. La societa' Cartiere Villa Lagarina S.p.a. e' proprietaria
di un complesso industriale, noto come «Cartiera ex Burgo», ubicato
in Comune di Mantova, in area in parte assoggettata a vincolo
paesaggistico.
Al momento dell'acquisto lo stabilimento produttivo versava -
secondo quanto prospettato dall'interessata - in una situazione di
sostanziale abbandono, e per riavviare l'attivita' produttiva la
societa' Cartiere Villa Lagarina S.p.a. ha pertanto programmato un
complesso intervento di ristrutturazione edilizia e industriale,
comprendente - tra l'altro e per quanto qui di interesse - la
«demolizione di parte degli impianti del depuratore esistente e
costruzione di nuovi impianti di depurazione. Costruzione di tine a
servizio dell'impianto produttivo e pipe rack per alloggiamento
tubazioni».
1.2. In relazione a tali specifiche opere di demolizione e
costruzione il Comune di Mantova ha emesso nei confronti della
societa' Cartiere Villa Lagarina S.p.a. un'ordinanza di demolizione,
assumendo che esse fossero state realizzate in assenza di titolo
edilizio e in assenza/difformita' dall'autorizzazione paesaggistica.
Il provvedimento repressivo adottato dall'amministrazione
comunale e' stato impugnato dalla destinataria con ricorso rubricato
al n. 461/2019 di R.G. di questo Tribunale: il ricorso e' stato
respinto con sentenza n. 911/2021, pubblicata il 3 novembre 2021.
1.3. In pendenza del giudizio R.G. n. 461/2016, la societa'
Cartiere Villa Lagarina S.p.a., pur dichiarando espressamente di non
intendere in tal modo prestare acquiescenza al provvedimento
impugnato, ha presentato istanza di sanatoria ai sensi dell'art. 36,
decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001 e istanza di
accertamento postumo di compatibilita' paesaggistica ai sensi
dell'art. 167, decreto legislativo n. 42/2004 per le suddette opere
di «demolizione di parte degli impianti del depuratore esistente e
costruzione di nuovi impianti di depurazione. Costruzione di tine a
servizio dell'impianto produttivo e pipe rack per alloggiamento
tubazioni».
La domanda di accertamento postumo di compatibilita'
paesaggistica e' stata accolta dal Comune di Mantova con
provvedimento n. 5/2019, cui ha fatto seguito l'ordinanza n. 159/2019
di intimazione di pagamento a titolo di sanzione pecuniaria della
somma di euro 318.048,79, determinata in base ad allegata perizia di
stima.
Il contenzioso avanti al G.A.
2.1. Con il ricorso introduttivo del presente giudizio (rubricato
al n. 877/2019) la societa' Cartiere Villa Lagarina S.p.a. ha
impugnato il provvedimento di quantificazione della sanzione
pecuniaria e la presupposta perizia di stima e ne ha chiesto
l'annullamento, in tutto o in parte, oltre all'accertamento
dell'entita' della sanzione applicabile nel caso di specie nella
misura di euro 141.380,84, ovvero nella diversa somma stabilita in
corso di causa, e alla condanna del Comune alla restituzione di
quanto pagato in eccesso.
2.2. A sostegno delle domande cosi' proposte la societa'
ricorrente ha dedotto i seguenti motivi di illegittimita':
I. «Violazione di legge: violazione dell'art. 7 e ss. della
legge n. 241/1990 e successive modificazioni ed integrazioni.
Eccesso di potere: eccesso di potere per difetto di motivazione
e di istruttoria», per essere stata omessa la comunicazione di avvio
del procedimento, nonostante l'assenza di ragioni d'urgenza a
provvedere e il carattere non vincolato del provvedimento, quanto
meno con riferimento al quantum della sanzione pecuniaria da
irrogare;
II. «Violazione di legge: violazione e falsa applicazione degli
articoli 167 e 181 del decreto legislativo n. 42/2004 e successive
modificazioni ed integrazioni nonche' del decreto del Presidente
della Repubblica n. 31/2017 e successive modificazioni ed
integrazioni. Violazione ed erronea applicazione dell'art. 83 della
legge regionale n. 12/2005 e successive modificazioni ed
integrazioni. Violazione dell'art. 3 e ss. della legge n. 241/1990.
Eccesso di potere: eccesso di potere per carenza di istruttoria e di
motivazione; contraddittorieta' interna e tra atti della P.A.»,
perche' nella quantificazione della sanzione pecuniaria il comune
avrebbe sbagliato nel prendere in considerazione anche le opere
conformi all'autorizzazione paesaggistica n. 17/2018 e comunque
realizzate entro terra e dunque prive di impatto sul paesaggio. Il
perito incaricato della stima avrebbe, infatti, erroneamente preso a
riferimento la tavola comparativa 07.SN prodotta unitamente
all'istanza di sanatoria, che raffronta lo stato autorizzato e quello
realizzato sotto il profilo edilizio, in luogo della tavola 08.SN,
che raffronta invece le difformita' sotto il profilo paesaggistico.
Sarebbe stato cosi' conteggiato anche il costo delle opere di scavo e
delle fondazioni interrate delle tine, che non erano da sanare in
quanto gia' implicitamente assentite sotto il profilo paesaggistico.
2.3. Con memoria depositata in data 21 maggio 2021 la societa'
Villa Lagarina S.p.a. ha lamentato anche la violazione dei principi
di irretroattivita' e legalita', perche' nel determinare la
contestata sanzione pecuniaria il comune ha applicato l'art. 83,
legge regionale Lombardia n. 12/2005 nella formulazione - piu'
sfavorevole - vigente al momento della irrogazione della sanzione
medesima, anziche' quella - piu' favorevole - vigente al momento
della commissione dell'illecito.
3.1. Si e' costituito in giudizio il Ministero per i beni e le
attivita' culturali e del turismo, depositando comparsa di mero
stile.
3.2. Si e' costituito in giudizio anche il Comune di Mantova per
resistere al ricorso avversario e concludere per la sua reiezione.
4.1. La causa e' stata chiamata alla pubblica udienza del 13
ottobre 2021 per la trattazione del merito: in quella sede parte
ricorrente per la prima volta nel corso del giudizio ha eccepito a
verbale, in via subordinata, l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 83, legge regionale Lombardia n. 12/2005, nel testo
attualmente in vigore e applicato dall'amministrazione comunale ai
fini della determinazione della sanzione pecuniaria avversata.
4.2. Con sentenza non definitiva n. 913/2021 questo Tribunale ha
respinto, siccome infondate le censure contenute nel ricorso
principale, e siccome inammissibili in quanto tardive e irrituali le
doglianze contenute nella memoria depositata in data 21 maggio 2021.
La causa e' stata contestualmente rimessa sul ruolo della
pubblica udienza, onde consentire il pieno dispiegarsi del
contraddittorio processuale sulla questione di costituzionalita',
contraddittorio indubbiamente sacrificato dai modi e dai tempi della
proposizione della questione medesima (come rappresentato al punto
4.1.).
La questione di costituzionalita'
5.1. Nel caso di specie la sanzione pecuniaria irrogata e' stata
determinata facendo applicazione non solamente dell'art. 167, decreto
legislativo n. 42/2004, ma anche dell'art. 83, legge regionale n.
12/2005 nella versione attualmente vigente.
La circostanza non e' contestata, e, comunque, e' comprovata sia
dal tenore letterale del provvedimento sanzionatorio, sia dalle
modalita' di quantificazione della sanzione.
Invero, quanto al dato letterale, nell'ordinanza comunale si
legge, testualmente, che «l'abuso e' compatibile con il vincolo
paesaggistico e pertanto rientrante nelle ipotesi di cui all'art. 83
della legge regionale 11 marzo 2005, n. 12».
Quanto alla quantificazione, la perizia di stima ha determinato
il costo teorico di realizzazione delle opere e dei lavori abusivi,
cosi' come per l'appunto prevede il gia' citato art. 83, legge
regionale Lombardia n. 12/2005.
5.2. L'art. 167, comma 5, decreto legislativo n. 42/2004, nella
parte qui di interesse, stabilisce che «Qualora venga accertata la
compatibilita' paesaggistica, il trasgressore e' tenuto al pagamento
di una somma equivalente al maggiore importo tra il danno arrecato e
il profitto conseguito mediante la trasgressione».
A sua volta, l'art. 83, legge regionale Lombardia n. 12/2005,
nella versione attualmente vigente, prevede che «L'applicazione della
sanzione pecuniaria, prevista dall'art. 167 del decreto legislativo
n. 42/2004, in alternativa alla rimessione in pristino, e'
obbligatoria anche nell'ipotesi di assenza di danno ambientale e, in
tal caso, deve essere quantificata in relazione al profitto
conseguito e, comunque, in misura non inferiore all'ottanta per cento
del costo teorico di realizzazione delle opere e/o lavori abusivi
desumibile dal relativo computo metrico estimativo e dai prezzi
unitari risultanti dai listini della Camera di commercio, industria,
artigianato e agricoltura della provincia, in ogni caso, con la
sanzione minima di cinquecento euro».
Dunque, mentre la disciplina statale utilizza quali parametri per
la determinazione della sanzione il danno arrecato o il profitto
conseguito, la disciplina regionale utilizza anche il costo di
costruzione delle opere abusive.
6.1.1. La societa' ricorrente sostiene che in tal modo la
previsione regionale abbia introdotto un parametro di quantificazione
della sanzione pecuniaria, vale a dire il costo di costruzione delle
opere e/o dei lavori abusivi, del tutto estraneo ai concetti di
profitto o di danno viceversa utilizzati dalla disciplina statale per
determinare la suddetta sanzione.
Pertanto - a suo dire - l'art. 83, legge regionale Lombardia
sarebbe viziato da illegittimita' costituzionale per violazione degli
articoli 3, 23, 25, comma secondo, 117, comma secondo, lettere l), m)
ed s), 118 della Costituzione, nella misura in cui prevede una
sanzione differente rispetto a quella individuata dagli articoli 167
e 181 decreto legislativo n. 42/2004, o comunque confliggente con i
principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalita' della
sanzione rispetto alla gravita' dell'illecito.
6.1.2. In subordine, la societa' Cartiere Villa Lagarina S.p.a.
assume che, laddove si ritenesse l'art. 83, legge regionale Lombardia
n. 12/2005 astrattamente compatibile con l'art. 167, decreto
legislativo n. 42/2004, allora a essere incostituzionale sarebbe la
disposizione statale, per assoluta genericita' del precetto
sanzionatorio e per carenza di proporzionalita' e ragionevolezza
della sanzione e dunque per violazione degli articoli 23 e 25 della
Costituzione.
6.2.1. Il Comune di Mantova ritiene invece che la questione di
costituzionalita' prospettata da controparte sia infondata.
Secondo l'amministrazione resistente, infatti, la materia dei
beni culturali e del paesaggio non e' riservata integralmente allo
Stato, dal momento che la loro valorizzazione e' affidata dal terzo
comma dell'art. 117 della Costituzione alla potesta' legislativa
concorrente delle regioni, e che la gestione della autorizzazione
paesaggistica, anche in sanatoria, compete alla regione sia pure con
il parere della soprintendenza. Di talche', a suo dire, la materia
sanzionatoria nell'ambito paesaggistico non andrebbe ascritta alla
potesta' legislativa esclusiva dello Stato ex art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, bensi' a quella regionale
esclusiva fissata in via residuale dal comma quarto del medesimo art.
117 della Costituzione.
6.2.2. In subordine, l'ente resistente asserisce che la norma
regionale si e' limitata a precisare il contenuto del termine
«profitto» utilizzato dalla disposizione statale per determinare la
sanzione pecuniaria conseguente all'accertamento postumo di
compatibilita' paesaggistica, in tutti quei casi in cui il profitto
non sia determinabile, utilizzando un parametro niente affatto
arbitrario o irragionevole.
6.2.3. Anche l'eccezione di incostituzionalita' della legge
statale sarebbe infondata secondo la difesa del Comune, sia perche'
la lamentata genericita' della disposizione non concretizza in se' un
vizio di costituzionalita', sia perche' essa viene superata proprio
attraverso l'integrazione del precetto operata dalla disposizione
regionale.
6.3. Il Collegio ritiene che la questione di costituzionalita'
prospettata dalla societa' Cartiere Villa Lagarina S.p.a. sia
rilevante e - sia pure nei termini che si vanno esporre - non
manifestamente infondata, e che dunque sussistano i presupposti
fissati dall'art. 23, legge n. 87/1953 per sollevare l'incidente di
costituzionalita'.
Sulla rilevanza della questione di costituzionalita'
7.1. Come gia' esposto al punto 5.1., la sanzione irrogata alla
societa' ricorrente e' stata determinata, sulla scorta della perizia
di stima, che ha preso in considerazione esclusivamente il costo
teorico di realizzazione delle opere abusive.
Si tratta, come parimenti visto in precedenza, di un parametro di
calcolo non previsto dalla legge statale, ma solo da quella
regionale.
Questo comporta che l'eventuale declaratoria di
incostituzionalita' dell'art. 83, legge regionale Lombardia
determinerebbe l'illegittimita' del provvedimento sanzionatorio che
ne ha fatto applicazione e dunque l'accoglimento del ricorso con
riferimento a questo unico profilo.
7.2. E' pressoche' superfluo aggiungere che non costituisce
ostacolo alla rilevanza della questione di costituzionalita' la
circostanza che la stessa non sia stata veicolata nel giudizio
attraverso uno specifico e tempestivo motivo di impugnazione del
provvedimento sanzionatorio gravato: al giudice a quo e'
riconosciuto, ex art. 23, III comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, un
potere officioso d'investire la Corte costituzionale di una questione
di costituzionalita' non ritualmente prospettata dalle parti, purche'
l'eventuale pronuncia di accoglimento da parte della Corte
interferisca effettivamente sull'esito del giudizio pendente; ovvero,
per usare la formula dell'art. 23 cit. II comma, la questione puo'
essere sollevata dall'Autorita' giurisdizionale qualora il giudizio
non possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale.
Nello specifico, poi, parte ricorrente ha contestato la
quantificazione della sanzione pecuniaria che le e' stata in concreto
irrogata dal Comune di Mantova in applicazione dell'art. 83 cit. per
cui, ove tale disposizione venisse a perdere efficacia a seguito
della pronuncia d'incostituzionalita', la sanzione andrebbe
conseguentemente annullata, presupposto necessario per poter poi
stabilire se la sanzione possa essere rideterminata nel minor importo
indicato dalla ricorrente: e tanto basta ad attribuire a questa un
immediato vantaggio, sufficiente a giustificare il ricorso al Giudice
delle leggi.
7.3. A rafforzare tale conclusione e' che la nuova sanzione
pecuniaria da applicare alla societa' Cartiere Villa Lagarina S.p.a.
per l'intervento abusivo realizzato andrebbe, a mente dell'art. 167,
comma 5, decreto legislativo n. 42/2004, parametrata sul profitto
conseguito (posto che non e' in contestazione che l'intervento
abusivo non ha provocato alcun danno), di regola inferiore all'80%
del costo di costruzione, cosi' come invece stabilisce l'art. 83,
legge regionale n. 12/2005 che certamente non costituisce norma di
favore per il trasgressore, rispetto al disposto del ripetuto art.
167, comma 5.
Si consideri, sul punto, che il decreto ministeriale del Ministro
per i beni culturali e ambientali 26 settembre 1997, intitolato
«Determinazione dei parametri e delle modalita' per la qualificazione
della indennita' risarcitoria per le opere abusive realizzate nelle
aree sottoposte a vincolo», all'art. 2 stabiliva che il profitto era
«la differenza tra il valore dell'opera realizzata ed i costi
sostenuti per la esecuzione della stessa, alla data di effettuazione
della perizia», e all'art. 3 che il profitto doveva ritenersi «pari,
in via ordinaria al tre per cento del valore d'estimo dell'unita'
immobiliare».
E' ben vero che il precitato decreto ministeriale 26 settembre
1997 e' stato emanato sotto la vigenza dell'art. 15, legge n.
1497/1939, ma e' anche vero che tale norma, per quanto qui di
interesse ha la medesima formulazione dell'art. 167, comma 5, decreto
legislativo n. 42/2004: anch'essa infatti pone a carico dell'autore
dell'abuso il pagamento «di una indennita' equivalente alla maggiore
somma tra il danno arrecato e il profitto conseguito mediante la
commessa trasgressione».
E poiche' non sembra possibile che il profitto conseguito dal
trasgressore, inteso come differenza tra valore dell'opera e costo di
realizzazione, possa condurre a un risultato pari o superiore all'80%
del costo di costruzione delle opere abusive, e' definitivamente
confermata la rilevanza della questione di costituzionalita' in esame
nell'ambito del presente giudizio.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di costituzionalita'
8.1. Questo giudice ritiene che la determinazione delle sanzioni
amministrative per il caso di inosservanza della disciplina contenuta
nella parte terza del decreto legislativo n. 42/2004 sia da ascrivere
alla potesta' legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi dell'art.
117, comma 2, lettera s), della Costituzione, in quanto rientrante
nella materia «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni
culturali».
Di contro, non convincono le tesi affacciate dalla difesa del
Comune, per cui la materia rientrerebbe o nella potesta' legislativa
esclusiva delle Regioni ai sensi del comma quarto dell'art. 117 della
Costituzione, o in quella concorrente sempre delle regioni, sub
specie «valorizzazione dei beni culturali e ambientali e promozione e
organizzazione di attivita' culturali», ai sensi del comma terzo del
medesimo art. 117 della Costituzione.
8.2.1. Da un lato, invero, l'apparato sanzionatorio previsto per
un determinato settore dell'ordinamento, lungi dal costituire una
materia a se' stante, accede piuttosto alla disciplina sostanziale il
cui rispetto intende assicurare. Si puo' concludere quindi che la
disciplina sanzionatoria spetta al medesimo soggetto «nella cui sfera
di competenza rientra la disciplina la cui inosservanza costituisce
l'atto sanzionabile (ex multis, sentenze n. 90 del 2013, n. 240 del
2007, n. 384 del 2005 e n. 12 del 2004)» (cosi', Corte costituzionale
sentenza 148/2018).
Dunque, non trattandosi di una materia autonoma, quella
sanzionatoria non puo' ricadere nella previsione del comma quarto
dell'art. 117 della Costituzione e dunque essere attribuita in via
residuale alla potesta' legislativa delle regioni.
8.2.2. Dall'altro lato, la «tutela» dell'ambiente e del
paesaggio, affidata in via esclusiva allo Stato, e la
«valorizzazione» degli stessi, rimessa alla potesta' concorrente,
sono - ad avviso di questo giudice - due funzioni, certamente
intersecantesi, ma diversificate l'una dall'altra. E cosi' mentre la
prima mira alla conservazione di un bene complesso e unitario,
soddisfacendo a un valore primario dell'ordinamento costituzionale
(Corte cost., sentenza n. 201/2021), la seconda mira a migliorarne la
fruizione e la conoscenza.
Cio' premesso, questo giudice ritiene che la terza parte del
decreto legislativo n. 42/2004 persegua scopi di conservazione dei
beni paesaggistici, in quanto vieta espressamente qualsivoglia
intervento che li distrugga o li pregiudichi. Tant'e' che l'art. 146,
decreto legislativo n. 42/2004 subordina l'attivita' edificatoria
nelle aree tutelate alla preventiva verifica di compatibilita'
dell'opera progettata con l'interesse paesaggistico da parte
dell'autorita' preposta alla tutela.
E' pertanto da ritenersi che il medesimo scopo di tutela sia
perseguito dalle sanzioni per la violazione della disciplina
contenuta nella terza parte del decreto legislativo n. 42/2004.
E questo, se e' piu' evidente nel caso di sanzione
ripristinatoria, lo e' anche in caso di sanzione sostitutiva
pecuniaria: quest'ultima infatti e' comunque diretta a scoraggiare
interventi su aree paesaggisticamente tutelate, prima che l'autorita'
amministrativa si sia pronunciata sui progetti.
8.3. Alla luce delle suesposte considerazioni, questo giudice
ritiene che la disciplina delle sanzioni per la violazione dell'art.
146, decreto legislativo n. 42/2004 rientri nella potesta'
legislativa esclusiva dello Stato, senza che residui spazio alle
regioni per introdurre sanzioni ulteriori e/o diverse rispetto a
quelle contenute nella legge statale.
Conclusioni
In conclusione, questo giudice dubita che l'art. 83, legge
regionale Lombardia n. 12/2005, prevedendo una difforme disciplina
sanzionatoria in un ambito riservato alla competenza esclusiva dello
Stato, violi l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
Va, pertanto, sollevata questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 83, legge regionale Lombardia n. 12/2005 rispetto all'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, con sospensione
del presente giudizio sino alla pronuncia della Corte costituzionale
sulla stessa.
Si dispone l'immediata trasmissione degli atti di causa alla
Corte costituzionale medesima e le comunicazioni di cui in
dispositivo.
P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione
staccata di Brescia (sezione prima) solleva dinanzi alla Corte
costituzionale questione di legittimita' costituzionale dell'art. 83,
legge regionale Lombardia n. 12/2005 rispetto all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti di causa alla Corte
costituzionale.
Sospende il presente giudizio in attesa della decisione della
Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa e al presidente della giunta regionale
della Lombardia e che venga comunicata al Presidente del consiglio
regionale della Lombardia.
Cosi' deciso in Brescia, in collegamento da remoto, ai sensi e
per gli effetti dell'art. 7-bis, decreto-legge n. 105/2021,
convertito con legge n. 126/2021, e dell'art. 13-quater delle N.T.A.
del cod. proc. amm., nella Camera di consiglio del giorno 9 febbraio
2022 con l'intervento dei magistrati:
Angelo Gabbricci, Presidente;
Alessandra Tagliasacchi, primo referendario, estensore;
Massimo Zampicinini, referendario;
Il Presidente: Angelo Gabbricci
L'estensore: Alessandra Tagliasacchi