N. 166 SENTENZA 25 maggio - 1 luglio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Spese per consulenti e ausiliari - Importi spettanti all'ausiliario del magistrato nel caso di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel processo civile - Riduzione della meta' - Esclusione della riduzione in caso di applicazione di previsioni tariffarie non adeguate - Irragionevolezza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2012 (recte: 2002), n. 115, art. 130. - Costituzione, art. 3.(GU n.27 del 6-7-2022 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 130 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia. (Testo A)», promosso dal Tribunale
ordinario di Paola, in composizione monocratica, nel procedimento
vertente tra F. M. e Generali Italia spa, F. R. e D. R., con
ordinanza del 2 novembre 2020, iscritta al n. 171 del registro
ordinanze 2021, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
numero n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2022 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 25 maggio 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 2 novembre 2020, iscritta al numero 171 del
registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Paola, in
composizione monocratica, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 130 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia. (Testo A)», denunziandone il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
1.1.- Il rimettente riferisce che, nel giudizio promosso da F. M.
contro Generali Italia spa, F. R. e D. R., avente a oggetto il
risarcimento dei danni conseguenti a un sinistro stradale, e'
chiamato a provvedere sulla richiesta di liquidazione di compenso
avanzata dal professionista designato per l'espletamento della
consulenza tecnica d'ufficio medico-legale.
Ad avviso del giudice a quo, trattandosi di incarico riguardante
accertamenti medici sulla persona, l'onorario dovrebbe essere
determinato, ai sensi dell'art. 21 della Tabella allegata al decreto
del Ministro della giustizia 30 maggio 2002 (Adeguamento dei compensi
spettanti ai periti, consulenti tecnici, interpreti e traduttori per
le operazioni eseguite su disposizione dell'autorita' giudiziaria in
materia civile e penale), in un importo compreso tra euro 48,03 ed
euro 290,77, avuto riguardo, ai sensi dell'art. 51, comma 1, del
d.P.R. n. 115 del 2002, alla difficolta', alla completezza e al
pregio della prestazione resa dall'ausiliario.
Inoltre, non ricorrendo il presupposto dell'urgenza, non
andrebbero riconosciuti gli aumenti previsti dal comma 2 del citato
art. 51 del d.P.R. n. 115 del 2002; ne' potrebbe trovare applicazione
l'art. 52, comma 1, del medesimo testo unico, non essendo la
prestazione resa dal consulente tecnico di eccezionale importanza,
complessita' e difficolta'.
Sull'importo liquidato dovrebbe poi essere praticata la
diminuzione di un terzo, in considerazione del ritardo in cui sarebbe
incorso il consulente tecnico, in applicazione del comma 2 del citato
art. 52, nonche' l'ulteriore riduzione della meta' prevista dall'art.
130 del d.P.R. n. 115 del 2002, in quanto la parte attrice e' stata
ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
1.2.- In punto di rilevanza, il Tribunale di Paola ritiene di non
poter provvedere sull'istanza di liquidazione senza fare applicazione
della norma censurata, a mente della quale, nel processo civile,
amministrativo, contabile e tributario gli importi spettanti
all'ausiliario del magistrato sono, appunto, ridotti della meta'.
1.3.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza, il giudice
a quo assume che la disposizione in scrutinio, nella parte in cui non
esclude che la diminuzione di un terzo degli importi spettanti
all'ausiliario del magistrato sia operata in caso di applicazione di
previsioni tariffarie non adeguate a norma dell'art. 54 del d.P.R. n.
115 del 2002, sia affetta da irragionevolezza, al pari dell'analoga
norma, dettata per il processo penale dall'art. 106-bis del medesimo
d.P.R., la quale, per tale ragione, e' stata dichiarata
costituzionalmente illegittima, in riferimento rispettivamente
all'ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di parte, con
le sentenze n. 192 del 2015 e n. 178 del 2017.
1.3.1.- A sostegno di tale assunto, il rimettente argomenta che
la norma censurata si inscrive nel medesimo plesso normativo,
costituito dagli artt. 50 e 54 del d.P.R. n. 115 del 2002 e dal
citato d.m. del 30 maggio 2002, con il quale si raccorda l'omologa
riduzione prescritta dall'art. 106-bis per il processo penale.
A tale riguardo, il giudice a quo rileva che i richiamati art. 50
- il quale demanda la determinazione dell'entita' delle spettanze
dell'ausiliario del magistrato alle tabelle approvate con decreto del
Ministro della giustizia di concerto con il Ministro dell'economia e
delle finanze - e art. 54 - che stabilisce che «[l]a misura degli
onorari fissi, variabili e a tempo e' adeguata ogni tre anni in
relazione alla variazione, accertata dall'ISTAT, dell'indice dei
prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati verificatasi
nel triennio precedente, con decreto dirigenziale del Ministero della
giustizia, di concerto con il Ministero dell'economia e delle
finanze» -, essendo collocati nel Titolo VII della Parte II del
d.P.R. n. 115 del 2002, riguardano tutti i processi.
Sottolinea, ancora, il rimettente che le Tabelle alle quali fa
riferimento il suddetto art. 50, dopo l'approvazione, con d.m. 30
maggio del 2002, non sono state mai aggiornate.
In tale assetto normativo - soggiunge il giudice a quo - si e'
inserito l'art. 106-bis, introdotto dall'art. 1, comma 606, lettera
b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge
di stabilita' 2014)», con il quale la riduzione dei compensi
liquidati a carico dello Stato e' stata prevista, ancorche' nella
inferiore misura di un terzo, anche per il processo penale.
Nell'ordinanza di rimessione sono riportati ampi stralci della
motivazione della sentenza di questa Corte n. 192 del 2015, con la
quale e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale di tale
ultima disposizione e, in particolare, i passaggi nei quali la
pronuncia ha evidenziato che il legislatore, nell'introdurre, con
l'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002, un significativo e
drastico intervento di riduzione dei compensi spettanti, tra gli
altri, all'ausiliario del magistrato, non poteva ignorare che si
trattasse di importi che, a norma dell'art. 54 del medesimo d.P.R.,
avrebbero dovuto essere rivalutati ogni tre anni, in relazione alla
variazione, accertata dall'ISTAT, dell'indice dei prezzi al consumo
per le famiglie di operai e impiegati.
L'adeguamento previsto dal citato art. 54, ha sottolineato la
sentenza indicata, non era mai intervenuto dall'emanazione del d.m.
del 30 maggio 2002, cosi' che, dopo oltre un decennio di inerzia
amministrativa, la base tariffaria sulla quale calcolare i compensi
risultava ormai seriamente sproporzionata per difetto, anche a voler
considerare, come richiede l'art. 50 del d.P.R. n. 115 del 2002, che
la misura degli onorari in esame, rapportata alle vigenti tariffe
professionali, deve essere contemperata in relazione alla natura
pubblicistica della prestazione richiesta.
Ricorda il rimettente che, sulla base di tali premesse, la
sentenza n. 192 del 2015 ha rilevato che la mancata considerazione
dell'omesso adeguamento ai sensi dell'art. 54 del d.P.R. n. 115 del
2002, rende la novella del 2013 irragionevole, posto che, viene
sottolineato citando la pronuncia indicata, «non e' riconducibile ai
pur ampi margini spettanti alla discrezionalita' legislativa una
scelta attuata senza una preliminare valutazione complessiva della
materia, necessaria per compiere un ragionevole bilanciamento tra
esigenze di contenimento della spesa e remunerazione, sia pure
secondo i ricordati criteri di contemperamento, degli incarichi in
questione».
La Corte - prosegue l'ordinanza di rimessione, sempre citando la
sentenza n. 192 del 2015 - ha quindi ritenuto manifestamente
irragionevole «un intervento di riduzione della spesa erariale in
materia di giustizia - pur, come tale, sicuramente riferibile alla
discrezionalita' legislativa nel contesto della congiuntura
economico-finanziaria - adottato senza attenzione a che la riduzione
operi su tariffe realmente congruenti con le stesse linee di fondo
del d.P.R. n. 115 del 2002: dunque su tariffe, da un lato,
proporzionate (sia pure per difetto, tenendo conto del connotato
pubblicistico) a quelle libero-professionali (che per parte loro,
nell'ambito di una riforma complessiva dei criteri di liquidazione,
sono state aggiornate) e, dall'altro, preservate nella loro
elementare consistenza in rapporto alle variazioni del costo della
vita».
Il Tribunale di Paola ha poi richiamato la sentenza n. 178 del
2017, con la quale questa Corte ha esteso la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale, per violazione dell'art. 3 Cost.,
dell'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 agli onorari del
consulente tecnico di parte.
Ad avviso del giudice a quo, la medesima ratio decidendi, che fa
discendere l'irragionevolezza della disposizione dall'essere il
significativo e drastico intervento di riduzione dei compensi
intervenuto su tariffe ormai gia' seriamente sproporzionate per
difetto, in quanto non aggiornate da oltre un decennio, dovrebbe
condurre alla declaratoria di illegittimita' costituzionale dell'art.
130 del d.P.R. n. 115 del 2002 nella parte in cui non esclude che la
diminuzione della meta' degli importi spettanti all'ausiliario del
magistrato sia operata in caso di applicazione di previsioni
tariffarie non adeguate a norma dell'art. 54 del citato testo unico.
Osserva, in proposito, il Tribunale di Paola che la disposizione
censurata, non solo si innesta, al pari dell'art. 106-bis, sugli
artt. 50 e 54 del d.P.R. n. 115 del 2002, ma prevede una riduzione
ancora maggiore di quella, pari a un terzo, stabilita per il processo
penale, e che, cio' nondimeno, gli importi tariffari di cui alle
tabelle ministeriali approvate con d.m. 30 maggio 2002 non sono stati
mai aggiornati.
Ne' il riferimento alle pronunce costituzionali aventi ad oggetto
l'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 implicherebbe un indebito
parallelismo tra ambiti processuali differenti e quindi la negazione
dell'indiscussa discrezionalita' del legislatore nel compiere scelte
diverse in relazione a modelli processuali distinti.
E' ben vero, argomenta il rimettente, che, come in diverse
occasioni evidenziato dalla giurisprudenza costituzionale, il
legislatore puo' modulare diversamente il compenso dell'ausiliario
nel processo civile e in quello penale.
Nondimeno, in nessuno dei suddetti giudizi la legge puo'
introdurre drastiche riduzioni di compensi «limitandosi a prescrivere
un adeguamento di fatto mai realizzato, nonostante il cospicuo tempo
decorso».
In aggiunta, non costituirebbe un «apprezzabile elemento
differenziale», ai fini dello scrutinio di legittimita'
costituzionale, la circostanza che l'art. 130, ora in esame, fosse
inserito nel corpo del d.P.R. n. 115 del 2002 sin dalla sua
emanazione, mentre l'art. 106-bis e' stato introdotto solo con l'art.
1, comma 606, lettera b), della legge n. 147 del 2013, dal momento
che le norme «non sono date una volta per tutte ed irrigidite nella
configurazione iniziale, ma vivono e si definiscono nel tempo
attraverso le continue applicazioni che ricevono nei nuovi contesti
(ordinamentali, ma anche economico-sociali), nei quali operano».
Lo scrutinio di ragionevolezza andrebbe pertanto condotto
interpretando la norma nel contesto ordinamentale sussistente al
momento della sua applicazione.
Sottolinea, ancora, il giudice rimettente che, nel caso di
specie, l'applicazione della disposizione censurata condurrebbe alla
liquidazione di un compenso per il consulente tecnico d'ufficio pari
ad euro 145,38, e tale importo risulterebbe inadeguato all'attuale
valore economico e sociale dell'attivita' svolta, alla durata
dell'incarico e alla stessa dignita' della professione esercitata dal
consulente, pur tenendo conto dell'interesse pubblico che permea la
disciplina degli ausiliari del magistrato e del patrocinio a spese
dello Stato.
Da ultimo, il giudice a quo rileva che il tenore letterale della
disposizione denunciata non rende praticabile un'interpretazione
conforme all'art. 3 Cost.
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la dichiarazione di non fondatezza della
questione.
2.1.- Ad avviso della difesa statale, le enunciazioni espresse
nelle sentenze n. 192 del 2015 e n. 178 del 2017 non sarebbero
invocabili in riferimento alla disposizione in questione, in quanto
riguardano il processo penale, la cui diversita', rispetto al
processo civile, e' stata in piu' occasioni valorizzata dalla
giurisprudenza costituzionale in ragione della differenza tra le
situazioni comparate, costituite, da una parte, dagli interessi
civili, e, dall'altra, dalle situazioni tutelate che sorgono per
effetto dell'esercizio dell'azione penale.
Osserva, ancora, l'Avvocatura generale dello Stato che la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 106-bis del
d.P.R. n. 115 del 2002 non puo' estendersi anche alla norma
censurata, posto che la novella legislativa scrutinata nelle sentenze
n. 192 del 2015 e n. 178 del 2017 e' stata esaminata «tenendo conto
del fatto che si tratta di disposizione inserita in un contesto con
una base tariffaria introdotta nel 2002 e mai rivista, nonostante la
previsione di aggiornamento triennale contenuta nell'art. 54 del
citato testo unico».
Le citate pronunce di illegittimita' costituzionale - chiarisce
l'interveniente - si basano «sulle ragioni della valutazione compiuta
dal legislatore del 2013, intervenuto su una materia gia'
caratterizzata dalla incongruita' dei compensi previsti dalle tabelle
adottate nel 2002», ne' puo' considerarsi priva di rilievo, ai fini
del sindacato di ragionevolezza, la circostanza per la quale la norma
censurata, a differenza dell'art. 106-bis, fosse gia' inserita
nell'originario corpo del d.P.R. n. 115 del 2002.
Contrariamente a quanto assunto dal rimettente, l'originario
inserimento dell'art. 130 nel t.u. sulle spese di giustizia sarebbe
determinante, in quanto, come chiarito dalla giurisprudenza
costituzionale, il mancato aggiornamento periodico dei compensi per
gli ausiliari del magistrato e' dipeso da omissioni amministrative
non risolvibili attraverso un intervento della Corte, ma con «altri
rimedi», come il ricorso avverso il silenzio dell'amministrazione ex
art. 117 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo).
Nel giudizio di legittimita' costituzionale dette omissioni
costituirebbero dunque un mero inconveniente di fatto.
Da ultimo, il Presidente del Consiglio dei ministri rammenta che
la disciplina del patrocinio a spese dello Stato e' riconducibile
alla materia processuale, nella quale il legislatore gode di ampia
discrezionalita', con il solo limite della manifesta irragionevolezza
o arbitrarieta' delle scelte adottate.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Paola, in composizione monocratica,
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 130
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia. (Testo A)» - a mente del quale, in
caso di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, gli importi
spettanti, tra gli altri, all'ausiliario del magistrato sono ridotti
della meta' -, denunziandone il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
1.1.- Ad avviso del rimettente, la norma censurata, nella parte
in cui non esclude che tale decurtazione sia operata in caso di
applicazione di previsioni tariffarie non adeguate a norma dell'art.
54 del d.P.R. n. 115 del 2002, introdurrebbe una significativa
diminuzione di compensi gia' seriamente sproporzionati per difetto,
perche' computati sulla base di parametri mai aggiornati
dall'approvazione delle Tabelle allegate al Decreto del Ministro
della giustizia 30 maggio 2002 (Adeguamento dei compensi spettanti ai
periti, consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni
eseguite su disposizione dell'autorita' giudiziaria in materia civile
e penale).
La disposizione in scrutinio sarebbe quindi affetta da
irragionevolezza, al pari della norma, di analoga portata precettiva,
dettata dall'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 per il processo
penale, la quale, proprio in forza dell'anomalia qui denunziata, e'
stata dichiarata costituzionalmente illegittima, in riferimento
rispettivamente all'ausiliario del magistrato e al consulente tecnico
di parte, con le sentenze di questa Corte n. 192 del 2015 e n. 178
del 2017.
2.- La questione e' fondata.
2.1.- La relazione funzionale che, attraverso l'atto di
designazione, si instaura tra l'ausiliario del magistrato e l'ufficio
giudiziario costituisce un munus publicum (sentenze n. 102 del 2021 e
n. 88 del 1970), dal cui utile svolgimento sorge un diritto al
compenso disciplinato dalle disposizioni del Titolo VII della Parte
II del d.P.R. n. 115 del 2002, nonche', in forza del rinvio operato
dall'art. 50 di tale testo unico, da tabelle approvate con decreto
del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, ai sensi dell'art. 17, commi 3 e 4,
della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attivita' di
Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri).
La ratio di tale plesso normativo - il quale, essendo
espressamente riferito, come indicato nel Titolo VII, agli
«[a]usiliari del magistrato nel processo penale, civile,
amministrativo, contabile e tributario», detta una disciplina comune
a tutti gli ordinamenti processuali - e' orientata a contemperare il
carattere pubblicistico della funzione di ausilio dell'attivita'
giudiziaria con l'esigenza di non svilire l'impegno garantito dal
professionista designato.
L'adeguatezza della remunerazione dell'ausiliario, imposta dal
principio di ragionevolezza, e' assicurata dal rapporto di
proporzionalita' tra i valori tabellari dei compensi e le
corrispondenti tariffe libero-professionali di mercato, ancorche' con
una riduzione, avuto riguardo alla connotazione pubblicistica
dell'istituto (sentenze n. 89 del 2020 e n. 192 del 2015).
Se ne trae conferma dalla formula dell'art. 50, comma 2, del
d.P.R. n. 115 del 2002, il quale individua il parametro di base per
la determinazione ministeriale degli importi relativi agli onorari
per gli ausiliari del magistrato «nelle tariffe professionali
esistenti, eventualmente concernenti materie analoghe», sia pure
avvertendo della necessita' di contemperare tale metodo di
quantificazione con la natura pubblicistica della prestazione resa.
2.2.- All'indicata finalita' di bilanciamento tra l'interesse al
contenimento delle spese del processo e l'esigenza di remunerazione
dei professionisti designati risponde anche la fissazione, ad opera
della normativa in esame (artt. 51, 52 e 53 del d.P.R. n. 115 del
2002), di criteri di liquidazione volti a commisurare il quantum
delle spettanze all'entita', alla complessita' e all'urgenza
dell'opera prestata, «senza dar luogo a duplicazioni di sorta e senza
svilire l'impegno assicurato dall'ausiliario» (sentenza n. 90 del
2019).
2.3.- Ancora, in linea con le indicate direttrici, l'art. 54 t.u.
spese di giustizia stabilisce che l'adeguamento della misura degli
onorari deve avvenire ogni tre anni, in relazione alla variazione,
accertata dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT), «dell'indice
dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati,
verificatasi nel triennio precedente, attraverso un decreto
dirigenziale del Ministero della giustizia, adottato di concerto con
il Ministero dell'economia e delle finanze».
2.4.- Nei procedimenti in cui vi sia ammissione al patrocinio a
spese dello Stato, nei quali l'ordinamento tende a garantire a coloro
che non sono in grado di sopportare il costo di un processo
«l'effettivita' del diritto ad agire e a difendersi in giudizio, che
il secondo comma [dell'] art. 24 Cost. espressamente qualifica come
diritto inviolabile» (sentenza n. 157 del 2021), e' cruciale
l'individuazione di un «punto di equilibrio tra garanzia del diritto
di difesa per i non abbienti e necessita' di contenimento della spesa
pubblica in materia di giustizia» (sentenza n. 47 del 2020).
A tale ultima esigenza risponde l'art. 130 del d.P.R. n. 115 del
2002, qui in scrutinio, a mente del quale i compensi spettanti al
difensore, all'ausiliario del magistrato e al consulente di parte
sono ridotti della meta'.
Questa Corte ha gia' avuto modo di pronunciarsi sulla
ragionevolezza di tale decurtazione, affermando, con specifico
riferimento agli onorari del difensore, che «la garanzia
costituzionale del diritto di difesa non esclude, quanto alle sue
modalita', la competenza del legislatore a darvi attuazione sulla
base di scelte discrezionali non irragionevoli» (ordinanza n. 350 del
2005).
In merito alla dimidiazione imposta dall'art. 130 del d.P.R. n.
115 del 2002, si e' anche precisato che, stante l'ampia
discrezionalita' del legislatore nella materia in questione - essendo
il patrocinio a carico dell'erario un istituto di diritto processuale
-, il criterio di determinazione del compenso spettante al difensore
della parte ammessa allo stesso non impone al professionista un
sacrificio tale da risolvere il ragionevole legame che intercorre tra
l'onorario a lui spettante e il relativo valore di mercato,
trattandosi semplicemente di una modalita' parzialmente diversa di
determinazione del compenso medesimo (ordinanza n. 122 del 2016).
3.- Come sopra ricordato, questa Corte si e' gia' espressa anche
in merito alla particolare situazione, oggetto del presente giudizio,
in cui la riduzione imposta in ragione dell'ammissione di una parte
al patrocinio a spese dello Stato operi su un onorario la cui base
tariffaria non sia stata aggiornata alle variazioni del potere di
acquisto della moneta.
La piu' volte citata sentenza n. 192 del 2015, alle cui
argomentazioni si e' allineata la successiva pronuncia n. 178 del
2017, ha, anzitutto, rilevato che il legislatore, nel prevedere -
attraverso l'introduzione dell'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del
2002 - che, come nei procedimenti civili, anche in quelli penali con
ammissione della parte al patrocinio per i non abbienti debba farsi
luogo alla riduzione, sia pure nella diversa misura di un terzo,
degli onorari spettanti, tra gli altri, all'ausiliario del
magistrato, «non poteva ignorare come si trattasse di compensi che, a
norma dell'art. 54 del d.P.R. n. 115 del 2002, avrebbero dovuto
essere periodicamente rivalutati».
L'adeguamento previsto dall'art. 54 del citato testo unico -
evidenziava nell'occasione questa Corte - non e' mai intervenuto
dall'emanazione del decreto ministeriale del 30 maggio 2002, cosi'
che, dopo oltre un decennio di inerzia amministrativa, la base
tariffaria sulla quale calcolare i compensi risultava gia' allora
seriamente sproporzionata per difetto, pur considerando il
contemperamento imposto dalla natura pubblicistica della prestazione.
Sulla scorta di tali premesse, e' stato ritenuto affetto da
irragionevolezza l'intervento di riduzione della spesa erariale in
materia di giustizia adottato dal legislatore senza verificare che la
decurtazione operasse su importi effettivamente congruenti con le
stesse linee di fondo del d.P.R. n. 115 del 2002, «dunque su tariffe,
da un lato, proporzionate (sia pure per difetto, tenendo conto del
connotato pubblicistico) a quelle libero-professionali (che per parte
loro, nell'ambito di una riforma complessiva dei criteri di
liquidazione, sono state aggiornate) e, dall'altro, preservate nella
loro elementare consistenza in rapporto alle variazioni del costo
della vita» (sentenza n. 192 del 2015).
E' stata quindi dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002, come introdotto
dall'art. 1, comma 606, lettera b), della legge 27 dicembre 2013, n.
147, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (Legge di stabilita' 2014)», nella parte in
cui non esclude che la diminuzione di un terzo degli importi -
rispettivamente spettanti all'ausiliario del magistrato (sentenza n.
192 del 2015) e al consulente tecnico di parte (sentenza n. 178 del
2017) nel processo penale - sia operata in caso di applicazione di
previsioni tariffarie non adeguate a norma dell'art. 54 dello stesso
d.P.R. n. 115 del 2002.
3.1.- Questa Corte ha inteso cosi' conservare la norma censurata,
sia pure condizionandone l'applicazione all'adeguamento tabellare
alle scadenze indicate dalla legge, di modo che il giudice comune
possa praticare la riduzione dei compensi solo quando la tariffa
posta a fondamento del provvedimento di liquidazione sia conforme
alla prescrizione di aggiornamento periodico.
Tale soluzione riposa sull'assunto per il quale l'adeguamento
imposto dall'art. 54 del citato d.P.R. 115 del 2002 svolge una
fondamentale funzione di riequilibrio e di stabilizzazione del
sistema, in quanto assicura la ragionevolezza della liquidazione, pur
a fronte di una riduzione delle tariffe (sentenza n. 89 del 2020).
3.2.- Il dispositivo delle sentenze n. 192 del 2015 e n. 178 del
2017 sottende un'enunciazione di portata generale che, contrariamente
a quanto ritenuto dall'Avvocatura generale dello Stato, trascende la
ragione contingente che ha dato occasione allo scrutinio di
irragionevolezza dell'art. 106-bis del d.P.R. n. 115 del 2002,
identificabile nella obsolescenza degli importi tabellari nel momento
in cui la novella legislativa del 2013 ha esteso la riduzione dei
compensi anche al processo penale.
L'irragionevolezza della norma censurata risiede dunque nella
possibilita', derivante dalla sua combinazione con il sistema di
determinazione dei compensi delineato dagli artt. 50 e 54 del d.P.R.
n. 115 del 2002, che il dimezzamento imposto dall'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato operi su una base tariffaria gia' di
per se' sproporzionata per difetto.
Un meccanismo normativo siffatto, invero, produce effetti
incongrui rispetto al fine perseguito, ove la prevista riduzione si
associ all'omesso adeguamento ministeriale dell'importo base.
3.3.- E' ben vero che il patrocinio a spese dello Stato e'
espressione di un bilanciamento rimesso alla discrezionalita' del
legislatore, il quale puo' conseguire il risultato della garanzia
dell'accesso alla tutela giurisdizionale conformando gli istituti nel
modo che reputa piu' opportuno, con il solo limite della manifesta
irragionevolezza o arbitrarieta' delle scelte adottate (sentenze n.
80 e 47 del 2020, n. 97 del 2019; ordinanza n. 3 del 2020).
Nondimeno, una norma che, come quella in scrutinio, decurti
significativamente la remunerazione di un'attivita' professionale
svolta nell'interesse della giustizia, puo' ritenersi ragionevole
solo se la misura del sacrificio inflitto al professionista sia
correttamente calibrata rispetto al fine di riduzione della spesa
erariale.
Come gia' ricordato, affinche' tale canone di adeguatezza possa
ritenersi soddisfatto, la decurtazione deve essere operata su tariffe
preservate nella loro elementare consistenza in relazione alle
variazioni del costo della vita (sentenza n. 192 del 2015).
Tale enunciazione deve essere ribadita anche in riferimento alla
fattispecie ora in esame, nella quale il rapporto di proporzione tra
l'onorario dell'ausiliario e la tariffa libero-professionale sarebbe
irrimediabilmente reciso, ove la gia' pesante riduzione della meta'
intervenisse su importi tabellari che, a causa della protratta
svalutazione, risultino gia' di per se' significativamente distanti
dai valori di mercato.
3.4.- Ne', in senso contrario, puo' annettersi rilievo ai profili
di specificita' del processo penale rispetto alle liti civili addotti
dalla difesa dello Stato per escludere la riproducibilita',
nell'odierno giudizio, della ratio decidendi posta a base della
dichiarazione di illegittimita' costituzionale del meccanismo di
riduzione degli onorari previsto per il processo penale.
La peculiarita' di quest'ultimo rispetto ai procedimenti civili o
amministrativi si coglie soprattutto nella diversita' dell'azione
penale rispetto alle domande proposte davanti ai giudici dei diritti
o degli interessi, per la quale e' approntato, proprio in
considerazione delle particolari esigenze di difesa del soggetto che
la subisce, un sistema di garanzie che ne assicuri al meglio
l'effettivita' (sentenze n. 157 del 2021 e n. 237 del 2015).
La necessita' di garantire ai non abbienti i mezzi per agire e
difendersi davanti a ogni giurisdizione, prevista dall'art. 24, terzo
comma, Cost., non postula che «gli appositi istituti» siano modellati
in termini sovrapponibili per tutti i tipi di azione e di giudizio
(sentenze n. 35 del 2019 e n. 237 del 2015).
3.4.1.- Se a diversi processi possono corrispondere, in base a
scelte discrezionali del legislatore, discipline differenziate anche
degli stessi istituti (sentenza n. 78 del 2002), per converso, nel
caso in cui la legge delinei, in riferimento alla medesima
fattispecie, normative per il processo civile e per quello penale
sostanzialmente sovrapponibili - come avviene nella specie, sia pure
con la significativa differenza delle decurtazioni dei compensi tra
un terzo e la meta' rispettivamente spettanti agli ausiliari del
magistrato - una differente modulazione dello scrutinio di
ragionevolezza si rivelerebbe ingiustificata.
Tale situazione ricorre nella fattispecie, qui in esame, della
liquidazione dei compensi per l'ausiliario del magistrato in caso di
ammissione al patrocinio a carico dell'erario, rispetto alla quale il
legislatore, estendendo al processo penale il meccanismo di
decurtazione degli onorari gia' previsto, sia pure in misura
maggiore, per gli altri giudizi, ha inteso allineare, con specifico
riferimento alla materia in esame, i diversi sistemi processuali.
Non puo', inoltre, trascurarsi come una finalita' di unificazione
della normativa emerga dalla stessa disciplina dell'adeguamento
tariffario, che il Titolo VII della Parte II del t.u. spese di
giustizia riferisce espressamente a tutti i processi, ivi compreso
quello penale.
Ne', del resto, la ratio decidendi delle indicate sentenze n. 192
del 2015 e n. 178 del 2017 valorizza le peculiarita' del processo
penale, esprimendo, invece, un generale canone di proporzionalita' e
di adeguatezza nel bilanciamento tra giusta remunerazione del
professionista ed esigenze della spesa pubblica, che trascende le
particolarita' dei singoli modelli processuali.
4.- In definitiva, il mancato funzionamento del meccanismo di
equilibrio insito nell'art. 54 del d.P.R. n. 115 del 2002 recide la
necessaria correlazione tra il compenso per l'ausiliario del
magistrato ed i valori di mercato, cosi' facendo venir meno quel
rapporto di connessione razionale e di proporzionalita' tra il mezzo
predisposto dal legislatore e il fine che lo stesso ha inteso
perseguire, che e' alla base della ragionevolezza della scelta
legislativa (sentenza n. 102 del 2021).
5.- Per tali ragioni, l'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002 deve
essere dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui
non esclude che la riduzione della meta' degli importi spettanti
all'ausiliario del magistrato sia operata in caso di previsioni
tariffarie non adeguate a norma dell'art. 54 dello stesso d.P.R. n.
115 del 2002.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 130 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», nella parte in cui non
esclude che la riduzione della meta' degli importi spettanti
all'ausiliario del magistrato sia operata in caso di applicazione di
previsioni tariffarie non adeguate a norma dell'art. 54 dello stesso
d.P.R. n. 115 del 2002.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2022.
F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria l'1 luglio 2022.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA