N. 170 ORDINANZA 9 giugno - 5 luglio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo tributario - Spese del giudizio - Liquidazione a favore dell'ente impositore, dell'agente di riscossione e dei soggetti iscritti all'albo dei gestori dell'accertamento e della riscossione dei tributi locali - Compenso per l'attivita' difensiva svolta da propri funzionari - Riduzione del venti per cento rispetto a quello degli avvocati - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del diritto di difesa e del principio del necessario conseguimento dell'abilitazione all'esercizio professionale - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, comma 2-sexies, primo periodo. - Costituzione, artt. 3, 24 e 33, quinto comma.(GU n.27 del 6-7-2022 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 15, comma
2-sexies, primo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.
546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega
al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), come introdotto dall'art. 9, comma 1, lettera f), numero 2),
del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 156, recante «Misure
per la revisione della disciplina degli interpelli e del contenzioso
tributario, in attuazione degli articoli 6, comma 6, e 10, comma 1,
lettere a) e b), della legge 11 marzo 2014, n. 23», promosso dalla
Commissione tributaria provinciale di Taranto nel procedimento
vertente tra Antonia Alessandra Alfonso e il Comune di San Giorgio
Jonico, con ordinanza del 9 settembre 2021, iscritta al n. 186 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2022 il Giudice
relatore Luca Antonini;
deliberato nella camera di consiglio del 9 giugno 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 9 settembre 2021 (reg. ord. n.
186 del 2021), la Commissione tributaria provinciale di Taranto ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24 e 33, quinto comma, della
Costituzione - questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 15,
comma 2-sexies, primo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre
1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione
della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30
dicembre 1991, n. 413), come introdotto dall'art. 9, comma 1, lettera
f), numero 2), del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 156,
recante «Misure per la revisione della disciplina degli interpelli e
del contenzioso tributario, in attuazione degli articoli 6, comma 6,
e 10, comma 1, lettere a) e b), della legge 11 marzo 2014, n. 23»;
che la norma censurata dispone, in ordine alle spese del processo
tributario, che: «[n]ella liquidazione delle spese a favore dell'ente
impositore, dell'agente della riscossione e dei soggetti iscritti
nell'albo di cui all'articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le
disposizioni per la liquidazione del compenso spettante agli
avvocati, con la riduzione del venti per cento dell'importo
complessivo ivi previsto»;
che il rimettente premette di essere chiamato a decidere sul
ricorso proposto da una contribuente, che riveste la qualita' di
avvocato e che si e' difesa in proprio, avverso un avviso di
accertamento nei confronti di un Comune che si e' costituito
difendendosi tramite un «funzionario interno»;
che, a suo dire, le questioni sollevate «appa[iono] rilevant[i]»,
ai fini della decisione, «nell'ipotesi alternativa in cui soccombente
sia la ricorrente»;
che il giudice a quo ritiene che la norma denunciata violi, in
primo luogo, l'art. 3 Cost., sotto tre profili: a) in quanto
determinerebbe un irragionevole arricchimento degli «enti di
appartenenza» dei funzionari che hanno svolto l'attivita' difensiva,
consentendo loro di percepire «compensi [...] senza reale aggravio di
spesa», poiche' detta attivita' rientrerebbe «nell'adempimento dei
[...] doveri d'ufficio o contrattuali» dei funzionari stessi; b)
perche' riserverebbe al processo tributario un trattamento
ingiustificatamente diverso da quello stabilito dall'art. 23, quarto
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), per il giudizio di opposizione a ordinanza-ingiunzione: tale
norma, infatti, prevedrebbe che l'autorita' che ha emesso l'ordinanza
possa stare in giudizio personalmente, ma non anche la liquidazione
in suo favore delle spese di lite (eccetto la rifusione delle «spese
vive»); c) infine, perche', nell'ambito dello stesso giudizio
tributario, disciplinerebbe la liquidazione delle spese della parte
resistente vittoriosa che sia stata assistita dai propri funzionari
in maniera irragionevolmente differente dall'ipotesi del ricorrente
vittorioso che, nei casi in cui gli sia consentito, sia stato in
giudizio senza assistenza tecnica e al quale non spetterebbe il
compenso professionale;
che, in secondo luogo, la medesima norma violerebbe l'art. 24
Cost., poiche' la liquidazione dei compensi invece prevista a favore
dell'ente impositore comporterebbe che le parti, «quando si difendono
da se', [...] non contendono ad armi pari», cio' che si tradurrebbe
in un «deterrente idoneo a condizionare il libero e pieno esercizio»
del diritto di difesa della parte ricorrente;
che, infine, la norma censurata lederebbe l'art. 33, quinto
comma, Cost., perche' equiparerebbe l'attivita' difensiva svolta dai
funzionari a quella degli avvocati, senza pero' che i primi abbiano
sostenuto l'esame di Stato per l'abilitazione all'esercizio
professionale;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o,
in subordine, non fondate;
che l'eccepita inammissibilita' e' basata: a) sulla natura
meramente ipotetica della rilevanza, avendone lo stesso rimettente
affermato la sussistenza «nell'ipotesi alternativa in cui soccombente
sia la ricorrente» nel giudizio a quo; b) sulla considerazione che,
anche in caso di soccombenza di quest'ultima, la CTP potrebbe pur
sempre compensare le spese di lite, sicche' la norma denunciata non
troverebbe comunque applicazione; c) sul rilievo che, poiche' la
parte ricorrente nel processo principale riveste la qualita' di
avvocato, in caso di vittoria della lite il compenso le spetterebbe -
diversamente da quanto sostenuto dal rimettente, a conforto, tra
l'altro, della censura di violazione dell'art. 24 Cost. - ancorche'
si sia avvalsa della facolta' della difesa personale (e' citata Corte
di cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 18 febbraio 2019, n.
4698), con la conseguenza che «[a]nche sotto [tale] profilo [...] non
vi [sarebbe] spazio per applicare al caso in esame la disposizione
censurata»; d) sul difetto di motivazione in merito alla non
manifesta infondatezza della questione sollevata in riferimento
all'art. 33, quinto comma, Cost., avendo il giudice a quo affermato
l'equiparazione tra l'attivita' difensiva svolta dai funzionari e
quella svolta dagli avvocati con una «mera petizione di principio»;
che, nel merito, le censure afferenti alla violazione dell'art. 3
Cost. sarebbero destituite di fondamento, in considerazione: a) della
sostanziale identita' delle attivita' difensive apprestate dai
funzionari e dagli avvocati; b) della riduzione, stabilita dalla
norma sospettata in misura pari al venti per cento, del compenso che
spetterebbe a un avvocato, riduzione che sarebbe «ragionevolmente
idonea a compensare la non necessarieta' della qualifica di avvocato»
in capo ai funzionari; c) della circostanza che la scelta normativa
oggetto dell'odierno incidente terrebbe conto della specificita' del
processo tributario;
che anche la censura di violazione dell'art. 24 Cost. sarebbe
priva di pregio, alla luce del principio, enunciato da questa Corte
nell'ordinanza n. 117 del 1999, secondo cui «il regolamento delle
spese processuali comunque non incide sulla tutela giurisdizionale
del diritto di chi agisce o si difende in giudizio, non potendosi
affatto sostenere che la possibilita' di conseguire la ripetizione
delle spese processuali [...] consenta alla parte di meglio difendere
la sua posizione e di apprestare meglio le sue difese»;
che nemmeno sarebbe sussistente l'asserita violazione dell'art.
33, quinto comma, Cost., poiche' i funzionari sarebbero
«semplicemente autorizzati dalla legge a rappresentare e difendere
l'ufficio cui appartengono» ma non acquisirebbero, per cio' solo, «il
titolo di avvocato, ne' alcun altro titolo abilitativo».
Considerato che, con ordinanza del 9 settembre 2021 (reg. ord. n.
186 del 2021), la Commissione tributaria provinciale di Taranto
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 15, comma
2-sexies, primo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.
546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega
al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413) - come introdotto dall'art. 9, comma 1, lettera f), numero 2),
del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 156, recante «Misure
per la revisione della disciplina degli interpelli e del contenzioso
tributario, in attuazione degli articoli 6, comma 6, e 10, comma 1,
lettere a) e b), della legge 11 marzo 2014, n. 23» - il quale
stabilisce, a proposito delle spese del processo tributario, che:
«[n]ella liquidazione delle spese a favore dell'ente impositore,
dell'agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell'albo di
cui all'articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446,
se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per
la liquidazione del compenso spettante agli avvocati, con la
riduzione del venti per cento dell'importo complessivo ivi previsto»;
che, ad avviso del giudice a quo, tale disposizione violerebbe,
anzitutto, l'art. 3 della Costituzione, per un triplice ordine di
motivi: sotto un primo profilo, perche' la liquidazione del compenso
da essa prevista non sarebbe volta a ristorare un «reale aggravio di
spesa» e si risolverebbe quindi in un irragionevole arricchimento,
dal momento che l'attivita' difensiva svolta dai funzionari degli
«enti di appartenenza» rientrerebbe «nell'adempimento dei propri
doveri d'ufficio o contrattuali»; sotto un secondo profilo, perche'
riserverebbe al processo tributario un trattamento
ingiustificatamente diverso da quello stabilito, per il giudizio di
opposizione a ordinanza-ingiunzione, dall'art. 23, quarto comma,
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
il quale prevedrebbe che l'autorita' che ha emesso l'ordinanza possa
stare in giudizio personalmente, ma non anche la liquidazione in suo
favore delle spese di lite (eccetto la rifusione delle «spese vive»);
sotto un terzo profilo, perche', nell'ambito dello stesso giudizio
tributario, disciplinerebbe la liquidazione delle spese della parte
resistente vittoriosa che sia stata assistita dai propri funzionari
in maniera irragionevolmente differente dall'ipotesi del ricorrente
vittorioso che sia stato in giudizio senza assistenza tecnica e al
quale non spetterebbe il compenso professionale;
che risulterebbe, altresi', violato l'art. 24 Cost., poiche',
riconoscendo invece quel compenso al resistente vittorioso che sia
stato assistito dai propri funzionari, comporterebbe che le parti non
contenderebbero ad armi pari, cio' che si tradurrebbe in un
«deterrente idoneo a condizionare il libero e pieno esercizio» del
diritto di difesa della parte ricorrente stessa;
che il rimettente denuncia, infine, la violazione dell'art. 33,
quinto comma, Cost., giacche' la norma sospettata equiparerebbe
l'attivita' difensiva dei funzionari e degli avvocati, benche' i
primi non abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio
professionale;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni, tra l'altro, per l'ipoteticita'
della rilevanza;
che l'eccezione e' fondata;
che il rimettente riferisce di essere investito del ricorso
avverso un avviso di accertamento proposto da una contribuente che
riveste la qualita' di avvocato e che si e' difesa in proprio nei
confronti di un Comune che si e' costituito difendendosi tramite un
«funzionario interno»;
che il giudice a quo, posta tale premessa, afferma che, ai fini
della decisione, «nell'ipotesi alternativa in cui soccombente sia la
ricorrente», le questioni sollevate «appa[iono] rilevant[i]»;
che, dunque, la CTP rimettente non solo afferma la sussistenza
della rilevanza in via meramente eventuale, ma soprattutto, in
maniera singolare, prospetta la soccombenza della parte ricorrente
nel processo principale - che rappresenta il presupposto per la sua
condanna al pagamento delle spese del giudizio in favore dell'ente
impositore e, quindi, perche' possa trovare applicazione la norma
sospettata - come un'ipotesi «alternativa», evidentemente alla
vittoria della lite;
che, quindi, sotto tale ultimo aspetto, a rigore, il tenore
testuale dell'ordinanza di rimessione lascia presumere che la parte
ricorrente sia destinata a risultare vittoriosa nel processo a quo,
con la conseguente inapplicabilita' della norma censurata;
che, pertanto, la rilevanza delle questioni in esame risulta solo
ipotetica e virtuale, cio' che ne determina la manifesta
inammissibilita' (ex plurimis, ordinanze n. 46 e n. 34 del 2016);
che le considerazioni appena svolte sono assorbenti rispetto alle
ulteriori eccezioni preliminari sollevate dall'Avvocatura generale e,
in particolare, al rilievo per cui la CTP rimettente riferisce, da un
lato, che la contribuente nel processo principale riveste la qualita'
di avvocato e deduce poi, dall'altro, che la parte ricorrente che sia
stata in giudizio senza l'assistenza tecnica non percepirebbe alcun
compenso in caso di vittoria della lite, omettendo, pero', di
confrontarsi con il costante orientamento della giurisprudenza di
legittimita' secondo cui la circostanza che, come nella specie,
l'avvocato si sia avvalso della facolta' della difesa personale «non
esclude che il giudice debba liquidare in suo favore» il compenso per
la prestazione svolta (Corte di cassazione, sezione sesta civile,
ordinanze 14 ottobre 2021, n. 28113, e 18 febbraio 2019, n. 4698;
sezione seconda civile, sentenza 9 gennaio 2017, n. 189; nello stesso
senso, sezione terza civile, sentenza 18 settembre 2008, n. 23847);
che nel caso di specie non viene, quindi, in considerazione la
diversa ipotesi in cui il contribuente, che sia stato in giudizio
senza l'assistenza tecnica e senza rivestire la qualita' di avvocato,
non percepisce alcun compenso in caso di vittoria della lite.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, vigente ratione temporis.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 15, comma 2-sexies, primo
periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
come introdotto dall'art. 9, comma 1, lettera f), numero 2), del
decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 156, recante «Misure per la
revisione della disciplina degli interpelli e del contenzioso
tributario, in attuazione degli articoli 6, comma 6, e 10, comma 1,
lettere a) e b), della legge 11 marzo 2014, n. 23», sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 33, quinto comma, della Costituzione,
dalla Commissione tributaria provinciale di Taranto con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2022.
F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 5 luglio 2022.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA