N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2022
Ordinanza del 18 luglio 2022 del Tribunale amministrativo regionale per il Veneto sul ricorso proposto dal Comune di Rivoli Veronese contro Regione Veneto, Provincia di Verona e Ambito territoriale di caccia - ATC n. 1 Verona Ovest del Garda. Caccia - Fauna - Norme della Regione Veneto - Prevista approvazione del Piano faunistico-venatorio regionale (2022-2027) - Esclusione del territorio del Comune di Rivoli Veronese dai territori sottoposti al regime giuridico proprio delle Zone Faunistiche delle Alpi. - Legge della Regione Veneto 28 gennaio 2022, n. 2 (Piano faunistico-venatorio regionale (2022-2027) e modifiche alla legge regionale 9 dicembre 1993, n. 50 "Norme per la protezione della fauna e per il prelievo venatorio"), art. 1 e allegati B e C della medesima legge.(GU n.47 del 23-11-2022 )
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL VENETO
Sezione prima
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 500 del 2022, integrato da motivi aggiunti,
proposto da Comune di Rivoli Veronese, in persona del sindaco pro
tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Renzo Fausto Scappini
e Valentina Scappini, con domicilio digitale come da pec da registri
di giustizia e domicilio eletto presso il loro studio in Verona,
vicolo Ghiaia n. 7; contro la Regione del Veneto, in persona del
Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giacomo
Quarneti, Luisa Londei e Francesco Zanlucchi, con domicilio digitale
come da pec da registri di giustizia e domicilio eletto presso la
sede dell'Avvocatura regionale in Venezia, Fondamenta S. Lucia,
Cannaregio 23; Provincia di Verona, non costituitasi in giudizio; nei
confronti Ambito territoriale di caccia - ATC n. 1 Verona Ovest del
Garda, non costituitosi in giudizio; per l'annullamento
A) per quanto riguarda il ricorso introduttivo:
dei seguenti provvedimenti tutti limitatamente alla parte in cui
escludono il Comune di Rivoli Veronese dalla Zona faunistica alpina
(«ZFA»):
Piano faunistico venatorio regionale 2022-2027 («PFVR»),
approvato con legge n. 2 del 28 gennaio 2022 del consiglio regionale
della Regione Veneto, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della
regione n. 16 del 1° febbraio 2022, in particolare e limitatamente
alla parte in cui esclude il Comune di Rivoli Veronese dalla Zona
faunistica alpina di cui agli articoli 11 della legge n. 157 del 1992
e 23 della legge regionale n. 50 del 1993, e dei seguenti, relativi
allegati:
regolamento di attuazione (allegato A);
cartografia che individua la ZFA, gli Ambiti territoriali
di caccia ed i comprensori alpini (allegato B);
relazione al PFVR (allegato C con allegati C/01-C/07);
rapporto ambientale (allegato D);
valutazione di incidenza ambientale (allegato E);
parere della commissione regionale di valutazione
ambientale strategica n. 152 del 1° luglio 2021, corredato dalla
relazione istruttoria tecnica per la valutazione di incidenza (VINCA)
del 1° luglio 2021 e dalla scheda con parere relativo alle
osservazioni presentate (allegato G);
deliberazione n. 1943 del 21 dicembre 2018, con cui la
giunta regionale del Veneto ha adottato la proposta di PFVR, ai sensi
dell'art. 8 della legge regionale n. 50 del 1993, ai fini dell'avvio
delle consultazioni previste dalla procedura di Valutazione
ambientale strategica (VAS);
deliberazione n. 1135 del 30 luglio 2019, con due allegati,
con la quale la giunta regionale del Veneto si e' pronunciata sulle
osservazioni pervenute nell'ambito della fase di consultazione con il
pubblico prevista dalla procedura di VAS ed ha approvato le modalita'
di recepimento delle osservazioni alla proposta di PFVR adottata con
DGR n. 1943 del 2018;
deliberazione n. 46 del 19 gennaio 2018 della giunta
regionale del Veneto con tre allegati, avente ad oggetto «Proposta di
nuovo PFVR - Piano faunistico-venatorio regionale (art. 8 della legge
regionale n. 50/1993). Presa d'atto del riordino normativo nazionale
e regionale e contestuale adeguamento del percorso procedurale,
ridefinizione delle linee guida, degli obiettivi generali e adozione
del programma operativo. Parziale riformulazione della DGR n.
1716/2017 e approvazione degli obiettivi prioritari del PFVR, del
documento preliminare di indirizzo e del rapporto ambientale
preliminare relativo alla procedura VAS (Valutazione ambientale
strategica)»;
deliberazione n. 1716 del 24 ottobre 2017 della giunta
regionale del Veneto con due allegati avente ad oggetto «Proposta di
nuovo Piano faunistico venatorio regionale (art. 8 della legge
regionale n. 50/1993). Presa d'atto del riordino normativo nazionale
e regionale e contestuale adeguamento del percorso procedurale,
ridefinizione delle linee guida e degli obiettivi generali e adozione
del programma operativo. Approvazione del documento preliminare di
indirizzo e del rapporto ambientale preliminare relativo alla
procedura VAS (Valutazione ambientale strategica)»;
nonche' dei seguenti, ulteriori provvedimenti, ancorche' non
conosciuti e con riserva di motivi aggiunti, sempre nei limiti
dell'interesse perseguito dal Comune di Rivoli Veronese e nella parte
in cui lo escludono dalla ZFA:
deliberazione n. 97 del 14 dicembre 2014, con cui il
consiglio provinciale della Provincia di Verona ha approvato
definitivamente il Piano faunistico venatorio provinciale («PFVP»)
2014-2019;
documento preliminare di indirizzo, che individua i
contenuti del PFVP con riguardo anche alla ZFA;
deliberazione n. 75 del 24 aprile 2013, con cui la giunta
provinciale di Verona ha adottato il PFVP;
deliberazione n. 126 del 4 luglio 2013, con cui la giunta
provinciale di Verona ha adottato la valutazione di incidenza
ambientale sulla proposta di PFVP;
deliberazione n. 150 dell'8 agosto 2013, con cui la giunta
provinciale di Verona ha adottato la proposta di PFVP ai fini
dell'attivazione della fase di consultazione e partecipazione
prevista dalla procedura di V.A.S.;
deliberazione n. 231 del 21 novembre 2013, con cui la
giunta provinciale di Verona ha approvato le controdeduzioni alle
osservazioni pervenute alla proposta di PFVP;
pareri n. 99 del 12 dicembre 2014 e n. 148 del 29 luglio
2014 sulla proposta di PFVP espressi dalla commissione regionale VAS;
B) per quanto riguarda i motivi aggiunti:
dei seguenti provvedimenti, alcuni conosciuti solo per l'oggetto
in quanto non pubblicati nel Bollettino Ufficiale della regione,
tutti limitatamente alla parte in cui, in applicazione ed esecuzione
del PFVR approvato con legge regionale Veneto n. 2 del 2022,
escludono il Comune di Rivoli Veronese dalla ZFA e dalla sua
programmazione, eliminano Comprensorio alpino («CA») n. 9,
coincidente con parte del territorio del comune, ed incorporano il
Comune di Rivoli nell'ATC n. 1 Verona Ovest del Garda;
deliberazione della giunta regionale n. 329 del 29 marzo 2022
pubblicata nel Bollettino Ufficiale della regione n. 49 del 15 aprile
2022;
deliberazione della giunta regionale n. 198 del 28 febbraio
2022 pubblicata nel Bollettino Ufficiale della regione n. 37 del 15
marzo 2022;
deliberazione della giunta regionale n. 225 dell'8 marzo 2022
pubblicata nel Bollettino Ufficiale della regione n. 38 del 18 marzo
2022;
decreto del Presidente della giunta regionale n. 36 del 15
aprile 2022 pubblicato nel Bollettino Ufficiale della regione n. 51
del 22 aprile 2022 avente ad oggetto «Legge regionale 9 dicembre
1993, n. 50 "Norme per la protezione della fauna selvatica e per il
prelievo venatorio". Art. 33: tabelle perimetrali;
decreto del direttore della Direzione agroambiente,
programmazione e gestione ittica e faunistico-venatoria n. 151 del 18
febbraio 2022 pubblicato nel Bollettino Ufficiale della regione n.
55S del 29 aprile 2022 avente ad oggetto «Istituzione dei Comprensori
alpini nel territorio compreso nella Zona faunistica delle Alpi, in
attuazione del Piano faunistico-venatorio regionale (2022-2027)
approvato con legge regionale 28 gennaio 2022, n. 2. Articolo 24,
comma 1, legge regionale 9 dicembre 1993, n. 50»;
decreto del direttore della Direzione agroambiente,
programmazione e gestione ittica e faunistico-venatoria n. 150 del 18
febbraio 2022 pubblicato nel Bollettino Ufficiale della regione n.
55S del 29 aprile 2022 avente ad oggetto «Istituzione degli Ambiti
territoriali di caccia in attuazione del Piano faunistico-venatorio
regionale (2022-2027) approvato con legge regionale 28 gennaio 2022,
n. 2 art. 21, comma 1, legge regionale 9 dicembre 1993, n. 50»;
decreto del direttore della Direzione agroambiente,
programmazione e gestione ittica e faunistico-venatoria n. 146 del 18
febbraio 2022 pubblicato nel Bollettino Ufficiale della regione n.
42S del 29 marzo 2022 avente ad oggetto: «Piano faunistico-venatorio
regionale (2022-2027) [PFVR 2022-2027], approvato con legge regionale
n. 2/2022. Avvio della procedura per l'istituzione di Oasi di
protezione (OP) e Zone di ripopolamento e cattura (ZRC), ai sensi e
per gli effetti dei commi da 13 a 17 compreso dell'art. 10 della
legge n. 157/1992 e degli articoli 10, 11 e 12 della legge regionale
n. 50/1993:
approvazione dello schema di avviso di pubblicazione del
PFVR 2022-2027 e di domanda di opposizione all'istituzione di OP/ZRC,
adozione della scansione temporale della procedura ed avvio della
procedura di pubblicazione»;
nonche' dei provvedimenti gia' impugnati con il ricorso
introduttivo, tutti limitatamente alla parte in cui escludono il
Comune di Rivoli Veronese dalla Zona faunistica alpina («ZFA»):
e per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale della
legge n. 2 del 28 gennaio 2022 del consiglio regionale della regione
del Veneto, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Veneto
n. 16 del 1° febbraio 2022, degli articoli 2, 8 comma 4-bis e 23,
comma 2 della legge regionale n. 50 del 1993 e dell'art. 1, comma 4
della legge regionale n. 27 del 2017 per violazione degli articoli 3,
9, 24, 32, 41, 97, 103, 113 e 117, primo comma e secondo comma,
lettera s) della Costituzione.
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione del
Veneto;
Relatore nella Camera di consiglio del giorno 15 giugno 2022 il
dott. Stefano Mielli e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. La Regione Veneto con l'art. 1 della legge regionale 28
gennaio 2022, ha approvato il Piano faunistico venatorio regionale
2022-2027, costituito dai seguenti documenti:
a) regolamento di attuazione, ivi compresi statuti tipo di
ambiti territoriali di caccia e Comprensori alpini (allegato A);
b) cartografie che individuano la conterminazione della Zona
faunistica delle Alpi e del territorio lagunare e vallivo, gli Ambiti
territoriali di caccia e i Comprensori alpini (allegato B);
c) relazione al Piano faunistico-venatorio regionale,
comprensiva di cartografie identificative degli Istituti di
protezione della fauna selvatica corredate da report analitico e da
tabella di sintesi recante la individuazione del territorio
agro-silvopastorale (TASP) e la percentuale di territorio di
protezione della fauna selvatica (allegato C);
d) rapporto ambientale (allegato D);
e) rapporto ambientale - valutazione di incidenza ambientale
(allegato E);
f) rapporto ambientale - sintesi non tecnica (allegato F);
g) parere della commissione regionale valutazione ambientale
strategica n. 152 del 1° luglio 2021 corredato da relazione
istruttoria tecnica per la valutazione di incidenza (VINCA) datata 1°
luglio 2021 e da scheda con il parere relativo alle osservazioni
(allegato G).
Con l'art. 2 la medesima legge ha stabilito che il Piano ha
validita' quinquennale con decorrenza dal 1° febbraio 2022.
2. Il Comune di Rivoli Veronese, situato sulle pendici del Monte
Baldo in Provincia di Verona, e' ricompreso nella Zona faunistica
alpina fin dal decreto ministeriale 15 aprile 1940, emesso in
attuazione del regio decreto 5 giugno 1939, n. 1016 (recante
«Approvazione del testo unico delle norme per la protezione della
selvaggina e per l'esercizio della caccia»).
Tale disciplina determina una serie di limitazioni al fine
appunto di tutelare la tipica fauna alpina.
Il Piano faunistico approvato con la sopra citata legge regionale
n. 2 del 2022, nella cartografia (allegato B della legge) ha escluso
il Comune di Rivoli Veronese dalla Zona faunistica alpina.
Conseguentemente il territorio del comune e' stato incorporato
nell'Ambito territoriale di caccia n. 1 di Verona Ovest del Garda
(ATC 1).
Il paragrafo 8.1 della relazione di accompagnamento del Piano
faunistico (allegato C della legge) nel motivare la scelta, afferma
che e' stata accolta la proposta della Provincia di Verona di
modifica della Zona faunistica alpina rispetto al precedente Piano
faunistico venatorio in quanto «l'individuazione del limite della ZFA
si basa cosi' ancora su criteri legati essenzialmente alla
storicita', venendo tuttavia corretto in alcuni casi di palese
incongruenza; in particolare, le modifiche al confine della ZFA
rispetto al PFVR 2007-2012 interessano le seguenti zone:
innalzamento altimetrico del confine della ZFA:
(...);
Comune di Rivoli Veronese (ex Comprensorio alpino n. 9,
posto ad una quota altimetrica massima di 580 m s.l.m., minima di
circa 90 m s.l.m., con caratteristiche territoriali incompatibili con
la definizione di ZFA)»;
(...);
«i territori che, in ragione di tale variazione, non piu'
inclusi nella ZFA vengono contestualmente attribuiti, in regime di
gestione programmata della caccia, all'ATC VR01».
3. Il Comune di Rivoli Veronese deduce di subire numerosi
pregiudizi a causa di tali previsioni di legge di natura
provvedimentale immediatamente incidenti sul proprio territorio.
Sul punto premette che in base alla disciplina previgente, nel
Comprensorio alpino n. 9, coincidente con il territorio del comune,
l'indice di densita' venatoria (IDV) era di un cacciatore ogni 40 ha,
ed in termini assoluti potevano pertanto cacciare 21 cacciatori.
In base alla nuova disciplina, per la quale e' prevista una
densita' di un cacciatore ogni 28 ettari, essendo sufficiente per
poter cacciare essere residenti nella provincia di riferimento,
potranno cacciare piu' di milleduecentottantatre' cacciatori iscritti
all'Ambito territoriale di caccia n. 1.
Il comune sottolinea che tale lievitazione dei legittimati
all'attivita' venatoria comportera' inevitabilmente gravi conseguenze
sull'ambiente e sulla fauna tipicamente alpina che popola il
territorio comunale, in ragione del grandissimo aumento del numero di
cacciatori.
Deduce inoltre che l'elisione del carattere montano del proprio
territorio effettuata dal Piano faunistico, possa costituire la
premessa, sul piano amministrativo, per escluderlo dall'Unione
montana del Monte Baldo, di cui fa parte e che e' un ente locale ai
sensi degli articoli 27 e 32 del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267, con gravi ripercussioni negative sul piano economico
finanziario, in quanto l'Unione montana, ai sensi dell'art. 23, commi
1 e 2, dello statuto, e' destinataria dei trasferimenti dei Fondi
nazionali vincolati e di quelli regionali relativi alle funzioni gia'
esercitate dalle Comunita' montane.
Il comune evidenzia altresi' gli effetti pregiudizievoli sul
piano economico-turistico, in quanto il territorio e' rinomato tra
gli appassionati di arrampicata sportiva ed alpinistica, che lo
frequentano numerosi nel periodo di settembre-ottobre. Le cautele da
osservare a causa dell'improvviso aumento del numero di cacciatori
(da ventuno a circa milleduecentottantatre') proprio nella stagione
di maggior afflusso di questa tipologia di turisti - si rileva -
costituiscono un sicuro disincentivo a frequentare questo territorio.
Infine viene rappresentato il rischio della perdita dei benefici
fiscali di cui godono attualmente le aziende agricole con sede nel
territorio del comune. Il comune infatti e' classificato come
ricadente tra le aree svantaggiate di montagna in base all'allegato B
della deliberazione della giunta regionale n. 509 del 30 aprile 2019,
e sul piano amministrativo l'espulsione dal perimetro della Zona
faunistica alpina potrebbe prefigurare l'esclusione da tale
classificazione.
Il comune evidenzia da ultimo che nel corso della procedura di
formazione del Piano faunistico sono state presentate delle
osservazioni con cui e' stata manifestata la contrarieta'
all'esclusione del territorio comunale dalla Zona faunistica alpina,
per il rilievo che sono presenti le tipiche flora e fauna alpine, ma
che esse sono state tuttavia respinte senza una specifica
motivazione, con generico riferimento alla proposta della provincia
ritenuta coerente con le disposizioni della legislazione regionale.
4. Con il ricorso introduttivo il comune impugna direttamente il
Piano faunistico approvato con la legge regionale n. 2 del 2022,
unitamente agli atti amministrativi che negli anni hanno preceduto
tale approvazione, deducendone in via principale l'illegittimita' per
incompetenza, in quanto non spetta alla regione disporre la modifica
in peius del perimetro della Zona faunistica alpina, ed in via
subordinata per contrasto con diverse disposizioni della
Costituzione.
Per sostenere l'ammissibilita' di una tale impugnazione, il
comune ricorrente afferma che la legge regionale, indipendentemente
dal nomen iuris, deve dal punto di vista sostanziale essere
qualificata come provvedimento amministrativo del consiglio regionale
pienamente sindacabile dal giudice amministrativo.
4.1. Con motivi aggiunti il comune impugna atti amministrativi
applicativi del Piano faunistico venatorio. Si tratta di atti
strumentali, preparatori o prodromici alla possibilita' di consentire
fin dalla prossima stagione venatoria l'esercizio della caccia nel
proprio territorio, senza il rispetto delle speciali forme di tutela
previste per le Zone faunistiche alpine.
Sono oggetto di impugnazione:
la DGR n. 329 del 29 marzo 2022, con cui la regione ha
prorogato il termine temporale per la restituzione del tesserino
venatorio regionale per la stagione venatoria 2021/2022;
la DGR n. 198 del 28 febbraio 2022, con cui e' stata
approvata l'autorizzazione «all'affidamento del servizio di raccolta
dati, analisi e redazione dei documenti e delle connesse esigenze per
l'espletamento della procedura di valutazione di incidenza ambientale
del Piano faunistico venatorio regionale 2022-2027 e del relativo
calendario venatorio»;
la DGR n. 225 dell'8 marzo 2022, di approvazione del «modello
di tesserino venatorio a carattere provvisorio per l'esercizio della
caccia di selezione al di fuori del territorio regionale agli
ungulati; art. 12, comma 12 e art. 18, comma 2 della legge n.
157/1992; art. 14, comma 4 e art. 16, comma 4 della legge regionale
n. 50/1993»;
il decreto del Presidente della giunta regionale n. 36 del 15
aprile 2022, che ha ad oggetto la nuova regolamentazione delle
tabelle perimetrali anche per la Zona faunistico venatoria;
il decreto del direttore della Direzione agroambiente,
programmazione e gestione ittica e faunistico venatoria n. 151 del 18
febbraio 2022, che ha ad oggetto l'istituzione dei Comprensori alpini
conseguente al nuovo Piano faunistico;
il decreto del direttore della Direzione agroambiente,
programmazione e gestione ittica e faunistico-venatoria n. 150 del 18
febbraio 2022, che ha ad oggetto l'istituzione degli Ambiti
territoriali di caccia conseguente al nuovo Piano faunistico;
il decreto del direttore della Direzione agroambiente,
programmazione e gestione ittica e faunistico venatoria n. 146 del 18
febbraio 2022, che ha ad oggetto l'avvio della procedura per
l'istituzione di Oasi di protezione (OP) e Zone di ripopolamento e
cattura (ZRC), una delle quali di nuova istituzione nel Comune di
Rivoli Veronese per mitigare gli effetti dell'esclusione dalla Zona
faunistica alpina.
Sia nel ricorso introduttivo che nei motivi aggiunti viene
chiesto di sollevare la questione di illegittimita' costituzionale
della legge di approvazione del Piano faunistico venatorio sotto
molteplici aspetti sulla scorta di articolate argomentazioni.
5. Si e' costituita in giudizio la Regione del Veneto eccependo
l'inammissibilita' del ricorso per difetto di legittimazione e di
interesse, e la manifesta infondatezza della questione sollevata,
concludendo per il rigetto del ricorso.
6. Alla Camera di consiglio del 15 giugno 2022, fissata per
l'esame della domanda cautelare, il Collegio con ordinanza n. 615 del
20 giugno 2022, ha ritenuto che:
il giudizio cautelare non potesse essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale;
la questione di legittimita' costituzionale sollevata con
l'ordinanza all'esame integrasse i presupposti di fumus boni iuris
(sulla possibilita' di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale nella fase cautelare vi e' giurisprudenza consolidata,
v., ad es., Corte costituzionale n. 444 del 1990; Corte
costituzionale n. 183 del 1997; Corte costituzionale n. 4 del 2000;
Corte costituzionale ordinanza n. 25 del 2006; Corte costituzionale
n. 83 del 2013; Corte costituzionale n. 274 del 2014; Consiglio di
Stato, Ad. Pl., ordinanza 20 dicembre 1999, n. 2);
l'interesse del comune a non subire pregiudizi all'ambiente
nel proprio territorio, declinabile anche nell'esigenza di
salvaguardare il patrimonio faunistico tipico delle zone alpine dal
prelievo venatorio, fosse prevalente su quello, di cui la regione
resistente e' portatrice, di consentire l'esercizio venatorio in un
territorio che fin dal 1940 e' assoggettato ai limiti e alle forme di
tutela proprie delle Zone faunistiche alpine, con conseguente
configurabilita' del requisito del periculum in mora (circa le
esigenze cautelari in subiecta materia, volte ad evitare effetti
irreversibili di prelievo a carico della fauna, patrimonio
indisponibile dello Stato, cfr. ex pluribus Consiglio di Stato, Sez.
III, decreto cautelare 29 ottobre 2020, n. 6289; id. decreto
cautelare 26 ottobre 2020, n. 6256; id. decreto cautelare 24 gennaio
2020, n. 340).
In base a tali considerazioni, e' stata sospesa l'efficacia dei
provvedimenti amministrativi impugnati con i motivi aggiunti nei
limiti di interesse dell'ente territoriale ricorrente in via
meramente interinale, disponendosi che - nelle more della pronuncia
sulla domanda cautelare a cui si provvedera' a seguito della
definizione della questione pregiudiziale di legittimita'
costituzionale - vengano mantenute, nel territorio del Comune di
Rivoli Veronese, le forme di tutela dall'esercizio dell'attivita'
venatoria previste per le Zone faunistiche alpine.
7. Il Collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata
sotto diversi e concorrenti aspetti la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge regionale n. 2 del 2022 e
degli allegati B) e C) della medesima legge, nella parte in cui
approvano con legge il Piano faunistico venatorio del Veneto ed
escludono il territorio del Comune di Rivoli Veronese dalla Zona
faunistica delle Alpi per violazione degli articoli 3, 24, 25, 97,
100, 111, 113 e 117, primo comma della Costituzione - quest'ultimo in
relazione agli articoli 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848 - nonche' per violazione degli articoli 117,
secondo comma, lettera s), e 123 della Costituzione.
8. Con riguardo alla rilevanza della questione, il Collegio
ritiene di dover evidenziare che i provvedimenti impugnati con i
motivi aggiunti, il cui carattere lesivo e' indubbio quantomeno con
riguardo ai decreti direttoriali 18 febbraio 2022, n. 150 e n. 151
che fanno piena e diretta applicazione della previsione di legge
contestata, sono radicati nella legge regionale la cui conformita'
alla Costituzione viene messa in dubbio: sicche' la rilevanza investe
il cuore della questione portata all'attenzione di questo Tribunale.
8.1. E' da precisare che il Collegio non ritiene condivisibile la
tesi del ricorrente, avanzata con il ricorso introduttivo e
sviluppata nei motivi aggiunti, volta a qualificare la legge
regionale n. 2 del 2022 da un punto di vista sostanziale come un atto
amministrativo sindacabile dal giudice amministrativo in ragione del
suo contenuto provvedimentale, anziche' come un atto normativo di
rango primario.
Vero e' che in passato tale lettura «sostanzialistica» fu seguita
da Consiglio di Stato, Ad. Plen. 20 marzo 1952, n. 6, che ebbe ad
interpretare le «leggi-provvedimento» (nella specie, i «decreti
delegati d'esproprio» previsti dalla riforma fondiaria) come «atti
oggettivamente e soggettivamente amministrativi». Ma e' anche vero
che la tesi fu subito contraddetta dalle Sezioni Unite della Corte di
cassazione (v., in particolare, sentenze 15 gennaio 1953, n. 107 e
108, in sede di sindacato di costituzionalita' esercitato ai sensi
della VII disposizione transitoria e finale della Costituzione) e
successivamente dalla Corte costituzionale (v. sentenza n. 60 del
1957) che, sempre con riguardo ai decreti legislativi di attuazione
della riforma fondiaria, ebbe a rilevare che le leggi provvedimento
sono sindacabili solo nell'ambito del giudizio di costituzionalita'
in quanto la Costituzione definisce la legge statale e regionale, non
gia' in ragione del suo contenuto strutturale o materiale, bensi' in
dipendenza dei suoi caratteri formali, che si inverano e nel
procedimento di formazione e nell'organo competente a provvedere.
Nello stesso tempo, per evidenti ragioni di pienezza e di
effettivita' della tutela, la giurisprudenza ha sempre ammesso la
impugnabilita' in via incidentale delle leggi provvedimento
attraverso l'interpositio della impugnazione degli atti applicativi
di tali leggi.
Di qui, l'ammissibilita' dei motivi aggiunti, con i quali sono
impugnati provvedimenti amministrativi applicativi della legge
regionale n. 2 del 2022, la cui lesivita' e' gia' stata evidenziata
in quanto atti deputati proprio a consentire l'esercizio della caccia
nel territorio del Comune di Rivoli Veronese, senza il rispetto delle
speciali forme di tutela previste per le Zone faunistiche alpine.
Infatti e' proprio attraverso l'impugnazione di tali atti, aventi
sicura natura amministrativa, che e' possibile sindacare in questa
sede sotto il profilo della sua costituzionalita' la legge regionale
n. 2 del 2022, in quanto fonte e presupposto degli stessi (cfr.
Consiglio di Stato, Sez. VI, 8 ottobre 2008, n. 4933, punto 11).
9. La legittimazione al presente ricorso e' radicata nell'art. 3,
comma 2, del decreto legislativo n. 267 del 2000, ai sensi del quale
il comune «rappresenta la propria comunita', ne cura gli interessi e
ne promuove lo sviluppo».
Come precisato al paragrafo 3 della presente ordinanza, il Comune
di Rivoli Veronese ha illustrato i pregiudizi che subisce l'ambiente
del proprio territorio a causa dell'esclusione dalla Zona faunistica
delle Alpi, e l'ambiente costituisce un valore che nella sua
estensione e' certamente declinabile anche nell'esigenza di
salvaguardare il patrimonio faunistico tipico delle zone alpine
presente nel territorio da un intenso prelievo venatorio.
L'esponenziale aumento della pressione del prelievo venatorio che
deriverebbe dall'attuazione delle previsioni del Piano faunistico
venatorio con il passaggio da ventuno ad oltre milleduecentottantuno
cacciatori, e' tale da produrre effetti irreversibili a carico della
fauna presente sul territorio, stravolgendone definitivamente le
caratteristiche.
Ed invero la legittimazione del comune sotto questo profilo e'
oggi rinforzata alla luce della legge costituzionale 11 febbraio
2022, n. 1, che ha modificato l'art. 9 della Costituzione.
Infatti secondo quanto previsto ora dal terzo comma di tale
articolo la Repubblica - che ai sensi dell'art. 114, primo comma
della Costituzione, e' costituita «dai comuni, dalle province, dalle
citta' metropolitane, dalle regioni e dallo Stato» - deve tutelare
«l'ambiente, la biodiversita' e gli ecosistemi, anche nell'interesse
delle future generazioni», e tale previsione, radicando anche nella
competenza dei comuni l'obbligo di curare valori ambientali nella
misura in cui sono presenti nel proprio territorio, accentua ancor di
piu', rispetto al passato, la legittimazione degli enti locali a
reagire in giudizio avverso i provvedimenti pregiudizievoli per
l'ambiente, la biodiversita' e gli ecosistemi.
Le considerazioni svolte in punto di legittimazione rilevano
anche sotto il profilo dell'interesse proprio per il pregiudizio
arrecato ai valori ambientali che caratterizzano il territorio de
quo. Va poi aggiunto che l'esclusione dalla Zona faunistica alpina
determina altresi' sia una lesione dell'immagine del comune, sia
lesioni sul piano economico alla comunita' di cui il comune e' ente
esponenziale, in quanto da cio' conseguira' che il territorio, vocato
all'arrampicata in natura, venga abbandonato da questo specifico tipo
di turismo che per la sua entita' costituisce un'importante risorsa
per la comunita' locale.
10. Il Collegio dubita sotto diversi profili della legittimita'
costituzionale della legge regionale n. 2 del 2022, la quale
costituisce una legge - provvedimento di approvazione del Piano
faunistico venatorio allegato alla stessa, e come tale
autoapplicativa, in quanto dotata di capacita' direttamente
conformativa.
E' vero che la giurisprudenza della Corte costituzionale ammette
che la legge ordinaria possa non solo prevedere, ma anche provvedere.
Ma cio' non puo' avvenire senza il rispetto di una serie di limiti da
accertare attraverso uno «scrutinio stretto, ovverosia
particolarmente severo, poiche' in norme siffatte e' insito il
pericolo di un arbitrio, connesso alla potenziale deviazione, in
danno di determinati soggetti, dal comune trattamento riservato dalla
legge a tutti i consociati (ex plurimis, sentenze n. 1872 del 2017 e
n. 64 del 2014)» (cosi' Corte costituzionale 27 luglio 2020, n. 168,
n. 15, parte in diritto). Non solo: la necessita' di uno scrutinio
stretto nasce anche e soprattutto dal fatto che sotto piu' profili la
tutela giurisdizionale viene ad essere dequotata e nello stesso tempo
si incide sulla naturale e fisiologica elasticita' dell'azione
amministrativa (v. ancora Corte costituzionale n. 116 del 2020 che
richiama, tra l'altro, le sentenze n. 20 del 2012 e n. 258 del 2019).
11. I dubbi di costituzionalita' nascono anzitutto dal fatto che
nell'ordinamento nazionale e regionale il Piano faunistico venatorio
ha tutte le caratteristiche per poter essere inquadrato tra gli atti
naturaliter amministrativi. Sul punto vi e' ormai una consolidata
lettura da parte della stessa Corte costituzionale la quale ha
rilevato la incostituzionalita' per violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), dell'approvazione dei calendari venatori con legge
anziche' con provvedimento amministrativo, perche' un vincolo di
riserva di amministrazione e' rinvenibile nell'art. 18 della legge n.
157 del 1992, la quale contempla una serie di valutazioni tecniche
inserite in un procedimento amministrativo, al termine del quale la
regione e' tenuta a provvedere nella forma tipica con cui si
concludono i procedimenti amministrativi. Ma identiche considerazioni
debbono essere svolte rispetto al Piano faunistico venatorio.
L'art. 10 della legge n. 157 del 1992 stabilisce infatti che tale
piano costituisce un atto generale, disciplinandone minuziosamente i
contenuti, e stabilendo al comma 10 che le regioni debbano attuare la
pianificazione mediante il coordinamento dei piani provinciali
secondo i criteri dettati dall'Istituto nazionale per la fauna
selvatica, vincolandone esplicitamente i contenuti a criteri
tecnico-scientifici. Del resto la Corte costituzionale ha gia'
affermato in modo espresso con la sentenza n. 174 del 2017 che per il
Piano faunistico venatorio il legislatore statale ha previsto una
riserva di approvazione mediante atto amministrativo. In quel caso la
Regione Veneto, con l'art. 66, commi 1 e 2, della legge regionale 27
giugno 2016, n. 18, era intervenuta ad attrarre a livello legislativo
un ambito di disciplina in materia di addestramento e allenamento dei
cani da caccia, che l'art. 10, comma 8, lettera e), della legge n.
157 del 1992, riserva al Piano faunistico venatorio.
Piu' precisamente il giudice delle leggi ha affermato che:
«la materia della caccia, secondo la costante giurisprudenza
di questa Corte, rientra nella potesta' legislativa residuale delle
regioni, tenute nondimeno a rispettare i criteri fissati dalla legge
n. 157 del 1992, a salvaguardia dell'ambiente e dell'ecosistema. Tale
legge stabilisce il punto di equilibrio tra "il primario obiettivo
dell'adeguata salvaguardia del patrimonio faunistico nazionale" e
"l'interesse [...] all'esercizio dell'attivita' venatoria" (sentenza
n. 4 del 2000); conseguentemente, i livelli di tutela da questa
fissati non sono derogabili in peius dalla legislazione regionale (da
ultimo, sentenze n. 139 e n. 74 del 2017)»;
«questa Corte, nello scrutinare norme di leggi regionali che
prevedevano l'arco temporale durante il quale svolgere
l'addestramento e l'allenamento dei cani da caccia, ha costantemente
affermato che gli articoli 10 e 18 della legge n. 157 del 1992
rimettono la definizione di tale arco temporale al Piano
faunistico-venatorio. Tali norme statali assicurano, cosi', le
"garanzie procedimentali per un giusto equilibrio tra i vari
interessi in gioco, da soddisfare anche attraverso l'acquisizione di
pareri tecnici", con conseguente divieto per la regione di ricorrere
ad una legge provvedimento (sentenza n. 139 del 2017; nello stesso
senso, sentenza n. 193 del 2013)» (in questo senso parte 7.1 in
diritto).
11.1. Per di piu' con specifico riguardo al Piano faunistico
venatorio, una riserva di amministrazione e' rinvenibile non solo
nella legislazione statale, ma anche nell'ordinamento regionale, dato
che lo statuto regionale all'art. 33, comma 3, lettera b), n. 2,
prevede che il consiglio regionale approvi il «programma regionale di
sviluppo e piani di settore». E appunto il Piano faunistico venatorio
e' un piano di settore, e lo stesso legislatore regionale,
nell'attuare lo statuto, con la legge generale sulla programmazione,
cioe' la legge 29 novembre 2001, n. 35, all'art. 10, comma 4, ha
previsto che solamente il Piano regionale di sviluppo sia approvato
con legge, mentre all'art. 14, comma 1, ha stabilito espressamente
che «i Piani di settore sono adottati dalla giunta regionale, tenuto
conto dell'attivita' di concertazione, ed approvati dal consiglio
regionale con deliberazione amministrativa pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione del Veneto».
Pertanto, anche per lo statuto della regione, come interpretato
dal legislatore regionale, il Piano faunistico venatorio in quanto
piano di settore, avrebbe dovuto essere approvato con deliberazione
amministrativa.
11.2. Coerente con tale conclusione e' l'iter seguito nella
formazione del Piano, che ha compreso la sottoposizione del medesimo
alla valutazione ambientale strategica con delle distinte fasi
procedimentali della pubblicazione (la proposta di Piano risale alla
deliberazione di giunta regionale n. 46 del 19 gennaio 2018), della
presentazione delle osservazioni e della formulazione delle relative
controdeduzioni, disciplinata dalla deliberazione della giunta
regionale n. 791 del 31 marzo 2009, i cui snodi procedimentali svolti
sono descritti nella relazione al Piano faunistico di cui
all'allegato C della legge regionale n. 2 del 2022, e che avrebbe
dovuto naturaliter concludersi con l'adozione di un provvedimento
amministrativo.
12. Alla luce di tutto cio' l'incostituzionalita' della legge
regionale n. 2 del 2022 emerge sotto piu' profili.
Anzitutto per contrasto con il principio fondamentale della
materia che prevede l'approvazione del Piano faunistico con atto
amministrativo, tanto piu' considerato che si versa in materia di
ambiente riservata alla competenza esclusiva della legge dello Stato.
Come affermato piu' volte dalla Corte costituzionale, la caccia e la
tutela delle specie protette rientrano all'ambito materiale dell'art.
117, secondo comma, lettera s) (cfr., Corte costituzionale n. 313 del
2000; n. 233 del 2010; n. 191 del 2011).
In tal maniera si determina infatti la violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), perche' la regione ha violato il vincolo
di carattere procedimentale imposto dal legislatore statale in una
materia di competenza esclusiva, concernente la fissazione dei
livelli minimi di tutela ambientale, e che prevede l'obbligo per le
regioni di approvare il Piano faunistico venatorio con atto
amministrativo (con riguardo al Piano faunistico della Regione
Veneto, cfr. la sentenza n. 174 del 2017; rispetto al Piano
faunistico della Regione Liguria, cfr. la sentenza n. 139 del 2017;
rispetto al Piano faunistico della Regione Lazio, cfr. la sentenza n.
10 del 2019; con riguardo alle analoghe fattispecie dei calendari
venatori, cfr. le sentenze numeri: 20, 105, 116 e 310 del 2012; n. 90
e 193 del 2013; n. 258 del 2019; n. 178 del 2020).
Cio' si traduce anche in irragionevolezza in quanto la legge
provvedimento investe una materia tipicamente di natura
amministrativa. In una situazione del genere, in cui il Piano
faunistico venatorio e' nel sistema ordinamentale costantemente
normativizzato come atto amministrativo, la distonia di cui alla
legge regionale n. 2 del 2022 si pone in contrasto con il tertium
comparationis rappresentato da tale costante plesso normativo sia
statale sia regionale. Per di piu', risulta violato l'art. 123 della
Costituzione, perche' l'art. 1 della legge regionale n. 2 del 2022,
nell'approvare con legge il Piano faunistico, ha violato la norma
interposta dell'art. 33, comma 3, lettera b), n. 2, dello statuto,
che prevede che il consiglio regionale approvi il «programma
regionale di sviluppo e piani di settore», come interpretata dallo
stesso legislatore regionale il quale, con la legge generale sulla
programmazione n. 35 del 2001, all'art. 10, comma 4, ha previsto che
solamente il Piano regionale di sviluppo venga approvato con legge,
mentre all'art. 14, comma 1, ha stabilito che i piani di settore,
come il Piano faunistico venatorio, debbano essere necessariamente
approvati con deliberazione amministrativa.
Ne' si ravvisano ragioni idonee a suffragare la scelta della
natura amministrativa che di per se', per quanto gia' detto, riduce
la pienezza e la effettivita' della tutela, ragioni tali da
giustificare la sostituzione con la legge provvedimento, in una
materia affidata alla legge dello Stato e dallo stesso statuto
regionale alla disciplina a livello amministrativo. Difatti la scelta
del ricorso alla legge anziche' al provvedimento non risulta essere
accompagnata da alcuna motivazione (sul punto nulla viene precisato
nella relazione di accompagnamento al progetto di legge n. 77 del
2021, divenuto la legge regionale n. 2 del 2022, ne' nella relazione
al Piano faunistico di cui all'allegato C della legge).
Indicazioni dalle quali desumere le ragioni giustificatrici di
tale scelta non si evincono neppure in relazione allo specifico
contenuto del Piano faunistico venatorio - che come sopra visto, e'
considerato dalla normativa nazionale e regionale come un atto
naturaliter amministrativo - e nemmeno dalle difese
dell'amministrazione.
12.1. Ne consegue che, a giudizio del Collegio, l'approvazione
del Piano faunistico venatorio con legge anziche' con deliberazione
amministrativa, viola l'art. 3, per la rilevata irragionevolezza, gli
art. 24 (secondo cui «tutti possono agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti ed interessi legittimi»), l'art. 25 (secondo cui
«nessuno puo' essere distolto dal giudice naturale precostituito per
legge»), l'art. 97 (perche' la legificazione dell'atto amministrativo
impedisce il necessario rispetto dei principi di imparzialita' e buon
andamento dell'azione amministrativa impedendo l'esercizio
dell'autotutela amministrativa), l'art. 100 (in quanto il Consiglio
di Stato e' organo di tutela della giustizia nell'amministrazione),
l'art. 103 (in quanto il Consiglio di Stato e gli altri organi di
giustizia amministrativa hanno giurisdizione per la tutela nei
confronti della pubblica amministrazione degli interessi legittimi e,
in particolari materie indicate dalla legge, anche dei diritti
soggettivi), l'art. 111, comma 1 della Costituzione, (perche' un
processo che per assicurare la pienezza di tutela deve di necessita'
passare attraverso una fase di sospensione del processo stesso in
virtu' dell'incidente di costituzionalita' non risponde per
definizione al criterio del giusto processo), l'art. 113 (secondo cui
contro gli atti della pubblica amministrazione e' sempre ammessa la
tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi
dinanzi agli organi di giurisdizione ordinaria o amministrativa),
l'art. 117, primo comma, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (secondo cui ogni persona ha diritto a che la
sua causa sia esaminata da un Tribunale costituito per legge, da cui
la giurisprudenza della Corte EDU ha ricavato il principio del
giudice naturale precostituto per legge: cfr. Jorgic v. Germany, no.
74613/01 § 64; Lavents v. Latvia, no. 58442/00, §114, 28 novembre
2002; Buscarini v. San Marino (dec.), no. 31657/96, 4 maggio 2000;
Richert v. Poland, no. 54809/07, § 43, 25 ottobre 2011), l'art. 117,
secondo comma, lettera s), perche' versandosi in materia ambientale
dovevano essere osservati i criteri e i dettami stabiliti dalla legge
dello Stato quantomeno in ordine alla forma da impiegare per
l'approvazione del Piano faunistico venatorio.
13. La legge regionale n. 2 del 2022, e' da ritenersi
incostituzionale non solo per l'impiego della legge in luogo del
provvedimento, ma anche sotto il profilo contenutistico quale si
ricava dagli allegati B (cartografie che individuano la
conterminazione della Zona faunistica delle Alpi e del territorio
lagunare e vallivo, gli Ambiti territoriali di caccia e i Comprensori
alpini) e C (relazione al Piano faunistico-venatorio regionale,
comprensiva di cartografie identificative degli Istituti di
protezione della fauna selvatica corredate da report analitico e da
tabella di sintesi recante la individuazione del territorio
agro-silvo-pastorale e la percentuale di territorio di protezione
della fauna selvatica) del Piano faunistico approvato con legge.
Come sopra specificato la regione ha modificato i confini della
Zona faunistica alpina facendo ricorso ad un criterio di tipo
altimetrico dei territori del tutto estraneo alla normativa statale.
Nel paragrafo 8.1 della relazione di accompagnamento del Piano
faunistico (allegato C della legge), nel motivare la scelta, si
afferma che e' stata accolta la proposta della Provincia di Verona di
modifica della Zona faunistica alpina rispetto al precedente Piano
faunistico venatorio in quanto «l'individuazione del limite della ZFA
si basa cosi' ancora su criteri legati essenzialmente alla
storicita', venendo tuttavia corretto in alcuni casi di palese
incongruenza; in particolare, le modifiche al confine della ZFA
rispetto al PFVR 2007-2012 interessano le seguenti zone:
innalzamento altimetrico del confine della ZFA:
(...);
Comune di Rivoli Veronese (ex Comprensorio alpino n. 9, posto
ad una quota altimetrica massima di 580 m s.l.m., minima di circa 90
m s.l.m., con caratteristiche territoriali incompatibili con la
definizione di ZFA)» cosi' disponendo: «i territori che, in ragione
di tale variazione, non piu' inclusi nella ZFA vengono
contestualmente attribuiti, in regime di gestione programmata della
caccia, all'ATC VR01».
La normativa statale, come accennato, non contiene alcun
riferimento a criteri di tipo altimetrico.
L'individuazione della Zona faunistica delle Alpi e' preordinata,
fin dal regio decreto 5 giugno 1939, n. 1016 (approvazione del testo
unico delle norme per la protezione della selvaggina e per
l'esercizio della caccia) ad un regime di caccia restrittivo e
controllato al fine di tutelare la tipica fauna alpina (cfr. l'art.
67). Il Collegio ritiene che la previsione di criteri uniformi di
individuazione della Zona faunistica alpina in funzione della tutela
della fauna alpina, attenga ai livelli minimi ambientali che devono
essere tutelati sull'intero territorio nazionale ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera s) della Costituzione, e che pertanto sia
da ricondurre alla potesta' legislative esclusiva statale.
Ai sensi dell'art. 11 della legge n. 157 del 1992, la Zona
faunistica delle Alpi deve essere individuata in ragione della
«consistente presenza della tipica flora e fauna alpina» e alle
regioni e' demandato il compito di emanare norme particolari al fine
di proteggere la caratteristica fauna e disciplinare l'attivita'
venatoria, tenendo presenti le consuetudini e le tradizioni locali.
Il comma 4 del citato art. 11 della legge n. 157 del 1992,
prevede che le regioni nei cui territori sono compresi quelli alpini,
d'intesa con le regioni a statuto speciale e con le Province autonome
di Trento e di Bolzano, determinino i confini della Zona faunistica
delle Alpi con l'apposizione di tabelle esenti da tasse.
Il Collegio ritiene che tale attivita' di determinazione dei
confini demandata alla regione, non comporti l'attribuzione alla
stessa di una competenza, connotata da discrezionalita'
amministrativa, in ordine alla scelta se ricomprendere o meno un
territorio nella Zona faunistica alpina.
Infatti in base alla legge statale sono solamente le
caratteristiche oggettive del territorio - ovvero la presenza o meno
della tipica fauna e flora alpina - a determinare la sua
ricomprensione nella Zona faunistica alpina, mentre alla regione e'
demandato il compito di svolgere un'attivita' di tipo ricognitivo,
connotata tutt'al piu' di aspetti di discrezionalita' tecnica, di
individuazione in concreto dei confini.
In questo senso la norma statale e' interpretata anche dal
legislatore regionale il quale all'art. 23 della legge regionale n.
50 del 1993, demanda espressamente il relativo compito di
individuazione dei confini all'organo esecutivo (la giunta regionale)
e alla struttura competente in materia faunistico venatoria.
14. La giurisprudenza della Corte costituzionale conforta tali
conclusioni.
La sentenza n. 145 del 1975, ha dichiarato l'infondatezza del
conflitto di attribuzioni sollevato dalla Regione Veneto contro il
decreto 20 aprile 1974 del Ministro per l'agricoltura e le foreste
contenente «nuova delimitazione dei confini della Zona faunistica
delle Alpi in Provincia di Treviso» affermando che doveva ritenersi
escluso che, ai sensi della legge 16 maggio 1970, n. 281 e dell'art.
1, lettera o) del decreto del Presidente della Repubblica 15 gennaio
1972, n. 11, possa ritenersi trasferita alle regioni la delimitazione
dei confini della Zona faunistica alpina e che in particolare possa
ritenersi trasferita alla regione la delimitazione di confini nel
proprio territorio.
La sentenza n. 165 del 2009, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 1, della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6, che aveva sottoposto tutto
il territorio regionale al regime giuridico della Zona faunistica
delle Alpi, in quanto in tal modo la regione ha violato «gli standard
minimi ed uniformi di tutela di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s) della Costituzione e, in particolare, ponendosi in
contrasto con quanto previsto dal combinato disposto degli articoli
10 e 11 della legge n. 157 del 1992, in ragione del quale
l'individuazione del territorio delle Alpi quale zona faunistica a
se' stante presuppone la presenza di peculiari caratteristiche»
costituite dalla consistente presenza della tipica flora e fauna
alpina.
Pertanto la Regione Veneto, nel modificare i confini della Zona
faunistica alpina facendo esclusivamente riferimento ad un criterio
di tipo altimetrico anziche', come previsto dalla normativa statale,
ad un criterio riferito solo alla consistente presenza o meno della
tipica flora e fauna alpina, ha violato l'art. 117, secondo comma,
lettera s) della Costituzione, perche' ha inciso su profili proprio
della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, invadendo cosi' un
ambito di competenza esclusiva statale in materia di livelli minimi
di tutela ambientale.
15. Non solo, l'esclusione del territorio del Comune di Rivoli
Veronese dalla Zona faunistica delle Alpi si pone altresi' in
contrasto con gli articoli 3 e 117 della Costituzione, in quanto
manifestamente irragionevole e contraddittoria rispetto agli stessi
atti endoprocedimentali di formazione del Piano ed alla carenza dei
presupposti di fatto legittimanti il potere esercitato, dato che la
consistente presenza della tipica flora e fauna alpina nel territorio
del Comune di Rivoli Veronese risulta attestata sia dalla Carta delle
vocazioni faunistiche, sia dagli studi di carattere tecnico allegati
in giudizio.
La relazione al Piano faunistico di cui all'allegato C), della
legge regionale n. 2 del 2022, afferma che la Carta delle vocazioni
faunistiche ha costituito il punto di riferimento per la redazione
della proposta del Piano. La Carta, nel trattare le specie della
coturnice, del camoscio alpino e del capriolo, ne conferma la
presenza consistente anche nel territorio del Comune di Rivoli
Veronese (cfr. la figura di pag. 278 della Carta di cui al doc. 27
allegato al ricorso).
Nello stesso senso depone la relazione di carattere scientifico
svolta dal dott. Nicola Giarola, tecnico incaricato dal presidente
del Comprensorio alpino di caccia in vista della proposizione del
ricorso (cfr. doc. 20 allegato al ricorso), nella quale si ricorda
che rispetto al camoscio il rapporto Ispra n. 117 del 2009 afferma
che «gli ultimi censimenti (2008) hanno rilevato la presenza sul M.
Baldo di cinquecentosessantanove capi (dati forniti dal Servizio
caccia e pesca della Provincia di Verona). La consistenza effettiva
della popolazione, pero', e' con ogni probabilita' piu' elevata e
dovrebbe attestarsi tra i seicento e i settecento esemplari
(DEMARTIN, 2008). La specie e' ben distribuita in tutto il
comprensorio baldense» e che le operazioni di censimento svolte da
cacciatori volontari hanno stimato una presenza piu' che raddoppiata
rispetto al rapporto Ispra.
Da tali elementi emerge che la scelta di escludere il territorio
del Comune di Rivoli Veronese dalla Zona faunistica alpina risulta
contraddittoria e irragionevole e comunque in contrasto con il
fondamentale principio di ragionevolezza quale si ricava dall'art. 3
della Costituzione che impone comunque una valutazione adeguata e
completa dei fatti soggetti a normazione.
16. In conclusione, alla luce delle precedenti considerazioni, il
Collegio ritiene rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge
regionale n. 2 del 2022 che approva con legge il Piano faunistico
venatorio del Veneto, e degli allegati B) e C) della medesima legge,
questi ultimi nella parte in cui escludono il territorio del Comune
di Rivoli Veronese dalla Zona faunistica delle Alpi, per violazione
degli articoli 3, 24, 25, 97, 100, 111, 113 e 117, primo comma -
quest'ultimo in relazione agli articoli 6 e 13 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 - nonche' 117, secondo
comma, lettera s) e 123 della Costituzione.
Si deve pertanto disporre la sospensione del presente giudizio e
la rimessione della questione all'esame della Corte costituzionale,
ai sensi dell'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la
decisione sulle prospettate questioni di costituzionalita'.
P.Q.M.
Il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto (Sezione
prima) solleva questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1
della legge regionale del Veneto n. 2 del 2022 che approva con legge
il Piano faunistico venatorio del Veneto, e degli allegati B) e C)
della medesima legge, questi ultimi nella parte in cui escludono il
territorio del Comune di Rivoli Veronese dalla Zona faunistica delle
Alpi, per violazione degli articoli 3, 24, 25, 97, 100, 111, 113 e
117, primo comma - quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 - nonche'
117, secondo comma, lettera s) e 123 della Costituzione, secondo
quanto precisato in motivazione.
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della Segreteria
della Sezione, che gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione, e che
la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente
della giunta regionale, e comunicata al Presidente del consiglio
regionale del Veneto.
Cosi' deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 15
giugno 2022 con l'intervento dei magistrati:
Maddalena Filippi, presidente;
Stefano Mielli, Consigliere, estensore;
Nicola Bardino, primo referendario;
Il Presidente: Filippi
L'estensore: Mielli