N. 248 SENTENZA 19 ottobre - 9 dicembre 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Paesaggio - Pianificazione - Norme della Regione autonoma Sardegna - Possibilita' per i Comuni di rilasciare, a richiesta e nelle more dell'approvazione dei Piani di risanamento urbanistico e dell'adeguamento del Piano urbanistico comunale al Piano paesaggistico regionale, il permesso di costruire o l'autorizzazione in sanatoria - Condizioni - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale nella materia della tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali, nonche' del principio di leale collaborazione - Non fondatezza delle questioni. Paesaggio - Edilizia e urbanistica - Norme della Regione autonoma Sardegna - Interventi nelle zone umide - Individuazione delle aree e delle tipologie di intervento escluse dal divieto di edificazione e di trasformazioni urbanistiche o edilizie - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale nella materia della tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali, nonche' dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali e del principio di leale collaborazione - Inammissibilita' delle questioni. Caccia - Mezzi per l'esercizio dell'attivita' venatoria - Norme della Regione autonoma Sardegna - Disciplina dell'utilizzo dei caricatori dei fucili ad anima rigata - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale nelle materie armi, munizioni ed esplosivi e ordine e sicurezza pubblica, con conseguente eccedenza dalla competenza statutaria - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Sardegna 22 novembre 2021, n. 17, artt. 13, commi 60 e 61, e 39, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 3, 5, 9, 117, commi primo e secondo, lettera d), h) ed s), e 120; statuto speciale per la Sardegna, art. 3, lettera f); Convenzione europea del paesaggio.(GU n.50 del 14-12-2022 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 13, commi
60 e 61, e 39, comma 1, lettera b), della legge della Regione
Sardegna 22 novembre 2021, n. 17 (Disposizioni di carattere
istituzionale-finanziario e in materia di sviluppo economico e
sociale), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 24 gennaio 2022, depositato in cancelleria il
27 gennaio 2022, iscritto al n. 12 del registro ricorsi 2022 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Sardegna;
udito nell'udienza pubblica del 18 ottobre 2022 il Giudice
relatore Franco Modugno;
uditi l'avvocato dello Stato Gianna Galluzzo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Mattia Pani per la Regione
autonoma Sardegna;
deliberato nella camera di consiglio del 19 ottobre 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso depositato il 27 gennaio 2022, iscritto al reg.
ric. n. 12 del 2022, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimita' costituzionale di vari articoli
della legge della Regione Sardegna 22 novembre 2021, n. 17
(Disposizioni di carattere istituzionale-finanziario e in materia di
sviluppo economico e sociale): sono ora all'esame di questa Corte
quelle concernenti gli artt. 13, commi 60 e 61, e 39, comma 1,
lettera b).
1.1.- L'impugnato art. 13, commi 60 e 61, nel consentire
interventi «di trasformazione del territorio al di fuori del contesto
pianificatorio condiviso con lo Stato», non avrebbe rispettato il
principio della gerarchia degli strumenti di pianificazione dei
diversi livelli territoriali. Esso sarebbe lesivo della competenza
statale in materia di tutela del paesaggio, di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, in relazione ad alcuni
articoli del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei
beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge
6 luglio 2002, n. 137); dell'art. 3, lettera f), della legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna); del principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5
e 120 Cost.
1.1.1.- In particolare, il comma 60, che aggiunge i commi 8-bis e
8-ter all'art. 37 della legge della Regione Sardegna 11 ottobre 1985,
n. 23 (Norme regionali di controllo dell'attivita'
urbanistico-edilizia, di risanamento urbanistico e di sanatoria di
insediamenti ed opere abusive, di snellimento ed accelerazione delle
procedure espropriative), prevedendo che, nelle more
dell'approvazione dei piani di risanamento urbanistico e
dell'adeguamento del piano urbanistico comunale al piano
paesaggistico regionale (da ora, anche: PPR), i comuni possano
rilasciare, a fronte di specifica istanza e del rispetto di
condizioni stabilite nello stesso comma 60, il permesso di costruire
o l'autorizzazione in sanatoria, inciderebbe sull'attuazione del
piano paesaggistico regionale.
Sarebbero, infatti, immediatamente violati gli artt. 145, commi 4
e 5, e 143, comma 9, cod. beni culturali, nonche' l'art. 107 delle
Norme tecniche di attuazione (NTA) del PPR, i quali prevedono tempi e
criteri di adeguamento dei piani urbanistici comunali al piano
paesaggistico; tempi e criteri che, nella legge regionale, sarebbero
rideterminati unilateralmente. Le norme impugnate non
rispetterebbero, infatti, ne' il codice di settore, che individua il
termine di due anni, ne' le NTA del piano paesaggistico sardo, ai
sensi delle quali il medesimo termine e' perfino ridotto a un anno.
Esso sarebbe, d'altronde, nella specie ampiamente spirato, atteso che
l'approvazione del piano paesaggistico in parola risale al 2006. Non
potrebbero sanare il descritto vulnus di legittimita' costituzionale
le condizioni a cui la stessa disposizione impugnata subordina la
possibilita' di concedere i titoli edilizi: «a) che sussistano tutti
gli altri presupposti di legge; b) che gli insediamenti da
assoggettare a risanamento urbanistico siano stati individuati e
perimetrati ai sensi dell'articolo 38, comma 1 lettera a); c) che il
comune, con apposito atto, stabilisca» i costi e le modalita' con cui
gestire tali procedure amministrative.
La disposizione regionale violerebbe, inoltre, gli artt. 5 e 120
Cost. in quanto, non rispettando le previsioni del piano
paesaggistico concertato e condiviso con lo Stato, pregiudicherebbe
il principio di leale collaborazione.
1.1.2.- Secondo il ricorrente, ulteriore danno alla corretta
attuazione del piano paesaggistico regionale deriverebbe dalle
modifiche che l'art. 13, comma 61, apporta all'art. 28 della legge
della Regione Sardegna 18 gennaio 2021, n. 1 (Disposizioni per il
riuso, la riqualificazione ed il recupero del patrimonio edilizio
esistente ed in materia di governo del territorio. Misure
straordinarie urgenti e modifiche alle leggi regionali n. 8 del 2015,
n. 23 del 1985, n. 24 del 2016 e n. 16 del 2017), sulla tutela delle
cosiddette zone umide. L'art. 28, nella formulazione originaria,
veniva, peraltro, gia' impugnato con precedente ricorso. Il suddetto
comma 61, nelle sue lettere a), b) e c), sarebbe costituzionalmente
illegittimo in quanto: a) prevede l'inedificabilita' su quei terreni,
con esclusione delle zone omogenee A, B e D, nonche' le zone C e G;
b) consente sugli edifici ivi collocati gli interventi di cui alle
lettere a), b), c), d) ed e) dell'art. 3, comma 1, del d.P.R. 6
giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia. (Testo A)»; c) fa
salvi i piani di risanamento urbanistico gia' attuati e quelli
approvati con convenzione efficace.
In primo luogo, la protezione delle zone umide - che
riceverebbero nel piano paesaggistico sardo una tutela anche maggiore
di quella accordata dal codice dei beni culturali e del paesaggio -
sarebbe pregiudicata dal fatto che non si prevedrebbe «piu' la
inedificabilita' delle zone urbanistiche E ed F dei comuni che non
hanno adeguato il proprio PUC al PPR». In secondo luogo,
l'illegittima riduzione dei livelli di tutela deriverebbe dal fatto
che la disposizione impugnata consentirebbe, in aggiunta agli altri,
pure interventi edilizi "di nuova costruzione", prima inibiti. In
ultima istanza, la salvezza della pianificazione attuativa precedente
- prevista tramite l'introduzione del comma 3-bis dell'art. 28 sopra
citato - «risult[erebbe] ridurre la tutela riconosciuta al bene
paesaggistico tipizzato ed individuato dal PPR come "zona umida", in
quanto non sancisce in alcun modo che i richiamati "piani di
risanamento urbanistico" [...] debbano essere stati approvati, quali
"piani attuativi", a seguito dell'avvenuto adeguamento del PUC al
PPR». L'impugnato comma 61 presenterebbe, nell'opinione del
ricorrente, «i medesimi profili di incostituzionalita' gia'
evidenziati nell'impugnativa dell'art. 28 (ex 27) di cui al ricorso»
iscritto al n. 22 reg. ric. 2021. In definitiva, la disposizione
censurata violerebbe gli artt. 3, 9 e 117, commi primo, in relazione
alla legge 9 gennaio 2006, n. 14 (Ratifica ed esecuzione della
Convenzione europea sul paesaggio, fatta a Firenze il 20 ottobre
2000), e secondo, lettera s), in relazione agli artt. 135, 143, 145 e
156 cod. beni culturali, 5 e 120 Cost., nonche' l'art. 3 dello
statuto speciale.
1.2.- Il ricorso deduce, altresi', l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 39, comma 1, lettera b), della legge reg.
Sardegna n. 17 del 2021, che modifica l'art. 41 della legge della
Regione Sardegna 29 luglio 1998, n. 23 (Norme per la protezione della
fauna selvatica e per l'esercizio della caccia in Sardegna),
introducendo il comma 1-bis, ai sensi del quale «[i] caricatori dei
fucili ad anima rigata a ripetizione semiautomatica non possono
contenere piu' di due cartucce durante l'esercizio dell'attivita'
venatoria ad eccezione della caccia al cinghiale per la quale possono
contenere fino a cinque cartucce». La disposizione invaderebbe la
competenza legislativa esclusiva dello Stato su «armi, munizioni ed
esplosivi» e «ordine pubblico e sicurezza», di cui all'art. 117,
secondo comma, lettere d) e h), Cost. La previsione impugnata
sarebbe, inoltre, meramente riproduttiva dell'art. 13 della legge 11
febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio), dando luogo «ad un fenomeno
di gemmazione normativa, foriero di possibili future distorsioni
applicative», nell'ipotesi di efficacia della disposizione regionale
in caso di modifica della normativa nazionale.
2.- Con atto depositato in data 4 marzo 2022, la Regione autonoma
Sardegna si e' costituita in giudizio, deducendo l'irricevibilita',
l'inammissibilita' e la non fondatezza del ricorso.
2.1.- Le questioni sarebbero, innanzitutto, irricevibili poiche'
promosse tardivamente. Il termine per la proposizione del ricorso
sarebbe difatti scaduto sabato 22 gennaio 2022; l'Avvocatura generale
lo avrebbe, invece, redatto e notificato in data 24 gennaio 2022,
sessantadue giorni dopo la pubblicazione della legge regionale
impugnata nel Bollettino Ufficiale della Regione autonoma della
Sardegna.
La difesa regionale sollecita un ripensamento sulla posizione
espressa da questa Corte nella sentenza n. 24 del 2022, in cui si e'
stabilito, da un lato, che, ai fini del promovimento del giudizio
costituzionale, rileva la data di notificazione dell'atto
introduttivo - e non quella della sua redazione - e, dall'altro lato,
che, quando il termine per proporre il ricorso ex art. 127 Cost.
scade il sabato, detto termine e' di diritto prorogato al lunedi'
successivo, in base all'art. 52, commi 3 e 5, dell'Allegato 1 (codice
del processo amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n.
104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), applicabile ai giudizi costituzionali in virtu'
dell'art. 22, comma 1, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale). Il
codice del processo amministrativo - si sostiene - potrebbe
disciplinare, in via integrativa, i procedimenti dinanzi a questa
Corte, facendo eccezione, pero', per le norme che contrastino
direttamente con la Costituzione. Nel caso di specie, non dovrebbe
applicarsi l'art. 52 del suddetto codice, altrimenti si avrebbe,
quale effetto, che una norma di rango ordinario prevarrebbe sulla
norma costituzionale di cui all'art. 127, ove, inequivocabilmente, si
fissa il termine per impugnare le leggi in via principale in sessanta
giorni. L'art. 137 Cost. disporrebbe, inoltre, una riserva di legge
costituzionale per stabilire le forme e i termini di proponibilita'
dei giudizi di legittimita' costituzionale e, di conseguenza, essi
non potrebbero risultare modificati per effetto dell'applicazione di
una legge ordinaria. Nel caso in cui l'eccezione non venisse accolta,
la Regione chiede, in subordine, che siano valutati i presupposti per
sollevare una questione in via incidentale sul contrasto tra le
regole del processo amministrativo e gli artt. 127 e 137 Cost., ove
quelle siano «interpretate nel senso di poter modificare con legge
ordinaria il termine costituzionalmente previsto per il promovimento
in via principale di una questione di legittimita' costituzionale».
2.2.- La difesa regionale deduce, poi, l'inammissibilita' e la
non fondatezza dell'impugnazione dell'art. 13, comma 60, della legge
reg. Sardegna n. 17 del 2021.
Le censure sarebbero generiche, risolvendosi in una denuncia di
inosservanza dell'art. 143 cod. beni culturali, non meglio
circostanziata; pure il contrasto con gli artt. 5 e 120 Cost. sarebbe
dedotto in maniera meramente assertiva, poiche' il ricorso non
esplicherebbe come la norma impugnata abbia incidenza sull'onere di
pianificazione congiunta. Sarebbe, inoltre, ricostruito in modo
lacunoso il quadro normativo rilevante, non essendo stato
approfondito il significato del disposto secondo cui le disposizioni
censurate assicurerebbero in ogni modo la perdurante applicazione di
«tutti gli altri presupposti di legge».
Nel merito, le questioni sarebbero non fondate, dal momento che
la Regione sarebbe intervenuta in una materia di propria competenza -
in forza dell'art. 3, lettera f), dello statuto e dell'art. 6 del
d.P.R. 22 maggio 1975, n. 480 (Nuove norme di attuazione dello
statuto speciale della regione autonoma della Sardegna) - per
modificare l'art. 37 della legge reg. Sardegna n. 23 del 1985,
rubricato «Contenuto ed efficacia dei piani di risanamento
urbanistico». Per effetto della disposizione censurata, difatti,
nelle more dell'approvazione di tali piani, vi sarebbe la
possibilita' per i comuni di rilasciare il permesso di costruire o
l'autorizzazione in sanatoria, al ricorrere di determinate
condizioni; e tutto cio' non implicherebbe alcuna deroga alla
disciplina sull'adeguamento dei piani urbanistici al piano
paesaggistico, riguardando solamente titoli edilizi e urbanistici. Le
norme censurate consentirebbero il rilascio del titolo edilizio in
sanatoria qualora siano rispettati tutti gli altri presupposti di
legge: fra essi sarebbe «certamente [...] da annoverare il parere
dell'autorita' preposta al vincolo paesaggistico, nell'ipotesi che si
ricada in aree vincolate [...]».
2.3.- L'impugnazione dell'art. 13, comma 61, sarebbe parimente
inammissibile e, comunque sia, non fondata.
Nella sentenza n. 308 del 2013 questa Corte avrebbe affermato la
competenza della Regione autonoma Sardegna a disciplinare l'edilizia
e l'urbanistica anche con riferimento ai profili di tutela
paesistico-ambientale, ma soprattutto avrebbe chiarito che non vi e'
alcun obbligo di pianificazione congiunta in tema di protezione delle
zone umide definite dall'art. 17, comma 3, lettera g), delle NTA del
piano paesaggistico sardo. Sulla legittimita' costituzionale
dell'art. 28 della legge reg. Sardegna n. 1 del 2021, peraltro,
questa Corte s'e' gia' pronunciata, si sostiene, nel senso della non
fondatezza, con la sentenza n. 24 del 2022; difatti, non si
comprenderebbe quale sia il senso dell'affermazione dell'Avvocatura
per cui «il comma 61 dell'art. 13 ha i medesimi profili di
incostituzionalita' ripresi per il sopra citato art. 28 (ex art. 27)
nell'impugnativa di cui al ricorso n. 22/2021».
Piu' in particolare, le questioni sarebbero inammissibili perche'
il ricorrente non esporrebbe argomenti a sostegno delle censure,
limitandosi a dedurre la generica violazione del piano paesaggistico
e del codice dei beni culturali e del paesaggio, oltre che
dell'obbligo di copianificazione (mostrando, cosi', di ignorare che
nell'ambito in parola detto obbligo sarebbe stato espressamente
escluso).
Le questioni sarebbero, inoltre, non fondate. Con ogni evidenza,
afferma la Regione, le disposizioni impugnate non inciderebbero sulla
tutela paesaggistica delle zone umide, ma si limiterebbero a
disciplinare profili urbanistici ed edilizi, che rientrerebbero nelle
sue competenze. Per quanto concerne la lettera a) del comma 61
dell'art. 13, la lettura data nel ricorso sarebbe completamente
erronea: non sarebbero le zone agricole e turistiche (E ed F) a
divenire edificabili; sarebbe anzi vero l'esatto contrario, perche'
esse rimarrebbero soggette al vincolo di inedificabilita'. Con
riferimento alla lettera b), la norma, che oggi consente di
effettuare sugli edifici esistenti anche interventi di
ristrutturazione che modifichino le sagome o le caratteristiche
planimetriche, non disporrebbe limiti alle norme sulla protezione
paesaggistica: non sarebbero, difatti, apposte deroghe alla
necessita' di ottenere il rilascio dei titoli autorizzatori necessari
sotto il profilo paesaggistico. Quanto alla lettera c), infine, le
censure mosse dal Governo sarebbero prive di fondamento, poiche' la
previsione della salvaguardia degli effetti prodotti da piani di
risanamento gia' attuati sarebbe coerente con il principio di
irretroattivita' della legge e con il «principio del tempus regit
actum», non apportando deroghe alla disciplina del piano
paesaggistico, ne' in termini diretti ne' indiretti.
2.4.- Le censure formulate avverso l'art. 39, comma 1, lettera
b), della legge regionale impugnata sarebbero anch'esse, per un
verso, inammissibili e, per altro verso, non fondate.
Non potrebbero superare il vaglio di ammissibilita', poiche'
l'atto introduttivo, pur avendo citato l'art. 3 dello statuto nella
rubrica del motivo di ricorso, avrebbe omesso completamente di
esaminare le prerogative regionali rilevanti nella specie: la norma
rientrerebbe, con ogni evidenza, nell'ambito della competenza che
l'art. 3, comma 1, lettera i), dello statuto riserva alla Regione
nella materia «caccia e pesca». Altra ragione d'inammissibilita'
risiederebbe nella formulazione di questioni ipotetiche: il
ricorrente ammetterebbe che l'impugnazione risponde alla necessita'
di evitare "distorsioni applicative" in caso di futura modifica della
normativa nazionale di riferimento; percio', le questioni sarebbero
proposte in termini eventuali e incerti. Mancherebbe, dunque, un
interesse attuale e concreto alla rimozione delle norme impugnate.
Nel merito, le censure sarebbero non fondate, proprio perche'
s'e' intervenuto in materia di attivita' venatoria - non gia' in
materia di «armi, munizioni ed esplosivi» - come peraltro verrebbe
rilevato nello stesso ricorso, laddove si afferma che la disposizione
indubbiata si affiancherebbe all'art. 13 della legge n. 157 del 1992,
sui «Mezzi per l'esercizio dell'attivita' venatoria». L'art. 39,
nella parte impugnata, interverrebbe al solo scopo di limitare lo
spopolamento della fauna selvatica di piccola taglia - «posto che la
selvaggina che non e' stata colpita con i primi due spari, nel tempo
occorrente a ricaricare il fucile, puo' certamente riuscire a finire
fuori bersaglio immettendosi nella macchia» - prevedendo regole
distinte per la caccia del cinghiale, specie non protetta,
«particolarmente abbondante nelle colline soprattutto della
Sardegna»: si ammetterebbe il caricamento dell'arma fino a cinque
cartucce, anche in ragione della «stazza dell'animale per bloccare il
quale, abbastanza spesso, e' necessario sparare ben piu' delle due
sole cartucce di base» e in considerazione del fatto che, a
differenza degli animali di piccola taglia, non sarebbero ad esso
riferiti precisi limiti numerici di abbattimento.
3.- In data 27 settembre 2022, l'Avvocatura dello Stato ha
depositato una memoria. Precisa che l'eccezione d'irricevibilita' del
ricorso formulata dalla Regione autonoma Sardegna sarebbe non
fondata: le tesi della controparte, infatti, «proverebbero troppo»,
poiche', se in nessun caso fosse possibile discostarsi dal termine
individuato direttamente dalla Costituzione in sessanta giorni, non
potrebbe considerarsi festiva nemmeno la domenica, visto che si
ammetterebbe in tal caso la proroga della scadenza al lunedi'
(quindi, al sessantunesimo giorno). Non si tratterebbe, dunque, di
deroghe al termine fissato nella Costituzione, bensi' delle modalita'
del suo computo, le quali sarebbero legittimamente rimesse a norme di
rango ordinario.
Ribadisce poi la difesa statale che l'art. 13, comma 60, della
legge reg. Sardegna n. 17 del 2021 contrasterebbe con gli artt. 143,
comma 9, e 145, commi 4 e 5, cod. beni culturali, nonche' con l'art.
107 NTA del piano paesaggistico: questa Corte avrebbe gia' censurato
leggi regionali aventi l'effetto di disincentivare i comuni ad
avviare il procedimento di approvazione di piani urbanistici
essenziali anche alla tutela del paesaggio (e' citata la sentenza n.
108 del 2022). Il successivo art. 13, comma 61 - si insiste -,
nell'ampliare le possibilita' edificatorie nelle zone umide,
determinerebbe un'illegittima riduzione della protezione assicurata a
tali beni paesaggistici. Con riguardo all'impugnativa dell'art. 39,
comma 1, lettera b), infine, lo Stato rammenta che l'intervento
regionale invaderebbe la competenza esclusiva su «armi, munizioni ed
esplosivi», e, comunque sia, creerebbe una «riproduzione pleonastica
della norma statale» (quella di cui all'art. 13 della legge n. 157
del 1992).
Considerato in diritto
1.- Riservata a separata pronuncia la decisione delle altre
impugnative promosse con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric.
n. 12 del 2022), vanno esaminate le questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 13, commi 60 e 61, e 39, comma 1, lettera
b), della legge reg. Sardegna n. 17 del 2021.
Le disposizioni dell'art. 13, commi 60 e 61, riguardano la
materia edilizia e urbanistica. Ad avviso del Presidente del
Consiglio dei ministri, esse consentirebbero interventi di
trasformazione del territorio che contrastano con le norme di tutela
paesaggistica contenute nel d.lgs. n. 42 del 2004, nonche' nel piano
paesaggistico regionale (PPR), cosi' superando i limiti che l'art. 3,
lettera f), dello statuto speciale impone per l'esercizio della
potesta' legislativa regionale.
L'art. 39, comma 1, lettera b), invece, interviene a dettare
regole sul caricamento dei fucili per l'esercizio dell'attivita'
venatoria: il ricorrente denuncia l'invasione della competenza
statale in materia di «armi, munizioni ed esplosivi» e di «ordine
pubblico e sicurezza», di cui all'art. 117, lettere d) e h), Cost.,
ritenendo che il legislatore regionale non possa disciplinare l'uso
delle armi da fuoco.
2.- Occorre innanzitutto esaminare l'eccezione di tardivita' del
ricorso formulata dalla Regione autonoma Sardegna, che si e'
costituita in giudizio. Tutte le questioni sarebbero «irricevibili»,
poiche' il termine per la proposizione del ricorso sarebbe scaduto
sabato 22 gennaio 2022 e l'Avvocatura generale lo avrebbe, invece,
redatto e notificato in data 24 gennaio 2022, sessantadue giorni dopo
la pubblicazione della legge regionale in esame. La difesa regionale
- pur consapevole che questa Corte, in precedenti occasioni, ha
applicato ai giudizi costituzionali la regola processuale secondo
cui, se un termine scade nella giornata di sabato, esso e' prorogato
al primo giorno seguente non festivo - denuncia la violazione
dell'art. 127 Cost., che fissa il termine per promuovere il giudizio
in via principale in sessanta giorni, e dell'art. 137 Cost., che
dispone una riserva di legge costituzionale sulle forme e i termini
di proponibilita' dei giudizi di legittimita' costituzionale,
precludendo la possibilita' di modificare detto termine per via
dell'applicazione di norme processuali di rango ordinario.
2.1.- L'eccezione non puo' essere accolta.
Questa Corte, infatti, ha gia' preso posizione in un caso analogo
(sentenza n. 24 del 2022) e ha stabilito che, ai fini del
promovimento del giudizio in via d'azione, rileva la data di
notificazione dell'atto introduttivo, non quella della sua redazione,
e che il termine di sessanta giorni, destinato a scadere nella
giornata di sabato, si proroga di diritto al successivo lunedi', in
base alle previsioni dell'art. 52, commi 3 e 5, cod. proc. amm. e
applicabili ai giudizi costituzionali in virtu' dell'art. 22, comma
1, della legge n. 87 del 1953. Aveva, peraltro, gia' rilevato che
tale regola si applica ai giudizi davanti a questa Corte, anche
«perche' - essendo espressa dal codice di procedura civile e dal
codice del processo amministrativo - costituisce ormai un principio
generale dell'ordinamento processuale» (sentenza n. 85 del 2012). La
sua applicazione, d'altronde, non produce l'effetto di modificare il
termine stabilito nell'art. 127 Cost., incidendo solamente sulle
modalita' del suo computo.
Per tali ragioni, l'eccezione e' priva di fondamento e va
respinta la richiesta della difesa regionale di instaurare una
questione incidentale sulla compatibilita' della regola in parola con
le norme costituzionali.
3.- Passando all'esame delle questioni, giova rammentare che
l'art. 3 dello statuto speciale attribuisce al legislatore regionale
la potesta' normativa primaria in materia di «edilizia ed
urbanistica» e di «caccia e pesca», stabilendo che debba essere
esercitata in armonia con la Costituzione, i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica, gli obblighi
internazionali e gli interessi nazionali, nonche' nel rispetto delle
norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica.
Come questa Corte ha costantemente affermato, l'«insieme delle
cose, beni materiali, o le loro composizioni, che presentano valore
paesaggistico» merita una tutela primaria e assoluta (cosi', sentenza
n. 367 del 2007): le disposizioni del codice dei beni culturali e del
paesaggio sono state adottate per garantirne la salvaguardia,
nell'esercizio della competenza attribuita allo Stato dall'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., si applicano uniformemente e,
cosi', s'impongono al legislatore regionale. Questa Corte le ha
riconosciute quali norme fondamentali di grande riforma
economico-sociale, precisando che hanno la capacita' di limitare la
potesta' legislativa anche delle regioni ad autonomia speciale
(cosi', sentenze n. 101 del 2021, n. 130 del 2020, n. 178 del 2018 e
n. 103 del 2017).
Va, d'altro canto, ricordato che la competenza del legislatore
sardo in materia di edilizia e urbanistica non comprende «solo le
funzioni di tipo strettamente urbanistico, ma anche quelle relative
ai beni culturali e ambientali» (sentenza n. 178 del 2018; in questo
senso gia' sentenza n. 51 del 2006); e', percio', consentito
l'intervento regionale nell'ambito della tutela paesaggistica,
secondo quanto stabilito nelle norme di attuazione dello statuto
speciale, in specie nell'art. 6 del d.P.R. n. 480 del 1975, sempre
nel rispetto dei limiti dianzi ricordati.
Tra le funzioni relative ai beni paesistici figura il compito di
redigere e approvare i piani regionali di cui all'art. 143 cod. beni
culturali. La Regione autonoma Sardegna ha disciplinato i piani
paesistici gia' con la legge regionale 22 dicembre 1989, n. 45 (Norme
per l'uso e la tutela del territorio regionale) e poi con la legge
regionale 25 novembre 2004, n. 8 (Norme urgenti di provvisoria
salvaguardia per la pianificazione paesaggistica e la tutela del
territorio regionale). Con deliberazione n. 36/7 del 5 settembre
2006, la Giunta regionale ha approvato il PPR relativo alle aree
costiere, adottato con successivo decreto del Presidente della
Regione 7 settembre 2006, n. 82, il quale reca le Norme tecniche di
attuazione. A seguito dell'entrata in vigore del decreto legislativo
26 marzo 2008, n. 63 (Ulteriori disposizioni integrative e correttive
del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, in relazione al
paesaggio), gli artt. 135 e 143 cod. beni culturali hanno imposto la
pianificazione congiunta, frutto della collaborazione fra Ministero e
regioni, in relazione alla tutela di alcuni beni paesaggistici; tale
obbligo di pianificazione congiunta, nelle ipotesi previste dall'art.
135, comma 1, secondo periodo, cod. beni culturali, interessa anche
la Regione autonoma Sardegna (sentenza n. 308 del 2013). Il
procedimento di aggiornamento del piano paesaggistico relativo al
primo ambito omogeneo e', peraltro, ancora in fieri e si deve
concludere nel rispetto delle previsioni degli artt. 143 e 156 cod.
beni culturali, in linea con le intese gia' intercorse in questi anni
tra le parti (sentenza n. 257 del 2021).
4.- Vanno ora affrontate le questioni riguardanti l'art. 13,
comma 60, che aggiunge il comma 8-bis all'art. 37 della legge reg.
Sardegna n. 23 del 1985, prevedendo che, nelle more dell'approvazione
dei piani di risanamento urbanistico e dell'adeguamento del piano
urbanistico comunale al piano paesaggistico regionale, i comuni
possano rilasciare, a fronte di specifica istanza e del rispetto di
condizioni procedurali ed economiche stabilite nello stesso comma 60,
il permesso di costruire o l'autorizzazione in sanatoria. Secondo il
ricorrente, tali disposizioni, non indicando limiti temporali per
l'adeguamento degli strumenti urbanistici al PPR, non rispetterebbero
la gerarchia tra gli strumenti di pianificazione; contrasterebbero,
in particolare, con gli artt. 143, comma 9, e 145, commi 4 e 5, cod.
beni culturali, secondo cui il piano urbanistico comunale va adeguato
a quello paesaggistico regionale entro due anni, e con le NTA del
piano paesaggistico sardo, ai sensi delle quali il medesimo termine
e' ridotto a un anno. Sarebbero, cosi', violati i limiti posti
dall'art. 3 dello statuto speciale e l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., nonche' gli artt. 5 e 120 Cost., poiche' la legge
impugnata rideterminerebbe unilateralmente - e non nel quadro della
leale collaborazione - i criteri e i tempi dell'adeguamento.
4.1.- La Regione deduce la genericita' delle censure e la
lacunosa ricostruzione del quadro normativo rilevante, da cui
deriverebbe l'inammissibilita' delle questioni.
Le eccezioni sono prive di fondamento.
L'impugnativa supera il vaglio di ammissibilita', consentendo a
questa Corte l'individuazione dei termini delle questioni e
dell'argomento che, al fondo, supporta le censure. Sebbene il ricorso
non illustri l'evoluzione della legislazione regionale in materia,
gli elementi forniti a questa Corte sono sufficienti a permettere la
valutazione nel merito (in senso conforme, ex plurimis, sentenza n.
179 del 2022).
4.2.- Le questioni nel merito non sono fondate.
La possibilita', oggi riconosciuta ai comuni, di concedere
permessi e autorizzazioni in sanatoria, anche ove non abbiano ancora
adottato un piano di risanamento urbanistico, non ha quale effetto la
deroga ai termini per l'adeguamento dei piani urbanistici a quello
paesaggistico, definiti nel codice dei beni culturali e del paesaggio
e nelle NTA del piano paesaggistico.
Lo scopo dell'intervento censurato e' quello di rimuovere un
vincolo urbanistico posto dalla legislazione precedente, che non
riguarda l'attuazione del PPR. La legge reg. Sardegna n. 23 del 1985
aveva, infatti, previsto che l'autorizzazione in sanatoria potesse
essere concessa solamente a seguito dell'approvazione, da parte del
comune, di un piano di risanamento urbanistico: un piano attuativo,
che si puo' adottare anche in variante allo strumento urbanistico
generale, regolato in particolare negli artt. 32, 37 e 38 della
citata legge regionale. Essa prevedeva, dunque, che non potesse
ottenersi il condono dell'insediamento edilizio realizzato
abusivamente, se non dopo che il comune si fosse dotato del piano di
risanamento.
Con le disposizioni impugnate, la legge regionale ha modificato
taluni delicati aspetti della disciplina, rendendo possibile il
rilascio dei titoli anche in assenza del piano attuativo in parola ed
eliminando, cosi', il rapporto di subordinazione tra piano e
sanatorie edilizie. Tale scelta, tuttavia, non incide negativamente
sui tempi di adeguamento degli strumenti urbanistici comunali al PPR,
che rimangono fermi. Questa Corte ha in precedenti occasioni
affermato che, in mancanza di deroghe espresse a obblighi o
prescrizioni di tutela paesaggistica, le norme del codice dei beni
culturali e del paesaggio si applicano direttamente e integrano il
tessuto normativo regionale (sentenza n. 101 del 2021). Esse sono
infatti «dotate di immediata forza cogente, in difetto di esplicite
indicazioni di segno contrario» (sentenza n. 24 del 2022).
La circostanza che privati e imprese possano oggi ottenere
permessi e autorizzazioni in sanatoria «nelle more dell'adeguamento
del Piano urbanistico comunale al Piano paesaggistico regionale» non
influisce, percio', sul dovere di rispettare i termini che la legge
stabilisce per l'armonizzazione della pianificazione urbanistica e
paesaggistica. E' peraltro lo stesso art. 13, comma 60, a subordinare
la possibilita' di concedere i suddetti titoli edilizi alla
sussistenza di «tutti gli altri presupposti di legge»; precisazione
che vale a confortare ulteriormente la conclusione che la normativa
impugnata sia compatibile con i parametri evocati.
5.- Oggetto di impugnazione e', poi, il contiguo art. 13, comma
61, della legge reg. Sardegna n. 17 del 2021, che modifica l'art. 28
della legge reg. Sardegna n. 1 del 2021, sulla tutela delle
cosiddette zone umide.
Queste sono aree protette ex lege, in forza dell'art. 142 cod.
beni culturali, che prevede l'assoggettamento a tutela paesaggistica
delle zone umide riconosciute in Italia secondo i criteri dettati dal
d.P.R. 13 marzo 1976, n. 448 (Esecuzione della convenzione relativa
alle zone umide d'importanza internazionale, soprattutto come habitat
degli uccelli acquatici, firmata a Ramsar il 2 febbraio 1971):
secondo l'art. 1 della citata convenzione, si tratta di paludi e
acquitrini, torbe oppure bacini, naturali o artificiali, permanenti o
temporanei, con acqua stagnante o corrente, dolce, salmastra, o
salata, ivi comprese le distese di acqua marina la cui profondita',
durante la bassa marea, non supera i sei metri.
Nella Regione autonoma Sardegna, tali aree ricevono protezione in
virtu' dell'art. 17, lettera g), NTA, che qualifica come beni
paesaggistici, puntualmente individuati nel PPR, le zone umide, i
laghi naturali ed invasi artificiali e i territori contermini
compresi in una fascia della profondita' di 300 metri dalla linea di
battigia, anche per i territori elevati sui laghi. L'estensione
dell'area protetta e', dunque, maggiore che altrove (in tema,
sentenza n. 308 del 2013); essa e' oggetto di conservazione e tutela
finalizzata al mantenimento delle caratteristiche degli elementi
costitutivi e alla salvaguardia dell'integrita' ovvero dello stato di
equilibrio ottimale tra habitat naturale e attivita' antropiche;
qualunque trasformazione e' soggetta ad autorizzazione paesaggistica
(art. 18 NTA).
L'art. 13, comma 61, nelle sue lettere a), b) e c): a) prevede
l'inedificabilita' delle zone umide, con esclusione delle zone
omogenee A, B e D, nonche' delle zone C e G; b) consente sugli
edifici ivi collocati gli interventi di cui alle lettere a), b), c),
d) ed e) dell'art. 3, comma 1, del d.P.R. n. 380 del 2001; c) fa
salvi i piani di risanamento urbanistico gia' attuati e quelli
approvati con convenzione efficace.
Il ricorrente ritiene che le norme censurate, ampliando le
possibilita' di trasformazione di terreni su cui esiste un vincolo
paesaggistico, comportino la riduzione del livello di protezione
paesaggistica, con conseguente violazione di plurimi parametri
interposti e costituzionali.
5.1.- Le questioni sono inammissibili.
L'esame del merito e' precluso dalla carenza di motivazione di
talune censure - come eccepito dalla difesa della Regione - e dai
profili di contraddittorieta' che caratterizzano l'illustrazione
delle ragioni dell'impugnativa.
5.1.1.- Gli artt. 3, 9 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione alla Convenzione europea del paesaggio (legge n. 14 del
2006), sono evocati nella sola rubrica del motivo e i parametri
interposti individuati negli artt. 135, 143, 145 e 156 cod. beni
culturali sono unicamente menzionati nel testo del ricorso, che non
contiene «una specifica e congrua indicazione delle ragioni per le
quali vi sarebbe il contrasto con i parametri», carenza da cui non
puo' che discendere l'inammissibilita' delle censure (sentenza n. 42
del 2021; in senso conforme, ex plurimis, sentenze n. 106 del 2020 e
n. 32 del 2017).
5.1.2.- Occorre avere presente che l'art. 28 della legge reg.
Sardegna n. 1 del 2021 rendeva inedificabili le «zone urbanistiche A,
B, C, D, E ed F dei comuni che non abbiano provveduto ad adeguare il
piano urbanistico comunale al PPR»; disponeva, inoltre, che fossero
possibili sugli immobili ivi gia' collocati interventi di
manutenzione e ristrutturazione - e precisamente: quelli indicati
alle lettere a), b), c), d), dell'art. 3 t.u. edilizia - ma non
quelli di «nuova costruzione» (contemplati alla lettera e dello
stesso art. 3). Con la legge regionale oggi all'esame di questa
Corte, si e' scelto di mantenere il vincolo di inedificabilita' solo
per le zone E ed F e di consentire sugli insediamenti esistenti anche
interventi di «nuova costruzione». Viene, cosi', modificato l'assetto
urbanistico ed edilizio generale delle zone umide, fermo restando che
ogni trasformazione dell'area vincolata potra' realizzarsi ove si
ottenga il nullaosta paesaggistico.
L'atto introduttivo non indugia sul raffronto tra le precedenti
disposizioni e quelle impugnate e, nel denunciare l'ampliamento delle
possibilita' d'intervento edilizio e la conseguente compromissione
della tutela del bene vincolato, si limita a precisare che l'art. 13,
comma 61, e' impugnato poiche' sussisterebbero «i medesimi profili
d'incostituzionalita' gia' evidenziati» nel ricorso n. 22 del 2021,
col quale lo Stato ha censurato l'art. 28 della legge reg. Sardegna
n. 1 del 2021 nel testo originario: l'assunto e' contraddittorio e
rende la motivazione perplessa.
Le censure rivolte all'art. 28 nel vecchio testo, infatti,
riguardavano l'estensione territoriale delle zone umide, mentre oggi
a nulla rileva l'elemento dell'ampiezza delle aree protette,
deducendosi l'illegittimita' costituzionale della normativa sotto
profili del tutto differenti.
Le questioni promosse con il citato ricorso n. 22 sono state,
peraltro, medio tempore decise con una pronuncia di non fondatezza:
questa Corte ha ritenuto che la legge regionale impugnata garantisse
l'osservanza della zona di rispetto di trecento metri dalla linea di
battigia, negando rilievo a delimitazioni cartografiche piu' anguste
(sentenza n. 24 del 2022).
L'andamento contraddittorio e perplesso del ricorso «si traduce
nell'inidoneita' del medesimo a evidenziare e spiegare il quomodo del
preteso vulnus» (sentenza n. 176 del 2021 e precedenti ivi citati),
determinando l'inammissibilita' dell'impugnazione.
6.- Vanno infine esaminate le questioni riguardanti l'art. 39,
comma 1, lettera b), della legge reg. Sardegna n. 17 del 2021, che
modifica l'art. 41 della legge reg. Sardegna n. 23 del 1998,
introducendo il comma 1-bis. Alle altre previsioni sui mezzi per
l'esercizio dell'attivita' venatoria, e' aggiunta quella secondo la
quale «i caricatori dei fucili ad anima rigata a ripetizione
semiautomatica non possono contenere piu' di due cartucce durante
l'esercizio dell'attivita' venatoria ad eccezione della caccia al
cinghiale per la quale possono contenere fino a cinque cartucce».
Questa disposizione invaderebbe la competenza esclusiva dello Stato
su «armi, munizioni ed esplosivi» e «ordine pubblico e sicurezza», di
cui all'art. 117, secondo comma, lettere d) e h), Cost. Dal punto di
vista contenutistico, le norme censurate non contrasterebbero con la
legge statale, poiche' ricalcano l'art. 13 della legge n. 157 del
1992; tuttavia, solamente lo Stato potrebbe approntare la disciplina
legislativa in materia di utilizzo di armi da fuoco.
6.1.- La difesa della Regione deduce l'inammissibilita' del
motivo di ricorso, in quanto non si sarebbe in alcun modo considerato
che lo statuto conferisce alla Sardegna competenza primaria in
materia di caccia (art. 3, lettera i): mancando di compiere il
confronto con lo statuto speciale, il ricorrente non potrebbe dedurre
la violazione del riparto delle attribuzioni legislative.
L'eccezione non e' fondata.
La giurisprudenza costituzionale, invero, richiede, ove venga
sottoposta a censura di legittimita' costituzionale una disposizione
di legge di un soggetto ad autonomia speciale, che la compiuta
definizione dell'oggetto del giudizio avvenga attraverso
l'indicazione delle competenze legislative assegnate dallo statuto
speciale (ex plurimis, sentenze n. 25 del 2021, n. 109 del 2018 e n.
52 del 2017). Ha, pero', chiarito che, ai fini dell'ammissibilita'
delle questioni, basta che, dal contesto del ricorso, emerga
l'esclusione della possibilita' di operare il sindacato di
legittimita' costituzionale in base allo statuto speciale, tramite
una pur non diffusamente argomentata evocazione dei limiti di
competenza fissati da quest'ultimo (sentenze n. 130 del 2020, n. 142
del 2015 e n. 288 del 2013). Tali elementi «vanno valutati anche in
considerazione della radicalita' della prospettazione operata dal
Governo» (sentenza n. 153 del 2019; sentenze n. 43 e n. 174 del
2020).
Nel caso oggi in esame, il ricorrente - pur non motivando
ampiamente sul punto - deduce l'esorbitanza delle disposizioni
censurate dalle prerogative statutarie. Cio' e' sufficiente a
superare il vaglio di ammissibilita', giacche' la contestazione ha un
carattere di indubbia radicalita': quale che sia l'ambito materiale
in esame, i legislatori regionali non potrebbero porre norme che
regolino l'uso delle armi da fuoco, degli esplosivi e delle
munizioni.
6.2.- La difesa insulare eccepisce altresi' la carenza
d'interesse all'impugnazione e la formulazione di questioni
«ipotetiche», vista la conformita' sostanziale delle previsioni
censurate con la legislazione statale pertinente.
Tali rilievi sono privi di fondamento.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, «il
giudizio promosso in via principale e' giustificato dalla mera
pubblicazione di una legge che si ritenga lesiva della ripartizione
di competenze, a prescindere dagli effetti che essa abbia prodotto»
(sentenza n. 178 del 2018 e precedenti ivi richiamati). D'altro
canto, l'«utilita' che fonda l'interesse all'impugnazione attiene al
"corretto inquadramento delle competenze legislative"» (sentenze n.
257 e n. 101 del 2021; nello stesso senso, sentenza n. 21 del 2022).
6.3.- Rimane quindi da valutare, nel merito, l'estraneita' alle
attribuzioni legislative regionali della materia attinta dall'art.
39, comma 1, lettera b), impugnato.
La prospettazione del ricorrente, che riconduce l'intervento
normativo censurato alle materie di cui all'art. 117, secondo comma,
lettere d) e h), Cost., e' errata e, di conseguenza, le questioni
sono non fondate per inconferenza dei parametri costituzionali
evocati.
La legge reg. Sardegna n. 23 del 1998 contiene la disciplina
sull'esercizio della caccia in Sardegna. L'art. 41 stabilisce che il
cacciatore possa usare il «fucile con canna ad anima liscia o a canna
rigata a caricamento singolo manuale o a ripetizione semiautomatica
di calibro non inferiore a millimetri 5,6 con bossolo a vuoto di
altezza non inferiore a millimetri 40 fino a due colpi, a ripetizione
e semiautomatico, con caricatore contenente non piu' di due cartucce,
oltre a quella in canna, di calibro non superiore al 12» (comma 1);
che i «caricatori dei fucili ad anima rigata a ripetizione
semiautomatica non possono contenere piu' di due cartucce durante
l'esercizio dell'attivita' venatoria ad eccezione della caccia al
cinghiale per la quale possono contenere fino a cinque cartucce»
(comma 1-bis, censurato); che il titolare della licenza di porto di
fucile per uso di caccia e' autorizzato, per il solo esercizio
venatorio, a portare, oltre alle armi consentite, gli utensili da
punta e da taglio atti alle esigenze venatorie (comma 4), essendo,
comunque sia, «vietate tutte le armi e tutti i mezzi per l'esercizio
venatorio non esplicitamente ammessi dal[lo stesso] articolo» (comma
3).
Le disposizioni impugnate si inseriscono, dunque, nella trama
della legge regionale sull'attivita' venatoria, stabilendo, in
accordo con la disciplina statale di settore, che, per la caccia al
cinghiale, i caricatori dei fucili ad anima rigata a ripetizione
semiautomatica possono contenere fino a cinque cartucce, mentre negli
altri casi possono contenerne fino a due. Dal punto di vista
oggettivo, senza dubbio il legislatore regionale ha inteso incidere
l'ambito materiale - di propria competenza ex art. 3, lettera i),
dello statuto speciale - della caccia. Anche dal punto di vista
funzionale, nel ponderare l'interesse dei cacciatori a dotarsi di
strumenti di caccia efficaci e l'interesse generale alla protezione
della fauna selvatica, la disciplina censurata non estende il proprio
ambito di operativita' oltre aspetti attinenti all'uso degli
strumenti utili all'esercizio dell'attivita' venatoria, cosi'
evitando di invadere la competenza generale dello Stato sull'utilizzo
delle armi da fuoco.
Da escludersi e' pure il temuto riverbero della disciplina
censurata sull'ordine pubblico. Il contenuto delle previsioni
regionali e' conforme alle norme statali, in particolare all'art. 13
della legge n. 157 del 1992; non puo' ritenersi, dunque, che venga
alterato il punto di equilibrio fissato a livello statale, o che
siano stati creati pericoli per l'ordine e la sicurezza, dovendosi
concludere per la non fondatezza della questione anche sotto tale
profilo (nello stesso senso, sentenza n. 9 del 2016).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimita' costituzionale promosse con il ricorso indicato in
epigrafe;
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 13, comma 61, della legge della Regione
Sardegna 22 novembre 2021, n. 17 (Disposizioni di carattere
istituzionale-finanziario e in materia di sviluppo economico e
sociale), promosse, in riferimento agli artt. 3, 9, 117, commi primo,
quest'ultimo in relazione alla legge 9 gennaio 2006, n. 14 (Ratifica
ed esecuzione della Convenzione europea sul paesaggio, fatta a
Firenze il 20 ottobre 2000), e secondo, lettera s), in relazione agli
artt. 135, 143, 145 e 156 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n.
42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo
10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), 5 e 120 della Costituzione,
nonche' all'art. 3 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna), dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 13, comma 60, della legge reg. Sardegna n.
17 del 2021, promosse, in riferimento agli artt. 117, secondo comma,
lettera s), in relazione agli artt. 143 e 145 del d.lgs. n. 42 del
2004, 5 e 120 Cost., e all'art. 3 dello statuto speciale, dal
Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in
epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 39, comma 1, lettera b), della legge reg.
Sardegna n. 17 del 2021, promosse, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettere d) e h), Cost., dal Presidente del Consiglio
dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2022.
F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 9 dicembre 2022.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA