N. 51 SENTENZA 6 - 28 marzo 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Magistratura - Sanzioni disciplinari - Rimozione - Applicazione automatica in caso di condanna a pena detentiva, per delitto non colposo, non inferiore a un anno, la cui esecuzione non sia stata sospesa o per la quale sia intervenuto provvedimento di revoca della sospensione - Violazione dei principi di proporzionalita' della sanzione e di irragionevolezza della sottrazione della valutazione discrezionale all'organo disciplinare - Illegittimita' costituzionale parziale. - Decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, art. 12, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 97, 105 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8.(GU n.14 del 3-4-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 12, comma
5, del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, recante
«Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle
relative sanzioni e della procedura per la loro applicabilita',
nonche' modifica della disciplina in tema di incompatibilita',
dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio dei magistrati, a
norma dell'art. 1, comma 1, lettera f), della legge 25 luglio 2005,
n. 150», promosso dalla Corte di cassazione, sezioni unite civili,
nel procedimento disciplinare a carico di F. L., con ordinanza del 18
settembre 2023, iscritta al n. 143 del registro ordinanze 2023 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima
serie speciale, dell'anno 2023.
Visti l'atto di costituzione di F. L., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 marzo 2024 il Giudice relatore
Francesco Vigano';
uditi gli avvocati Massimo Luciani e Patrizio Ivo D'Andrea per F.
L. e l'avvocato dello Stato Paola Maria Zerman per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 6 marzo 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 18 settembre 2023, la Corte di cassazione,
sezioni unite civili, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 12, comma 5, del decreto legislativo 23
febbraio 2006, n. 109, recante «Disciplina degli illeciti
disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e della
procedura per la loro applicabilita', nonche' modifica della
disciplina in tema di incompatibilita', dispensa dal servizio e
trasferimento di ufficio dei magistrati, a norma dell'art. 1, comma
1, lettera f), della legge 25 luglio 2005, n. 150», in riferimento
agli artt. 3, 97, 105 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, «nella parte in cui dispone che si applica la
sanzione della rimozione al magistrato che incorre in una condanna a
pena detentiva per delitto non colposo non inferiore a un anno la cui
esecuzione non sia stata sospesa, ai sensi degli articoli 163 e 164
del codice penale o per la quale sia intervenuto provvedimento di
revoca della sospensione ai sensi dell'articolo 168 dello stesso
codice, senza prevedere che sia comunque rimessa all'Organo di
governo autonomo la valutazione concreta della offensivita' della
condotta al fine di una eventuale graduazione della misura
sanzionatoria».
1.1.- Le Sezioni unite rimettenti sono investite del ricorso
avverso la sentenza della Sezione disciplinare del Consiglio
superiore della magistratura del 22 dicembre 2022, n. 186.
Piu' in particolare, riferisce il giudice a quo:
- che il magistrato in questione era stato sottoposto a
procedimento disciplinare ai sensi dell'art. 4, comma 1, lettera d),
del d.lgs. n. 109 del 2006 in relazione alla pendenza, nei suoi
confronti, di un procedimento penale per concorso in abuso d'ufficio,
rivelazione di segreto d'ufficio e falso in atto pubblico aggravato
ai sensi dell'art. 476, secondo comma, del codice penale;
- che il procedimento disciplinare era stato sospeso per
pregiudizialita' del processo penale;
- che, in esito a giudizio abbreviato, il magistrato era stato
assolto dalle prime due imputazioni, ed era stato invece condannato
alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione, oltre al
risarcimento del danno nei confronti delle parti civili, per avere
egli apposto, con il consenso della presidente del collegio di cui
era componente, la firma apocrifa della presidente stessa in calce a
tre provvedimenti giurisdizionali;
- che la sentenza era stata integralmente confermata in appello e
poi dalla Corte di cassazione, sezione quinta penale, con sentenza 23
novembre 2021-24 marzo 2022, n. 10671.
Conclusosi il procedimento penale, la Sezione disciplinare del
CSM, con la sentenza impugnata nel giudizio a quo, aveva dichiarato
il magistrato colpevole per le medesime condotte, applicandogli la
sanzione disciplinare della rimozione, come previsto dalla
disposizione censurata.
1.2.- In punto di rilevanza, osserva il giudice rimettente che se
il comma 5 dell'art. 12 del d.lgs. n. 109 del 2006 fosse dichiarato
costituzionalmente illegittimo, da tale illegittimita' dovrebbe
derivare la cassazione della sentenza della Sezione disciplinare.
Infatti, «escluso l'automatismo sanzionatorio di cui all'indicata
norma, la pronuncia andrebbe riformata per violazione degli artt. 4 e
12 del medesimo decreto legislativo per non avere il Collegio
dell'Organo di governo autonomo scelto con la dovuta discrezionalita'
la risposta al fatto contestato sulla base del giudizio di
proporzionalita' e appropriatezza tipico del procedimento
disciplinare».
Una tale considerazione, secondo il rimettente, non sarebbe
inficiata dal passaggio motivazionale contenuto nella sentenza della
Sezione disciplinare, in cui si afferma che la gravita' delle
condotte oggetto di incolpazione «avrebbe reso necessaria la sanzione
estrema della rimozione anche ove mai, per avventura, la sanzione
penale comminata fosse stata mantenuta al di sotto del minimo
oltrepassato il quale l'art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 109 del 2006
impone la conseguenza della rimozione». Una tale argomentazione
avrebbe infatti un carattere meramente ipotetico, non essendo dubbio
che la sanzione sia stata irrogata ai sensi dell'art. 12, comma 5,
del d.lgs. n. 109 del 2006, e costituendo dunque l'automatismo
stabilito dalla disposizione censurata «elemento condizionante ed
ineludibile della motivazione della sentenza, cosi' da relegare al
campo delle ipotesi le ulteriori considerazioni che seguono una
logica differente, presupponente una (inesistente) graduabilita'
delle sanzioni».
1.3.- Le Sezioni unite rimettenti dubitano della compatibilita'
della disposizione censurata con gli artt. 3, 97, 105 e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU.
1.3.1.- Escluso il dubbio di legittimita' costituzionale,
sollevato dalla difesa del ricorrente, per contrasto con l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 7 CEDU (per non potersi
considerare la sanzione disciplinare impugnata come di natura
punitiva), non manifestamente infondato pare, invece, al giudice a
quo il dubbio di costituzionalita' relativo all'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 8 CEDU.
Osserva il rimettente che, secondo la Corte europea dei diritti
dell'uomo, talune ingerenze nella vita lavorativa - come il
licenziamento, la retrocessione, il diniego di accesso a una
professione - rientrano nell'ambito di applicazione della nozione di
vita privata di cui all'art. 8 CEDU (sono citate Corte EDU, grande
camera, sentenze 25 settembre 2018, Denisov contro Ucraina e 17
dicembre 2020, Mile Novaković contro Croazia). Rammenta, inoltre, che
nell'adempiere gli obblighi positivi e negativi imposti dall'art. 8
CEDU, ciascuno Stato deve trovare un giusto equilibrio tra i
concorrenti interessi generali e quelli dei singoli, nell'ambito del
margine di apprezzamento che gli e' riconosciuto, e nel rispetto di
«un principio di proporzionalita' tra la misura [contestata] e lo
scopo perseguito», oltreche' di una procedura decisionale equa.
Il giudice a quo ritiene indubbio che, nel caso in esame, le
conseguenze derivanti dall'automatica rimozione siano
«inevitabilmente incidenti sulla vita privata del ricorrente, rimasto
senza lavoro quando non aveva ancora compiuto sessanta anni (e,
dunque, un'eta' che, da un lato, non consente di accedere al
trattamento pensionistico e, dall'altro, rende del tutto illusoria la
possibilita' di intraprendere altra professione, diversa da quella
oggetto della rimozione)». D'altra parte, la mancanza di
un'alternativa concreta alla rimozione, pur essendo ricollegata ad
una condanna penale, contrasterebbe «con i principi di gradualita' e
proporzionalita' della sanzione disciplinare che soli garantiscono,
nell'ottica della Corte europea, una reazione adeguata al pur
legittimo fine perseguito». In effetti, la semplice deduzione, in via
presuntiva, della proporzionalita' della sanzione disciplinare
dall'esistenza di una condanna penale sovrapporrebbe indebitamente il
piano punitivo statuale e quello disciplinare; e cio' sarebbe «tanto
piu' evidente se si considera che la norma in questione non specifica
neppure quali siano i fatti penalmente rilevanti in relazione ai
quali la prevista condanna determina la automatica rimozione del
magistrato, introducendo cosi', di fatto, una interdizione dai
pubblici uffici non prevista dal legislatore penale». Dunque,
l'automatismo censurato, «precludendo all'Organo di governo autonomo
la possibilita' di una graduazione della sanzione da applicare in
rapporto al caso concreto, integr[erebbe] la violazione dell'art. 8
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e del principio di
proporzionalita' tra la misura e lo scopo perseguito».
1.3.2.- Il rimettente ritiene poi dubbia la compatibilita' della
disposizione censurata con gli artt. 3 e 105 Cost.
Il giudice a quo sottolinea gli elementi che differenzierebbero
la disciplina ora all'esame rispetto a quella oggetto della sentenza
n. 197 del 2018 di questa Corte. In quell'occasione si controverteva,
infatti, della sanzione fissa della rimozione per chi fosse ritenuto
responsabile dal giudice disciplinare di un preciso illecito,
anch'esso di natura disciplinare. Il riferimento sarebbe stato dunque
all'individuazione di una precisa «species facti». Ora invece si
dubita della legittimita' costituzionale di un automatismo legato al
sopravvenire di una condanna ad una pena superiore a un certo
quantum: sicche' la disciplina censurata non indicherebbe una vera e
propria species facti, ma si limiterebbe a individuare una «species
poenae». E cio' nonostante «l'eterogeneita' delle situazioni di fatto
che, in astratto, potrebbero rientrare nell'ambito della suddetta
previsione».
A fronte di tale eterogeneita', «comprensiva anche di condotte
estranee ai profili dell'imparzialita' e della terzieta'
dell'amministrazione della giustizia», non sarebbe rimessa alla
Sezione disciplinare alcuna possibilita' di graduazione, non
potendosi considerare utile, a tale fine, la previsione contenuta
nell'art. 3-bis del d.lgs. n. 109 del 2006, secondo la quale
«[l]'illecito disciplinare non e' configurabile quando il fatto e' di
scarsa rilevanza». Questa disposizione, pur essendo stata ritenuta
dalla giurisprudenza applicabile anche all'illecito di cui all'art.
12, comma 5, del d.lgs. n. 109 del 2006, non consentirebbe al giudice
disciplinare di operare una vera a propria graduazione, lasciandogli
soltanto «l'alternativa tra escludere l'illecito per scarsa rilevanza
del fatto o irrogare la sanzione della rimozione»: «o tutto o
niente», insomma, «senza possibilita' di articolazioni intermedie».
Si tratterebbe, allora, di una situazione simile a quella
scrutinata da questa Corte nella sentenza n. 170 del 2015, nella
quale si e' ravvisato un vulnus ai principi di ragionevolezza e di
uguaglianza «in presenza di un sistema punitivo fondato
sull'automatismo ed assolutamente disattento alla consistenza e
gravita' delle singole svariate condotte», pur a fronte di un
«ventaglio eccessivamente ampio (e non omogeneo) di presupposti ai
quali e' collegata la sanzione automatica». Come ribadito in quella
sentenza, il principio di eguaglianza - e quello di proporzione che
ne deriva - presupporrebbe invece «che la valutazione del giudice
debba avvenire "in concreto", tenendo conto dei comportamenti posti
in essere nel commettere l'illecito, per cui sarebbero
"tendenzialmente" illegittime le sanzioni rigide, vale a dire, quelle
che sono applicate prescindendo da una verifica di adeguatezza al
caso concreto e dalla valutazione sulla gradualita' applicativa».
L'eterogeneita' delle condotte sanzionate non consentirebbe
d'altra parte «di individuare l'idoneita' della sanzione a
raggiungere lo scopo di preservare la fiducia dei consociati
nell'indipendenza e nell'imparzialita' del sistema giudiziario,
[nonche'] l'inefficacia di misure meno afflittive a raggiungere il
medesimo obiettivo oltre che l'insussistenza di una lesione globale
dei diritti del magistrato».
La disciplina censurata impedirebbe altresi' al giudice di «far
emergere gli aspetti materiali del fatto, le sue circostanze, facendo
in modo che dette peculiarita' si riflettano sulla commisurazione
della sanzione, che sara' "giusta" solo ove adeguata al fatto, tenuto
conto di tutta una serie di elementi che devono essere oggetto di
valutazione da parte del giudice».
L'automatismo censurato introdurrebbe «nella sostanza una
interdizione dai pubblici uffici ulteriore rispetto a quella
specificamente ipotizzata (quoad delicta) dal legislatore penale, il
che, anche sotto tale profilo, determina un vulnus quanto alla previa
individuazione delle conseguenze derivanti dalla commissione di un
determinato reato». Si tratterebbe, piu' in particolare, di una
«presunzione assoluta di incompatibilita' con il rapporto di servizio
in ragione dell'intervenuta condanna penale»: presunzione che
potrebbe considerarsi costituzionalmente legittima soltanto ove non
sia agevole, come invece nel caso ora all'esame, formulare ipotesi di
accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta alla base
della presunzione stessa (sono citate la sentenza n. 268 del 2016 di
questa Corte e le altre pronunce ivi richiamate).
La rimozione quale sanzione conseguente a condanna in sede penale
potrebbe, allora, essere considerata costituzionalmente legittima
solo ove risultasse «comunque conservato in capo all'Organo
disciplinare il potere-dovere della valutazione discrezionale in
ordine alla proporzionale graduazione della misura da applicare al
caso concreto».
1.3.3.- La disposizione censurata violerebbe anche l'art. 97
Cost., «in rapporto all'interesse dell'Amministrazione di privarsi di
un magistrato a fronte di una condotta che, grave dal punto di vista
della reazione punitiva statuale, potrebbe non esserlo se valutata in
termini di offensivita' del fatto, con riferimento sia alla lesione
dell'interesse specifico tutelato dall'illecito disciplinare, sia
alla compromissione dell'immagine del magistrato e del prestigio di
cui deve godere nell'esercizio dell'attivita' giurisdizionale».
L'automatismo descritto dalla disposizione censurata si tradurrebbe
allora anche in una violazione dell'art. 97 Cost., poiche'
realizzerebbe «una eterogenesi dei fini cui la disposizione
costituzionale e' preordinata».
1.3.4.- Sottolinea infine il rimettente che la possibilita' di
accedere alle misure alternative potrebbe scongiurare l'espiazione in
carcere della pena, di talche' non sussisterebbe necessariamente una
preclusione oggettiva alla prosecuzione del rapporto di lavoro pur in
presenza di una sentenza di condanna non sospesa.
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o,
comunque, non fondate.
2.1.- In via preliminare, l'interveniente prospetta
l'inammissibilita' delle questioni per difetto di rilevanza.
Il passaggio motivazionale contenuto nella sentenza della Sezione
disciplinare, in cui si afferma che la gravita' delle condotte
oggetto di incolpazione avrebbe reso necessaria la sanzione estrema
della rimozione anche ove fosse stata inflitta una pena inferiore
alla soglia oltre la quale tale sanzione scatta automaticamente,
costituirebbe infatti non un'argomentazione ipotetica - come
affermato dal rimettente - bensi' una motivazione subordinata o
alternativa. Di conseguenza, la questione risulterebbe «formulata in
termini astratti, al solo scopo di aggredire una norma che, anche ove
rimossa, non muterebbe l'esito del giudizio nel quale e' sollevata la
questione».
2.2.- Nel merito, la questione relativa alla violazione dell'art.
117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8 CEDU non sarebbe
fondata.
Pur non contestando l'applicabilita' della norma convenzionale
anche ad avvenimenti della vita lavorativa, l'interveniente osserva
che la Corte EDU avrebbe chiarito come l'art. 8 CEDU non possa essere
invocato quando l'effetto negativo sulla vita privata sia costituito
da una conseguenza prevedibile delle proprie azioni, come ad esempio
la commissione di un reato o, comunque, quando gli effetti negativi
lamentati si limitino alle conseguenze prevedibili del comportamento
illecito (sono citate: sentenza 27 luglio 2004, Sidabras e Džiautas
contro Lituania; sentenza 7 febbraio 2012, Axel Springer AG contro
Germania; sentenza 3 aprile 2012, Gillberg contro Svezia; sentenza
Denisov).
2.3.- Non fondata dovrebbe ritenersi anche la questione relativa
alla violazione dell'art. 97 Cost. L'interesse dell'amministrazione,
infatti, non potrebbe in alcun modo venire in considerazione
nell'ambito dell'applicazione di una sanzione disciplinare. Anzi,
proprio nel combinato disposto degli artt. 97 e 54 Cost. - che
impongono, da un lato, alla pubblica amministrazione di agire secondo
principi di imparzialita' e buon andamento e, dall'altro, ai
funzionari pubblici di agire con onore - l'automatismo sanzionatorio
troverebbe una espressa legittimazione costituzionale a fronte di una
condanna a pena detentiva non sospesa per un fatto illecito doloso.
2.4.- Parimenti non fondate sarebbero le questioni relative agli
artt. 3 e 105 Cost.
Pur riconoscendo, in via generale, l'illegittimita'
costituzionale degli automatismi sanzionatori a seguito di condanna
penale nel procedimento disciplinare, l'interveniente sostiene che
tale principio non sia assoluto, e che esso possa cedere a fronte
della preminenza di interessi collettivi in relazione al ruolo svolto
dal dipendente pubblico e alla peculiarita' e delicatezza dei compiti
a lui assegnati (e' citata la sentenza di questa Corte n. 112 del
2014). Sarebbe questo anche il caso del magistrato, come questa Corte
avrebbe affermato nella sentenza n. 197 del 2018 con riferimento ad
un illecito disciplinare, ma con un ragionamento che dovrebbe valere
a fortiori per la commissione di un reato. «Coerenza logica e
giuridica, oltre che necessita' di salvaguardare il rigore di
un'istituzione fondamentale della societa', fanno ritenere
sufficienti per l'interessato le garanzie processuali offerte
nell'ambito del processo penale, nell'ambito dei tre gradi di
giudizio, al punto da non ritenersi non solo ultronea ma anche
intrinsecamente contraddittoria la previsione di un ulteriore
passaggio presso l'organo disciplinare», la cui valutazione
rischierebbe cosi' di porsi in contrasto con quella del giudice
penale.
In ogni caso, la disposizione censurata tutelerebbe il magistrato
«da eventuali derive giustizialiste», subordinando la rimozione alla
commissione di un delitto doloso e alla pena inflitta superiore a un
anno non condizionalmente sospesa. La valutazione del giudice penale
in ordine ai requisiti di cui agli artt. 163 e 164 cod. pen., allora,
costituirebbe un'ulteriore garanzia: essa infatti presupporrebbe «una
valutazione da parte di un collega del Giudice incriminato, che, ben
consapevole delle conseguenze sul piano personale, professionale e
disciplinare, abbia ritenuto sussistere tutti gli elementi per negare
all'interessato la sospensione della pena». Di conseguenza,
consentire al CSM di irrogare una sanzione disciplinare meno severa
della rimozione comporterebbe un'evidente deminutio della valutazione
del giudice penale. E, inoltre, «[a]pplicare sanzioni meno gravi
della rimozione nonostante la previsione del giudice penale del
pericolo di reiterazione del reato comprometterebbe irrimediabilmente
la fiducia dei consociati nell'amministrazione della giustizia da
parte di un organo terzo ed imparziale».
3.- Il magistrato incolpato si e' costituito in giudizio a mezzo
dei propri difensori, i quali nell'atto di costituzione hanno
insistito per l'accoglimento delle questioni di legittimita'
costituzionale, confutando poi - nella memoria depositata in
prossimita' dell'udienza - le eccezioni dell'Avvocatura generale
dello Stato.
3.1.- La difesa replica, innanzi tutto, all'eccezione di
inammissibilita' delle questioni di legittimita' costituzionale per
difetto di rilevanza. Osserva che spetta alle Sezioni unite
rimettenti, nella loro funzione di scrutinio della decisione della
Sezione disciplinare del CSM, vagliare il contenuto di tale pronuncia
e trarne le opportune conclusioni. Il rimettente avrebbe chiarito,
motivando esaurientemente sul punto, il carattere meramente ipotetico
delle affermazioni della Sezione disciplinare; d'altronde, osserva la
parte, «il giudice decide tota lege perspecta: nella specie, dunque,
la Sezione disciplinare ha ragionato come ha ragionato perche' la
norma sull'automatismo faceva parte della normativa perspecta e
diversamente avrebbe fatto se quella norma non fosse stata una
componente del suo patrimonio di regole da applicare».
La parte rammenta, inoltre, come la giurisprudenza di questa
Corte ribadisca costantemente che la rilevanza si configura come
necessita' di applicare la disposizione censurata nell'iter che
conduce alla decisione del giudizio principale (sono citate le
sentenze n. 253, n. 194, n. 31, n. 30 e n. 13 del 2022; n. 202 e n.
15 del 2021).
3.2.- La pretesa non fondatezza della questione relativa alla
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8
CEDU deriverebbe, secondo la parte, da una parziale e fuorviante
ricostruzione, da parte dell'Avvocatura generale dello Stato, della
giurisprudenza della Corte EDU sul punto. Piu' in particolare, tale
giurisprudenza si riferirebbe a casi in cui l'art. 8 CEDU e' stato
ritenuto inapplicabile in ragione di una mera condanna a pena
detentiva (e' citata la sentenza Gillberg). Nel caso di specie,
invece, non si contesterebbe la legittimita', al metro della
Convenzione, della condanna penale in se', bensi' di un effetto
ulteriore ed esterno - la condanna in sede disciplinare - che si
tradurrebbe in difetto di proporzionalita'. Gli effetti ulteriori ed
indiretti rispetto alla condanna in sede penale ben potrebbero,
allora, rientrare nell'ambito di applicazione dell'art. 8 CEDU e
determinarne una violazione (sono citate: sentenza Denisov; sentenza
28 maggio 2020, Evers contro Germania; sentenza 14 ottobre 2021, M.L.
contro Slovacchia; sentenza 28 giugno 2018, M.L. e W.W. contro
Germania; sentenza 27 giugno 2017, Jankauskas contro Lituania (No.
2)).
3.3.- Apodittico sarebbe, poi, l'iter argomentativo che conduce
l'interveniente a negare che vi sia una violazione dell'art. 97 Cost.
Poiche' non tutte le condotte idonee ad arrecare nocumento
all'immagine della magistratura sono sanzionate con la rimozione,
sarebbe evidente l'esigenza di infliggere la sanzione piu' grave solo
a coloro che abbiano irrimediabilmente compromesso l'immagine di
terzieta' e imparzialita' della magistratura, anche nell'interesse
generale e oggettivo della collettivita'.
3.4.- Prive di pregio dovrebbero, infine, ritenersi le
osservazioni volte a negare la paventata violazione degli artt. 3 e
105 Cost.
Innanzi tutto, inconferente sarebbe il paragone con la sentenza
n. 112 del 2014 di questa Corte, che riguarderebbe una fattispecie
concreta radicalmente diversa e ben piu' grave rispetto a quella
oggetto dell'odierna questione di legittimita' costituzionale. Ne'
sarebbe maggiormente conferente riferirsi alla sentenza n. 197 del
2018 per ritenere non fondato, a fortiori, il dubbio di
costituzionalita', poiche' pure quel caso non potrebbe paragonarsi a
quello di specie: si trattava infatti di un illecito disciplinare (e,
dunque, di una fattispecie in cui giudice era, anche per
l'accertamento dell'an della responsabilita', la Sezione disciplinare
del CSM), corrispondente ad un ben definito comportamento, certamente
carico di disvalore.
In secondo luogo, non fondata sarebbe anche la considerazione -
svolta dall'Avvocatura generale dello Stato - che la ragionevolezza
della sanzione sarebbe assicurata dalla possibilita' di concedere la
sospensione condizionale della pena, e che la sua mancata concessione
sarebbe frutto di una prognosi di pericolosita' operata dal giudice
penale. Da un lato, la mancata concessione della sospensione
condizionale potrebbe derivare, come nel caso di specie, dal
superamento del tetto di legge di due anni stabilito per
l'operativita' dell'istituto; dall'altro, tale mancata concessione
non discenderebbe necessariamente da un giudizio di pericolosita'
sociale. Ne' tale pericolosita' potrebbe desumersi, senza alcuna
concreta valutazione del giudice, dall'inflizione di una pena di
entita' superiore a due anni di reclusione. Niente affatto ultronea e
contraddittoria sarebbe, allora, l'ulteriore valutazione demandata al
CSM, volta ad apprezzare la rilevanza disciplinare della condotta,
nel rispetto degli artt. 105 e 106 Cost.
Infine, si osserva come il magistrato incolpato stia scontando la
pena inflittagli con le modalita' di cui all'art. 47 della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'). Tale
considerazione sarebbe rilevante sotto un duplice profilo:
dimostrerebbe, intanto, l'esistenza in astratto della possibilita' di
non scontare la pena in carcere, in assenza di una prognosi di
pericolosita' del condannato, diversa e ulteriore rispetto alla
sospensione condizionale della pena; ed evidenzierebbe, in concreto,
l'insussistenza di tale pericolosita' con riferimento all'odierno
incolpato. Il positivo esito dell'affidamento in prova, d'altra
parte, estinguerebbe la pena detentiva e ogni altro effetto penale:
con cio' evidenziandosi, ancora, in astratto l'irragionevolezza di
consentire l'estinzione del reato e degli effetti penali della
condanna, ma non dell'effetto extrapenale maggiormente incisivo sulla
vita del condannato; e in concreto, l'assenza di pericolosita' del
magistrato incolpato, e la sua idoneita' a continuare a svolgere le
proprie funzioni.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di cassazione,
sezioni unite civili, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 109 del 2006, in
riferimento agli artt. 3, 97, 105 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU, «nella parte in cui
dispone che si applica la sanzione della rimozione al magistrato che
incorre in una condanna a pena detentiva per delitto non colposo non
inferiore a un anno la cui esecuzione non sia stata sospesa, ai sensi
degli articoli 163 e 164 del codice penale o per la quale sia
intervenuto provvedimento di revoca della sospensione ai sensi
dell'articolo 168 dello stesso codice, senza prevedere che sia
comunque rimessa all'Organo di governo autonomo la valutazione
concreta della offensivita' della condotta al fine di una eventuale
graduazione della misura sanzionatoria».
Il d.lgs. n. 109 del 2006 prevede, all'art. 5, sei diverse
sanzioni disciplinari, di gravita' crescente, a carico del magistrato
che viola i suoi doveri: l'ammonimento, la censura, la perdita
dell'anzianita', l'incapacita' temporanea a esercitare un incarico
direttivo o semidirettivo, la sospensione dalle funzioni da tre mesi
a due anni, e infine la rimozione. Ove non diversamente stabilito, la
Sezione disciplinare e' libera di scegliere, tra tutte queste
sanzioni, quella piu' adeguata alla gravita' dell'illecito di cui il
magistrato sia ritenuto responsabile.
L'art. 12 del d.lgs. n. 109 del 2006 prevede poi una serie di
regole che limitano la discrezionalita' della Sezione disciplinare
del CSM nella selezione delle sanzioni, imponendo l'adozione di una
sanzione minima, di gravita' progressiva, nelle ipotesi di illecito
previste nei commi da 1 a 4. Il comma 5, in questa sede censurato,
vincola invece la stessa Sezione ad irrogare la rimozione in tre
distinte ipotesi:
- quella in cui il magistrato sia stato condannato in sede
disciplinare per i fatti previsti dall'art. 3, comma 1, lettera e),
dello stesso d.lgs. n. 109 del 2006;
- quella in cui il magistrato incorra nella interdizione perpetua
o temporanea dai pubblici uffici in seguito a condanna penale;
- quella in cui il magistrato incorra «in una condanna a pena
detentiva per delitto non colposo non inferiore a un anno la cui
esecuzione non sia stata sospesa, ai sensi degli articoli 163 e 164
del Codice penale o per la quale sia intervenuto provvedimento di
revoca della sospensione ai sensi dell'articolo 168 dello stesso
Codice».
La prima di tali ipotesi e' stata oggetto della sentenza n. 197
del 2018, che ha ritenuto non fondate le questioni di legittimita'
costituzionale allora sollevate dalla Sezione disciplinare del CSM in
riferimento all'art. 3 Cost.
Sulla terza ipotesi si appuntano ora i dubbi di legittimita'
costituzionale delle Sezioni unite della Corte di cassazione, adite
da un magistrato nei cui confronti la Sezione disciplinare del CSM ha
gia' applicato la sanzione della rimozione, in conseguenza di una sua
precedente condanna, in sede penale, a due anni e quattro mesi di
reclusione: condanna non suscettibile di sospensione condizionale, in
quanto superiore al limite massimo previsto dall'art. 163 cod. pen.
Le Sezioni unite rimettenti assumono, in sintesi, che
l'automatismo stabilito dal segmento normativo censurato violi i
parametri costituzionali menzionati, vincolando la Sezione
disciplinare del CSM alla rimozione del magistrato e impedendole,
cosi', di graduare la sanzione, in modo da assicurarne la
proporzionalita' rispetto alla concreta gravita' dell'illecito.
2.- Le questioni sono ammissibili.
Non e' fondata, in particolare, l'eccezione formulata
dall'Avvocatura generale dello Stato secondo cui le questioni
sarebbero irrilevanti, avendo la Sezione disciplinare del CSM
affermato che la gravita' delle condotte addebitate al magistrato
incolpato ne renderebbe comunque necessaria la rimozione, anche
laddove la pena a lui inflitta si fosse mantenuta al di sotto del
limite oltre il quale tale sanzione disciplinare e' imposta dalla
disposizione censurata; affermazione dalla quale si evincerebbe che
l'esito del giudizio non muterebbe, anche laddove le odierne
questioni fossero accolte.
L'eccezione non coglie nel segno, per l'assorbente ragione che il
giudizio a quo rispetto al quale deve vagliarsi la rilevanza delle
questioni non e' il giudizio disciplinare, come pare ritenere
l'Avvocatura generale, bensi' quello di cassazione. Rispetto a
quest'ultimo, le Sezioni unite hanno gia' preannunciato - sulla base
di ampia argomentazione, che certamente supera il vaglio di non
implausibilita' operato da questa Corte (da ultimo, sentenza n. 22
del 2024) - che la sentenza impugnata dovra' essere annullata,
laddove la disposizione censurata sia dichiarata costituzionalmente
illegittima, si' da consentire alla Sezione disciplinare del CSM -
una volta rimosso l'automatismo normativo - una nuova valutazione
sulla sanzione disciplinare piu' appropriata da applicare al
magistrato incolpato.
Il che dimostra la rilevanza delle questioni prospettate.
3.- La questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. e'
fondata.
3.1.- Nella menzionata sentenza n. 197 del 2018, si e' affermato
che «alcune almeno delle garanzie che, sulla base della
giurisprudenza di questa Corte, circondano la pena in senso stretto
non si applicano, o si applicano con un maggior grado di
flessibilita', alla sfera delle sanzioni disciplinari. Oltre che a
logiche punitive e deterrenti comuni alle pene, tali sanzioni possono
legittimamente rispondere, quanto meno nei casi concernenti pubblici
funzionari cui sono affidati compiti essenziali a garanzia dello
Stato di diritto, anche alla finalita' di assicurare la definitiva
cessazione dal servizio di persone dimostratesi non idonee, o non
piu' idonee, all'assolvimento dei propri doveri» (punto 11 del
Considerato in diritto). E si e' aggiunto che in particolare i
magistrati, «ai quali e' affidata in ultima istanza la tutela dei
diritti di ogni consociato», proprio «per tale ragione sono tenuti -
piu' di ogni altra categoria di funzionari pubblici - non solo a
conformare oggettivamente la propria condotta ai piu' rigorosi
standard di imparzialita', correttezza, diligenza, laboriosita',
riserbo ed equilibrio nell'esercizio delle funzioni, secondo quanto
prescritto dall'art. 1 del d.lgs. n. 109 del 2006, ma anche ad
apparire indipendenti e imparziali agli occhi della collettivita',
evitando di esporsi a qualsiasi sospetto di perseguire interessi di
parte nell'adempimento delle proprie funzioni. E cio' per evitare di
minare, con la propria condotta, la fiducia dei consociati nel
sistema giudiziario, che e' valore essenziale per il funzionamento
dello Stato di diritto» (punto 9 del Considerato in diritto).
Fermi tali principi, che costituiscono lo sfondo sul quale deve
essere decisa anche la questione ora all'esame di questa Corte, vanno
subito evidenziati gli elementi che la distinguono rispetto a quella
esaminata con la sentenza n. 197 del 2018.
Il segmento dell'art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 109 del 2006
allora censurato stabilisce la sola sanzione della rimozione nel caso
in cui il magistrato sia stato ritenuto responsabile - dalla stessa
Sezione disciplinare - di un illecito disciplinare, puntualmente
tipizzato dall'art. 3, comma 1, lettera e), dello stesso decreto
legislativo come il fatto di «ottenere, direttamente o
indirettamente, per se' o per altri, prestiti o agevolazioni da
soggetti che il magistrato sa essere parti o indagati in procedimenti
penali o civili pendenti presso l'ufficio giudiziario di appartenenza
o presso altro ufficio che si trovi nel distretto di Corte d'appello
nel quale esercita le funzioni giudiziarie, ovvero dai difensori di
costoro, nonche' ottenere, direttamente o indirettamente, prestiti o
agevolazioni, a condizioni di eccezionale favore, da parti offese o
testimoni o comunque da soggetti coinvolti in detti procedimenti».
Nel caso ora all'esame, invece, la previsione dell'unica sanzione
disciplinare della rimozione discende dalla circostanza che il
magistrato sia stato in precedenza condannato in via definitiva per
qualsiasi reato, per il quale - pero' - il giudice penale gli abbia
inflitto una pena detentiva non sospesa di durata superiore all'anno
(ovvero nel caso in cui la sospensione condizionale, concessa al
magistrato in sede di condanna, sia stata in seguito revocata).
3.2.- Questa Corte non ha mai, sinora, esaminato la legittimita'
costituzionale di una disposizione che preveda, come quella ora
all'esame, un vincolo alla discrezionalita' della Sezione
disciplinare del CSM nella scelta della sanzione applicabile a un
magistrato che abbia subito una condanna in sede penale.
Numerose sentenze di questa Corte hanno pero' ritenuto in
contrasto, tra l'altro, con l'art. 3 Cost. disposizioni che
prevedevano l'automatica destituzione di altri pubblici dipendenti,
ovvero l'automatica cancellazione di professionisti dall'albo, in
conseguenza della loro condanna in sede penale per determinati reati.
3.2.1.- Gia' la sentenza n. 971 del 1988 aveva colpito la
previsione della destituzione di diritto degli impiegati civili dello
Stato e dei dipendenti degli enti locali della Regione Siciliana a
seguito di condanna per taluni delitti. «L'indispensabile gradualita'
sanzionatoria, ivi compresa la misura massima destitutoria» - si era
affermato in quell'occasione - «importa [...] che le valutazioni
relative siano ricondotte, ognora, alla naturale sede di valutazione:
il procedimento disciplinare, in difetto di che ogni relativa norma
risulta incoerente, per il suo automatismo, e conseguentemente
irrazionale ex art. 3 Cost.» (punto 3 del Considerato in diritto).
Poco dopo, in relazione ai notai, la sentenza n. 40 del 1990
affermo' essere «indispensabile che il "principio di proporzione" che
e' alla base della razionalita' che domina il "principio di
eguaglianza", regoli sempre l'adeguatezza della sanzione al caso
concreto». Conseguentemente, essa dichiaro' costituzionalmente
illegittimo l'«automatismo di un'unica massima sanzione [la
destituzione], prevista indifferentemente per l'infinita serie di
situazioni che stanno nell'area della commissione di uno stesso pur
grave reato». Automatismo che si ritenne non potesse «reggere il
confronto con il principio di eguaglianza che, come esige lo stesso
trattamento per identiche situazioni, postula un trattamento
differenziato per situazioni diverse» (punto 3 del Considerato in
diritto).
Identica ratio decidendi si riscontra:
- nella sentenza n. 158 del 1990, relativa alla radiazione
automatica dei dottori commercialisti;
- nella sentenza n. 16 del 1991, concernente la destituzione di
diritto del dipendente regionale;
- nella sentenza n. 197 del 1993, sulla destituzione di diritto
del personale dipendente delle amministrazioni pubbliche a seguito
del passaggio in giudicato della sentenza di condanna per taluni
reati, ovvero della definitivita' del provvedimento applicativo di
una misura di prevenzione per appartenenza ad associazione di tipo
mafioso;
- nella sentenza n. 2 del 1999, in materia di radiazione
automatica dall'albo dei ragionieri e periti commerciali.
In epoca piu' recente, rispetto al personale militare, la
sentenza n. 268 del 2016 (riprendendo e approfondendo principi gia'
espressi nella precedente sentenza n. 363 del 1996) ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale di una disciplina che non prevedeva
l'instaurazione del procedimento disciplinare per la cessazione dal
servizio per perdita del grado, conseguente alla pena accessoria
della interdizione temporanea dai pubblici uffici irrogata dal
giudice penale. «[A] causa dell'ampiezza dei presupposti a cui viene
collegata l'automatica cessazione dal servizio», si e' in questa
occasione osservato, «le disposizioni impugnate non possono
validamente fondare, in tutti i casi in esse ricompresi, una
presunzione assoluta di inidoneita' o indegnita' morale o, tanto
meno, di pericolosita' dell'interessato, tale da giustificare una
sanzione disciplinare cosi' grave come la perdita del grado con
conseguente cessazione dal servizio. L'automatica interruzione del
rapporto di impiego e', infatti, suscettibile di essere applicata a
una troppo ampia generalita' di casi, rispetto ai quali e' agevole
formulare ipotesi in cui essa non rappresenta una misura
proporzionata rispetto allo scopo perseguito» (punto 6.4. del
Considerato in diritto).
3.2.2.- Rispetto a questo altrimenti compatto panorama, la sola
sentenza n. 112 del 2014 ha rigettato le censure formulate in
riferimento agli artt. 3 e 97 Cost. a proposito di una disciplina che
prevedeva, per gli appartenenti ai ruoli dell'Amministrazione della
pubblica sicurezza, la destituzione di diritto quale conseguenza
automatica dell'applicazione di una misura di sicurezza personale da
parte del giudice penale. Decisiva nella valutazione di questa Corte
e' stata qui la circostanza che l'applicazione di una misura di
sicurezza presuppone un accertamento individualizzato, da parte del
giudice penale, della pericolosita' sociale dell'interessato, e cioe'
(in base all'art. 203 cod. pen.) della probabilita' che egli commetta
nuovi reati; probabilita' ritenuta ex se incompatibile con la
speciale delicatezza dei compiti del personale della polizia, la cui
funzione essenziale e' proprio quella di prevenire e reprimere reati.
Non rappresenta invece un'eccezione rispetto alle linee
essenziali della giurisprudenza sin qui illustrata la sentenza n. 234
del 2015, che ha escluso l'illegittimita' costituzionale di una
disposizione che vietava la riabilitazione del notaio gia' destituito
a seguito di condanna per una serie di reati. Come chiarito dalla
pronuncia, la destituzione e' disposta soltanto in ragione di un
ponderato e discrezionale apprezzamento dell'organo disciplinare,
impugnabile in sede giurisdizionale, relativo alla necessita' di
precludere al notaio l'ulteriore esercizio della professione, alla
luce anche di una valutazione - compiuta direttamente dall'organo
disciplinare stesso - della gravita' dei fatti di reato per il quale
e' stato condannato in sede penale. La sanzione disciplinare prevista
dalla disposizione censurata, dunque, non poteva ritenersi
indifferente ai profili peculiari del caso di specie, ma era al
contrario calibrata con riferimento ad essi ed applicata dall'organo
disciplinare solo in ipotesi estreme e senza alcun automatismo, ben
potendosi nel procedimento disciplinare applicare una sanzione meno
gravosa.
3.3.- Dal quadro giurisprudenziale sin qui tracciato si ricavano
due principi essenziali che, ai fini dello scrutinio in esame, vanno
posti in correlazione tra loro: un requisito generale di
proporzionalita' della sanzione disciplinare rispetto alla gravita'
della condotta (infra, punto 3.3.1.), e l'autonomia della valutazione
in sede disciplinare rispetto a quella del giudice penale, fatta
salva la vincolativita' di quanto accertato in fatto nel giudizio
penale (infra, punto 3.3.2.).
3.3.1.- Quanto alla proporzionalita' della sanzione disciplinare,
il requisito puo', normalmente, essere soddisfatto soltanto da una
valutazione individualizzata della gravita' dell'illecito, alla quale
la risposta sanzionatoria deve essere calibrata (su questo corollario
del principio di proporzionalita' rispetto a ogni tipologia di
sanzione, sentenza n. 112 del 2019, punto 8.1.4. del Considerato in
diritto, nonche' - in materia penale - sentenza n. 197 del 2023,
punti 5.2.1. e 5.5.1. del Considerato in diritto). Le sanzioni fisse
sono, per contro, tendenzialmente in contrasto con questo principio,
a meno che - come questa Corte ha ritenuto nel caso deciso con la
sentenza n. 197 del 2018 (punto 8 del Considerato in diritto) - esse
risultino non manifestamente sproporzionate rispetto all'intera gamma
dei comportamenti riconducibili alla fattispecie astratta
dell'illecito sanzionato (ancora in materia penale, sentenze n. 195
del 2023, punto 6.1. del Considerato in diritto; n. 94 del 2023,
punto 13 del Considerato in diritto; n. 222 del 2018, punto 7.1. del
Considerato in diritto; nonche', in materia di sanzioni
amministrative, sentenze n. 40 del 2023, punto 5.2. del Considerato
in diritto; n. 266 del 2022, punto 5.4.3. del Considerato in diritto;
n. 185 del 2021, punto 6 del Considerato in diritto).
Al di fuori di questa ipotesi, che presuppone un certo grado di
omogeneita' della fattispecie astratta sotto il profilo della
gravita' delle condotte a essa riconducibili, il corollario
dell'individualizzazione della sanzione esige una gradualita' della
risposta, affinche' essa possa risultare adeguata al concreto
disvalore della condotta.
3.3.2.- Dalla giurisprudenza citata si evince, inoltre, l'idea
della centralita' della valutazione discrezionale dell'organo
disciplinare nell'irrogazione della sanzione che a tale organo
compete: valutazione che questa Corte ha sinora ritenuto non possa
mai essere in toto pretermessa, per essere semplicemente surrogata da
quella del giudice penale. E cio' specie quando si tratta di
applicare sanzioni disciplinari definitive come la destituzione o la
cancellazione dall'albo professionale (salvo che nel caso - del tutto
peculiare - deciso dalla sentenza n. 112 del 2014, di cui si e' detto
supra, punto 3.2.2.).
Il significato della riserva di uno spazio autonomo di
valutazione all'organo disciplinare pur a fronte di una condanna
penale e', d'altronde, chiaro: spetta a quest'ultimo apprezzare non
gia' la (generica) gravita' dell'illecito commesso, ma - piu'
specificamente - la significativita' di tale illecito rispetto al
giudizio di persistente idoneita' dell'interessato a svolgere le
proprie funzioni o la propria professione.
3.4.- E' dunque alla luce di questi principi che deve essere
vagliata la disposizione oggi all'esame di questa Corte.
3.4.1.- Sotto il profilo della necessaria proporzionalita' della
sanzione (supra, punto 3.3.1.), la disciplina censurata ricollega
l'applicazione automatica della rimozione alla irrogazione nei suoi
confronti, da parte del giudice penale, di una pena detentiva non
sospesa di durata superiore ad un anno. Come osserva efficacemente il
giudice a quo, l'automatismo e' qui ancorato non gia' a una «species
facti», bensi' a una mera «species poenae».
Un tale meccanismo rende strutturalmente impossibile a questa
Corte compiere la valutazione di proporzionalita' della previsione
sanzionatoria, che si impone - secondo la giurisprudenza appena
passata in rassegna - anche laddove il legislatore preveda una
sanzione fissa per una determinata fattispecie di illecito:
fattispecie qui definita semplicemente dall'ammontare della pena
inflitta (e dalla sua mancata sospensione condizionale, ovvero dalla
revoca della stessa) nell'ambito del giudizio penale. Affinche' una
siffatta sanzione fissa - in quanto tale "indiziata" di
illegittimita' costituzionale (da ultimo, sentenza n. 195 del 2023,
punto 6.1. del Considerato in diritto) - possa superare indenne lo
scrutinio da parte di questa Corte, occorrerebbe infatti dimostrare
che la sanzione della rimozione - la piu' grave tra quelle previste
nel sistema degli illeciti disciplinari dei magistrati - risulti
proporzionata rispetto all'intera gamma dei comportamenti tipizzati.
Comportamenti che, pero', la fattispecie di illecito disciplinare qui
sanzionata non indica in alcun modo, e che potrebbero anzi essere i
piu' diversi, a differenza di quanto accadeva rispetto alla
fattispecie di illecito esaminata nella sentenza n. 197 del 2018.
Sotto questo profilo dunque - come parimenti osserva il
rimettente - la disciplina oggi all'esame e' simile a quella
scrutinata da questa Corte nella sentenza n. 170 del 2015, in cui e'
stata ritenuta costituzionalmente illegittima la previsione
dell'obbligatorio trasferimento del magistrato ad altra sede o
ufficio nell'ipotesi di una sua condanna per l'illecito disciplinare
di cui all'art. 2, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 109 del 2006,
integrato dall'aver tenuto un comportamento che, violando i doveri di
imparzialita', correttezza, diligenza, laboriosita', riserbo ed
equilibrio, e di rispetto della dignita' della persona, arrechi
ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle parti. Fattispecie
astratta, quest'ultima, che questa Corte ha ritenuto essere
comprensiva di condotte di disvalore concreto assai eterogeneo, non
necessariamente indicative dell'incompatibilita' del magistrato
interessato a continuare a svolgere le proprie funzioni nel medesimo
ufficio.
3.4.2.- Quanto, poi, alla necessaria centralita' della
valutazione dell'organo disciplinare nell'irrogazione della sanzione
(supra, punto 3.3.2.), la dispozione oggi censurata finisce, in
pratica, per spogliare la Sezione disciplinare del CSM di ogni
margine di apprezzamento sulla sanzione disciplinare da applicare
(che il legislatore individua nella sola rimozione).
In questa situazione, non solo l'an ma anche il quomodo della
responsabilita' disciplinare sono interamente determinati dalla
previa decisione del giudice penale: al cui orizzonte conoscitivo e
valutativo resta, pero', del tutto estranea la questione se possa
considerarsi proporzionata, rispetto allo specifico fascio di
interessi di cui si fa carico la responsabilita' disciplinare, la
successiva sanzione della rimozione del magistrato, che - pure -
discendera' automaticamente dalla condanna da lui pronunciata.
Emblematico delle conseguenze provocate dalla rigidita' della
disposizione censurata e' il caso concreto oggetto del giudizio a
quo, nel quale il giudice penale e' addivenuto all'irrogazione di una
pena cosi' severa senza che, come e' ovvio, gli sia stato possibile
considerare l'effetto che il quantum di pena inflitta avrebbe,
indefettibilmente, prodotto nel successivo procedimento disciplinare.
A fronte dell'entita' delle ripercussioni che l'espulsione
definitiva dall'ordine giudiziario e' suscettibile di produrre sui
diritti fondamentali, e sull'esistenza stessa, della persona
interessata, e' invece necessario che il giudice disciplinare sia
posto in condizioni di valutare la proporzionalita' di una tale
sanzione rispetto al reato da questi commesso, dal peculiare angolo
visuale della eventuale inidoneita' del magistrato a continuare a
svolgere le proprie funzioni. E cio' anche in relazione alle esigenze
di salvaguardia del prestigio dell'ordine giudiziario, e della
conseguente necessita' di mantenere la fiducia dei consociati nei
suoi confronti.
Questa valutazione costituisce, anzi, il proprium del
procedimento disciplinare innanzi alla Sezione disciplinare del CSM:
procedimento nel quale e' assicurata all'incolpato la pienezza delle
garanzie difensive, ivi compreso il diritto al ricorso alle Sezioni
unite civili della Corte di cassazione contro la sentenza
disciplinare.
Tutte queste garanzie finiscono, pero', per essere svuotate di
ogni significato pratico per effetto della disciplina censurata, che
riserva alla Sezione disciplinare del CSM la mera adozione di
conseguenze sanzionatorie automaticamente discendenti da una
statuizione del giudice penale, al cui orizzonte genetico quella
specifica valutazione e' rimasta del tutto estranea.
Ne' potrebbe obiettarsi che un margine di discrezionalita' alla
Sezione disciplinare del CSM sarebbe comunque assicurato dalla
possibilita' di escludere l'illecito disciplinare quando ritenga il
fatto «di scarsa rilevanza», ai sensi dell'art. 3-bis del d.lgs. n.
109 del 2006. Infatti, per quanto la giurisprudenza di legittimita'
non ritenga in assoluto incompatibile tale esimente con le ipotesi in
cui il magistrato sia stato condannato per avere commesso un reato
(Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenze 7 agosto 2023,
n. 24048 e 21 marzo 2023, n. 8034), e' evidente che ben difficilmente
potra' ritenersi «di scarsa rilevanza», pur nella peculiare
prospettiva del giudizio disciplinare, un fatto per il quale il
giudice penale abbia ritenuto congrua l'applicazione di una pena non
sospesa, o comunque superiore al limite massimo entro il quale il
beneficio della sospensione condizionale puo' essere concesso.
D'altra parte, per effetto della disciplina censurata il giudice
disciplinare resta irragionevolmente vincolato all'alternativa se
applicare (soltanto) la massima sanzione della rimozione, ovvero
rinunciare del tutto a qualsiasi sanzione in applicazione del citato
art. 3-bis del d.lgs. n. 109 del 2006, pur a fronte di fatti di reato
di gravita' significativa, ancorche' non tali da giustificare la
radicale preclusione all'esercizio delle proprie funzioni da parte
del magistrato. In effetti, non puo' in assoluto escludersi che un
fatto di reato per il quale il giudice penale abbia inflitto una pena
detentiva non sospesa possa essere ritenuto, sia pure in casi
verosimilmente rari, meritevole di sanzioni disciplinari meno
drastiche della rimozione. E cio' - come giustamente rilevato dalla
difesa della parte - anche in considerazione del fatto che la mancata
concessione della sospensione condizionale non deriva necessariamente
da una prognosi circa la possibile commissione di nuovi reati da
parte del condannato (come invece sempre accade nel caso di
applicazione di una misura di sicurezza); ma puo' semplicemente
discendere - come nel caso oggetto del giudizio a quo - dal
superamento del limite di due anni di reclusione, entro il quale il
beneficio puo' essere concesso. Ipotesi, quest'ultima, nella quale il
condannato per il quale non sussista pericolo di reiterazione del
reato puo', in molti casi, essere ammesso ad espiare la propria pena
in regime di affidamento in prova al servizio sociale, tale regime
essendo di solito associato alla prescrizione di proseguire
l'attivita' lavorativa.
Dal che non discende affatto - contrariamente a quanto ritenuto
dall'Avvocatura generale dello Stato - una inammissibile «deminutio
della valutazione del Giudice penale». Semplicemente, si tratta di
trarre le necessarie conseguenze dalla distinzione di oggetto e di
finalita' tra la valutazione del giudice penale, da un lato, e quella
del giudice disciplinare, dall'altro.
3.5.- In conclusione, l'automatismo stabilito dalla disciplina
censurata e' suscettibile di produrre, in concreto, risultati
sanzionatori sproporzionati rispetto alle specifiche finalita' della
responsabilita' disciplinare, in conseguenza dell'eterogeneita' delle
condotte suscettibili di essere sanzionate (supra, punto 3.4.1.) e
della irragionevole sottrazione alla Sezione disciplinare di ogni
potere di apprezzamento sulla inidoneita' del magistrato condannato a
continuare a svolgere le proprie funzioni (supra, punto 3.4.2.).
Cio' si traduce, in base alla costante giurisprudenza di questa
Corte poc'anzi richiamata, in una violazione dell'art. 3 Cost.
3.6.- Restano assorbite le ulteriori censure.
4.- Il rimedio appropriato alla riscontrata violazione e', ad
avviso di questa Corte, la mera ablazione del segmento normativo
oggetto delle censure del rimettente («o che incorre in una condanna
a pena detentiva per delitto non colposo non inferiore a un anno la
cui esecuzione non sia stata sospesa, ai sensi degli articoli 163 e
164 del Codice penale o per la quale sia intervenuto provvedimento di
revoca della sospensione ai sensi dell'articolo 168 dello stesso
Codice»).
Tale segmento individua una specifica sottofattispecie
riconducibile alla fattispecie generale di illecito disciplinare di
cui all'art. 4, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 109 del 2006, che
comprende tutti i «fatti per i quali e' intervenuta condanna
irrevocabile o e' stata pronunciata sentenza ai sensi dell'articolo
444, comma 2, del codice di procedura penale, per delitto doloso o
preterintenzionale, quando la legge stabilisce la pena detentiva sola
o congiunta alla pena pecuniaria».
Conseguentemente, il venir meno della sottofattispecie in parola
determinera' la riespansione della disciplina generale applicabile
all'illecito disciplinare di cui all'art. 4, comma 1, lettera a), del
d.lgs. n. 109 del 2006: e dunque restituira' alla Sezione
disciplinare la possibilita' di applicare - secondo il proprio
discrezionale apprezzamento - una tra le sanzioni previste dal
successivo art. 5. Tra le quali, naturalmente, la stessa rimozione,
laddove ritenga che il delitto per cui e' stata pronunciata condanna
sia effettivamente indicativo della radicale inidoneita' del
magistrato incolpato a continuare a svolgere le sue funzioni.
Ben potra', poi, il legislatore modulare diversamente la
disciplina sanzionatoria dell'illecito in questione, in particolare
vincolando la Sezione disciplinare alla scelta di alcune soltanto
delle sanzioni disciplinari previste dall'art. 5 del d.lgs. n. 109
del 2006, sulla falsariga di quanto gia' oggi accade per le ipotesi
disciplinate dai commi da 1 a 4 dell'art. 12 del medesimo decreto. Ma
una tale opzione spettera', appunto, al legislatore, non sussistendo
allo stato le condizioni indicate dalla recente giurisprudenza di
questa Corte per individuare essa stessa specifiche soluzioni
sanzionatorie gia' esistenti, destinate a sostituirsi a quelle
dichiarate costituzionalmente illegittime (sentenza n. 185 del 2021,
punto 7 del Considerato in diritto e precedenti ivi richiamati;
nonche', da ultimo, sentenza n. 46 del 2024, punto 4.2. del
Considerato in diritto).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 12, comma 5,
del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, recante «Disciplina
degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e
della procedura per la loro applicabilita', nonche' modifica della
disciplina in tema di incompatibilita', dispensa dal servizio e
trasferimento di ufficio dei magistrati, a norma dell'art. 1, comma
1, lettera f), della legge 25 luglio 2005, n. 150», limitatamente
alle parole «o che incorre in una condanna a pena detentiva per
delitto non colposo non inferiore a un anno la cui esecuzione non sia
stata sospesa, ai sensi degli articoli 163 e 164 del Codice penale o
per la quale sia intervenuto provvedimento di revoca della
sospensione ai sensi dell'articolo 168 dello stesso Codice».
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 28 marzo 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA