N. 148 SENTENZA 4 - 25 luglio 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Famiglia - Impresa familiare - Diritti e tutele del familiare che presta in modo continuativo la sua attivita' di lavoro nella famiglia o nell'impresa familiare - Inclusione anche del convivente di fatto - Omessa previsione - Violazione dei diritti fondamentali della persona, irragionevolezza, disparita' di trattamento e del diritto al lavoro e alla giusta retribuzione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Famiglia - Impresa familiare - Diritti e tutele del convivente di fatto che presta in modo continuativo la sua attivita' di lavoro nella famiglia o nell'impresa familiare - Tutela differenziata e inferiore rispetto al familiare - Illegittimita' costituzionale consequenziale, a seguito di pronuncia di accoglimento riferita alla tutela del convivente nell'impresa familiare. - Codice civile, artt. 230-bis, in particolare terzo comma, e 230-ter. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 35, 36, e 117, primo comma; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 9; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 8 e 12.(GU n.31 del 31-7-2024 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE
ALIBRANDI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 230-bis,
commi primo e terzo, e, «in via derivata», 230-ter del codice civile,
promosso dalla Corte di cassazione, sezioni unite civili, nel
procedimento vertente tra I. U. e C. D. e altri, con ordinanza del 18
gennaio 2024, iscritta al n. 36 del registro ordinanze 2024 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, prima
serie speciale, dell'anno 2024, la cui trattazione e' stata fissata
per l'adunanza in camera di consiglio del 2 luglio 2024.
Udito nella camera di consiglio del 4 luglio 2024 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 4 luglio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 18 gennaio 2024 (reg. ord. n. 36 del 2024)
la Corte di cassazione, sezioni unite civili, ha sollevato questioni
di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 35
e 36 della Costituzione, all'art. 9 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE) ed all'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 12 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (CEDU), dell'art. 230-bis (Impresa
familiare), primo e terzo comma, del codice civile, nella parte in
cui non include nel novero dei familiari il convivente more uxorio,
e, «in via derivata», dell'art. 230-ter (Diritti del convivente) cod.
civ., che «applica al convivente di fatto, che presti stabilmente la
propria opera nell'impresa dell'altro convivente, una tutela
inferiore rispetto a quella prevista per il familiare».
1.1.- Le questioni sono sollevate nel corso di un giudizio
introdotto da I. U., nei confronti dei figli e coeredi di E. D., gia'
coniugato con altra donna, di cui esponeva di essere stata stabile
convivente dal 2000 sino al decesso avvenuto nel novembre 2012,
dinanzi al Tribunale ordinario di Fermo, in funzione di giudice del
lavoro, con domanda di accertamento dell'esistenza di una impresa
familiare, relativa ad una azienda agricola, e di condanna alla
liquidazione della quota spettante quale partecipante all'impresa.
La ricorrente aveva dedotto che la convivenza, iniziata in altra
localita', era proseguita presso il fondo rustico acquistato dal
defunto - acquisto al quale erano via via susseguite altre
acquisizioni, la costruzione di una cantina per la produzione del
vino nonche' l'avviamento di un'attivita' di ricezione turistica - e
di aver prestato attivita' lavorativa in modo continuativo
nell'azienda del convivente dal 2004 (anno di iscrizione del registro
delle imprese) fino al 2012.
1.2.- Il Tribunale di Fermo aveva rigettato la domanda rilevando
che il convivente di fatto non poteva essere considerato «familiare»
ai sensi dell'art. 230-bis, terzo comma, cod. civ.
La Corte d'appello di Ancona, sezione lavoro, aveva confermato il
rigetto sull'identico presupposto, escludendo, altresi',
l'applicabilita' dell'art. 230-ter cod. civ., in quanto il rapporto
di convivenza era cessato prima dell'entrata in vigore della legge 20
maggio 2016, n. 76 (Regolamentazione delle unioni civili tra persone
dello stesso sesso e disciplina delle convivenze), che, con
l'aggiunta del suddetto articolo, aveva in parte esteso ai conviventi
la disciplina dell'impresa familiare.
1.3.- Con il ricorso per cassazione, la ricorrente ha denunciato
la violazione e falsa applicazione dell'art. 230-bis cod. civ., in
relazione all'art. 360, primo comma, numero 3), del codice di
procedura civile, per la mancata considerazione delle mutate
sensibilita' sociali in materia di convivenza more uxorio, oltre che
delle aperture della giurisprudenza sia di legittimita' e sia
costituzionale, che avrebbero consentito di applicare la disciplina
dell'impresa familiare anche in mancanza di una norma che lo preveda
espressamente, in base ad una lettura costituzionalmente orientata
dell'art. 230-bis cod. civ.; ha dedotto, poi, la violazione degli
artt. 230-bis e 230-ter cod. civ. e dell'art. 11 delle preleggi,
dovendosi ammettere una deroga al principio di irretroattivita', non
presidiato da una norma costituzionale, ove cio' risponda a un
criterio di ragionevolezza e di maggior giustizia.
1.4.- La Corte di cassazione, sezione lavoro, con ordinanza
interlocutoria, ha chiesto l'intervento nomofilattico delle Sezioni
unite al fine di chiarire se l'art. 230-bis, comma terzo, cod. civ.
potesse essere evolutivamente interpretato - in considerazione del
mutamento dei costumi nonche' della giurisprudenza costituzionale e
della legislazione nazionale in materia di unioni civili tra persone
dello stesso sesso - in chiave di esegesi orientata agli artt. 2, 3,
4 e 35 Cost., nonche' all'art. 8 CEDU, nel senso di prevedere
l'applicabilita' della relativa disciplina anche al convivente more
uxorio, laddove la convivenza di fatto sia caratterizzata da
stabilita'.
1.5.- Le Sezioni unite rimettenti osservano che la rilevanza
delle questioni discendeva dal fatto che solo all'esito di una
dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma dubitata,
nella parte in cui non include nel novero dei familiari il convivente
more uxorio, si sarebbe determinata la necessita' di
quell'accertamento in punto di fatto, pretermesso dai giudici di
merito, circa l'effettivita' e la continuita' dell'apporto lavorativo
nell'impresa familiare determinante ai fini dell'accrescimento della
produttivita' dell'impresa.
1.6.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ripercorre la genesi dell'istituto dell'impresa familiare
disciplinata dall'art. 230-bis cod. civ., quale superamento della
comunione tacita familiare prevista per il settore agricolo dall'art.
2140 cod. civ. previgente, e la sua finalita' di conferire una tutela
minima a quei rapporti di lavoro comune che si svolgono nell'ambito
di aggregati familiari che non possono contare su piu' specifiche
discipline di protezione sia in ambito lavorativo che societario. Ne
richiama la natura autonoma, di carattere speciale ma non
eccezionale, e residuale rispetto ad ogni altro rapporto negoziale
eventualmente configurabile (Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza 15 giugno 2020, n. 11533); la forma individuale (Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenze 18 gennaio 2005, n. 874 e 15
aprile 2004, n. 7223); l'incompatibilita' con la disciplina
societaria (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 6
novembre 2014, n. 23676); il regime fiscale, con i redditi dei
familiari collaboratori definiti di lavoro, e quindi non assimilabili
a redditi di impresa (Corte di cassazione, sezione quinta, sentenza 2
dicembre 2008, n. 28558 e ordinanza 20 dicembre 2019, n. 34222); i
diritti che ne derivano, sia di tipo partecipativo sia di tipo
economico-patrimoniale, ed i presupposti, quali: a) l'esistenza di
una impresa individuale ; b) la prestazione lavorativa svolta
nell'interesse dell'impresa medesima dal familiare, con carattere di
continuita', ossia con costanza e regolarita', ma non necessariamente
esclusiva; c) in alternativa, la prestazione di lavoro nella
famiglia, ma senza che possa assumere rilevanza la mera attivita'
domestica, essendo sempre necessario un collegamento causale e
funzionale con l'attivita' di impresa.
1.7.- Il rimettente evidenzia poi che la dottrina si era a lungo
interrogata sulla possibilita' di applicare estensivamente l'art.
230-bis cod. civ. al convivente more uxorio, valorizzando che
l'impresa familiare rappresenta una forma generale di tutela del
lavoro prestato per quello spirito di solidarieta' che intercorre nei
rapporti tra parenti e tra coniugi, sicche' anche il convivente
stabile ha titolo per partecipare all'impresa familiare in quanto la
sua collaborazione lavorativa gratuita nell'ambito di uno stabile
rapporto affettivo di coppia trova la sua causa nella stessa
solidarieta' familiare. Rileva ancora il giudice a quo che la
giurisprudenza, sia di merito che di legittimita', dopo una iniziale
chiusura (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenze 29 novembre
2004, n. 22405 e 2 maggio 1994, n. 4204), aveva manifestato una certa
inversione di tendenza (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza
15 marzo 2006, n. 5632); che la legge n. 76 del 2016, all'art. 1,
comma 36, aveva previsto che «si intendono per "conviventi di fatto"
due persone maggiorenni unite stabilmente da legami affettivi di
coppia e di reciproca assistenza morale e materiale, non vincolate da
rapporti di parentela, affinita' o adozione, da matrimonio o da
un'unione civile», con l'art. 1, comma 46, aveva introdotto l'art.
230-ter cod. civ., secondo il quale: «[a]l convivente di fatto che
presti stabilmente la propria opera all'interno dell'impresa
dell'altro convivente spetta una partecipazione agli utili
dell'impresa familiare ed ai beni acquistati con essi nonche' agli
incrementi dell'azienda, anche in ordine all'avviamento, commisurata
al lavoro prestato. Il diritto di partecipazione non spetta qualora
tra i conviventi esista un rapporto di societa' o di lavoro
subordinato», e con l'art. 1, comma 20, aveva reso applicabile l'art.
230-bis cod. civ. anche all'unione civile.
1.8.- Le Sezioni unite osservano quindi che, nell'attuale
disciplina, mentre ognuna delle parti dell'unione civile rientra
nell'elenco dei familiari di cui all'art. 230-bis, terzo comma, cod.
civ., per il convivente stabile, ai sensi dell'art. 230-ter cod.
civ., opera una tutela minore rispetto a quella del familiare; che
per il principio d'irretroattivita' di cui all'art. 11 delle
disposizioni preliminari al codice civile, come gia' avvenuto per
l'art. 230-bis cod. civ., l'art. 230-ter cod. civ. non puo' trovare
applicazione a situazioni giuridiche definitivamente compiute sotto
il regime anteriore alla riforma del 2016, dovendosi poi escludere
che la norma, poiche' costitutiva di nuovi diritti, sia applicabile
in quanto meramente ricognitiva di principi gia' acquisiti al
panorama giuridico vigente; che, sebbene la disposizione introdotta
nel 2016 sia significativa di una estensione delle tutele in favore
del convivente di fatto, i due articolati - artt. 230-bis e 230-ter
cod. civ. - non risultano perfettamente coincidenti, in quanto il
secondo attribuisce al convivente una serie di diritti inferiore a
quella riconosciuta al coniuge.
In ogni caso, secondo il giudice a quo, il riconoscimento del
"fatto" della convivenza come una posizione giuridica meritevole di
tutela in quanto tale, costituisce un vero e proprio obbligo imposto
dalla lettura sistematica delle norme costituzionali (artt. 2, 3, 4,
35 e 36), unionali (art. 9 CDFUE) e convenzionali (art. 8 CEDU),
rispetto al quale il legislatore nazionale rimaneva libero, nei
limiti della ragionevolezza e dell'effettivita', nella scelta della
misura dell'intervento, residuando un margine di discrezionalita' tra
la disciplina prevista per il matrimonio e le unioni civili e la
convivenza, in considerazione del peculiare sentire sociale della
collettivita' nazionale. Evidenzia, quindi, il rimettente che
dall'evoluzione della societa', della legislazione e della
giurisprudenza costituzionale e sovranazionale, emergerebbe ormai che
la famiglia va considerata sia nella versione tradizionale, composta
da due membri di sesso diverso uniti in matrimonio, sia nella
versione moderna costituita da coppie non unite in matrimonio, ma
semplicemente conviventi, siano esse di sesso diverso o dello stesso
sesso; che nessuna situazione espressiva della scelta di un
differente modello familiare puo' restare priva di tutela e che con
l'introduzione dell'art. 230-ter cod. civ. il legislatore italiano
avrebbe adempiuto all'obbligo sopra descritto dettandone i limiti e i
confini mediante l'individuazione di un minimo essenziale di tutela
da riconoscere alle famiglie di fatto, in contrapposizione alle piu'
ampie garanzie proprie delle famiglie "di diritto" o famiglie
"formali", con una tecnica legislativa "per sottrazione", nel senso
della previsione di una disciplina specifica piu' ristretta e
leggera, meno garantistica per la posizione del convivente lavoratore
rispetto a quella del familiare-lavoratore di cui all'art. 230-bis
cod. civ.
1.9.- Tanto premesso, il giudice a quo rileva che, pur nella
consapevolezza di un'insopprimibile differenza strutturale tra la
condizione del coniuge e quella del convivente more uxorio, qualora
si individuasse la ratio dell'istituto dell'impresa familiare nel
rifiuto della sia pur presunta gratuita' della prestazione lavorativa
resa nell'ambito di una certa relazione sociale, di vita, di affetti
e di solidarieta', tale ratio potrebbe legittimamente trasferirsi a
rapporti, diversi da quello di coniugio, nei quali si ravvisino
caratteri analoghi e che se a fondamento della tutela enucleata
dall'art. 230-bis cod. civ. si ponesse la prestazione continuativa
del familiare, guardata come partecipazione ad un progetto lavorativo
comune al gruppo, ravvisando il fulcro della disciplina nella tutela
della persona che lavora, le obiezioni circa la sostanziale
differenza tra posizioni di famiglia legittima e famiglia di fatto
perderebbero di forza persuasiva, in presenza di valori
costituzionali di riferimento quali la dignita', la liberta' e
l'uguaglianza. A giudizio delle Sezioni unite, se l'art. 230-bis e'
preordinato alla protezione del bene "lavoro" in ogni sua forma,
questo bene non muta a seconda del soggetto che lo svolge, per cui,
senza dover porre sullo stesso piano coniugio e convivenza more
uxorio, si tratterrebbe di riconoscere un particolare diritto al
convivente all'interno di un istituto che non puo' considerarsi
eccezionale avendo una funzione residuale e suppletiva, diretta ad
apprestare una tutela minima e inderogabile a quei rapporti di lavoro
comune che si svolgono negli aggregati familiari e che in passato
vedevano alcuni membri della comunita' familiare esplicare una
preziosa attivita' lavorativa, in forme molteplici, senza alcuna
garanzia economica e giuridica.
1.10.- Ricorda, ancora, il rimettente che il referente
costituzionale della famiglia di fatto va individuato nell'art. 2
Cost., quale formazione sociale stabile e duratura in cui si svolge
la personalita' dell'individuo, espressione di una scelta
esistenziale, libera e consapevole; che seppure il matrimonio e, per
volonta' del legislatore, l'unione civile, appartengono a modelli
cosiddetti «istituzionali», mentre la convivenza di fatto e' un
modello «familiare non a struttura istituzionale», in entrambi i casi
si sarebbe in presenza di modelli familiari dai quali scaturiscono
obblighi di solidarieta' morale e materiale, anche a seguito della
cessazione dell'unione istituzionale e dell'unione di fatto, laddove
la convivenza more uxorio e' in concreto capace di corrispondere alle
medesime esigenze di realizzazione dei fondamentali bisogni affettivi
della persona allo stesso modo del rapporto coniugale; che
l'indicazione dell'art. 2 Cost., nel senso di una considerazione
unitaria delle due situazioni e non gia' differenziata, e' destinata
ad operare anche rispetto al contributo collaborativo di cui all'art.
230-bis cod. civ. che trova pur sempre causa nei vincoli di
solidarieta' ed affettivita' esistenti, a prescindere dal legame
formale; che l'irragionevole esclusione da parte della disposizione
suddetta di ogni tutela, anche minima, nei confronti del convivente
di fatto rileva: a) con riguardo all'art. 3 Cost., sotto il profilo
della violazione del principio di uguaglianza, atteso che determina
una discriminazione tra soggetti che esplicano la medesima attivita'
in modo continuativo nell'impresa familiare, fondata sulla (sola)
condizione personale (la qualita' di coniuge) a fronte di una
sostanziale equivalenza nell'attivita' dell'impresa, finendo per
porre un ostacolo di ordine economico all'uguaglianza dei cittadini;
b) con riguardo all'art. 4 Cost., per la violazione dello stretto
legame tra il lavoro, che non e' fine in se' o mero strumento di
guadagno, ma mezzo di affermazione della personalita' del singolo
oltre che garanzia di sviluppo delle capacita' umane e del loro
impiego, ed i valori di effettiva liberta' e dignita' di ogni
persona; c) con riguardo agli artt. 35, primo comma, e 36, primo
comma, Cost., quali baluardi a garanzia del lavoro e della
retribuzione, considerato che le prestazioni lavorative rese
nell'ambito di un rapporto di convivenza more uxorio, mosse dal
medesimo spirito di solidarieta' che caratterizza il lavoro
coniugale, sarebbero destinate a rimanere prive di tutela.
1.11.- Quanto al diritto unionale, le Sezioni unite richiamano
l'art. 9 CDFUE, ove il «diritto di sposarsi» viene riconosciuto tra
le liberta' fondamentali tutelate dal capo secondo in modo disgiunto
rispetto al «diritto di fondare una famiglia», cosi' realizzando una
significativa apertura nei confronti delle famiglie di fatto, in
quanto la meritevolezza degli interessi perseguiti attraverso la
scelta, del tutto legittima, di convivere senza matrimonio viene
riconosciuta e tutelata anche al di fuori della presenza di vincoli
formali nei rapporti familiari, mentre, quanto al diritto
convenzionale, il riferimento va agli artt. 8, paragrafo 1, e 12 CEDU
che, rispettivamente, sanciscono il diritto al rispetto della vita
privata e familiare e il diritto di sposarsi e di costituire una
famiglia, sulla cui base una consolidata giurisprudenza della Corte
EDU ha elaborato una nozione di "famiglia" che non e' limitata alle
relazioni basate sul matrimonio ma puo' comprendere altri legami
"familiari" di fatto, se le parti convivono fuori dal vincolo del
matrimonio, pur riconoscendo agli Stati contraenti la facolta' di
accordare una tutela diversificata alle coppie unite in matrimonio.
1.12.- Infine, il giudice a quo evidenzia che una lettura
estensiva dell'art. 230-bis cod. civ., costituzionalmente orientata
nel senso di un riconoscimento al convivente more uxorio degli stessi
diritti previsti per il coniuge, sia economico-partecipativi che
gestionali, quale insieme di necessaria ed indissolubile
applicazione, determinerebbe una distonia sistemica accordando ex
post al convivente, la cui attivita' nell'impresa familiare fino al
2016 non solo non era tipizzata ma, per la giurisprudenza prevalente,
addirittura esclusa dall'alveo applicativo dell'art. 230-bis cod.
civ., una tutela per i fatti antecedenti al 2016 addirittura
superiore a quella poi espressamente prevista dal legislatore con la
legge n. 76 del 2016, e che un'irragionevolezza dell'art. 230-ter
cod. civ., rilevante ai fini della eventuale illegittimita'
costituzionale derivata di tale disposizione, sarebbe ravvisabile nel
fatto che il riconoscimento del mero diritto a partecipare agli
utili, ai beni e agli incrementi non appare comunque idoneo ad
assicurare una sufficiente tutela sul piano patrimoniale al
convivente lavoratore, il quale, in caso di mancata produzione di
utili, finirebbe per essere privato di ogni compenso per l'attivita'
lavorativa prestata, in contrasto con quello stesso obbligo per
l'ordinamento di prefigurare per esso un nucleo essenziale di tutela,
oltre che con il principio di parita' di trattamento del lavoro
prestato.
1.13.- In conclusione, le Sezioni unite ritengono che l'art.
230-bis cod. civ. disponendo, al primo comma che «il familiare che
presta in modo continuativo la sua attivita' di lavoro nella famiglia
o nell'impresa familiare ha diritto al mantenimento secondo la
condizione patrimoniale della famiglia e partecipa agli utili
dell'impresa familiare ed ai beni acquistati con essi nonche' agli
incrementi dell'azienda, anche in ordine all'avviamento, in
proporzione alla quantita' e alla qualita' del lavoro prestato» ed
indicando, al terzo comma, che «[a]i fini della disposizione di cui
al primo comma si intende come familiare il coniuge, i parenti entro
il terzo grado, gli affini entro il secondo; per impresa familiare
quella cui collaborano il coniuge, i parenti entro il terzo grado,
gli affini entro il secondo», ponga concreti dubbi di illegittimita'
costituzionale nella parte in cui non include nel novero dei
familiari il convivente more uxorio, per violazione degli artt. 2, 3,
4, 35 e 36 Cost., nonche' per violazione dell'art. 9 CDFUE e
dell'art. 117, primo comma, Cost., novellato dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), in relazione agli artt. 8 e 12
CEDU; le censure di illegittimita' costituzionale si
riverbererebbero, in termini di illegittimita' derivata, anche
sull'art. 230-ter cod. civ. che non avrebbe riconosciuto al
convivente di fatto la stessa tutela del coniuge/familiare ma una
tutela differenziata di portata inferiore.
2.- Nessuna delle parti del giudizio principale si e' costituita,
ne' e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 18 gennaio 2024 (reg. ord. n. 36 del 2024)
la Corte di cassazione, sezioni unite civili, ha sollevato questioni
di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 35
e 36 Cost., nonche' all'art. 9 CDFUE e all'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione agli artt. 8 e 12 CEDU, dell'art. 230-bis
(Impresa familiare), primo e terzo comma, cod. civ., nella parte in
cui non include nel novero dei familiari il convivente more uxorio, e
«in via derivata» dell'art. 230-ter (Diritti del convivente) cod.
civ., «che applica al convivente di fatto che presti stabilmente la
propria opera nell'impresa dell'altro convivente una tutela inferiore
rispetto a quella prevista per il familiare».
1.1.- Il giudice a quo e' chiamato a decidere della domanda di
accertamento dell'esistenza di una impresa familiare, e di condanna
alla liquidazione della quota spettante quale partecipante
all'impresa, proposta da I. U., innanzi al Tribunale di Fermo, in
funzione di giudice del lavoro, nei confronti dei figli e coeredi di
E. D, gia' coniugato, di cui esponeva di essere stata stabile
convivente, dal 2000 sino alla data del decesso avvenuto nel novembre
2012, e nella cui azienda agricola deduceva di aver prestato
attivita' lavorativa in modo continuativo dal 2004 (anno di
iscrizione nel registro delle imprese) fino al 2012 (anno del
decesso).
1.2.- La ricorrente, soccombente nei giudizi di merito, aveva
denunciato con il ricorso per cassazione la violazione e falsa
applicazione dell'art. 230-bis cod. civ., in relazione all'art. 360,
primo comma, numero 3), cod. proc. civ., di cui invocava
l'applicazione in considerazione della mutata sensibilita' sociale in
materia di convivenza, oltre che delle aperture della giurisprudenza
di legittimita' e della giurisprudenza costituzionale verso il
convivente more uxorio, nonche' la violazione degli artt. 230-bis e
230-ter cod. civ. e dell'art. 11 delle preleggi, la cui applicazione
in deroga al principio di irretroattivita' avrebbe risposto a un
criterio di ragionevolezza e di maggior giustizia.
1.3.- Le Sezioni unite rimettenti premettono che la decisione
impugnata trovava il suo fondamento nell'inapplicabilita' ratione
temporis dell'art. 230-ter cod. civ. e nella impossibilita' di
un'applicazione estensiva dell'art. 230-bis cod. civ., sicche' la
rilevanza delle questioni discenderebbe dal fatto che solo all'esito
di una dichiarazione di illegittimita' costituzionale della
disposizione censurata, nella parte in cui non include nel novero dei
familiari il convivente more uxorio, si sarebbe determinata la
necessita' di quell'accertamento in punto di fatto, pretermesso dai
giudici di merito, circa l'effettivita' e la continuita' dell'apporto
lavorativo nell'impresa familiare determinante ai fini
dell'accrescimento della produttivita' dell'impresa; evidenziano,
altresi', che una lettura estensiva dell'art. 230-bis cod. civ.,
costituzionalmente orientata nel senso di un riconoscimento al
convivente more uxorio degli stessi diritti previsti per il coniuge,
sia economico-partecipativi che gestionali, determinerebbe una
distonia sistemica accordando ex post al convivente, la cui attivita'
nell'impresa familiare fino al 2016 era esclusa dall'alveo
applicativo della disposizione, una tutela per i fatti antecedenti al
2016 addirittura superiore a quella poi prevista dal legislatore con
la legge n. 76 del 2016.
1.4.- Non ritenendo percorribile la strada di una interpretazione
conforme, data l'insuperabilita' della lettera della disposizione e
gli evidenziati rischi di distonia del sistema, il giudice a quo
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 230-bis, primo e
terzo comma, cod. civ., nella parte in cui non include il convivente
more uxorio nel novero dei familiari che prestano in modo
continuativo attivita' di lavoro nella famiglia o nell'impresa
familiare.
1.4.1.- La disposizione censurata si porrebbe in contrasto con
l'art. 2 Cost., considerando in modo differenziato e non unitario un
contributo collaborativo che, a prescindere dal legame formale, trova
pur sempre causa nei vincoli di solidarieta' ed affettivita'
esistenti nell'ambito di modelli familiari, quali il matrimonio e
l'unione civile da un lato e la convivenza di fatto dall'altra,
capaci di corrispondere allo stesso modo alle esigenze di
realizzazione dei fondamentali bisogni affettivi della persona e dai
quali, anche a seguito della cessazione, scaturiscono obblighi di
solidarieta' morale e materiale. Inoltre, in violazione dell'art. 3
Cost., opererebbe una vera e propria discriminazione tra soggetti
che, in modo continuativo, esplicano la medesima attivita' lavorativa
nell'impresa familiare, cosi' determinando una disparita' di
trattamento fondata sulla (sola) condizione personale (la qualita' di
coniuge) che, a fronte di un apporto equivalente nell'attivita'
dell'impresa, finisce per porre un ostacolo di ordine economico
all'uguaglianza dei cittadini.
1.4.2.- In contrasto con l'art. 4 Cost., l'art. 230-bis cod. civ.
inciderebbe sullo stretto legame tra il lavoro, che non e' fine in
se' o mero strumento di guadagno, ma anche strumento di affermazione
della personalita' del singolo oltre che garanzia di sviluppo delle
capacita' umane e del loro impiego, ed i valori di effettiva liberta'
e dignita' di ogni persona, e, violando altresi' gli artt. 35 e 36
Cost., lascerebbe prive della tutela riconosciuta in presenza di un
legame formale, prestazioni lavorative rese nell'ambito di un
rapporto di convivenza more uxorio mosse dal medesimo spirito di
solidarieta' che caratterizza il lavoro coniugale, sebbene, avendo
l'istituto dell'impresa familiare carattere residuale, sussista il
medesimo rischio che le stesse, non essendo possibile fornire la
prova specifica di una prestazione a titolo oneroso, vengano ritenute
presuntivamente prestate a titolo gratuito.
1.4.3.- Il rimettente denuncia poi la violazione dell'art. 9
CDFUE che, riconoscendo tra le liberta' fondamentali tutelate dal
Capo secondo, il «diritto di sposarsi» in modo disgiunto rispetto al
«diritto di fondare una famiglia», realizza una significativa
apertura nei confronti delle famiglie di fatto tutelando, anche al di
fuori della presenza di vincoli formali nei rapporti familiari, la
meritevolezza degli interessi perseguiti attraverso la scelta, del
tutto legittima, di convivere senza matrimonio, sostituendo il
tradizionale favor per il matrimonio con la pari dignita' di ogni
forma di convivenza alla quale una legislazione nazionale decida di
dare la sua regolamentazione. Sarebbe altresi' in contrasto con
l'art. 117, primo comma, Cost, in relazione agli artt. 8 e 12 CEDU,
come evolutivamente interpretati dalla giurisprudenza della Corte EDU
nel senso di non limitare la nozione di "famiglia" alle relazioni
basate sul matrimonio, ma di estenderla anche ad altri legami
"familiari" di fatto, se le parti convivono fuori dal vincolo del
matrimonio, tanto da circoscrivere la possibilita' di una ingerenza
degli Stati nazionali nei diritti alla "vita familiare" sia delle
coppie sposate che di fatto, con la necessaria osservanza dei
principi di legalita', necessita' e proporzionalita', elaborando in
talune circostanze dei veri e propri obblighi positivi volti alla
promozione dei suddetti diritti.
1.5.- Infine, le Sezioni unite prospettano l'illegittimita'
costituzionale «in via derivata» (recte: in via consequenziale)
dell'art. 230-ter cod. civ. che, riconoscendo al convivente di fatto
che presta stabilmente la propria opera nell'impresa dell'altro
convivente il mero diritto a partecipare agli utili, ai beni e agli
incrementi, applicherebbe allo stesso una tutela patrimoniale
inferiore rispetto a quella riconosciuta al familiare dall'art.
230-bis cod. civ., privandolo di ogni compenso per l'attivita'
lavorativa prestata in caso di mancata produzione di utili.
2.- Preliminarmente va affermata l'ammissibilita' delle
questioni.
2.1.- Secondo l'orientamento costante di questa Corte, la
questione di legittimita' costituzionale e' ammissibile quando
l'ordinanza di rimessione e' argomentata in modo da consentire il
controllo "esterno" della rilevanza attraverso una motivazione non
implausibile del percorso logico compiuto e delle ragioni per le
quali il giudice rimettente afferma di dover applicare la
disposizione censurata nel giudizio principale (ex plurimis, sentenze
n. 94 del 2023, n. 237 del 2022 e n. 259 del 2021).
Nella specie le parti controvertono in ordine agli effetti della
partecipazione, protratta per anni, della convivente more uxorio
all'impresa familiare, di cui era titolare il "compagno"; rapporto
cessato nel 2012 a causa del decesso di quest'ultimo. A quella data,
e per tutta la durata del rapporto - osserva la Corte rimettente -
l'unica disposizione vigente era il censurato art. 230-bis cod. civ.
e non gia' l'art. 230-ter cod. civ., che, pur concernendo proprio la
partecipazione del convivente di fatto all'impresa familiare, non era
applicabile ratione temporis, essendo stato introdotto solo
successivamente dalla legge n. 76 del 2016.
Tale presupposto interpretativo si fonda sulla non applicabilita'
retroattiva dell'art. 230-ter cod. civ., disposizione che, avendo
regolamentato per la prima volta l'istituto dell'impresa familiare
per i conviventi di fatto, non troverebbe applicazione alla vicenda
oggetto del giudizio a quo, poiche' la convivenza e il lavoro
prestato nell'impresa familiare risultano conclusi nel 2012 per il
decesso del convivente della ricorrente.
In presenza di un rapporto giuridico gia' esaurito alla data di
entrata in vigore della nuova norma, il presupposto interpretativo
risulta non implausibile, apparendo anzi conforme alla lettera e alla
ratio della legge n. 76 del 2016.
Introducendo l'art. 230-ter cod. civ. - come meglio si dira'
oltre - il legislatore non ha inteso limitare la disciplina
preesistente di cui all'art. 230-bis cod. civ., escludendo il
convivente di fatto da alcuni diritti (quale il diritto al
mantenimento) spettanti ai partecipanti all'impresa familiare, ma ha
riconosciuto una tutela nuova nel caso di impresa familiare alla
quale partecipi un convivente di fatto, sul ritenuto presupposto,
implicito ma inequivocabile, che prima non fosse prevista. Ha quindi
introdotto una nuova, autonoma e specifica disciplina, pur di portata
minore rispetto a quella dell'art. 230-bis cod. civ.; disciplina che
quindi non poteva che operare per il futuro, cosi' come ritiene la
Corte rimettente.
Con riferimento ad altri istituti introdotti dalla legge n. 76
del 2016, la giurisprudenza di legittimita' si e' gia' parimenti
orientata nel senso della loro portata non retroattiva (in tema di
pensione di reversibilita', Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza 14 settembre 2021, n. 24694; sezione prima civile, ordinanza
14 marzo 2022, n. 8241).
Del resto, all'epoca della riforma del diritto di famiglia del
1975, quando fu introdotto l'art. 230-bis cod. civ., la
giurisprudenza si era espressa nel senso della irretroattivita' di
tale nuova disposizione (Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza 2 aprile 2013, n. 7981; sezione seconda civile, sentenza 21
ottobre 1992, n. 11500; sezione prima civile, sentenza 6 aprile 1990,
n. 2909; sezione terza civile, sentenza 23 ottobre 1985, n. 5195).
Conseguentemente, ed a ragione, la Corte rimettente si e'
interrogata in ordine all'applicabilita' della disposizione vigente
all'epoca dei fatti (art. 230-bis cod. civ.), piuttosto che di una
disposizione non ancora esistente (art. 230-ter cod. civ.) e della
quale ha plausibilmente ritenuto che non fosse possibile predicare
l'applicazione retroattiva.
2.2.- La Corte rimettente ha, poi, escluso la possibilita' di
un'interpretazione adeguatrice della disposizione censurata (art.
230-bis cod. civ.), orientata alla conformita' agli evocati
parametri.
Vero e' che da una parte, l'affermazione della esclusione del
convivente more uxorio tra i possibili componenti dell'impresa
familiare si rinveniva in alcuni non recenti arresti di quella Corte
(Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 2 maggio 1994, n. 4204
e sezione seconda civile, sentenza 29 novembre 2004, n. 22405); ma
essi non erano in sintonia con altre pronunce che, invece, avevano
ritenuto la possibilita', per il medesimo convivente, di essere
componente di una comunione tacita familiare (Corte di cassazione,
sezione lavoro, sentenze 19 dicembre 1994, n. 10927 e 15 marzo 2006,
n. 5632).
Dall'altra parte, le Sezioni unite penali (Corte di cassazione,
sentenza 26 novembre 2020-17 marzo 2021, n. 10381), poste a fronte di
un interrogativo analogo - se nella nozione di «prossimi congiunti»,
prevista dall'art. 384, primo comma, del codice penale, per definire
l'area di applicabilita' dei «casi di non punibilita'», il convivente
more uxorio, ancorche' non espressamente previsto, potesse ritenersi
non di meno compreso nell'elenco di cui all'art. 307, quarto comma,
cod. pen. (secondo cui «[a]gli effetti della legge penale,
s'intendono per prossimi congiunti gli ascendenti, i discendenti, il
coniuge, la parte di un'unione civile tra persone dello stesso sesso,
i fratelli, le sorelle, gli affini nello stesso grado, gli zii e i
nipoti») - avevano seguito la strada dell'interpretazione conforme,
affermando l'inclusione del convivente nel catalogo dei soggetti che
beneficiano della suddetta «scusante soggettiva».
Ma deve considerarsi che lo sviluppo normativo e
giurisprudenziale, che, con riferimento a specifiche fattispecie, ha
dato rilevanza - come si vedra' oltre - alla situazione della
convivenza more uxorio, ha uno specifico punto di caduta nella
regolamentazione dell'impresa familiare nell'innovativo contesto
della disciplina per le unioni civili e le convivenze di fatto,
introdotta dalla legge n. 76 del 2016.
Infatti, il comma 13 dell'articolo unico della legge - che
prevede il regime patrimoniale dell'unione civile tra persone dello
stesso sesso - prescrive espressamente che si applichino le
disposizioni di cui alle Sezioni II, III, IV, V e VI del Capo VI del
Titolo VI del libro primo del codice civile. Da cio' si desume
l'applicabilita' dell'art. 230-bis cod. civ. alle unioni civili, con
conseguente ampliamento del catalogo del suo terzo comma nella parte
in cui definisce come familiare il coniuge, i parenti entro il terzo
grado, gli affini entro il secondo.
Invece il comma 46 dello stesso articolo unico introduce una
nuova disposizione - l'art. 230-ter cod. civ. - che prevede che «[a]l
convivente di fatto che presti stabilmente la propria opera
all'interno dell'impresa dell'altro convivente spetta una
partecipazione agli utili dell'impresa familiare ed ai beni
acquistati con essi nonche' agli incrementi dell'azienda, anche in
ordine all'avviamento, commisurata al lavoro prestato. Il diritto di
partecipazione non spetta qualora tra i conviventi esista un rapporto
di societa' o di lavoro subordinato».
Da quest'ultima disposizione, in particolare, si desume a
contrario la non applicabilita' dell'art. 230-bis alle convivenze
more uxorio; cio' che ha costituito un chiaro dato testuale
preclusivo dell'interpretazione conforme.
Pertanto, la Corte rimettente ha ritenuto che fosse solo
possibile sollevare - come ha fatto - l'incidente di
costituzionalita'.
2.3.- Quanto poi alla non manifesta infondatezza, la Corte
rimettente ha diffusamente motivato in ordine alle ragioni per le
quali a suo giudizio la disposizione censurata e' suscettibile dei
sollevati dubbi di legittimita' costituzionale.
3.- Giova preliminarmente richiamare, in sintesi, il quadro
normativo di riferimento, che e' caratterizzato da due fondamentali
riforme, le quali hanno rispecchiato la progressiva evoluzione dei
legami familiari nella societa' civile: la riforma del diritto di
famiglia del 1975 e la disciplina delle unioni civili e delle
convivenze di fatto del 2016.
3.1.- L'art. 89 della legge 19 maggio 1975, n. 151 (Riforma del
diritto di famiglia) ha introdotto, nell'autonoma Sezione VI del Capo
VI del titolo VI del Libro primo del codice civile, l'art. 230-bis,
rubricato «Impresa familiare», che per la prima volta ha riconosciuto
una tutela specifica a tutti coloro che, legati da vincoli di
parentela o di coniugio, partecipano al processo produttivo
dell'impresa gestita dal capofamiglia; il rapporto rilevante e'
quello intercorrente tra un soggetto e un familiare imprenditore,
allorquando il primo svolga un'attivita' di lavoro continuativa a
favore del secondo, a cui la disposizione di nuovo conio riconosce un
regime di tutela specifico, ma anche suppletivo, destinato ad operare
solo laddove familiare e imprenditore non abbiano provveduto a
disciplinare diversamente e in autonomia la prestazione di lavoro,
anche in forma tacita, attraverso gli istituti lavoristici o di
diritto societario.
3.2.- Prima della riforma del 1975, la partecipazione
all'attivita' produttiva della famiglia, anche se svolta con
carattere di prevalenza e di continuita', veniva considerata alla
stregua di una prestazione lavorativa resa "affectionis vel
benevolentiae causa", alla quale si applicava una presunzione iuris
tantum di gratuita' in virtu' dei vincoli familiari.
Sulla base di tale presunzione si escludeva che le prestazioni
rese in ambito familiare potessero generare pretese e obblighi,
giuridicamente vincolanti, azionabili nei confronti del familiare
imprenditore, beneficiario delle prestazioni medesime, tranne che
nell'ambito del lavoro prestato da familiari nell'esercizio
dell'agricoltura, ove erano previste le comunioni tacite familiari,
regolate dagli usi, in base ai quali erano generalmente riconosciuti
ai partecipanti diritti patrimoniali (art. 2140 cod. civ., ora
abrogato, per essere la disciplina della comunione tacita familiare
confluita in quella dell'impresa familiare, integrata sempre dagli
usi).
Negli anni diviene via via piu' sentita l'esigenza di fornire
strumenti di tutela per evitare che la comunita' familiare potesse
dare origine e copertura a situazioni di sfruttamento, nella
consapevolezza che il lavoro gratuito privo di tutela in molteplici
contesti familiari non fosse il frutto di una scelta di liberta',
quanto piuttosto il portato di un predominio dell'imprenditore nei
confronti della moglie e degli altri componenti del nucleo familiare,
quale retaggio di una concezione patriarcale della famiglia, ormai
superata; il marcato ridimensionamento della presunzione di gratuita'
ad opera dell'art. 230-bis cod. civ. ha corrisposto all'esigenza di
riconoscere una tutela minima a quei rapporti di lavoro che,
svolgendosi con peculiari caratteristiche nell'ambito di aggregati
familiari, non potevano contare su piu' specifiche discipline di
protezione.
3.3.- Il fondamento costituzionale dell'istituto va ricondotto
all'art. 29 Cost, ed ancora prima ai principi di solidarieta' e di
eguaglianza di cui agli artt. 2 e 3 Cost., non meno che all'art. 35
Cost., secondo cui «[l]a Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue
forme ed applicazioni», all'art. 36 Cost., che riconosce il diritto
alla giusta retribuzione, e, non da ultimo, all'art. 37 Cost., data
la tendenziale prevalenza del lavoro femminile in ambito familiare,
di cui da' conto l'espressa previsione del secondo comma dell'art.
230-bis cod. civ. nell'affermare l'equivalenza del lavoro della donna
a quello dell'uomo.
La natura residuale dell'impresa familiare si pone in linea con i
principi ispiratori dell'intera riforma del diritto di famiglia. Le
finalita' di protezione dell'istituto, inteso a dettare una
disciplina di chiusura del sistema del lavoro familiare, convergono
verso la natura imperativa della norma, nel senso che la
riconducibilita' del rapporto nell'ambito della corrispondente
disciplina non ne consente l'elusione mediante il ricorso ad uno
schema negoziale che attribuisca al familiare una posizione deteriore
rispetto a quella da essa garantita.
3.4.- In forza della previsione di cui all'art. 230-bis cod.
civ., il familiare che presta la propria attivita' di lavoro, in modo
continuativo nella famiglia o nell'impresa familiare, cioe' a favore
di un imprenditore a lui legato, ai sensi del comma terzo, da vincolo
di coniugio, parentela entro il terzo grado o affinita' entro il
secondo, gode di una complessiva posizione partecipativa che consta
sia di diritti patrimoniali che di diritti amministrativo-gestori.
Sotto il profilo economico, il familiare ha innanzitutto diritto
al mantenimento secondo la condizione patrimoniale della famiglia e,
in caso di buon andamento dell'attivita' d'impresa, ha diritto ad una
quota di utili e di incrementi, anche in ordine all'avviamento,
proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato, e
partecipa, sempre in detta proporzione, ai beni acquistati con gli
utili.
Le decisioni concernenti l'impiego degli utili e degli
incrementi, nonche' quelle inerenti alla gestione straordinaria, agli
indirizzi produttivi e alla cessazione dell'impresa sono adottate a
maggioranza, cosi' garantendo al familiare un trattamento diverso
rispetto a quello normalmente riservato ad un lavoratore subordinato
in ragione del particolare vincolo di solidarieta' familiare che lega
i partecipanti all'impresa.
3.5.- Secondo il diritto vivente l'impresa familiare non
costituisce una modalita' di gestione collettiva dell'impresa, bensi'
una forma di collaborazione all'interno di essa e la norma di cui
all'art. 230-bis cod. civ. disciplina unicamente il rapporto che si
instaura tra soggetti - il familiare (o i familiari) e l'imprenditore
- per effetto dello svolgimento della prestazione di lavoro, senza
con cio' interferire sulla imputazione dell'attivita' d'impresa, di
cui resta titolare l'imprenditore che e' l'unico soggetto ad agire
sul piano dei rapporti esterni, assumendo il rischio inerente
all'esercizio dell'impresa; il diritto del singolo prestatore di
lavoro non e' condizionato dall'analogo diritto che spetta agli altri
familiari, in quanto esso e' commisurato alla qualita' e quantita'
del lavoro prestato (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 18
gennaio 2005, n. 874).
Dopo un iniziale contrasto, la giurisprudenza di legittimita' si
e' consolidata nel configurare l'impresa familiare solo qualora il
titolare dell'impresa sia un imprenditore individuale, escludendo
quindi l'applicazione dell'art. 230-bis cod. civ. a vantaggio del
familiare che presti la propria opera nell'ambito dell'impresa
gestita in forma societaria (Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza 6 novembre 2014, n. 23676), mentre, quanto alla
possibilita' di fruire della tutela ex art. 230-bis cod. civ. anche
per il familiare che presta la propria attivita' all'interno della
famiglia, si e' evidenziata la necessita' che il lavoro domestico
risulti strettamente correlato e finalizzato alla gestione
dell'impresa familiare, quale espressione di coordinamento e
frazionamento dei compiti nell'ambito del consorzio domestico, in
vista dell'attuazione dei fini di produzione o di scambio dei beni o
servizi proprio della stessa (Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza 19 febbraio 1997, n. 1525).
3.6.- L'affermarsi di una concezione pluralistica della famiglia,
dapprima nella societa' e quindi nella giurisprudenza, grazie anche
all'impulso dato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (sentenza
21 luglio 2015, Oliari e altri contro Italia), ha trovato un approdo
legislativo nella legge n. 76 del 2016, che in un unico e lungo
articolo, suddiviso in 69 commi, contempla due modelli distinti: il
primo, quello dell'unione civile, cui sono dedicati i primi 35 commi,
e' riservato alle coppie formate da persone dello stesso sesso; il
secondo, quello della convivenza di fatto, e' aperto a tutte le
coppie, eterosessuali e omosessuali.
3.7.- Quanto al secondo modello (la convivenza di fatto), che
rileva nel giudizio a quo, la legge n. 76 del 2016 abbandona la
rigida alternativa tra tutela, o no, parametrata a quella riservata
alla famiglia fondata sul matrimonio e valorizza l'esigenza di
speciale regolamentazione dei singoli rapporti, siano essi quelli che
vedono coinvolti i conviventi tra di loro, ovvero quelli tra genitori
e figli o che si sviluppano con i terzi.
Conviventi di fatto sono definiti, ai sensi del comma 36
dell'art. 1 della legge citata, «due persone maggiorenni unite
stabilmente da legami affettivi di coppia e di reciproca assistenza
morale e materiale, non vincolate da rapporti di parentela,
affinita', adozione, da matrimonio o da un'unione civile». La
convivenza di fatto implica un "legame affettivo di coppia"; quindi
non vi rientra la convivenza, ancorche' stabile, che sia meramente
amicale, di sostegno o di compagnia.
Il comma 37 aggiunge poi che, ferma restando la sussistenza dei
presupposti di cui al comma 36, ai fini dell'accertamento della
stabile convivenza, occorre fare riferimento alla dichiarazione
anagrafica di cui all'art. 4 e alla lettera b) del comma 1 dell'art.
13 del d.P.R. 30 maggio 1989, n. 223 (Approvazione del nuovo
regolamento anagrafico della popolazione residente). La dichiarazione
anagrafica crea una presunzione di stabilita' del vincolo affettivo
di coppia e agevola, sul piano probatorio, il riconoscimento dei
diritti in favore dei conviventi di fatto.
La dichiarazione non puo' esser fatta da persone «vincolate da
rapporti di parentela, affinita' o adozione, da matrimonio o da
un'unione civile», cosi' come gli stessi rapporti sono di impedimento
a contrarre matrimonio (artt. 86 e 87 cod. civ.).
I commi da 50 a 63 fissano ex novo la regolamentazione
dell'eventuale contratto di convivenza, mediante cui i conviventi di
fatto «possono disciplinare i rapporti patrimoniali relativi alla
loro vita in comune». Il contratto di convivenza richiede (ex comma
57, lettera a, non diversamente dal matrimonio ex art. 86 cod. civ.)
lo stato libero delle parti, essendo nullo in presenza di un vincolo
matrimoniale, di un'unione civile o di un altro contratto di
convivenza. Le restanti disposizioni si innestano nel solco di
precedenti normativi e giurisprudenziali, soprattutto per quanto
concerne i diritti della coppia verso l'esterno, confermando o
precisando facolta' gia' riconosciute ai conviventi (quanto ai
rapporti personali i commi da 38 a 41, 47 e 48; quanto ai rapporti
patrimoniali i commi 44, 45 e 49), oppure, in misura minore, sono
dirette ad ampliare la tutela di costoro attribuendo prerogative
nuove (vedi il comma 42 sul diritto del convivente di continuare ad
abitare, per un certo periodo, nella casa di comune residenza e di
proprieta' dell'altro dopo la sua morte o il comma 65 sul diritto
agli alimenti in seguito alla cessazione della convivenza); restano
affidati alla spontaneita' dei comportamenti tutti quegli aspetti che
caratterizzano la gestione delle esigenze della coppia, quali
coabitazione, collaborazione, contribuzione ai bisogni comuni,
assistenza morale e materiale, determinazione dell'indirizzo
familiare e fedelta', durata della relazione.
3.8.- Nella legge n. 76 del 2016 la distinzione tra unione civile
da un lato e convivenza di fatto dall'altro, rileva - come si e' gia'
visto - anche con specifico riferimento all'istituto dell'impresa
familiare.
Il comma 20 dell'art. 1 della medesima legge n. 76 del 2016 detta
una disposizione di coordinamento, secondo cui, «[a]l solo fine di
assicurare l'effettivita' della tutela dei diritti e il pieno
adempimento degli obblighi derivanti dall'unione civile tra persone
dello stesso sesso, le disposizioni che si riferiscono al matrimonio
e le disposizioni contenenti le parole "coniuge", "coniugi" o termini
equivalenti, ovunque ricorrono nelle leggi, negli atti aventi forza
di legge, nei regolamenti nonche' negli atti amministrativi e nei
contratti collettivi, si applicano anche ad ognuna delle parti
dell'unione civile tra persone dello stesso sesso. La disposizione di
cui al periodo precedente non si applica alle norme del codice civile
non richiamate espressamente nella presente legge, nonche' alle
disposizioni di cui alla legge 4 maggio 1983, n. 184 [...]».
In forza di tale disposizione tra i familiari partecipanti
all'impresa familiare deve annoverarsi la persona dello stesso sesso
unita civilmente all'imprenditore.
In tal senso depone quanto stabilito dal comma 13 del medesimo
articolo, a mente del quale «[i]l regime patrimoniale dell'unione
civile tra persone dello stesso sesso, in mancanza di diversa
convenzione patrimoniale, e' costituito dalla comunione dei beni. In
materia di forma, modifica, simulazione e capacita' per la stipula
delle convenzioni patrimoniali si applicano gli articoli 162, 163,
164 e 166 del codice civile. Le parti non possono derogare ne' ai
diritti ne' ai doveri previsti dalla legge per effetto dell'unione
civile. Si applicano le disposizioni di cui alle sezioni II, III, IV,
V e VI del capo VI del titolo VI del libro primo del codice civile»;
dall'applicazione della sezione VI del capo VI discende l'estensione
dell'art. 230-bis cod. civ. alle persone legate dall'unione civile.
3.9.- Per il convivente di fatto il legislatore, in luogo
dell'inclusione del novero dei soggetti ammessi a godere del regime
dell'impresa familiare, ha optato per l'introduzione di una autonoma
e specifica regolamentazione.
Il comma 46 ha inserito nel codice civile l'art. 230-ter,
rubricato «Diritti del convivente», che regolamenta le prestazioni di
lavoro rese nell'ambito della famiglia di fatto dettando una
disciplina che riconosce al convivente-lavoratore una tutela piu'
ristretta rispetto a quella prevista per i familiari dall'art.
230-bis cod. civ.
La tutela del convivente e' limitata a taluni, circoscritti,
aspetti, quali «una partecipazione agli utili dell'impresa familiare
ed ai beni acquistati con essi nonche' agli incrementi dell'azienda,
anche in ordine all'avviamento».
L'espresso riferimento al lavoro prestato «all'interno
dell'impresa dell'altro convivente» lascia fuori dal perimetro delle
tutele il lavoro «nella famiglia»; al convivente non spetta il
diritto al mantenimento ma solo una partecipazione basata sui
risultati economici dell'impresa commisurata sul «lavoro prestato» e
poiche' gli utili e gli incrementi potrebbero anche mancare in caso
di risultati negativi dell'azienda, la sua tutela economica resta
meramente eventuale.
Manca la previsione di un diritto di prelazione per il caso di
divisione ereditaria o cessione dell'impresa familiare e non viene
riconosciuto alcun diritto partecipativo, con la conseguenza che il
convivente, pur collaborando unitamente ad altri familiari
dell'imprenditore, deve attenersi alle decisioni gestionali e sugli
indirizzi produttivi adottate dagli altri componenti, anche in ordine
alla eventuale partecipazione agli utili a cui avrebbe diritto;
viene, invece, confermato il carattere residuale della tutela, con la
precisazione che il diritto di partecipazione non spetta nei soli
casi di esistenza di un rapporto di societa' o di lavoro subordinato.
3.10.- A completamento del contesto normativo non puo' non farsi
cenno ad alcune delle plurime disposizioni che, nel tempo, hanno dato
rilievo alla convivenza di fatto.
Nel codice civile sono presenti gli artt. 330, 333 e 342-bis,
quanto all'allontanamento del convivente che maltratta o abusa del
minore, nonche' gli artt. 155-bis e 337-sexies cod. civ. che fanno
espressamente riferimento alla convivenza more uxorio.
Alla convivenza coniugale fa riferimento anche l'art. 199 cod.
proc. pen., nel disciplinare la facolta' dei prossimi congiunti di
astensione dal deporre.
La convivenza prematrimoniale dei coniugi, «in modo stabile e
continuativo», rileva ai fini della legittimazione all'adozione ex
art. 6 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore a una
famiglia).
Quanto al prelievo di organi e di tessuti, consentito a
determinate condizioni, l'art. 3 della legge 1° aprile 1999, n. 91
(Disposizioni in materia di prelievi e di trapianti di organi e di
tessuti) riconosce il diritto di ricevere informazioni sulle
opportunita' terapeutiche al coniuge non separato o al convivente
more uxorio.
L'elenco dei soggetti beneficiari dell'elargizione ai superstiti,
di cui all'art. 4 della legge 20 ottobre 1990, n. 302 (Norme a favore
delle vittime del terrorismo e della criminalita' organizzata),
comprende espressamente i conviventi more uxorio.
Nel definire le condizioni di applicabilita' di speciali misure
di protezione l'art. 9, comma 5, del decreto-legge 15 gennaio 1991,
n. 8 (Nuove norme in materia di sequestri di persona a scopo di
estorsione e per la protezione dei testimoni di giustizia, nonche'
per la protezione e il trattamento sanzionatorio di coloro che
collaborano con la giustizia), convertito, con modificazioni, nella
legge 15 marzo 1991, n. 82, fa riferimento anche a coloro che
convivono stabilmente con le persone a rischio.
La legge 9 gennaio 2004, n. 6 (Introduzione nel libro primo,
titolo XII, del codice civile del capo I, relativo all'istituzione
dell'amministrazione di sostegno e modifica degli articoli 388, 414,
417, 418, 424, 426, 427 e 429 del codice civile in materia di
interdizioni e di inabilitazione, nonche' relative norme di
attuazione, di coordinamento e finali) ha previsto che
l'amministratore di sostegno possa anche essere una persona
stabilmente convivente, la quale puo' altresi' proporre l'istanza di
inabilitazione o interdizione.
L'accesso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita e'
previsto per le coppie di persone maggiorenni «coniugate o
conviventi» (art. 5 della legge 19 febbraio 2004, n. 40, recante
«Norme in materia di procreazione medicalmente assistita»).
Dopo la legge n. 76 del 2016, al convivente di fatto fa
riferimento anche l'art. 1, comma 255, della legge 27 dicembre 2017,
n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario
2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020) nel definire
la figura di caregiver familiare.
Anche il novellato art. 33, comma 3, della legge 5 febbraio 1992,
n. 104 (Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i
diritti delle persone handicappate), come modificato dall'art. 3,
comma 1, lettera b), del decreto legislativo 30 giugno 2022, n. 105
recante «Attuazione della direttiva (UE) 2019/1158 del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2019, relativa all'equilibrio
tra attivita' professionale e vita familiare per i genitori e i
prestatori di assistenza e che abroga la direttiva 2010/18/UE del
Consiglio», richiama la figura del convivente di fatto come possibile
beneficiario dei permessi per assistere persone disabili.
Parimenti l'art. 42, comma 5, del decreto legislativo 26 marzo
2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia
di tutela e sostegno della maternita' e della paternita', a norma
dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), come riformulato
dall'art. 2, comma 2, lettera n), del decreto legislativo n. 105 del
2022, prevede che al coniuge convivente sono equiparati, ai fini dei
riposi e permessi per assistere i figli con handicap grave, sia la
parte di un'unione civile, sia il convivente di fatto.
4.- Venendo ora al merito, le questioni sono fondate in
riferimento agli artt. 2, 3, 4, 35 e 36 Cost., da valutarsi
complessivamente.
5.- Il fulcro delle sollevate questioni di legittimita'
costituzionale risiede nella portata della tutela del convivente more
uxorio - ossia del «convivente di fatto» ex art. 1, comma 36, della
legge n. 76 del 2016 - quale ritraibile dalla Costituzione, che
all'art. 2 riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo
nelle «formazioni sociali» ove si svolge la sua personalita'. Tale
e', appunto, la convivenza di fatto, la quale esige una tutela che si
affianca a quella che l'art. 29, primo comma, Cost. riserva alla
«famiglia come societa' naturale fondata sul matrimonio».
Anche recentemente questa Corte ha ribadito che il matrimonio,
inteso quale unione tra persone di sesso diverso, e' riconducibile
all'art. 29 Cost. (sentenze n. 66 del 2024, n. 170 del 2014 e n. 138
del 2010); invece, le convivenze di fatto, al pari delle unioni
civili, appartengono alle formazioni sociali di cui all'art. 2 Cost.,
all'interno delle quali l'individuo afferma e sviluppa la propria
personalita' (sentenze n. 269 del 2022, n. 170 del 2014 e n. 138 del
2010).
L'emersione delle convivenze di fatto come diffuso fenomeno
sociale e' relativamente recente; dai dati statistici risulta la
"moltiplicazione delle unioni libere", che ormai sopravanzano, in
numero, le famiglie fondate sul matrimonio.
In Assemblea costituente, invece, fu presente solo la fattispecie
della famiglia fondata sul matrimonio, radicata nella tradizione e
nel comune sentire del tempo, e il dibattito, vivace e prolungato, si
focalizzo' sull'incidenza del matrimonio concordatario e
sull'opportunita' di prevederne, o meno, il suo carattere di
indissolubilita'.
Ma all'epoca, la convivenza more uxorio non era ignota neppure al
codice civile del 1942, quando ad esempio nella disciplina della
dichiarazione giudiziale di paternita' si faceva riferimento al caso
di convivenza notoria «come coniugi» (art. 260 cod. civ.). E prima
ancora, nella "Relazione Solmi" al Progetto del nuovo codice civile,
si abbandonava espressamente il termine «concubinato», che recava uno
stigma, anche perche' evocativo della sua (asimmetrica)
criminalizzazione nel codice penale del 1930 (art. 560 cod. pen.), in
favore dell'espressione «convivenza a modo di coniugi».
Questa Corte poi dichiarera' l'illegittimita' costituzionale di
tale disposizione (sentenza n. 147 del 1969) e il termine
«concubinato» scomparira' per far posto definitivamente a quello di
«convivenza a modo di coniugi» o more uxorio e infine, con la legge
n. 76 del 2016, a quello di «conviventi di fatto».
6.- A partire dagli anni Settanta nella giurisprudenza della
Corte trova spazio la "convivenza more uxorio", ma per concorrere,
come fattore comparativo, a mostrare l'ingiustificatezza del divieto
civilistico di donazioni tra coniugi; divieto discriminatorio anche
perche' non operava per i conviventi (sentenza n. 91 del 1973; per
un'argomentazione simile, quanto al trattamento deteriore per i
coniugi rispetto a quello dei conviventi, vedi anche recentemente la
sentenza n. 209 del 2022).
La storica riforma del diritto di famiglia del 1975 (legge 19
maggio 1975, n. 151) apporta notevoli modifiche al rapporto di
coniugio, ma contiene solo un limitato riferimento alla convivenza di
fatto, come nel novellato art. 317-bis, secondo comma, cod. civ.
quanto all'esercizio congiunto della potesta' da parte dei genitori
naturali conviventi che avessero entrambi riconosciuto il figlio.
Anche in questo contesto profondamente riformato, la
giurisprudenza di questa Corte ha sottolineato la permanente netta
differenza tra il rapporto di coniugio, fondato sul matrimonio, e la
convivenza more uxorio: sono «due situazioni [...] nettamente
diverse» (sentenza n. 6 del 1977). La «convivenza more uxorio e' un
rapporto di fatto, privo dei caratteri di stabilita' o certezza e
della reciprocita' e corrispettivita' dei diritti e doveri, previsti
dagli artt. 143, 144, 145, 146, 147, 148 cod. civ., che nascono
soltanto dal matrimonio e sono propri della famiglia legittima. La
coabitazione, infatti, del convivente more uxorio puo' cessare per
volonta' di uno dei conviventi in qualsiasi momento anche mediante
azione giudiziaria» (sentenza n. 45 del 1980).
7.- Il punto di svolta puo' essere individuato nella sentenza n.
237 del 1986, ove la Corte, chiamata a pronunziarsi sulla
legittimita' costituzionale degli artt. 307, quarto comma, e 384 cod.
pen., sotto il profilo della mancata previsione del convivente more
uxorio tra i prossimi congiunti beneficiari della causa di non
punibilita' (successivamente riconosciuta - come si e' gia' detto -
dalla giurisprudenza delle sezioni unite penali della Corte di
cassazione), pur dichiarando la non fondatezza della questione
sollevata in riferimento all'art. 29 Cost., assume una posizione
nuova rispetto alle sue precedenti pronunce. Muovendo da una
interpretazione evolutiva dell'art. 2 Cost., afferma che «un
consolidato rapporto, ancorche' di fatto, non appare - anche a
sommaria indagine - costituzionalmente irrilevante quando si abbia
riguardo al rilievo offerto al riconoscimento delle formazioni
sociali e alle conseguenti intrinseche manifestazioni solidaristiche
(art. 2 Cost.). Tanto piu' [...] allorche' la presenza di prole
comporta il coinvolgimento attuativo d'altri principi, pur
costituzionalmente apprezzati: mantenimento, istruzione, educazione».
Anche la convivenza more uxorio, pur diversa dal vincolo coniugale,
merita una disciplina di tutela che la Corte sollecita il legislatore
a introdurre.
Un primo ampliamento della tutela del convivente more uxorio si
ha di li' a poco con la sentenza n. 404 del 1988. Con riferimento
specifico al diritto all'abitazione - che «rientra fra i requisiti
essenziali caratterizzanti la socialita' cui si conforma lo Stato
democratico voluto dalla Costituzione» (sentenza n. 217 del 1988) -
e' stata ritenuta costituzionalmente illegittima una disciplina di
tutela dettata in materia di rapporto locatizio per il coniuge, i
parenti e gli affini conviventi, che escludeva (nel senso che non
prevedeva anche) il convivente more uxorio. L'art. 6, primo comma,
della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di
immobili urbani) stabiliva infatti che, in caso di morte del
conduttore, gli succedevano nel contratto il coniuge, gli eredi ed i
parenti ed affini con lui abitualmente conviventi. La Corte - nel
ritenere che l'art. 2 Cost. e' violato «quanto al diritto
fondamentale che nella privazione del tetto e' direttamente leso» -
ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale di tale disposizione
nella parte in cui non prevede tra i successibili nella titolarita'
del contratto di locazione, in caso di morte del conduttore, il
convivente more uxorio (sentenza n. 404 del 1988).
In seguito, la Corte continua a riconoscere «la rilevanza
costituzionale del "consolidato rapporto" di convivenza, ancorche'
rapporto di fatto», pur sempre «distinto dal rapporto coniugale»
(sentenza n. 8 del 1996). E - aggiunge la medesima pronuncia - la
«distinta considerazione costituzionale della convivenza e del
rapporto coniugale, come tali, non esclude affatto, tuttavia, la
comparabilita' delle discipline riguardanti aspetti particolari
dell'una e dell'altro che possano presentare analogie, ai fini del
controllo di ragionevolezza a norma dell'invocato art. 3 della
Costituzione».
La convivenza more uxorio costituisce un rapporto ormai entrato
nell'uso ed e' comunemente accettato, accanto a quello fondato sul
vincolo coniugale. Questa trasformazione della coscienza e dei
costumi sociali, comunque, non autorizza la perdita dei contorni
caratteristici delle due figure. La diversita' tra famiglia di fatto
e famiglia fondata sul matrimonio, in ragione dei caratteri di
stabilita', certezza, reciprocita' e corrispettivita' dei diritti e
doveri che nascono soltanto da tale vincolo, giustificano un
differente trattamento normativo tra i due casi che trova il suo
fondamento costituzionale nella circostanza che il rapporto coniugale
riceve tutela diretta nell'art. 29 Cost. (ordinanza n. 121 del 2004).
Ma vi sono, poi, gli «aspetti particolari». La Corte ricorda che
«in relazione ad ipotesi particolari, si possono riscontrare tra
convivenza more uxorio e rapporto coniugale caratteristiche tanto
comuni da rendere necessaria una identita' di disciplina, che questa
Corte puo' garantire attraverso il controllo di ragionevolezza
imposto dall'art. 3 Cost.» (sentenza n. 140 del 2009).
La valorizzazione di questo approccio, basato su un controllo di
ragionevolezza per situazioni "specifiche" e "particolari", da
individuarsi caso per caso, si e' avuto nella sentenza n. 213 del
2016 che, nel dichiarare costituzionalmente illegittimo per
violazione degli artt. 2, 3 e 32 Cost., l'art. 33, comma 3, della
legge n. 104 del 1992 (come modificato dall'art. 24, comma 1, lettera
a, della legge 4 novembre 2010, n. 183, recante « Deleghe al Governo
in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di
congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di
servizi per l'impiego, di incentivi all'occupazione, di
apprendistato, di occupazione femminile, nonche' misure contro il
lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di
controversie di lavoro»), nella parte in cui non include il
convivente tra i soggetti legittimati a fruire del permesso mensile
retribuito per l'assistenza alla persona con handicap in situazione
di gravita', in alternativa al coniuge, parente o affine entro il
secondo grado, sottolinea che, pur restando comunque diversificata la
condizione del coniuge da quella del convivente, deve ritenersi
irragionevole e logicamente contraddittoria l'esclusione del
convivente dalla previsione di una norma che intende tutelare il
diritto alla salute psico-fisica del disabile e «cio' in particolare
- ma non solo - nei casi in cui la convivenza si fondi su una
relazione affettiva, tipica del "rapporto familiare", nell'ambito
della platea dei valori solidaristici postulati dalle "aggregazioni"
cui fa riferimento l'art. 2 Cost.».
Questa Corte ha ricordato che «la distinta considerazione
costituzionale della convivenza e del rapporto coniugale non esclude
la comparabilita' delle discipline riguardanti aspetti particolari
dell'una e dell'altro che possano presentare analogie ai fini del
controllo di ragionevolezza a norma dell'art. 3 Cost.»; e ha
puntualizzato che «[i]n questo caso l'elemento unificante tra le due
situazioni e' dato proprio dall'esigenza di tutelare il diritto alla
salute psico-fisica del disabile grave, nella sua accezione piu'
ampia, collocabile tra i diritti inviolabili dell'uomo ex art. 2
Cost.», mentre in caso contrario «il diritto - costituzionalmente
presidiato - del portatore di handicap di ricevere assistenza
nell'ambito della sua comunita' di vita, verrebbe ad essere
irragionevolmente compresso, non in ragione di una obiettiva carenza
di soggetti portatori di un rapporto qualificato sul piano affettivo,
ma in funzione di un dato "normativo" rappresentato dal mero rapporto
di parentela o di coniugio».
Piu' recentemente la rilevanza della convivenza di fatto e' stata
presa in considerazione dalla sentenza n. 10 del 2024. Questa Corte,
affrontando la delicata questione dell'affettivita' intramuraria in
stato di detenzione, non ha dubitato della inclusione della
convivenza tra le relazioni affettive della persona che l'ordinamento
giuridico tutela «nelle formazioni sociali in cui esse si esprimono,
riconoscendo ai soggetti legati dalle relazioni medesime la liberta'
di vivere pienamente il sentimento di affetto che ne costituisce
l'essenza». Ha quindi dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 18 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui non
prevede che la persona detenuta possa essere ammessa a svolgere i
colloqui con il coniuge, la parte dell'unione civile o la persona con
lei stabilmente convivente.
8.- Anche nella giurisprudenza comune la convivenza more uxorio
trova riconoscimento.
La giurisprudenza civile di legittimita', premesso che la
situazione di convivenza resta non pienamente assimilabile al
matrimonio, sia sotto il profilo della stabilita' che di quello delle
tutele offerte al convivente, tanto nella fase fisiologica che in
quella patologica del rapporto, riconosce con orientamento condiviso
che, in quanto «espressione di una scelta esistenziale libera e
consapevole, cui corrisponde anche un'assunzione di responsabilita'»
verso il partner e il nucleo familiare, l'instaurazione di una
stabile convivenza comporta la formazione di un nuovo progetto di
vita con il compagno o la compagna «dal quale possono derivare
contribuzioni economiche che non rilevano piu' per l'ordinamento solo
quale adempimento di un'obbligazione naturale, ma costituiscono, dopo
la regolamentazione normativa delle convivenze di fatto (come
attualmente previsto dall'art. 1, comma 37, della legge n. 76 del
2016), anche l'adempimento di un reciproco e garantito dovere di
assistenza morale e materiale» (Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza 5 novembre 2021, n. 32198).
In particolare, nelle piu' recenti pronunce delle Sezioni unite
civili, in caso di scioglimento del matrimonio o dell'unione civile,
si da' rilievo al periodo di convivenza, sia prematrimoniale (Corte
di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 18 dicembre 2023, n.
35385), che dell'ex coniuge (Corte di cassazione, prima sezione
civile, sentenza 7 febbraio 2023, n. 3645 e ordinanza 5 maggio 2022,
n. 14256), quanto alla determinazione dell'assegno divorzile o
dell'assegno di mantenimento (Corte di cassazione, prima sezione
civile, ordinanza 12 dicembre 2023, n. 34728), e della convivenza
antecedente l'unione civile per la determinazione dell'assegno in
favore del componente dell'unione civile (Corte di cassazione,
sezioni unite civili, sentenza 27 dicembre 2023, n. 35969).
L'accertamento dell'esistenza della convivenza - intesa quale
legame affettivo stabile e duraturo in virtu' del quale siano
spontaneamente e volontariamente assunti reciproci impegni di
assistenza morale e materiale - rileva in tante altre situazioni
specifiche: sul risarcimento del danno da perdita della vita del
convivente (Corte di cassazione, sezione terza civile, ordinanze 13
aprile 2018, n. 9178 e 16 settembre 2008, n. 23725); sulla sofferenza
provata dal convivente in conseguenza dell'uccisione del figlio
unilaterale del partner (Corte di cassazione, sezione terza civile,
sentenza 21 aprile 2016, n. 8037); ai fini dell'indebito
arricchimento (Corte di cassazione, sezione terza civile, ordinanza 7
giugno 2018, n. 14732); ai fini della legittimazione ad esperire
l'azione di spoglio (Corte di cassazione, seconda sezione civile,
sentenza 2 gennaio 2014, n. 7); sulla detenzione qualificata
dell'immobile adibito a casa familiare assegnato all'ex convivente
genitore collocatario di figli minori (Corte di cassazione, prima
sezione civile, sentenza 11 settembre 2015, n. 17971).
9.- Dal suo canto la giurisprudenza penale di legittimita' - gia'
sopra richiamata - converge verso interpretazioni estensive al
convivente di fatto di disposizioni che, tradizionalmente, facevano
esclusivo riferimento alla famiglia fondata sul matrimonio.
Particolarmente significativa - come e' gia' stato sopra rilevato
- e' l'estensione al convivente more uxorio del perimetro applicativo
della «scusante soggettiva» di cui all'art. 384, primo comma, cod.
pen., operata in via interpretativa dalla Corte di cassazione
(sentenza n. 10381 del 2021).
10.- Nell'ambito europeo, l'adeguamento dell'ordinamento interno
al quadro di progressiva evoluzione dei costumi del nostro paese ha
trovato conforto e a volte stimolo nei principi della CEDU (che
all'art. 8 riconosce il «Diritto al rispetto della vita privata e
familiare») e in quelli della CDFUE (che all'art. 9 riconosce il
«Diritto di sposarsi e di costituire una famiglia»);
l'interpretazione di tali principi ad opera degli organi
giurisdizionali sovranazionali si orienta nel senso del
riconoscimento della tutela dei diritti legati alla vita privata e
familiare all'unione di due persone in se', anche se dello stesso
sesso, a prescindere dalla celebrazione del matrimonio, purche' la
stessa sia connotata da stabilita'.
Che la vita dei conviventi di fatto rientri nella concezione di
vita "familiare" e' una nozione ormai consolidata nella
giurisprudenza della Corte EDU in sede di interpretazione dell'art.
8, paragrafo 1, (Corte EDU, sentenza 13 giugno 1979, Marckx contro
Belgio; Corte EDU, sentenza 18 dicembre 1986, Johnston e altri contro
Irlanda; Corte EDU, sentenza 26 maggio 1994, Keegan contro Irlanda;
Corte EDU, sentenza 5 gennaio 2010, Jaremowicz contro Polonia; Corte
EDU, sentenza 27 aprile 2010, Moretti e Benedetti contro Italia;
Corte EDU, sentenza 24 giugno 2010, Schalk and Kopf contro Austria;
Corte EDU, sentenza 3 aprile 2012, Van der Heijden contro Paesi
Bassi; Corte EDU, grande camera, sentenza 7 novembre 2013,
Vallianatos contro Grecia; Corte EDU, sentenza Oliari ed altri contro
Italia); l'ambito soggettivo della nozione di «vita familiare» ai
sensi dell'art. 8 CEDU include sia le relazioni giuridicamente
istituzionalizzate, sia le relazioni fondate sul dato biologico, sia,
infine, quelle che costituiscono "famiglia" in senso sociale, alla
condizione che sussista l'effettivita' di stretti e comprovati legami
affettivi.
Anche l'art. 9 CDFUE, nel riconoscere il «diritto di sposarsi»
tra le liberta' fondamentali tutelate in modo disgiunto e autonomo
rispetto al «diritto di fondare una famiglia», ha realizzato una
significativa apertura nei confronti delle famiglie di fatto ponendo
le basi per un avanzamento nelle possibilita' di protezione della
molteplicita' e varieta' delle relazioni ad esse riconducibili.
11. - In sintesi, vi e' stata una convergente evoluzione sia
della normativa (punto 3 e seguenti), sia della giurisprudenza
costituzionale (punto 7), comune (punti 8 e 9) ed europea (punto 10),
che ha dato piena dignita' alla famiglia composta da conviventi di
fatto.
Il modello secondo la scelta del Costituente e' la famiglia
fondata sul matrimonio (art. 29 Cost.).
Permangono, quindi, differenze di disciplina, ma, quando si
tratta di diritti fondamentali, esse sono recessive e la tutela non
puo' che essere la stessa sia che si tratti, ad esempio, del diritto
all'abitazione (sentenza n. 404 del 1988), o della protezione di
soggetti disabili (sentenza n. 213 del 2016), o dell'affettivita' di
persone detenute (sentenza n. 10 del 2024).
Parimenti fondamentale e' il diritto al lavoro (artt. 4 e 35
Cost.) e alla giusta retribuzione (art. 36, primo comma, Cost.), che,
quando reso nel contesto di un'impresa familiare, richiede uguale
protezione.
Come si e' gia' visto, la disciplina dell'impresa familiare - a
differenza di quella dell'impresa coniugale (art. 177, primo comma,
lettera d, cod. civ.), che concerne specificamente il regime
patrimoniale legale della comunione dei beni tra i coniugi - mira a
tutelare il lavoro "familiare", quale fattispecie intermedia tra il
lavoro subordinato vero e proprio e quello gratuito, reso
"affectionis vel benevolentiae causa". La difficolta' per il
prestatore di provare la subordinazione in siffatto contesto finiva
prevalentemente per attrarre la prestazione nella fattispecie del
lavoro gratuito, privo di effettiva protezione.
Questa esigenza di approntare una speciale garanzia del lavoro e'
stata realizzata dall'art. 230-bis cod. civ., secondo la scelta del
legislatore della riforma del diritto di famiglia del 1975, con un
ampio raggio di applicazione perche' abbraccia non solo il coniuge e
gli stretti congiunti dell'imprenditore, ma anche tutti i parenti
fino al terzo grado e gli affini fino al secondo grado secondo
l'elencazione contenuta nel terzo comma della disposizione;
elencazione alla quale deve ritenersi che si siano aggiunti, nel
2016, i soggetti legati da unioni civili.
Ma anche il convivente more uxorio versa nella stessa situazione
in cui l'affectio maritalis fa sbiadire l'assoggettamento al potere
direttivo dell'imprenditore, tipico del lavoro subordinato, e la
prestazione lavorativa rischia di essere inesorabilmente attratta
nell'orbita del lavoro gratuito. Si smarrisce cosi' l'effettivita'
della protezione del lavoro del convivente che, in termini fattuali,
non differisce da quello del lavoro familiare prestato da chi e'
legato all'imprenditore da un rapporto di coniugio, parentela o
affinita'.
E' vero che successivamente il legislatore ha posto rimedio -
solo parzialmente e in termini ingiustificatamente discriminatori - a
questa carenza quando, nell'istituire le unioni civili, ha introdotto
una fattispecie dimidiata di partecipazione all'impresa familiare del
convivente di fatto (art. 230-ter cod. civ.).
A differenza delle unioni civili, questa esigenza di garanzia del
lavoro reso nell'impresa familiare sussisteva gia' prima in presenza
di convivenze di fatto che richiedevano la stessa tutela di questo
diritto fondamentale. La protezione del lavoro del convivente di
fatto doveva essere la stessa di quella del coniuge e non poteva
essere inferiore a quella riconosciuta finanche all'affine di secondo
grado che prestasse la sua attivita' lavorativa nell'impresa
familiare.
Risulta pertanto la violazione del diritto fondamentale al lavoro
(artt. 4 e 35 Cost.) e alla giusta retribuzione (art. 36, primo
comma, Cost.), in un contesto di formazione sociale, quale e' la
famiglia di fatto (art. 2 Cost.). Anche l'art. 3 Cost. risulta
violato «non per la sua portata eguagliatrice, restando comunque
diversificata la condizione del coniuge da quella del convivente»
(sentenza n. 213 del 2016), ma per la contraddittorieta' logica della
esclusione del convivente dalla previsione di una norma posta a
tutela del diritto al lavoro che va riconosciuto quale strumento di
realizzazione della dignita' di ogni persona, sia come singolo che
quale componente della comunita', a partire da quella familiare
(ancora, art. 2 Cost.).
12.- La reductio ad legitimitatem della disposizione censurata va
operata inserendo il convivente di fatto dell'imprenditore
nell'elenco dei soggetti legittimati a partecipare all'impresa
familiare di cui al terzo comma dell'art. 230-bis cod. civ., e quindi
prevedendo come impresa familiare quella cui collabora anche «il
convivente di fatto».
Ai conviventi di fatto, intendendosi come tali «due persone
maggiorenni unite stabilmente da legami affettivi di coppia e di
reciproca assistenza morale e materiale» (art. 1, comma 36, della
legge n. 76 del 2016), vanno dunque riconosciute le stesse
prerogative patrimoniali e partecipative del coniuge e della persona
unita civilmente all'imprenditore.
13.- Pertanto - assorbito l'esame degli ulteriori parametri
evocati (art. 9 CDFUE e art. 117, primo comma, Cost., in relazione
agli artt. 8 e 12 CEDU) - si deve dichiarare l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 230-bis, terzo comma, cod. civ., nella parte
in cui non prevede come familiare anche il «convivente di fatto» e
come impresa familiare quella cui collabora anche il «convivente di
fatto».
14.- L'ampliamento della tutela apprestata dall'art. 230-bis cod.
civ. al convivente di fatto per effetto della predetta pronuncia di
illegittimita' costituzionale fa si' che la previsione dell'art.
230-ter cod. civ. avrebbe oggi il significato non piu' di apprestare
per quest'ultimo una garanzia prima non prevista, come
nell'intendimento del legislatore del 2016, bensi' quella di
restringere - ingiustificatamente e in modo discriminatorio (in
violazione dell'art. 3, primo comma, Cost.) - la piu' ampia tutela
qui riconosciuta; un abbassamento di protezione che viola il diritto
fondamentale al lavoro (artt. 4 e 35 Cost.), oltre che il diritto
alla giusta retribuzione (art. 36, primo comma, Cost.).
Pertanto, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), la dichiarazione di illegittimita' costituzionale va
estesa in via consequenziale all'art. 230-ter cod. civ., che
attribuisce al convivente di fatto una tutela dimidiata dal mancato
riconoscimento del lavoro «nella famiglia», del diritto al
mantenimento, del diritto di prelazione nonche' dei diritti
partecipativi, e quindi significativamente piu' ridotta rispetto a
quella che consegue all'accoglimento della questione sollevata in
riferimento all'art. 230-bis cod. civ.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 230-bis,
terzo comma, del codice civile, nella parte in cui non prevede come
familiare anche il «convivente di fatto» e come impresa familiare
quella cui collabora anche il «convivente di fatto»;
2) dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 230-ter cod. civ.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 4 luglio 2024.
F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 25 luglio 2024
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA