N. 78 SENTENZA 7 aprile - 3 giugno 2025
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Permessi di necessita' - Termine per il reclamo del detenuto contro il provvedimento del magistrato di sorveglianza - Ventiquattro ore dalla comunicazione, anziche' quindici giorni - Violazione del diritto di difesa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 30-bis, terzo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24.(GU n.23 del 4-6-2025 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta da:
Presidente:Giovanni AMOROSO;
Giudici :Francesco VIGANO', Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco
D'ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,
Massimo LUCIANI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola
CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 30-bis,
terzo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Sassari, nel procedimento penale a carico di V. M.,
con ordinanza del 3 giugno 2024, iscritta al n. 198 del registro
ordinanze 2024 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2024.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2025 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 7 aprile 2025.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 3 giugno 2024, il Tribunale di sorveglianza
di Sassari ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 30-bis, terzo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, nella parte in cui prevede che il reclamo
debba essere proposto entro ventiquattro ore dalla comunicazione del
provvedimento del magistrato di sorveglianza relativo ai permessi di
necessita'.
1.1.- Il Tribunale di sorveglianza rimettente e' chiamato a
decidere sul reclamo avverso il provvedimento del magistrato di
sorveglianza che ha rigettato una richiesta di permesso di necessita'
ai sensi dell'art. 30 ordin. penit. presentata da V. M. il 22
febbraio 2024. Il richiedente aveva chiesto di essere autorizzato a
far visita alla sorella, affetta da patologia tumorale con varie
metastasi, e in condizioni tale da impedirle di recarsi a colloquio
presso il carcere nel quale egli era detenuto.
Con provvedimento depositato il 4 aprile 2024 e notificato
all'interessato il successivo 6 aprile, la richiesta e' stata
rigettata dal magistrato di sorveglianza, in ragione da un lato della
persistente pericolosita' sociale dell'istante, resosi per anni
latitante in Venezuela, e dall'altro dell'assenza di imminente
pericolo di vita della sorella, secondo quanto riferito dal medico
legale.
Lo stesso 6 aprile 2024 il detenuto ha proposto reclamo, «con
riserva dei motivi a mezzo difensore».
L'8 aprile 2024 il provvedimento del magistrato di sorveglianza
e' stato notificato anche al difensore dell'interessato. Il giorno
successivo questi ha chiesto alla cancelleria del Tribunale di
sorveglianza il rilascio di copia della relazione del medico legale e
delle note della Questura di Reggio Calabria e della Direzione
nazionale antimafia. Ricevute le copie il 15 aprile, il giorno
seguente il difensore ha proposto reclamo corredato dai motivi, nel
quale chiedeva tra l'altro che fossero sollevate questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 30-bis ordin. penit., nei
termini poi ritenuti rilevanti e non manifestamente infondati dal
Tribunale.
1.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente ritiene anzitutto pacifico che il termine di ventiquattro
ore di cui alla disposizione censurata abbia natura perentoria.
Osserva poi che la giurisprudenza di legittimita' assimila il reclamo
in oggetto ad un'impugnazione, nella quale debbono essere enunciati,
a pena di inammissibilita', motivi specifici, senza che sia possibile
riservarne l'articolazione oltre il termine stabilito per il reclamo
(sono citate, ex multis, Corte di cassazione, settima sezione penale,
ordinanza 29 maggio-13 dicembre 2013, n. 50338; prima sezione penale,
sentenze 7 marzo-22 aprile 2013, n. 18339 e 24 gennaio-27 aprile
2006, n. 14542).
Un simile assetto normativo contrasta, ad avviso del giudice a
quo, con il diritto di difesa del ricorrente.
Il termine di ventiquattro ore per proporre una impugnazione
motivata risulterebbe eccessivamente compresso e non consentirebbe
all'interessato, nella maggior parte dei casi, di redigere e
depositare un atto in grado di confutare utilmente il decreto del
magistrato di sorveglianza. Emblematica a questo proposito sarebbe la
stessa vicenda del procedimento a quo, nella quale i risultati
dell'attivita' istruttoria, non disponibili per le parti fino al
deposito del provvedimento impugnato, sarebbero stati decisivi per
orientare la decisione del giudice di prima istanza. Nel termine di
ventiquattro ore, dunque, il ricorrente avrebbe dovuto chiedere e
ottenere copia di tali documenti, redigere il reclamo e depositarlo:
adempimenti tutti inesigibili in un lasso di tempo cosi' breve. Tanto
che il detenuto nel caso in esame aveva potuto soltanto inoltrare il
reclamo lo stesso giorno in cui il provvedimento gli era stato
comunicato, rinviando poi a una successiva articolazione dei motivi
da parte del difensore, il quale a sua volta aveva potuto depositare
reclamo motivato soltanto dopo avere ricevuto copia dei documenti, a
termine di legge ormai scaduto.
Il rimettente ricorda poi come un'analoga questione di
legittimita' costituzionale sia stata dichiarata fondata da questa
Corte con sentenza n. 113 del 2020, con riferimento all'identico
termine di ventiquattro ore, in origine previsto per il reclamo
contro il provvedimento di diniego di un permesso premio di cui
all'art. 30-ter ordin. penit. La considerazione che la questione ora
all'esame concerna il permesso di necessita' ai sensi dell'art. 30
ordin. penit. non giustificherebbe una conclusione differente con
riguardo alla congruita' di tale termine. In particolare, non
varrebbe quale ragione giustificativa della diversita' di disciplina
l'urgenza che caratterizza il procedimento di concessione dei
permessi di necessita', dovendosi osservare come sia lo stesso
istante ad avere «tutto l'interesse ad inoltrare quanto prima reclamo
motivato avverso un provvedimento di diniego»; sicche' il termine
"ordinario" di quindici giorni, stabilito dalla stessa sentenza n.
113 del 2020 in luogo di quello originario di ventiquattro ore, «non
determinerebbe aggravi e disfunzioni di sorta» nemmeno con
riferimento ai permessi di necessita'.
Da tale ultima considerazione discenderebbe «l'ulteriore
contrasto con l'art. 3» Cost.
1.3.- Nessun dubbio sussisterebbe, infine, sulla rilevanza delle
questioni prospettate, «atteso che dalla documentazione medica in
atti emerge che la sorella del detenuto e' affetta da gravissima
patologia tumorale con vari[e] metastasi [...], che fonda la
richiesta di permesso ex art. 30» ordin. penit.
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente
infondate.
2.1.- L'Avvocatura generale dello Stato sostiene che la brevita'
del termine perentorio in esame trova «la propria ragion d'essere
nella necessita' di improntare» la procedura di reclamo «ad estrema
semplicita' e rapidita'», assicurando tempi il piu' possibile brevi
per il riesame del provvedimento.
L'istituto dei permessi di necessita', fondato sul principio di
umanita' della pena e connesso a «presupposti oggettivi ed
eccezionali» non connaturati alle dinamiche dell'esecuzione della
pena, non sarebbe assimilabile a quello dei permessi premio, come
affermato altresi' in varie pronunce di questa Corte (sono citate le
sentenze n. 113 del 2020 e n. 235 del 1996). Pertanto, la disciplina
dei permessi premio non potrebbe costituire un idoneo tertium
comparationis da cui far discendere una violazione del principio di
eguaglianza-ragionevolezza. Con riferimento ai permessi di
necessita', d'altra parte, la brevita' del termine per il reclamo
sarebbe correlata alla situazione di urgenza allegata
dall'interessato a fondamento della propria richiesta.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di
sorveglianza di Sassari ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 30-bis, terzo comma, ordin. penit., in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui prevede che
il reclamo debba essere proposto entro ventiquattro ore dalla
comunicazione del provvedimento del magistrato di sorveglianza.
L'art. 30-bis ordin. penit. disciplina il procedimento di
concessione al detenuto dei cosiddetti "permessi di necessita'",
previsti dal precedente art. 30 e cosi' denominati nella prassi per
distinguerli dai permessi premio di cui al successivo art. 30-ter.
Il censurato terzo comma dell'art. 30-bis prevede che il
provvedimento (positivo o negativo) che statuisce sulla richiesta di
permesso formulata dal detenuto sia comunicato immediatamente al
pubblico ministero e all'interessato, «i quali, entro ventiquattro
ore dalla comunicazione, possono proporre reclamo» contro il
provvedimento medesimo.
Ad avviso del giudice a quo, tale termine e' inadeguato a
garantire il diritto di difesa del detenuto, con conseguente
violazione dell'art. 24 Cost.
Inoltre, la previsione del termine in parola si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 Cost., in relazione alla parallela disciplina
oggi vigente del reclamo contro il provvedimento in materia di
permessi premio. La sentenza n. 113 del 2020 di questa Corte ha
infatti dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 30-ter,
comma 7, ordin. penit., nella parte in cui prevedeva - mediante
rinvio al terzo comma dell'art. 30-bis, in questa sede censurato -
che il provvedimento relativo ai permessi premio era soggetto a
reclamo al tribunale di sorveglianza entro ventiquattro ore dalla sua
comunicazione, anziche' entro quindici giorni.
2.- Le questioni sono ammissibili.
Il giudice a quo deve infatti decidere sul reclamo di un
condannato contro il provvedimento del magistrato di sorveglianza che
gli aveva negato un permesso di necessita'. Il reclamo era stato
presentato lo stesso giorno in cui il provvedimento di diniego gli
era stato comunicato, ma senza articolazione dei motivi. Dieci giorni
piu' tardi, il difensore del condannato - dopo avere ottenuto copia
dei documenti posti alla base del provvedimento - aveva nuovamente
presentato reclamo, questa volta corredato dei motivi, con cio'
esercitando il proprio autonomo potere di impugnazione del
provvedimento (in questo senso, Corte di cassazione, prima sezione
penale, sentenza 30 marzo-30 maggio 2023, n. 23559).
Sulla base, dunque, dell'attuale formulazione della disposizione
censurata, il Tribunale di sorveglianza rimettente, per un verso,
dovrebbe dichiarare inammissibile il reclamo del condannato in quanto
privo di motivi (in questo senso, ex multis, Corte di cassazione,
prima sezione penale, sentenza 17 settembre 2013-10 aprile 2014, n.
15982); e, per altro verso, dovrebbe dichiarare tardivo il reclamo
del difensore, in quanto presentato oltre il termine di ventiquattro
ore dalla comunicazione del provvedimento. In caso, invece, di
accoglimento delle questioni prospettate - e in particolare
nell'ipotesi in cui il termine fosse esteso a quindici giorni, sul
modello di quanto stabilito dalla citata sentenza n. 113 del 2020 -
quanto meno il secondo reclamo dovrebbe essere considerato
ammissibile e dovrebbe essere esaminato nel merito.
Il che assicura la rilevanza delle questioni.
3.- Nel merito, e' fondata la questione formulata in riferimento
all'art. 24 Cost., restando assorbita la censura ex art. 3 Cost.
Cosi' come osservato nella sentenza n. 113 del 2020 in relazione
ai permessi premio, «[i]ngiustificatamente pregiudizievole rispetto
all'effettivita' del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost. e'
[...] un termine cosi' breve rispetto alla necessita', per
l'interessato, di articolare compiutamente nello stesso reclamo, a
pena di inammissibilita', gli specifici motivi in fatto e in diritto
sui quali il tribunale di sorveglianza dovra' esercitare il proprio
controllo sulla decisione del primo giudice».
Cio' non solo con riferimento - come gia' osservato in quella
pronuncia - «alla oggettiva difficolta', per il detenuto, di ottenere
in un cosi' breve lasso di tempo l'assistenza tecnica di un
difensore, che pure e' - in via generale - parte integrante del
diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento (sentenze n.
143 del 2013, n. 120 del 2002, n. 175 del 1996, e ulteriori
precedenti ivi richiamati)»; ma anche in relazione alla pratica
impossibilita', per una persona ristretta in carcere, di ottenere
entro il termine di ventiquattro ore copia di tutti i documenti
acquisiti ex officio dal giudice che ha pronunciato il provvedimento
di cui il ricorrente si duole. Documenti che il reclamante potrebbe
non conoscere affatto, dal momento che il provvedimento impugnato e'
assunto de plano dal giudice, al di fuori di ogni contraddittorio con
le parti.
4.- Il rimedio al vulnus riscontrato, anche in questo caso, puo'
essere assicurato dalla disciplina di cui all'art. 35-bis ordin.
penit. sul reclamo giurisdizionale avverso le decisioni delle
autorita' penitenziarie che riguardano il detenuto, che «fornisce
[...] un "precis[o] punto di riferimento, gia' rinvenibil[e] nel
sistema legislativo" (sentenza n. 236 del 2016) [...] ancorche' non
costituente l'unica soluzione costituzionalmente obbligata (sentenze
n. 242, n. 99 e n. 40 del 2019, nonche' n. 233 e n. 222 del 2018)»
(sentenza n. 113 del 2020; in senso analogo ora, ex multis, sentenze
n. 37 del 2025, punto 6.2. del Considerato in diritto; n. 31 del
2025, punto 8.3. del Considerato in diritto; n. 46 del 2024, punto
4.1. del Considerato in diritto).
La pur indubitabile differenza di ratio dei permessi di
necessita' rispetto ai permessi premio, sulla quale pone l'accento
l'Avvocatura generale dello Stato, non osta a che il termine per
proporre reclamo, per il detenuto, sia reso omogeneo dalla presente
pronuncia in relazione a entrambi i benefici, come gia' - del resto -
accadeva nell'originario disegno del legislatore. In presenza di
ragioni di particolare urgenza, sara' interesse del detenuto
presentare il piu' presto possibile la propria impugnazione, si' da
porre il giudice del reclamo in condizione di pronunciarsi a sua
volta entro i dieci giorni successivi, come prescritto dal quarto
comma dell'art. 30-bis.
Non muta, invece, l'attuale termine di ventiquattro ore per il
reclamo da parte del pubblico ministero stabilito dal terzo comma
dell'art. 30-bis ordin. penit. La questione ora decisa e', in
effetti, unicamente calibrata sull'esigenza di garantire il diritto
di difesa del detenuto che si sia visto respingere la propria istanza
di permesso di necessita'. D'altra parte, l'estensione del termine
anche per il reclamo del pubblico ministero, nel caso opposto in cui
l'istanza del detenuto sia accolta, determinerebbe la sospensione
dell'esecuzione del provvedimento in pendenza dell'intero nuovo
termine per l'impugnazione, ai sensi del settimo comma dello stesso
art. 30-bis ordin. penit., quanto meno con riferimento ai permessi
per eventi familiari di particolare gravita' previsti dall'art. 30,
secondo comma, ordin. penit. Il che comporterebbe - rispetto alla
disciplina ora vigente - un effetto pregiudizievole per lo stesso
detenuto, frustrando le stesse ragioni di urgenza poste alla base del
permesso.
Valutera' il legislatore se riconsiderare la complessiva
disciplina in esame, eventualmente ricalibrando per entrambe le parti
i termini per l'impugnazione e la complessiva disciplina relativa
alla sospensione dell'esecuzione del permesso in pendenza di tali
termini, in modo comunque idoneo a consentire il pieno esplicarsi del
diritto di difesa.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 30-bis, terzo
comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui prevede che il provvedimento
relativo ai permessi di cui all'art. 30 e' soggetto a reclamo, da
parte del detenuto, entro ventiquattro ore dalla sua comunicazione,
anziche' entro quindici giorni.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2025.
F.to:
Giovanni AMOROSO, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 3 giugno 2025
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA