Avviso di rettifica
Errata corrige
Errata corrige
Notifica per pubblici proclami - Integrazione del contraddittorio -
N. 1157/2024 Reg. Prov. Coll. - N. 14342/2022 Reg. Ric.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Terza Quater)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 14342 del 2022, integrato
da motivi aggiunti, proposto da Ab Sciex S.r.l., in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli
avvocati Mario Zoppellari, Gabriele Grande, con domicilio digitale
come da PEC da Registri di Giustizia;
contro
Ministero della Salute, Ministero dell'Economia e delle Finanze,
Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conferenza delle Regioni e
delle Province Autonome, Regione Siciliana Assessorato Regionale
della Salute, Presidenza del Consiglio dei Ministri Conferenza Stato
Regioni ed Unificata, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato,
domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Conferenza Permanente per i Rapporti Tra Lo Stato, Le Regioni e Le
Province Autonome di Trento e Bolzano, Regione Abruzzo, Regione
Basilicata, Regione Calabria, Regione Campania, Regione Autonoma
Friuli - Venezia Giulia, Regione Lazio, Regione Liguria, Regione
Lombardia, Regione Molise, Regione Piemonte, Regione Puglia, Regione
Autonoma della Sardegna, Assessorato Alla Salute della Regione
Siciliana, Regione Umbria, Regione Autonoma Valle D'Aosta, Regione
Veneto, Regione Autonoma Trentino-Alto Adige / Sudtirol, Provincia
Autonoma di Trento, Provincia Autonoma di Bolzano - Alto Adige, non
costituiti in giudizio; Regione Emilia Romagna, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato
Maria Rosaria Russo Valentini, con domicilio digitale come da PEC da
Registri di Giustizia; Regione Marche, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati
Laura Simoncini, Antonella Rota, con domicilio digitale come da PEC
da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio
Cristiano Bosin in Roma, viale Milizie 34; Regione Toscana, in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dagli avvocati Sergio Fidanzia, Angelo Gigliola, con domicilio
digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Azienda Ospedaliero
Universitaria delle Marche, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Guido Locasciulli, con
domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
nei confronti
Cook Italia S.r.l., non costituito in giudizio;
per l'annullamento
per l''annullamento, previa sospensiva
per quanto riguarda il ricorso introduttivo:
- del Decreto del Ministero della Salute del 6.7.2022, pubblicato
in G.U.R.I., Serie generale, n. 216 del 15.9.2022, recante
"Certificazione del superamento del tetto di spesa dei dispositivi
medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015, 2016, 2017
e 2018", e dei relativi Allegati A, B, C e D;
- del Decreto del Ministero della Salute del 6.10.2022, pubblicato
in G.U.R.I., Serie N. 14342/2022 REG.RIC.
generale, n. 251 del 26.10.2022, recante "Adozione delle linee
guida propedeutiche all''emanazione dei provvedimenti regionali e
provinciali in tema di ripiano del superamento del tetto dei
dispositivi medici per gli anni 2015, 2016, 2017, 2018";
- se e per quanto occorre possa:
(i) della Circolare del Ministero della Salute prot. n. 22413 del
29.9.2019, che ha previsto una ricognizione, da parte degli Enti del
SSN, della ripartizione del fatturato relativo ai dispositivi medici
tra i singoli fornitori, riconciliato con i valori contabilizzati nel
modello CE di ciascun anno 2015-2018;
(ii) dell''Accordo del 7.11.2019 e relativi allegati, siglato tra
il Governo, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano
(Rep. Atti n. 181/CSR), sulla proposta del Ministero della Salute di
attuazione dell''art. 9 ter, d.l. 19.6.2015, n. 78, convertito, con
modificazioni, in legge 6.8.2015, n. 125, con il quale sono stati
individuati, tra l''altro, i criteri di definizione del tetto di
spesa regionale per l''acquisto di dispositivi medici e le modalita'
procedurali di individuazione del superamento dei tetti di spesa
regionali per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018,
fissando per i predetti anni il tetto di spesa di ciascuna Regione
al 4,4% del fabbisogno sanitario regionale standard; (iii) del
Decreto del Ministro della Salute 15.6.2012, assunto di concerto con
il Ministro dell''Economia e delle Finanze, recante "Nuovi modelli di
rilevazione economica «Conto economico» (CE) e «Stato patrimoniale»
(SP) delle aziende del Servizio sanitario nazionale"; (iv)
dell''intesa raggiunta dalla Conferenza delle Regioni e delle
Province autonome in data 14.9.2022, nonche' quella sancita dalla
Conferenza Permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e Bolzano nella seduta del 28.9.2022;
- di ogni altro atto e provvedimento presupposto, connesso e/o
conseguente a quelli sopra indicati, anche non cognito.
per quanto attiene ai successivi ricorsi per motivi aggiunti dei
singoli provvedimenti regionali con i quali e' stato disposto il
recupero degli oneri di ripiano derivanti dal superamento del tetto
di spesa per dispostivi medici
per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 ai sensi dell''art. 9 ter,
comma 9 bis, del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78 convertito con
modificazioni dalla legge 6 agosto 2015, n. 125;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero della
Salute e di Ministero dell'Economia e delle Finanze e di Presidenza
del Consiglio dei Ministri e di Conferenza delle Regioni e delle
Province Autonome e di Regione Emilia
Romagna e di Regione Marche e di Regione Siciliana Assessorato
Regionale della Salute e di Regione Toscana e di Presidenza del
Consiglio dei Ministri Conferenza Stato Regioni ed Unificata e di
Azienda Ospedaliero Universitaria delle Marche;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2024 la
dott.ssa Maria Cristina Quiligotti e uditi per le parti i difensori
come specificato nel verbale;
Rilevato che:
- con ordinanza collegiale n. 17542 del 24.11.2023, il presente
giudizio e' stato sospeso ed e' stata rimessa alla Corte
costituzionale la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
9-ter del d.l. 19 giugno 2015, n. 78, disponendosi la sua
notificazione "alle parti del presente giudizio ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri";
- precedentemente, con apposita ordinanza, il Tribunale ha disposto
l'integrazione del contraddittorio nei confronti di "tutte le
amministrazioni pubbliche comunque interessate - da intendersi quali
tutte le strutture del SSN/SSR, diverse dalle Regioni, operanti nel
settore di cui trattasi e che hanno acquisito dispositivi medici
negli anni di riferimento e conseguentemente trasmesso i relativi
dati alle Regioni, dati sulla base dei quali e' stato calcolato
l'importo del pay back di cui trattasi - e, dall'altro, a tutti i
soggetti controinteressati - da intendersi come tali tutte le ditte
che hanno fornito alle strutture pubbliche di cui sopra dispositivi
medici negli anni di riferimento", autorizzando il ricorso ai
pubblici proclami ai sensi dell'art. 150 c.p.c., mediante la
pubblicazione sul sito web istituzionale del Ministero della salute
nonche' delle singole Regioni evocate in giudizio;
Preso atto della comunicazione della Cancelleria della Corte
Costituzionale del 27 dicembre 2023 effettuata a seguito del deposito
degli atti di cui all'ordinanza di rimessione di cui sopra;
Considerato che:
- l'art. 23, ult. co., della legge 11.3.1953, n. 87, dispone che:
"L'autorita' giurisdizionale ordina che a cura della Cancelleria
l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia
notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico
dibattimento, alle parti in causa ed al Pubblico Ministero quando il
suo intervento sia obbligatorio, nonche' al Presidente del Consiglio
dei ministri od al Presidente della Giunta regionale a seconda che
sia in questione una legge o un atto avente forza di legge dello
Stato o di una Regione. L'ordinanza viene comunicata dal cancelliere
anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento o al Presidente
del Consiglio regionale interessato";
- al riguardo la Corte Costituzionale, con l'ordinanza n. 13/2006,
ha precisato che: "che sono «parti in causa», a ciascuna delle quali
deve essere effettuata la notificazione dell'ordinanza, preordinata
al giudizio incidentale di legittimita' costituzionale, tutti i
soggetti tra i quali e' in corso il giudizio principale, anche se in
esso siano rimasti contumaci (ordinanza n. 104 del 1999); che il
citato art. 23, quarto comma, della legge n. 87 del 1953 - secondo
cui l'autorita' giudiziaria che solleva la questione incidentale deve
ordinare la notificazione dell'ordinanza «alle parti in causa» - e'
norma speciale del processo costituzionale incidentale, dettata in
riferimento a qualsiasi tipo di processo nel quale la questione puo'
essere sollevata e collega l'onere di notificazione alla sola
circostanza che, in relazione al tipo di processo di cui trattasi, un
soggetto se ne possa considerare parte;
che, in conseguenza, non ha alcun rilievo che (...) la parte
appellata del giudizio a quo non sia costituita e non sia stata
dichiarata ancora contumace";
- pertanto, per consolidata giurisprudenza della Corte
Costituzionale, l'ordinanza che solleva la questione incidentale di
legittimita' costituzionale va notificata a tutti i
controinteressati, ancorche' non costituiti;
Ritenuto, pertanto, che:
- la citata ordinanza di rimessione debba essere notificata a tutte
le parti in causa, ivi comprese quelle non costituite in giudizio, da
intendersi come tutte le parti di cui all'ordinanza di integrazione
del contradditorio con pubblici proclami;
- conseguentemente, a parziale rettifica dell'ordinanza di
rimessione, debba essere disposta la notificazione della stessa a
tutti i controinteressati di cui sopra;
- la notificazione della predetta ordinanza ai controinteressati
indicati debba essere effettuata per pubblici proclami, ai sensi
dell'art. 150 c.p.c., in considerazione dell'elevato numero di
destinatari, parimenti a quanto disposto ai fini dell'integrazione
del contraddittorio;
- conseguentemente, per la notifica dell'ordinanza di cui trattasi
debba autorizzarsi la Segreteria della Sezione al ricorso ai pubblici
proclami;
- quanto alle specifiche modalita', la Segreteria della Sezione
debba procedere mediante inserzione nella Gazzetta Ufficiale di copia
della presente ordinanza e di copia integrale dell'ordinanza di
rimessione della questione di legittimita' costituzionale (come
indicato dalla comunicazione della Cancelleria della Corte
Costituzionale del 27.12.2023);
- la Segreteria della Sezione debba trasmettere alla Corte
Costituzionale, unitamente all'ordinanza di rimessione, la presente
ordinanza e l'attestazione di avvenuta notificazione per pubblici
proclami, entro il termine di 90 giorni dalla pubblicazione della
presente ordinanza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza
quater):
- ordina la notificazione dell'ordinanza n. 17542 del 24.11.2023 e
della presente ordinanza, a cura della Segreteria della Sezione, per
pubblici proclami, ai sensi dell'art. 150 c.p.c., a tutti i
controinteressati mediante inserzione nella Gazzetta Ufficiale;
- onera la Segreteria della Sezione di questo Tribunale
dell'esecuzione dei suindicati incombenti, entro il termine di 90
giorni dalla pubblicazione della presente ordinanza;
- dispone, sempre a cura della Segreteria della Sezione, la
trasmissione immediata alla Corte Costituzionale di copia della
presente ordinanza, unitamente all'ordinanza n. 17542/2023, e
dell'attestazione di avvenuta notificazione per pubblici proclami, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Ordina che a cura della Segreteria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata al Ministero della Salute, alla parte
ricorrente e al Presidente del Consiglio dei ministri, nonche'
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi' deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16
gennaio 2024 con l'intervento dei magistrati:
Maria Cristina Quiligotti, Presidente, Estensore
Claudia Lattanzi, Consigliere
Silvia Piemonte, Referendario
IL PRESIDENTE, ESTENSORE
Maria Cristina Quiligotti
IL SEGRETARIO
Il funzionario delegato
dott.ssa Maria Puleo
TX24ABA1946