Avviso di rettifica
Errata corrige
Errata corrige
Notifica per pubblici proclami del ricorso T.A.R.
Campania,Napoli,3°Sez.,n.2133/2010 Reg.Ric.,in virtu' di Decreto
presidenziale del 22.10.2010.
Il Comune di Tortorella, in persona del Sindaco, legale rapp.te
p.t., rapp.to e difeso, come in atti, dall'avv.Antonio Giasi, del
Foro di Napoli, avverte e notifica ad ogni effetto di legge ai
seguenti Comuni, in persona dei rispettivi legali rappresentanti
p.t.:Forino(AV); Luogosano(AV); Cassano Irpino(AV); Oliveto
Citra(SA); Pietraroja(BN); Sant'Arsenio (SA); Casal di Principe(CE);
Sorbo Serpico(AV); Monteverde(AV); Sacco(SA); Terzigno(NA);
Laurito(SA); Sanza(SA); Caposele(AV); San Marco dei Cavoti(BN); San
Pietro al Tanagro(SA); Baronissi(SA); Villamaina(AV); Cusano
Mutri(BN); Bonito(AV); San Mauro la Bruca(SA); Pomigliano D'Arco(NA);
Atena Lucana(SA); Bracigliano(SA); San Nicola Manfredi(BN); Giffoni
Valle Piana(SA); Mondragone(CE); Riardo(CE); Bucciano(BN);
Scampitella(AV); Sant'Andrea di Conza(AV); Castel San Giorgio(SA);
Serino(AV); Baia e Latina(CE); Teora(AV); Grottolella(AV);
Bellizzi(SA); Montecorvino Rovella(SA); Melito Irpino(AV);
Faicchio(BN); Parete(CE); Frattaminore(NA); Flumeri(AV); Massa
Lubrense(NA); Visciano(NA); Positano(SA); Agerola(NA); Domicella(AV);
Senerchia(AV); Controne(SA); Aiello del Sabato(AV); Petruro
Irpino(AV); Sapri(SA); Carife(AV); Felitto(SA); Prata del Principato
Ultra(AV); Moiano(BN); San Giorgio a Cremano(NA); Carinola(CE);
Laviano(SA); Prata Sannita(CE); Altavilla Silentina(SA); Monte di
Procida(NA); Perito(SA); Amorosi(BN); Montefalcone di Val
Fortore(BN); Vallo della Lucania(SA); San Giovanni a Piro(SA);
Acerno(SA); Pollica(SA); Santa Maria La Fossa(CE); Castelvenere(BN);
Ricigliano(SA); Teggiano(SA); Castelnuovo di Conza(SA);
Durazzano(BN); Padula(SA); Vallata(AV); Rofrano(SA); Lacedonia(AV);
Vallesaccarda(AV); San Lupo(BN); Montoro Inferiore(AV);
Roccaromana(CE); Sessa Aurunca(CE); San Sossio(AV); Andretta(AV);
Giungano(SA); Casamicciola Terme(NA); Colliano(SA); Limatola(BN);
Camposano(NA); Atrani(SA); Castelcivita(SA); Gragnano(NA); Polla(SA);
Auletta(SA); Conca della Campania(CE); Marigliano(NA); Bacoli(NA);
Tufino(NA); Romagnano al Monte(SA); Morra De Sanctis(AV); Rocca
d'Evandro(CE); Alfano(SA); Gallo Matese(CE); Melito di Napoli(NA);
Montesano sulla Marcellana(SA); Pimonte(NA); Nusco(AV); Fisciano(SA);
Roccapiemonte(SA); Pietrelcina(BN); Sant'Angelo dei Lombardi(AV);
Arienzo(CE); San Gregorio Magno(SA); Montefalcione(AV);
Galluccio(CE); Castelpagano(BN); Villanova del Battista(AV); Mugnano
del Cardinale(AV); Torrioni(AV); Tocco Caudio(BN); Casal Velino(SA);
Taurano(AV); Campagna(SA); Montefredane(AV); Cetara(SA); Lacco
Ameno(NA); Dragoni(CE); Alvignano(CE); Greci(AV); Solofra(AV);
Olevano sul Tusciano(SA); Liveri(NA); Pompei(NA); Pietravairano(CE);
Fontegreca(CE); Albanella(SA); Calvanico(SA); Corbara(SA); Telese
Terme(BN); Pollena Trocchia(NA); Letino(CE); Cuccaro Vetere(SA);
Presenzano(CE); Cautano(BN); Colle Sannita(BN); Caselle in
Pittari(SA); Altavilla Irpina(AV); Serramezzana(SA); Sant'Arpino(CE);
Castel Baronia(AV); Roccabascerana(AV); Salvitelle(SA); Sorrento(NA);
Chiusano San Domenico(AV); Pesco Sannita(BN); Summonte(AV); San
Prisco(CE); Casapulla(CE); Capriati a Volturno(CE); Guardia
Lombardi(AV); Scala(SA); Valle dell' Angelo(SA); Campolattaro(BN);
Pignataro Maggiore(CE); Guardia Sanframondi(BN); Paupisi(BN);
Chianche(AV); Parolise(AV); Arpaia(BN); San Salvatore Telesino(BN);
Torre Orsaia(SA); Casandrino(NA); Palma Campania(NA); Paduli(BN);
Cancello ed Arnone(CE); San Pietro Infine(CE); San Lorenzo
Maggiore(BN); Airola(BN); Comiziano(NA); Santa Croce del Sannio(BN);
Roccarainola(NA); Savignano Irpino(AV); Pago Veiano(BN); Calvi
Risorta(CE); Molinara(BN); Boscoreale(NA); Meta(NA); Carbonara di
Nola(NA); Valle Agricola(CE); Casaletto Spartano(SA); Celle di
Bulgheria(SA); Tora e Piccilli(CE); Pietramelara(CE); Cervinara(AV);
Frignano(CE); Foglianise(BN); San Bartolomeo in Galdo(BN);
Rotondi(AV); Castelvetere in Val Fortore(BN); Casavatore(NA);
Fragneto Monforte(BN); Ischia(NA); Liberi(CE); Teano(CE); Monteforte
Cilento(SA); Capua(CE); Sant'Antimo(NA); Corleto Monforte(SA);
Roccagloriosa(SA); Pontelatone(CE); Apollosa(BN); Rocchetta e
Croce(CE); Candida(AV); Massa di Somma(NA); Capaccio(SA);
Campora(SA); Montecorice(SA); Vico Equense(NA); Ruviano(CE); Stella
Cilento(SA); Falciano del Massico(CE); Perdifumo(SA); Laureana
Cilento(SA); San Marco Evangelista(CE); Piano di Sorrento (NA);
Baselice(BN); Ospedaletto D'Alpinolo(AV); Santa Marina(SA);
Ponte(BN); Giano Vetusto(CE); Orta di Atella(CE); Orria(SA);
Laurino(SA); Castelfranco in Miscano(BN); Mercato San Severino(SA);
Reino(BN); Bagnoli Irpino(AV); Sant'Arcangelo Trimonte(BN);
Sant'Egidio del Monte Albino(SA); Rutino(SA); Mignano Monte
Lungo(CE); Arpaise(BN); San Sebastiano al Vesuvio(NA); Moio della
Civitella(SA); Casaluce(CE); Amalfi(SA); Pontelandolfo(BN);
Cellole(CE); Caiazzo(CE); Valle di Maddaloni(Ce); Ascea(Sa); Villa di
Briano(Ce); San Nazzaro(Bn); -di aver proposto, innanzi al
T.A.R.Campania, Napoli, ricorso, iscritto al n.2133/2010 Reg.Ric. ed
assegnato alla Sezione Terza; -il ricorso proposto contro la Regione
Campania e' teso ad ottenere l'annullamento:a)del Decreto
Dirigenziale A.G.C.08 n.10 del 18.02.2010, pubblicato sul BURC
N.17/2010, recante"Presa d'atto e approvazione risultanze di
valutazione di cui all'Avviso Pubblico DD 62/09 ai sensi dell'art.18,
comma 1, Legge Regionale 19 gennaio 2009, nella parte in cui non e'
stato ammesso al finanziamento il progetto del Comune ricorrente;
b)del verbale, in data 15.10.2009, con il quale la Commissione ha
ritenuto non ammissibile il progetto ricorrente; c)delle valutazioni
della Commissione che hanno determinato la non ammissibilita' del
progetto ricorrente; d)dell' avviso pubblico rivolto ai Comuni del
territorio della Campania per l'attuazione delle previsioni di cui
all'art.18, comma 1, L.R.1/2009 e delle delibere di Giunta
nn.722/2009 e 958/2009, bandito con decreto dirigenziale n.62/2009,
se interpretato dalla Commissione nel senso che l'ultimo comma
dell'art.5, relativo all'utilizzo del prezzario regionale, sia inteso
a pena di esclusione.Il ricorso veniva ritualmente notificato ai
comuni di Comuni di Auletta(Sa), Ascea(SA), Villa di Briano(CE), San
Nazzaro(BN), Conca della Campania (Ce), Roccabascerana(Av),
Salvitelle(Sa).Il ricorso e' affidato a quattro distinti motivi. Il
primo motivo:"Violazione e falsa applicazione degli artt.89 e 133
D.Lgs.163/2006. Violazione e falsa applicazione della lex specialis
ed in particolare degli artt 5 e 6 dell'avviso pubblico bandito con
decreto dirigenziale 62/2009.Eccesso di potere.Difetto di
istruttoria.carenza di motivazione.Sviamento.Illogicita'."In tale
motivo, previa censura dell'insufficienza di motivazione, si contesta
il provvedimento di esclusione, fondato sulla presunta non
conformita' dei prezzi indicati negli elaborati di progetto rispetto
al prezzario regionale, si' da determinare la violazione degli artt.5
e 6 del bando; l'art.5 si limitava, infatti, a statuire che"ai fini
del computo dei lavori va utilizzato il prezzario regionale dei
lavori pubblici vigente", non individuando alcuna ipotesi tassativa
di non ammissibilita' in caso di discordanza dell'offerta economica
presentata rispetto al prezzario vigente, differenza, peraltro, pari
solo al 2% dell' importo finanziato.Analogamente, l'art.6
genericamente prevedeva che"non saranno ritenuti ammissibili gli
interventi relativi a iniziative e modalita' non conformi al presente
avviso o incompleti anche per un solo documento tra quelli
richiesti"; pertanto la lex specialis non consentendo alcun dubbio
interpretativo circa la non conformita' dei prezzi indicati nel
progetto depositato rispetto al prezzario regionale vigente, non
poteva costituire tout court causa di non ammissibilita'.Il secondo
motivo:"Violazione e falsa applicazione degli artt.89 e 133
D.Lgs.163/2006.Violazione e falsa applicazione della lex
specialis.Eccesso di potere.Difetto di istruttoria.carenza di
motivazione.Sviamento. Illogicita'".La disposta esclusione e',
altresi', illegittima in quanto nel settore dei pubblici appalti, i
prezzari rappresentano un mero strumento di riferimento cui devono
attenersi le Amministrazioni nella individuazione del prezzo posto a
base d'asta e non un vincolo indrogabile.I prezzari rappresentano
parametri orientativi che l'Amministrazione appaltante intende
utilizzare per la base d'asta, onde garantire la massima
partecipazione possibile alla procedura di gara.In ogni caso, il
progetto del Comune ricorrente non determineva alcun maggior costo
per la spesa pubblica, poiche' alla voce"imprevisti", era stata
imputata la somma di euro 59.893,20 contenuta tra le spese generali,
somma destinata anche alla mitigazione delle oscillazioni dei
prezzari; pertanto l'eventuale maggior costo dei lavori-pari ad euro
26.431,75-che ha determinato la non ammissibilita' al finanziamento
del progetto presentato dal Comune ricorrente era assorbito dalla
voce"imprevisti"di euro 59.893,20, contenuta tra le spese generali.ll
terzo motivo:"Violazione dell'art.3 della legge 7.8.1990
n.241.eccesso di potere per difetto assoluto di motivazione e di
istruttoria.Eccesso di potere sotto diversi profili.Difetto di
istruttoria.carenza di motivazione".I provvedimenti impugnati sono
illegittimi in quanto non contengono la motivazione sulle ragioni per
le quali si e' dichiarato non ammissibile il progetto presentato dal
Comune ricorrente.Il quarto motivo"Violazione del principio generale
di imparzialita' e trasparenza dell'attivita' della p.a.(art.97
cost.)E' noto che costituisce principio cardine, in materia di
procedure ad evidenza pubblica, l'obbligo di garantire la trasparenza
e l'imparzialita' delle operazioni concorsuali.Orbene, non si
comprende come la Commissione abbia interpretato(e trasfuso)nel
provvedimento negativo di non ammissibilita' le norme di riferimento
che, ad onor del vero, erano di tutt'altro tenore(nel senso di
favorevole), per il Comune ricorrente.Tutto cio' ha impedito, quindi,
la verifica del rispetto del principio dell' imparzialita' e
trasparenza nell'attivita' della Commissione di verifica.In data 14
luglio 2010, a seguito del deposito di documenti depositati
dall'Amministrazione Regionale, il Comune notificava motivi
aggiunti(da valersi anche come ricorso autonomo)per l' annullamento,
previa sospensione a)della Relazione del Settore, a firma del
Coordinatore dell'A.G.C.08, priva di data e numero; b)del verbale
della Commissione, in data 8.9.2009, con il quale sono stati
integrati i motivi di esclusione previsti nel bando, con allegate
valutazioni recanti la non ammissione del progetto del Comune
ricorrente; c)del formulario di presentazione dei progetti, allegato
2; d)dei verbali e delle schede della Commissione e riferimenti al
prezzario 2008.Il primo motivo:"Violazione e falsa applicazione degli
artt.89 e 133 D.Lgs.163/2006.Violazione e falsa applicazione della
lex specialis ed in particolare degli artt 5 e 6 dell'avviso pubblico
bandito con decreto dirigenziale 62/2009.Eccesso di potere.Difetto di
istruttoria.carenza di
motivazione.Sviamento.Illogicita'.Incompetenza".Il verbale in data
8.9.2009, e i relativi allegati, sono viziati laddove la Commissione,
al punto 12, ha previsto l'esclusione dalla gara in caso di mancato
utilizzo del prezzario regionale 2009; ipotesi questa che non e'
affatto prevista e disciplinata come causa di esclusione nell'avviso
pubblico.La Commissione di gara che puo' individuare soltanto dei
subcriteri di valutazione rispetto a quelli previsti dalla lex
specialis, nel caso in esame ha illegittimamente introdotto una causa
di esclusione diversa da quelle che l'Amministrazione ha ritenuto di
disciplinare.Il secondo motivo"Violazione e falsa applicazione degli
artt.89 e 133 D.Lgs 163/2006.Violazione e falsa applicazione della
lex specialis ed in particolare degli artt 5 e 6 dell'avviso pubblico
bandito con decreto dirigenziale 62/2009.Eccesso di potere.Difetto di
istruttoria.carenza di
motivazione.Sviamento.Illogicita'.Incompetenza" Il comportamento
della Commissione e' ulteriormente illegittimo atteso che dopo aver
introdotto una nuova causa di esclusione non prevista affatto dalla
lex specialis, con una relazione di data e numeri non conosciuti a
firma di due soli componenti della Commissione tenta di
giustificare-ovviamente tardivamente-le ragioni dell'esclusione del
Comune ricorrente.Appare, quindi, evidente il deviato tentativo di
integrare ex post una motivazione che, evidentemente, la Commissione
si e' resa conto essere del tutto errata e immotivata.Con
provvedimento del 22.10.2010, il Presidente della terza sez.,
disponeva l'integrazione del contraddittorio, anche nella forma del
avviso per pubblici proclami.A tanto si provvede mediante il presente
avviso, che vale, ad ogni effetto di legge, quale notificazione del
ricorso, dei motivi aggiunti, e del decreto presidenziale ai Comuni
innanzi indicati, nonche' quale adempimento dell'ordine di
integrazione del contraddittorio.P.Q.M.Si insiste per l' accoglimento
del ricorso, le cui conclusioni abbiansi qui per interamente
riportate e trascritte.Il presente atto e' esente dall' imposta di
bollo in quanto assoggettato a contributo unificato ai sensi
dell'art.9 del D.P.R.115/2002.Napoli, 23 novembre 2010
Avv. Antonio Giasi
T10ABA11912