Ricorso con istanza cautelare R.G. 929/14 
 

  Con ordinanza n. 5523 del 23 maggio 2014 il TAR Lazio, sez. III, in
relazione al ricorso RGN 929/2014 presentato dal prof. Giovanni Bruno
per l'annullamento della  procedura  per  l'abilitazione  scientifica
nazionale per  il  settore  disciplinare  12-Al  Diritto  Privato  ha
disposto, ai fini dell'integrazione del contraddittorio, la  notifica
per pubblici proclami dei seguenti atti: a) conclusioni del  ricorso:
si chiede che l'Ecc.mo TAR voglia accogliere il presente  ricorso  e,
per l'effetto, annullare i  provvedimenti  impugnati,  disponendo  la
rinnovazione della valutazione della posizione del ricorrente ai fini
della procedura di abilitazione per cui e' causa da parte di  diversa
Commissione o, in via subordinata, la  complessiva  riedizione  della
stessa in ragione dei vizi  demolitori  sollevati,  e  condannare  le
Amministrazioni intimate  al  risarcimento  del  danno  cagionato  al
ricorrente  in  forma  specifica,  attraverso   la   riedizione   del
procedimento  allo  stesso  relativo  e,  in  via  subordinata,   per
l'equivalente monetario che sara' quantificato in corso di causa;  b)
oggetto istanza di  accesso:  1)  i  tabulati  attestanti  tutti  gli
accessi (ex  art.  8  c.  2  DPR  n.  222/2011)  per  via  telematica
effettuati  da  ciascun  commissario   al   fine   di   valutare   le
pubblicazioni di tutti i candidati alla  funzione  di  professore  di
prima fascia con la specifica indicazione,  per  ogni  pubblicazione,
delle pagine visionate; 2) i  tabulati  attestanti  la  durata  degli
accessi  telematici  effettuati  dai  commissari  per  visionare   le
pubblicazioni di tutti i candidati alla  funzione  di  professore  di
prima fascia; 3) nel caso in cui la commissione  si  sia  avvalsa  di
«strumenti telematici di lavoro»  (art.  8  c.  7  DPR  n.  222/2011)
l'originale della  documentazione  attestante:  a)  le  modalita'  di
connessione telematica; b)  il  preciso  momento  temporale  di  ogni
connessione; c) la durata  di  tutte  le  connessioni;  d)  eventuali
verbalizzazioni su supporto magnetico di carattere non definitivo; 4)
l'eventuale  corrispondenza  intercorsa  tra  la  commissione  ed  il
Ministero vigilante ai fini  dello  svolgimento  della  procedura  di
abilitazione per la prima fascia, compresa la  richiesta  di  proroga
dei termini al 30  settembre  2013,  richiamata  nel  verbale  dell'8
maggio 2013; 5) eventuali dichiarazioni di astensione dei  commissari
ai sensi dell'art. 6-bis della legge n.  241/90  per  le  ipotesi  di
incompatibilita'  potenziale  a  valutare  alcuni  candidati;  6)   i
cronoprogrammi dei singoli commissari dai quali si  possano  evincere
le modalita'  e  la  scansione  temporale  delle  verifiche  e  delle
valutazioni sulle pubblicazioni dei candidati alla prima fascia,  con
eventuale differenziazione tra l'esame dei lavori  monografici  e  di
quelli a carattere  non  monografico;  7)  i  verbali  relativi  alle
operazioni  di  sorteggio  dei  quattro  commissari  estratti  tra  i
professori ordinari di diritto privato; 8) i  verbali  relativi  alle
operazioni di sorteggio del componente  professore  straniero  presso
universita' di Paesi OCSE  diversi  dall'Italia;  9)  le  domande  di
partecipazione  alla  commissione  di  valutazione  presentate  dagli
aspiranti commissari in  quota  OCSE;  10)  tutta  la  documentazione
relativa al procedimento istruttorio con il quale e'  stata  adottata
la delibera del Consiglio direttivo Anvur n. 3 del  9  gennaio  2013;
11) il modello sintetico  di  giudizio  individuale  approvato  dalla
commissione in data  8  maggio  2013;  12)  tutte  le  pubblicazioni,
presentate in formato elettronico ex art. 7 D.M. 7 giugno  2012,  dai
candidati alla I fascia della procedura di Diritto Privato; c)  sunto
esaustivo oggetto motivi: 1)  l'illegittimita'  del  superamento  dei
termini   fissati   per   la   conclusione   del   procedimento;   2)
l'illegittimita' dei criteri fissati in  sede  regolamentare  con  il
D.M.  n.  76/2012;  3)  l'illegittimita'  della  composizione   della
Commissione, ed in particolare l'illegittimita' della  nomina  di  un
commissario straniero, appartenente a diverso settore disciplinare  e
privo del requisito di conoscenza della lingua italiana in cui  erano
redatte le pubblicazioni oggetto di valutazione; 4)  l'illegittimita'
di tutta la procedura selettiva in relazione, tra  l'altro:  a)  alla
sede di svolgimento dei lavori; b) alla  carenza  nei  verbali  degli
elementi essenziali ed alla loro  contraddittorieta'  intrinseca;  c)
alla violazione della disciplina  in  materia  di  svolgimento  delle
riunioni in via telematica;  d)  all'effettivita'  della  contestuale
partecipazione di tutti i membri alle riunioni;  e)  alla  violazione
delle specifiche  disposizioni  che  prescrivono  il  rispetto  delle
garanzie di pubblicita'; f) alla assoluta autoreferenzialita' con  la
quale la Commissione ha operato anche nei rapporti con  le  strutture
dell'universita' sede della procedura; g) all'omessa articolazione  e
distinzione delle procedure riferite alla  I  e  alla  II  fascia  in
palese violazione della normativa di riferimento;  5)  la  violazione
dell'obbligo di astensione da parte dei membri della Commissione  che
si  trovavano  in  situazione   di   conflitto   di   interessi;   6)
l'illegittimita'  dei  criteri   di   valutazione   stabiliti   dalla
Commissione  nella  seduta  preliminare;  7)   l'illegittimita'   del
giudizio di inidoneita', in particolare in relazione alla carenza  di
motivazione sui singoli parametri di valutazione, nonche' al  mancato
analitico    giudizio    delle    pubblicazioni    presentate;     8)
l'illegittimita' della valutazione per erroneita', tra  l'altro,  dei
presupposti di fatto, con precipuo riferimento al  superamento  delle
mediane   da   parte   dei   Prof.   Bruno;   9)   l'illogicita'    e
l'irragionevolezza del giudizio di inidoneita' sotto il profilo della
disparita' di trattamento. 

          prof. avv. Stefano Vinti - avv. Angelo Buongiorno 

 
TS14ABA7982