Il T.A.R. Campania - Salerno, con sentenza n. 433/95,
pronunciata nel ricorso proposto dal geom. Vincenzo D'Angelo, avverso
e per l'annullamento degli atti della G.R.C. con i quali e' stata
approvata la graduatoria per il conferimento degli incarichi di Capo
- Servizio, ai sensi dell'art. 6 L.R.C. n. 11/91, nel disporre la
integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti coloro i
quali precedono il ricorrente in graduatoria (dal 1 Francesco
Dipierri all'830 graduato Carmelo Caselli), ha autorizzato la
notifica per pubblici proclami, mediante pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale e sul F.A.L. della provincia di Salerno di un estratto del
ricorso e dei motivi aggiunti, che qui di seguito si trascrivono,
notificati all'Amministrazione regionale nonche' ad uno dei
controinteressati rispettivamente in data 6-8 marzo 1993 e 28
aprile-23 maggio 1993.
ECC.MO T.A.R. CAMPANIA - SALERNO
Ricorso per il geom. Vincenzo D'Angelo, rappresentato e difeso -
giusta procura a margine - dall'avv. Lorenzo Lentini, presso lo
studio del quale elettivamente domicilia in Salerno al corso
Garibaldi n. 164; contro la Regione Campania + 1; avverso e per
l'annullamento:
a) delle delibere di G.R.C. n. 7083 del 30 novembre 1992 e
n. 7396 del 21 dicembre 1992, pubblicate sul BURC n. 4 del 25
gennaio 1993;
b) della delibera di G.R.C. n. 3987 del 5 agosto 1992, nonche'
degli atti endoprocedimentali per la formazione della graduatoria;
c) di tutti gli atti presupposti, collegati, connessi e
conseguenziali, ivi compresa, ove occorra, la deliberazione di G.R.C.
di conferimento delle funzioni di Capo - Servizio del personale
dirigente 1a qualifica dirigenziale, non conosciuta.
Fatto: Il ricorrente dirigente regionale, 1a qualifica
dirigenziale, ha partecipato alla selezione per il conferimento di
incarico di Capo - Servizio, bandita ai sensi dell'art. 6 L.R.C. n.
11/9l. Senonche', e' stato erroneamente collocato al 531 posto della
graduatoria provvisoria e, addirittura, all'831 posto nella
graduatoria definitiva (?!). Gli atti impugnati, pertanto, sono
illegittimi e vanno annullati per i seguenti motivi:
I - Violazione di legge (art. 6 L.R.C. 11/91 in relazione agli
articoli 2 e 4 R.D. 2 marzo 1931 n. 287, agli articoli 15 e 16 L.R.C.
n. 29/75 ed alla L.R.C. n. 47/78 nonche' agli articoli 2 E 3 L. n.
241/90) - Violazione dei principi generali in materia di promozioni
per merito comparativo - Eccesso di potere.
a) I provvedimenti impugnati sono estremamente concisi e non
danno conto, in modo analitico e completo, del procedimento seguito
dalla Regione Campania nell'attribuzione del punteggio.
b) In ogni caso, la Commissione disponeva, complessivamente, di
85 punti, cosi' ripartiti: 65 punti, per titoli di servizio, 20
punti, per titoli di studio e professionali. Orbene, il ricorrente,
per i titoli di servizio, ha diritto ai seguenti punti:
1) punti 3,09 per il servizio di ruolo nel livello direttivo
(lett. a) del bando di concorso);
2) punti 4,25, per il servizio di ruolo nell'8 livello (lett.
b);
3) punti 16 per il servizio di ruolo nel 9 livello - 1a
qualifica dirigenziale (lett. c);
4) punti 10, per la dirigenza di ufficio statale, regionale o di
altre PP.AA. (lett. h).
Complessivamente, quindi, il ricorrente, per i soli titoli di
servizio, totalizza punti 33,34 (3,09 + 4,25 + l6 + 10).
c) Per i titoli di studio e professionali, invece, il geom.
D'Angelo ha diritto ai seguenti punti:
1) 7 punti per il possesso del diploma di istruzione secondaria;
2) 3 punti con riferimento alle modalita' di accesso all'impiego;
3) 3 punti per il possesso dell'abilitazione all'esercizio della
professione attesa l'iscrizione all'ordine professionale. Orbene, il
ricorrente sommando i punteggi per titoli di servizio (33,34) e per
titoli di studio e professionali (13) oggettivamente ricostruibili,
perviene ad un punteggio di 46,34, che lo colloca al 237 posto della
graduatoria e, quindi, tra il personale avente diritto alla nomina di
Capo - Servizio, ex art. 6 L.R.C. n. 11/91.
P.Q.M.
Accogliersi il presente ricorso con ogni conseguenza di legge.
Avv. Lorenzo Lentini.
ECC.MO T.A.R. CAMPANIA - SALERNO
Motivi aggiuntivi per il geom. Vincenzo D'Angelo, rappresentato
e difeso - come in atti - dall'Avv. Lorenzo Lentini, nel ricorso
(Ric. n. 676/93) proposto contro la Regione Campania + 1.
Fatto: A seguito della costituzione in giudizio della Regione
Campania, il ricorrente e' venuto a conoscenza dei motivi che, a dire
dell'Amministrazione regionale, non hanno consentito l'attribuzione
del punteggio previsto dalla lettera h), dei criteri di cui
all'allegato A della delibera di G.R.C. n. 292/92. Si formulano,
pertanto, i seguenti motivi aggiuntivi:
I - Violazione di legge (art. 6 L.R.C. n. 11/91 in relazione
articoli 2 e 4 R.D. 2 marzo 1931 n. 287; articoli 15 e 16 L.R.C. n.
29/75 e L.R.C. n. 47/78) - Eccesso di potere (illogicita' manifesta -
Disparita' di trattamento - Iniquita' - Arbitrarieta' - Sviamento).
L'Amministrazione regionale ha ritenuto di non poter attribuire al
ricorrente il punteggio previsto per la dirigenza di ufficio statale
o regionale attesa la mancanza, a suo dire, di un atto formale di
preposizione all'ufficio nonche' per la mancata attribuzione
dell'indennita' di dirigenza ex art. 54 L.R.C. n. 23/89. Si osserva,
in contrario:
a) il ricorrente e' stato preposto a Capo della Sezione X (poi
XI) del Genio Civile, struttura complessa, con funzioni di
Soprintendenza sull'applicazione della legge n. 1086/71 sul cemento
armato, con ordine di servizio dell'Ingegnere Capo dell'Ufficio del
Genio Civile di Salerno (unico organo competente), n. 8 del 3 marzo
1990, confermato con ordine di servizio n. 14 del 28 aprile 1990.
Sicche', ha sicuramente diritto all'attribuzione del punteggio
previsto per la direzione di strutture regionali;
b) anche l'ulteriore criterio, utilizzato dalla Regione (mancato
riconoscimento dell'indennita' dirigenziale ex art. 54 L.R.C. n.
23/89), per disconoscere la direzione del ricorrente di strutture
complesse e' inconferente ed illogico.
Ed infatti, dal mancato riconoscimento economico non possono
affatto discendere effetti sul piano giuridico, tali da vanificare
l'incarico dirigenziale, trattandosi di provvedimenti di distinta
natura giuridica e di distinti effetti.
P.Q.M.
Si confida nell'accoglimento del ricorso.
Salerno, 15 settembre 1995
Avv. Lorenzo Lentini.
S-20405 (A pagamento).
