Notifica per pubblici proclami
L'Associazione Culturale Artestudio difesa dall'Avv. Antonio
Pazzaglia proponeva ricorso straordinario al Capo dello Stato,
trasposto dinanzi al Tar del Lazio e qui iscritto al n.r.g.
2633/2016, contro il Ministero dei Beni e delle Attivita' Culturali e
del Turismo (MIBACT) e nei confronti di: Associazione Culturale
Cittadina Universitaria Aenigma, Associazione Culturale La Ribalta
Centro Studi Enrico Maria Salerno, Associazione Culturale Animali
Celesti/Teatro D'Arte Civile, Associazione Culturale Carte Blanche,
Associazione del Teatro Patologico; Accademia Arte Diversita-Teatro
La Ribalta Coop Onlus; La Bilancia Coop a r.l.
Con il ricorso proposto, l'Associazione chiedeva l'annullamento: a)
della nota prot. 12416/S.22.19.04/100.14 del 3.8.2015 con cui e'
stato negato alla ricorrente l'accesso al contributo a valere sul
fondo unico per lo spettacolo (FUS) ex lege 163/1985 per il triennio
2015-2017; b) del decreto del 22.7.2015 rep. 890 del 23.07.2015 del
direttore generale recante i nominativi degli Organismi i cui
progetti artistici sono stati ritenuti idonei ad accedere al suddetto
finanziamento pubblico; c) della nota prot.15429/S.22.19.04/100.14
del 6.10.2015 di rigetto dell'istanza di autotutela presentata dalla
ricorrente; d) del decreto del Direttore Generale 28.11.2014 rep.
1891 del 1.12.2014 di attribuzione dei punteggi; e) dei verbali nn. 4
e 12 della procedura per l'attribuzione dei contributi pubblici a
valere sul FUS; f) del d.m. MIBACT 1 luglio 2014 recante la
disciplina della procedura; g) del d.m. prot. 17431 del 30.07.2014 di
nomina della commissione; h) del d.m. 10 febbraio 2014, i) del d.m.
MIBACT 5.03.2015, l) del decreto rep. 357/2015; m) del d.m. MIBACT
17/06/2015, n) dei provvedimenti di assegnazione/ripartizione dei
fondi e di tutti gli atti connessi, presupposti e conseguenziali a
quelli impugnati.
A sostegno della propria pretesa, la ricorrente deduceva
l'illegittimita' degli atti impugnati per i seguenti motivi: I) Sulla
ripartizione del FUS e sui criteri di assegnazione del sostegno
economico: Violazione e falsa applicazione della legge 30 aprile 1985
n. 163. Violazione dell'art. 9 del decreto legge 8 agosto 2013 n. 91.
Violazione della riserva di legge. Eccesso di potere per falsa
rappresentazione dei presupposti di fatto e di diritto. Sviamento.
Carenza di istruttoria e incompetenza. Al riguardo lamenta la
ricorrente che: e' stata prevista (e disposta) una ripartizione
triennale del FUS, con esclusione del sostegno economico su base
triennale, quando invece la legge e' chiaramente nel senso della
ripartizione annuale; l'assegnazione del FUS e' stata effettuata
sulla base di criteri che non tengono conto "...dell'importanza
culturale della produzione svolta, dei livelli quantitativi, degli
indici di affluenza del pubblico nonche' della regolarita' gestionale
degli organismi", come invece prescritto dal citato art. 9 del
decreto legge 8 agosto 2013 n. 91; il sostegno finanziario e' stato
utilizzato quale leva per orientare, anziche' sostenere, la
produzione artistica, in aperta violazione della legge e delle
finalita' di incentivazione, diffusione e sviluppo della produzione
artistica che questa attribuisce al FUS; i provvedimenti non sono
stati preceduti dalle proposte del Consiglio nazionale per lo
spettacolo (oggi Consulta per lo spettacolo) in ordine alla
formulazione del programma triennale 2015-2017; per il settore
promozione sono stati previsti limiti quantitativi (punteggio e
numero massimo progetti finanziabili) irragionevole e non coerenti
rispetto a quelli previsti per gli altri settori. II) Sugli
indicatori di cui all'allegato E al D.M. 1 luglio 2014 e sui punteggi
massimi attribuiti dalla Commissione: Violazione dell'art. 9 del d.l.
n. 91 del 2013 e della legge 30 aprile 1985 n. 163. Violazione e
falsa applicazione dell'art. 5, commi 2 e 3, e dell'art. 43 del D.M.
1 luglio 2014. Violazione del d.m. 10 febbraio 2014. Eccesso di
potere per contraddittorieta', carenza di motivazione e perplessita'
manifesta. Violazione dei principi in materia trasparenza, non
discriminazione e incompatibilita'. Sviamento. Al riguardo lamenta
che: il progetto della ricorrente, secondo la corretta (e uguale)
ponderazione, avrebbe dovuto ricevere un maggior punteggio (almeno
tre punti) tale da portare la valutazione al di sopra del limite dei
sessanta punti previsti dal D.M. 1 luglio 2014; la Commissione ha
delimitato i 'tetti' di punteggio per singolo indicatore in modo del
tutto arbitrario, immotivato, contraddittorio e irragionevole; la
ponderazione del punteggio e' stata definita dalla Commissione prima
della scadenza del termini per la presentazione delle domande, con la
partecipazione di un componente del quale poi e' stata rilevata
l'incompatibilita' e con la partecipazione del Direttore generale
quale 'componente aggiuntivo' non previsto. III) Sulla composizione
della Commissione consultiva per il teatro nella seduta del 15 luglio
2015: Violazione e falsa applicazione dell'art. 2 del d.p.r. 14
maggio 2007 n. 89, dell'art. 8 del d.m. MiBACT 29 ottobre 2007,
dell'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997 n. 281, dell'art.
13 del d.l. 8 agosto 2013 n. 9 e del d.m. 10 febbraio 2014.
Violazione dei principi di riservatezza e non discriminazione e di
composizione della commissione. Al riguardo la ricorrente ha
lamentato che: la Commissione ha operato con quattro membri anziche'
cinque, come previsto dalla disciplina richiamata. IV) Sul rigetto
della domanda di riesame: Violazione dei principi in materia di
incompatibilita'. Eccesso di potere per contraddittorieta' tra piu'
atti. Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione. La
ricorrente ha osservato che il riesame doveva ritenersi illegittimo
per i motivi gia' dedotti ai punti che precedono e, sotto autonomo
profilo, perche' il diniego risulta sorretto da motivazione solo
apparente. V) Sui lavori della Commissione nella seduta del 15 luglio
2015: Eccesso di potere per falsa rappresentazione dei presupposti di
fatto e di diritto, carenza di istruttoria, irragionevolezza e
perplessita' manifesta. Arbitrarieta' e sviamento. Violazione dei
principi di trasparenza, buona amministrazione e imparzialita'.
Violazione e falsa applicazione del D.M. 1 luglio 2014. Al riguardo
la ricorrente ha lamentato che le operazioni di attribuzione del
punteggio da parte della Commissione sono risultate contrarie ai
principi e disposizioni richiamate.
Per i motivi dedotti, pertanto, la ricorrente chiedeva, previa
adozione di misure cautelari, l'accoglimento del ricorso e
l'annullamento degli atti impugnati.
Alla camera di consiglio del 21.6.2016, il Collegio, con ordinanza
n.3692 depositata in segreteria il 6.7.2016, rilevato che le censure
proposte dalla ricorrente erano idonee a caducare l'intera procedura,
ordinava l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti
gli organismi beneficiari dei contributi del FUS anche a mezzo
notifica per pubblici proclami "con dispensa dall'indicazione
nominativa dei controinteressati individuabili". L'udienza per la
discussione del merito e' stata fissata al 31.01.2017. Tanto
premesso, l'Associazione Culturale Artestudio a mezzo del proprio
difensore, provvede all'incombente ordinato mediante la presente
pubblicazione nei modi autorizzati.
avv. Antonio Pazzaglia
TX16ABA9134
