Notifica per pubblici proclami - Integrazione del contraddittorio -
N. 1161/2024 Reg. Prov. Coll. - N. 1822/2023 Reg. Ric.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Terza Quater)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 1822 del 2023, integrato da
motivi aggiunti, proposto da
Diatek S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentato e difeso dagli avvocati Angelo Clarizia, Sebastiana
Dore, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e
domicilio eletto presso lo studio Angelo Clarizia in Roma, via
Principessa Clotilde n. 2;
contro
Ministero della Salute, Ministero dell'Economia e delle Finanze,
Presidenza del Consiglio dei Ministri, Presidenza del Consiglio dei
Ministri Conferenza Permanente Rapporti Tra Stato Regioni e Province,
in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei
Portoghesi, 12;
Conferenza Permanente per i Rapporti Tra Stato, Regioni e Province
Autonome di Trento e Bolzano, Conferenza delle Regioni e Province
Autonome, Regione Abruzzo, Regione Basilicata, Regione Calabria,
Regione Campania, Regione Emilia - Romagna, Regione Autonoma
Friuli-Venezia Giulia, Regione Lazio, Regione Liguria, Regione
Lombardia, Regione Marche, Regione Molise, Regione Piemonte, Regione
Puglia, Regione Autonoma della Sardegna, Regione Siciliana, Regione
Siciliana - Assessorato Alla Salute, Regione Toscana, Regione Umbria,
Regione Autonoma Valle D'Aosta, Regione Veneto, Regione Autonoma di
Trento, Provincia Autonoma di Bolzano, non costituiti in giudizio;
Regione Emilia Romagna, in persona del legale rappresentante pro
tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocato Maria Rosaria Russo Valentini,
con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
nei confronti
Acs Forniture S.r.l., Regione Autonoma Trentino-Alto Adige -
Südtirol, non costituiti in giudizio;
per l'annullamento
per la riforma/annullamento/sospensione
della Determinazione della Regione Puglia- Dipartimento promozione
della salute e del benessere animale- n. 10 del 12 dicembre 2022, con
la quale sono stati determinati gli oneri di ripiano della spesa per
i dispositivi medici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 ai sensi
dell'art. 9 ter del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78 convertito,
con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2015, n. 125 e s.m.i., del
Decreto del Ministero della Salute di concerto con il Ministero
dell'Economia e delle Finanze del 6 luglio 2022, e del Decreto del
Ministero della Salute del 6 ottobre 2022, e per l'effetto alla
societa' ricorrente e' stato richiesto il pagamento delle somme come
meglio individuate negli allegati alla Determina Dirigenziale;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero della
Salute e di Ministero dell'Economia e delle Finanze e di Presidenza
del Consiglio dei Ministri e di Presidenza del Consiglio dei Ministri
Conferenza Permanente Rapporti Tra Stato Regioni e Province e di
Regione Emilia Romagna;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2024 la
dott.ssa Maria Cristina Quiligotti e uditi per le parti i difensori
come specificato nel verbale;
Rilevato che:
- con ordinanza collegiale n. 17546 del 24.11.2023, il presente
giudizio e' stato sospeso ed e' stata rimessa alla Corte
costituzionale la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
9-ter del d.l. 19 giugno 2015, n. 78, disponendosi la sua
notificazione "alle parti del presente giudizio ed al Presidente del
Consiglio dei
Ministri";
- precedentemente, con apposita ordinanza, il Tribunale ha disposto
l'integrazione del contraddittorio nei confronti di "tutte le
amministrazioni pubbliche comunque interessate - da intendersi quali
tutte le strutture del SSN/SSR, diverse dalle Regioni, operanti nel
settore di cui trattasi e che hanno acquisito dispositivi medici
negli anni di riferimento e conseguentemente trasmesso i relativi
dati alle Regioni, dati sulla base dei quali e' stato calcolato
l'importo del pay back di cui trattasi - e, dall'altro, a tutti i
soggetti controinteressati - da intendersi come tali tutte le ditte
che hanno fornito alle strutture pubbliche di cui sopra dispositivi
medici negli anni di riferimento", autorizzando il ricorso ai
pubblici proclami ai sensi dell'art. 150 c.p.c., mediante la
pubblicazione sul sito web istituzionale del Ministero della salute
nonche' delle singole Regioni evocate in giudizio;
Preso atto della comunicazione della Cancelleria della Corte
Costituzionale del 27 dicembre 2023 effettuata a seguito del deposito
degli atti di cui all'ordinanza di rimessione di cui sopra;
Considerato che:
- l'art. 23, ult. co., della legge 11.3.1953, n. 87, dispone che:
"L'autorita' giurisdizionale ordina che a cura della Cancelleria
l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia
notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico
dibattimento, alle parti in causa ed al Pubblico Ministero quando il
suo intervento sia obbligatorio, nonche' al Presidente del Consiglio
dei ministri od al Presidente della Giunta regionale a seconda che
sia in questione una legge o un atto avente forza di legge dello
Stato o di una Regione. L'ordinanza viene
comunicata dal cancelliere anche ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento o al Presidente del Consiglio regionale interessato";
- al riguardo la Corte Costituzionale, con l'ordinanza n. 13/2006,
ha precisato che: "che sono «parti in causa», a ciascuna delle quali
deve essere effettuata la notificazione dell'ordinanza, preordinata
al giudizio incidentale di legittimita' costituzionale, tutti i
soggetti tra i quali e' in corso il giudizio principale, anche se in
esso siano rimasti contumaci (ordinanza n. 104 del 1999); che il
citato art. 23, quarto comma, della legge n. 87 del 1953 - secondo
cui l'autorita' giudiziaria che solleva la questione incidentale deve
ordinare la notificazione dell'ordinanza «alle parti in causa» - e'
norma speciale del processo costituzionale incidentale, dettata in
riferimento a qualsiasi tipo di processo nel quale la questione puo'
essere sollevata e collega l'onere di notificazione alla sola
circostanza che, in relazione al tipo di processo di cui trattasi,
un soggetto se ne possa considerare parte;
che, in conseguenza, non ha alcun rilievo che (...) la parte
appellata del giudizio a quo non sia costituita e non sia stata
dichiarata ancora contumace";
- pertanto, per consolidata giurisprudenza della Corte
Costituzionale, l'ordinanza che solleva la questione incidentale di
legittimita' costituzionale va notificata a tutti i
controinteressati, ancorche' non costituiti;
Ritenuto, pertanto, che:
- la citata ordinanza di rimessione debba essere notificata a tutte
le parti in causa, ivi comprese quelle non costituite in giudizio, da
intendersi come tutte le parti di cui all'ordinanza di integrazione
del contradditorio con pubblici proclami;
- conseguentemente, a parziale rettifica dell'ordinanza di
rimessione, debba essere disposta la notificazione della stessa a
tutti i controinteressati di cui sopra;
- la notificazione della predetta ordinanza ai controinteressati
indicati debba essere effettuata per pubblici proclami, ai sensi
dell'art. 150 c.p.c., in considerazione dell'elevato numero di
destinatari, parimenti a quanto disposto ai fini dell'integrazione
del contraddittorio;
- conseguentemente, per la notifica dell'ordinanza di cui trattasi
debba autorizzarsi la Segreteria della Sezione al ricorso ai pubblici
proclami;
- quanto alle specifiche modalita', la Segreteria della Sezione
debba procedere mediante inserzione nella Gazzetta Ufficiale di copia
della presente ordinanza e di copia integrale dell'ordinanza di
rimessione della questione di legittimita' costituzionale (come
indicato dalla comunicazione della Cancelleria della Corte
Costituzionale del 27.12.2023);
- la Segreteria della Sezione debba trasmettere alla Corte
Costituzionale, unitamente all'ordinanza di rimessione, la presente
ordinanza e l'attestazione di avvenuta notificazione per pubblici
proclami, entro il termine di 90 giorni dalla pubblicazione della
presente ordinanza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza
quater):
- ordina la notificazione dell'ordinanza n. 17546 del 24.11.2023 e
della presente ordinanza, a cura della Segreteria della Sezione, per
pubblici proclami, ai sensi dell'art. 150 c.p.c., a tutti i
controinteressati mediante inserzione nella Gazzetta Ufficiale;
- onera la Segreteria della Sezione di questo Tribunale
dell'esecuzione dei suindicati incombenti, entro il termine di 90
giorni dalla pubblicazione della presente ordinanza;
- dispone, sempre a cura della Segreteria della Sezione, la
trasmissione immediata alla Corte Costituzionale di copia della
presente ordinanza, unitamente all'ordinanza n. 17546/2023, e
dell'attestazione di avvenuta notificazione per pubblici proclami, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Ordina che a cura della Segreteria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata al Ministero della Salute, alla parte
ricorrente e al Presidente del Consiglio dei ministri, nonche'
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cosi' deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 16
gennaio 2024 con l'intervento dei magistrati:
Maria Cristina Quiligotti, Presidente, Estensore Claudia Lattanzi,
Consigliere Silvia Piemonte, Referendario
IL PRESIDENTE, ESTENSORE
Maria Cristina Quiligotti
IL SEGRETARIO
Il funzionario delegato
dott.ssa Maria Puleo
TX24ABA1944
