Con  ordinanza  n.  919/07  il  TAR  Lazio-Roma,  sez.  III-bis, ha
disposto  l'integrazione  del  contraddittorio  nei confronti di tutti
coloro   che   risultano   utilmente  classificati  nella  graduatoria
nazionale finale per l'ammissione al corso di laurea in Odontoiatria e
Protesi  Dentaria  per  l'a.a. 2005/06 presso le Universita' italiane,
mediante  notifica  per  pubblici proclami, con riferimento al ricorso
R.G.  n.  11559/05,  che Formichini Bigi Filippo Maria, con gli avv.ti
Mirco  Rizzoglio  e Antonella Giglio, ha proposto contro l'Universita'
di  Foggia,  il  Ministero  dell'istruzione  dell'Universita'  e della
ricerca  e  il Ministero della salute, per l'impugnazione dei seguenti
provvedimenti:  mancata  iscrizione  al  corso di laurea in OPD presso
l'Universita'  di Foggia; bando di concorso dell'Universita' di Foggia
per  l'ammissione  al  corso  di  laurea  in  OPD  per l'a.a. 2005/06;
graduatoria  finale degli ammessi al corso di laurea in OPD per l'a.a.
2005/06;  delibera  del  Consiglio di Facolta' di Medicina e Chirurgia
dell'Universita'  di  Foggia,  in  cui  si  indica  il numero di posti
disponibili  per l'iscrizione al I anno del corso di laurea in OPD per
l'a.a.  2005/06,  nonche'  eventuale  delibera  di ratifica del Senato
Accademico;  D.M.  20  aprile  2005  del Miur; D.M. 18 maggio 2005 del
Miur;  parere 17 marzo 2005 del direttore generale del Ministero della
salute;  nota 3 maggio 2005 del direttore generale del Ministero della
salute  e  scheda  allegata  del  Coordinamento Regionale in seno alla
Conferenza Stato-Regioni; parere 17 maggio 2005 prot. 411 del Comitato
nazionale  per  la  valutazione  del  Sistema  Universitario: prova di
ammissione  al  corso  di  laurea  in  OPD  per l'a.a. 2005/06; D.M. 4
ottobre  2005  del Miur; D.M. 27 ottobre 2005 del Miur; D.M. n. 245/97
del  Murst  come modificato dal D.M. n. 235/99. Il ricorrente lamenta:
1)  violazione  e  falsa  applicazione  art.  1,  comma 2, decreto del
Presidente  della  Repubblica  n.  135/80  e Tabella XVIIIbis, R.D. n.
1652/38; 2) violazione artt. 33 e 97 Cost. Violazione art. 4, legge n.
264/99.  Violazione art. 11, legge n. 341/90. Violazione artt. 2 e 11,
D.M.  n.  509/99.  Violazione  delle  disposizioni ministeriali del 21
marzo  2005.  Violazione  dei principi generali di imparzialita', buon
andamento  ed  economicita'  dell'azione amministrativa; 3) violazione
art.  4, comma 1, legge n. 264/99. Violazione del giusto procedimento;
4)  violazione  artt.  2,  3,  33-34 Cost. Violazione del principio di
uguaglianza;  5)  erronea valutazione delle risposte dei quesiti della
prova  preselettiva;  6)  incostituzionalita'  artt.  1, 3-4, legge n.
264/99   per   contrasto   con   gli   artt.   2,   3,   33-34   Cost.
Incostituzionalita'  art.  6-ter,  decreto  legislativo  n. 502/92 per
contrasto  con gli artt. 2, 33-34 Cost.; 7) illegittimita' del D.M. 20
aprile 2005 e degli atti allo stesso conseguenti per: violazione artt.
2-4,  33-34  e 97 Cost.; violazione e falsa applicazione art. 4, legge
n.  264/99;  violazione  e  falsa applicazione art. 6, D.M. n. 509/99;
violazione   del   principio   generale   della   par   condicio;   8)
illegittimita'  del  D.M.  20  aprile  2005  e  degli atti allo stesso
conseguenti  per:  violazione  artt.  3 e 97 Cost.; violazione e falsa
applicazione  art.  4, legge n. 264/99; violazione del principio della
par  condicio nelle procedure concorsuali; 9) incostituzionalita' art.
3, comma 1, punto a), legge n. 264/99 per contrasto con gli artt. 2-4,
33  e  35 Cost. Incostituzionalita' art. 6-ter, decreto legislativo n.
502/92 per contrasto con gli artt. 2-4, 33 e 35 Cost. Violazione delle
direttive  nn.  78/686 e 78/687 del Consiglio delle Comunita' europee,
anche  in relazione agli artt. 3 e 4 Cost.; 10) violazione art. 6-ter,
decreto  legislativo  n.502/99.  Violazione art. 3, comma 1, lett. a),
legge  n. 264/99. Violazione art. 3, legge n. 241/90. Incompetenza del
dirigente  generale; 11) violazione e falsa applicazione art. 3, legge
n.  264/99;  12)  violazione  artt.  2, comma 1, punto b), e 3 D.M. n.
245/97;  13)  violazione  art. 3, comma 2, legge n. 264/99. Violazione
art.  3,  legge n. 241/90; 14) violazione del R.D. n. 1652/38, tabella
XVIIIbis,  commi  terzo e quarto. Violazione 17, comma terzo, legge n.
400/188;  15)  violazione  art. 3, legge n. 264/99; 16) violazione del
R.D.  n.  1652/38,  tabella XVIIIbis, commi terzo e quarto. Violazione
art.  9, comma 4, legge n. 341/90. Eccesso di potere per travisamento,
erronea valutazione dei presupposti, illogicita' e irrazionalita'; 17)
incostituzionalita'  art.  4,  comma  1, legge n. 264/99 per contrasto
con   l'art.   33   Cost.   Violazione  del  principio  dell'autonomia
universitaria.   Violazione   della   par   condicio  nelle  procedure
concorsuali.  Rispetto a tutte le violazioni predette e' stato dedotto
anche  il  vizio  di  eccesso di potere per difetto di motivazione, di
istruttoria,  travisamento,  illogicita', irrazionalita' disparita' di
trattamento  e ingiustizia manifesta. Il ricorrente conclude chiedendo
al   TAR,   in  via  cautelare:  la  sospensione  dell'esecuzione  dei
provvedimenti  impugnati  e,  l'iscrizione,  con  riserva, al corso di
laurea  in  OPD  presso l'Universita' degli Studi di Foggia per l'a.a.
2005/06  o, in subordine, presso un altro Ateneo italiano; nel merito:
accogliere il ricorso con annullamento degli atti impugnati.

                         Avv. Mirco Rizzoglio
 
M-071417 (A pagamento).