Atto di integrazione del contraddittorio
VETROBALSAMO S.P.A. (P. Iva 05093130150), con sede legale in
Milano, viale Sarca 336, in persona del legale rappresentante sig.
Bruno Donzelli, con gli avv.ti Tiziano Ugoccioni e Guido Francesco
Romanelli, elettivamente domiciliata in Roma, Via Cosseria 5, con
ricorso iscritto al R.G. n. 10585/2006 del TAR per il Lazio - Roma e
proposto contro il MINISTERO DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL
TERRITORIO, il MINISTERO DELLE ATTIVITA' PRODUTTIVE, la BORMIOLI
ROCCO & FIGLIO S.P.A. e la CORSICO VETRO S.R.L. ha chiesto
l'annullamento, in parte qua, dello schema di Piano Nazionale di
Assegnazione per il periodo 2008-2012 elaborato ai sensi dell'art. 8,
comma 2, del d.lgs. n. 216/2006 e pubblicato in G.U. n. 168 del
21/7/2006, dei relativi allegati nonche', ove occorra, di ogni altro
atto presupposto, connesso e/o consequenziale anche non noto,
lamentando: 1) la violazione, falsa ed omessa applicazione della
Direttiva 2003/87/CE, dell''Allegato III e dei criteri per la
redazione dei piani di assegnazione delle quote di emissione di CO2,
del d.lgs. 216 del 4 aprile 2006 e degli allegati nonche' l'eccesso
di potere sotto i profili dell'illogicita', dell'ingiustizia
manifesta, del contrasto con l'interesse pubblico, dello sviamento
dalla causa tipica e dal fine e della contraddittorieta' con
l'interesse pubblico tutelato, ivi compresa la carenza di istruttoria
e la perplessita', l'illogicita', l'omissione e la carenza di
motivazione; 2) la violazione, falsa ed omessa applicazione degli
artt. 3 e 97 Costituzione in relazione ai principi di uguaglianza e
di parita' di trattamento e dell'art. 3 L. 241/1990 nonche' l'eccesso
di potere sotto i profili della violazione del diritto comunitario,
dello sviamento dei criteri di assegnazione indicati nell'Allegato
III alla Direttiva 2003/87/CE, siccome recepiti nel Piano Nazionale
di Assegnazione, della evidente sproporzionalita' dell'azione
amministrativa, dell'omessa e contraddittoria motivazione, della
illogicita' dell'azione amministrativa e dell'ingiustizia manifesta;
3) la violazione, falsa ed omessa applicazione degli artt. 3, 41 e 97
Costituzione, della Direttiva 2003/87/CE, dei relativi Allegati e
degli atti di indirizzo e di attuazione, del d.lgs 216/2006 e dei
rispettivi allegati, degli artt. 87 e 88 e ss. del Trattato U.E.
nonche' l'eccesso di potere sotto i profili della violazione dei
principi di uguaglianza formale e sostanziale e di pari opportunita'
tra soggetti dell'ordinamento, della grave violazione dei principi di
libera concorrenza e del libero mercato, della violazione del divieto
di discriminazione tra soggetti economici e dei principi per la
tutela e la salvaguardia della parita' di trattamento nell'ambito del
libero gioco della concorrenza tra le imprese; 4) la violazione,
falsa ed omessa applicazione degli artt. 3 e, 6, 9 e 10 bis della L.
241/1990 s.m.i., della Direttiva 2003/87/CE nonche' degli Allegati e
degli atti di indirizzo ed attuativi, del d.lgs. 216/2006 e dei
relativi allegati nonche' l'eccesso di potere sotto i profili della
lacunosa, mancata ed, assente carente istruttoria, della
contraddittorieta' tra provvedimenti e dell'omessa motivazione; 5) la
violazione, falsa ed omessa applicazione degli art. 3 e 97
Costituzione, dell'art. 3 L. 241/1990 s.m.i., della Direttiva
2003/87/CE e del d.lgs. 216/2006 e relativi allegati nonche'
l'eccesso di potere sotto i profili della manifesta illogicita',
incongruenza, irragionevolezza, della carenza di motivazione in
concreto, della lacunosa e/o omessa attivita' istruttoria, della
perplessita' del provvedimento e dello sviamento dalla causa e dal
fine, e rassegnando le seguenti conclusioni: "Voglia l'Ecc.mo
Tribunale Amministrativo adito cosi' giudicare: 1) in via principale
e nel merito, accogliere il ricorso e, per l'effetto, annullare i
provvedimenti impugnati; 2) in via istruttoria: con espressa riserva
di ulteriormente produrre, ordinare al Ministero resistente di
produrre in giudizio tutti gli atti, presupposti e/o comunque
connessi, gli eventuali pareri, gli atti istruttori, allo stato non
noti, che hanno condotto alle determinazioni provvedimentali
impugnate; con espressa e tempestiva richiesta di ammissione,
mediante giusta ordinanza istruttoria, ad idonea ed opportuna C.T.U.
in ordine alla parzialita' dell'attivita' istruttoria preordinata
alla raccolta dei dati storici di produzione e di emissione in
relazione al settore industriale della produzione del vetro,
all'incongruenza dei predetti dati ed alla loro erroneita' nonche'
impossibilita' di descrivere la reale portata delle migliori
tecnologie esistenti nel settore della produzione del vetro cavo;
altresi', in ordine alla correttezza tecnica dell'identificazione dei
criteri di efficienza recepiti nel PNA, con riferimento alla
produzione del vetro, in applicazione dei predetti dati storici
provenienti dalla precedente attivita' di assegnazione per il
triennio 2005/2007, per via della omessa effettiva considerazione
dello stato dell'arte e della tecnica per quanto riguarda gli
impianti de quibus; nonche' per la valutazione della ragionevolezza
tecnica della applicazione di criteri correttivi (quali gli indici di
benchmarking e per la azioni precoci) soltanto nella seconda fase di
attuazione del programma di riduzione delle emissioni di gas serra;
nonche' per ogni altro aspetto altamente tecnico e specialistico
connesso alla corretta previsione di criteri efficaci alla stregua
dei quali procedere alla valutazione del reale impatto di emissione
di ciascun impianto esistente, in relazione alla concreta tecnologia
di combustione utilizzata; - con espressa riserva di integrare, in
corso di causa, la predetta richiesta di C.T.U.; 3) in ogni caso, con
vittoria di spese, diritti ed onorari di giustizia. Con successivi
motivi aggiunti del 12 aprile 2007 Vetrobalsamo impugnava altresi' il
decreto 18 dicembre 2006 del Ministero dell'Ambiente e della Tutela
del Territorio e del Mare di approvazione del Piano Nazionale di
Assegnazione delle quote di CO2 per il periodo 2008-2012, elaborato
ai sensi dell'art. 8, comma 2, del d.lgs., 4 aprile 2006, n. 216,
pubblicato in G.U. n. 36 del 13 febbraio 2007 - Suppl. Ordinario n.
35 - e dei relativi allegati, il Piano Nazionale di Assegnazione
delle quote di CO2 per il periodo 2008-2012 e, all'occorrenza,
qualunque altro provvedimento, anche non noto, che fosse presupposto,
connesso e/o consequenziale, deducendo: 1) l'illegittimita' per
invalidita' derivata rispetto ai mezzi dal primo al quinto del
ricorso introduttivo, rivolti avverso lo Schema di Piano Nazionale di
assegnazione 2008 - 2012; 2) la violazione, falsa ed omessa
applicazione della Direttiva 2003/87/CE, dell'Allegato III e dei
criteri per la redazione dei piani di assegnazione delle quote di
emissione di CO2, del d.lgs. 216 del 4 aprile 2006 e degli allegati
nonche' l'eccesso di potere sotto i profili dell'illogicita' e
dell'ingiustizia manifesta, del contrasto con l'interesse pubblico,
dello sviamento dalla causa tipica e dal fine, della
contraddittorieta' con l'interesse pubblico tutelato, della carenza
di istruttoria e della perplessita' ed illogicita' della motivazione
nonche' l'omessa e carente motivazione e concludendo affinche'
l'adito Tar Lazio - Roma volesse: 1) in via principale e nel merito,
accogliere il ricorso e, per l'effetto, annullare i provvedimenti
impugnati; 2) in ogni caso, con vittoria di spese, diritti ed onorari
di giustizia. Con ulteriore ricorso per motivi aggiunti del
29/04/2008 Vetrobalsamo impugnava ancora la Decisione di assegnazione
delle quote di CO2 per il periodo 2008-2012, approvata ai sensi di
quanto stabilito dell'art. 11, comma 1, del d.lgs. 4 aprile 2006, n.
216, pubblicato il 29 febbraio 2008; il decreto 18 dicembre 2006 del
Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del mare di
approvazione del Piano Nazionale di Assegnazione delle quote di CO2
per il periodo 2008-2012 elaborato ai sensi dell'art. 8, comma 2, del
d.lgs., 4 aprile 2006, n. 216 e dei relativi allegati, il Piano
Nazionale di Assegnazione delle quote di CO2 per il periodo 2008-2012
elaborato ai sensi dell'art. 8, comma 2, del d.lgs., 4 aprile 2006,
n. 216 e, ove occorrendo, ogni altro atto, anche non noto, che sia
presupposto, connesso e/o consequenziale, lamentando 1)
l'illegittimita' per invalidita' derivata rispetto ai mezzi dal primo
al quinto di cui al ricorso introduttivo, rivolti avverso lo Schema
di Piano Nazionale di assegnazione 2008 - 2012, nonche' rispetto ai
mezzi sesto e settimo di cui ai primi motivi aggiunti (a valere, se
del caso, quale ricorso autonomo) notificati in data 12 aprile 2007;
2) la violazione, falsa ed omessa applicazione della Direttiva
2003/87/CE, dell'Allegato III e dei criteri per la redazione dei
piani di assegnazione delle quote di emissione di CO, del d.lgs. 216
del 4 aprile 2006 e degli allegati nonche' l'eccesso di potere sotto
i profili dell'illogicita' e della ingiustizia manifesta, del
contrasto con l'interesse pubblico, dello sviamento dalla causa
tipica e dal fine, della contraddittorieta' con l'interesse pubblico
tutelato, della carenza di istruttoria, della perplessita' e
dell'illogicita' della motivazione nonche' dell'omessa e carente
motivazione, concludendo affinche' l'adito Collegio volesse "1) in
via principale e nel merito: accogliere il ricorso e, per l'effetto,
annullare i provvedimenti impugnati; 2) in ogni caso: con vittoria di
spese, diritti ed onorari di giustizia".
Il TAR per il Lazio - Roma - II Sez. Bis, fissata per il
2/4/2009l'udienza per la discussione del ricorso e degli ulteriori
motivi aggiunti, con Sentenza n. 6987/2009, riscontrata la carenza
nell'integrita' del contraddittorio "ne dispone[va] la sua
integrazione anche relativamente ai due motivi aggiunti proposti ai
sensi dell'art. 21, comma 1, della L. 6 dicembre 1971, n. 1034" e,
dopo aver ordinato alla ricorrente di procedere alla notifica del
ricorso introduttivo e dei successivi motivi aggiunti a tutti i
soggetti inseriti nell'elenco settoriale 7 "Industria dei prodotti
minerari - Vetro" di cui all'allegato al PNA 2008/2012 (provvedimento
impugnato), "attraverso l'utilizzo dei pubblici proclami, mediante
idonea pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, avendo cura, nel
contempo, di provvedere all'indicazione dei provvedimenti impugnati
nonche', per sunto, dei motivi di gravame", rinviava la causa per la
discussione alla pubblica udienza del 5 novembre 2009.
Avv. Tiziano Ugoccioni
Avv. Guido Francesco Romanelli
T-09ABA4659
