Notifica per pubblici proclami 
 

  Gli Avvocati Rosaria Deodato  e  Alessandro  Caruso  Frezza,  nella
qualita' di  rappresentanti  e  difensori  della  prof.ssa  Ermelinda
Mazzeo, notificano, per estratto  e  per  pubblici  proclami,  giuste
autorizzazioni del Pres. Del Tar Calabria-Catanzaro di cui al decreto
n. 03072/2012 del 18.10.2012 e di cui all'ordinanza n. 03266/2012 del
20.11.2012, ai  seguenti  signori  proff.:  Caligiuri  Antonio,  Iusi
Marietta,  Mantuano  Giuseppe  Francesco,  Blandino  Simona,  Furlano
Tiziana, Rotolo Ferdinando, Cavallo Giuseppe, Crea Maria  Antonietta,
Ferrazzo Antonietta, Sapone Simona, Carioti Antonio,  Perri  Rossana,
Ardito Maria  Fontana,  Codispoti  Andrea,  Ordine  Saverio,  Modesti
Genesio,  Mustari  Susanna,   Bozzo   Antonella,   Sacco   Francesco,
D'Ippolito Fiorangela, Militano Marina,  Borrello  Antonella,  Lagani
Maria Luisa,  Talarico  Francesco,  Trecroci  Aldo,  Crudo  Marcella,
Marino Teresa, Primavera Anna, Ferrari Roberta, Vitale  Luisa,  Zinno
Adele, Mottola Flora Alba, Audia Rosa,  Gramendola  Maria,  Primavera
Margherita, Agosto Teresa, Campana  Ornella,  Curti  Maria,  Grimaldi
Fabio,  Roberto  Amelia  Giuseppina,   Siciliano   Ersilia,   Rotella
AnnaMaria, Gagliardi Angelo, Labate Adriana, Nicolo'  Eva  Raffaella,
Viscone Maria, Ramondino  Graziella,  Parentela  Graziella,  Pedulla'
Gaetano, Cutuli Nicola Antonio, Folino Filomena Rita, D'Andrea  Maria
Pia, Calvo Donatella, Pratico'  Fortunato,  Falbo  Rosetta,  Costanza
Alfonso, Cama  AnnaMaria,  Cerbino  Tiziana,  Brunetti  Maria,  Rizzo
Rosanna,  Fiorenza  Rosita,  Monterosso  Mariarosa,   Faraco   Gemma,
Rombola'  Eleonora,  Delfino  Anna,  Caratozzolo  Giovanna,   Zurzolo
Rosalba, Caroleo Roberto, Cristofaro Tommaso, Corso Angela,  Servelli
Pasqualina,  Laurendi  Laura,  Serafino  Carmela  Rita,  Sanzo  Vito,
Donnici Rachele Anna,  Arcuri  Girolamo,  Cerrelli  Giuseppe,  Bille'
Maria, Marozzo Licia, Bilotti Maria Angela, Elia Rita,  Ferraro  Rosa
Maria Paola, Mazza  Valerio  Antonio,  Musarella  Maria  Daniela,  Di
Cianni Anna Maria, Gravina Antonella, Sansosti Simona, Barberi Sonia,
Catania Silvana, Bruzzi' Clelia, Armignacca Nicola,  Ambriani  Carmen
Maria Rita, Valenzisi Giovanni,  Liporace  Anna,  Policaro  Giuseppe,
Cicero Giuliana, Cherubino Marilena, nella qualita' di vincitori  del
Concorso di cui al D.D.G. del 13.07. 2011 pubblicato  sulla  G.U.  4^
serie speciale n. 56 del 15.07.2011, come da  graduatoria  finale  di
merito approvata con D.D.G.  U.S.R.  Calabria  n.  prot..  12362  del
10.07.2012, il pendente ricorso TAR  Calabria  -  Catanzaro  n.  R.G.
773/2012 ed i successivi  Motivi  Aggiunti  promossi  dalla  prof.ssa
Ermelinda  Mazzeo  contro  il   M.I.U.R.   e   l'Ufficio   Scolastico
Regionale-Calabria e  nei  confronti  dei  controinteressati  Multari
Vincenzo,  Ferrigno  Maria  Carmela,  Micelotta  Raffaele   Vincenzo,
Viscomi  Antonio,  Cianciulli  Maria  Grazia,  Marozzo  Licia,  Mazza
Valerio Antonio, Daniele Renato,  avverso  il  provvedimento  di  non
superamento della propria prova orale di cui al  verbale  n.  49  del
17.05. 2012, nonche' di tutti gli atti della procedura concorsuale di
cui sopra, in particolare della graduatoria finale  di  merito  e  di
tutti i verbali relativi alle prove  orali  di  tutti  i  concorrenti
risultati vincitori (dal n. 41 del 3 maggio 2012 al verbale n. 69 del
19 giugno 2012), nonche' del provvedimento  U.S.R.  Calabria  -  D.G.
prot. AOODRCAL n. 16094 dell' 1.09. 2011 di proroga  dei  termini  di
presentazione  delle  candidature   a   componenti   la   Commissione
esaminatrice e dei relativi successivi provvedimenti di nomina,  cio'
al fine del loro annullamento - in via progressivamente  gradata  dal
provvedimento di non superamento della prova orale  della  ricorrente
fino a tutte le  prove  scritte  ed  orali  di  tutti  i  concorrenti
vincitori - di tutti gli atti, svoltisi nella Regione  Calabria,  del
concorso predetto. Cio' sulla  base,  per  il  ricorso  introduttivo,
delle seguenti  illegittimita':  1)  determinazione  dei  criteri  di
valutazione  prove  orali  dopo  la  correzione  prove  scritte;   2)
accorpamento delle aree tematiche in macroaree ed omesso esame  orale
nelle n. 8 aree tematiche del Bando; 3) trasformazione del  voto  per
trentesimi in meri punti e della media  fra  i  voti  in  mera  somma
aritmetica dei punti;  4)  omessa  esplicitazione  del  punteggio  di
sufficienza; 5) riduttiva graduazione dei livelli  di  votazione;  6)
attribuzione diverso peso ponderale alle aree tematiche informatica e
lingua straniera rispetto alle altre aree tematiche; 7)  suddivisione
prova informatica in teoria e pratica; 8) omessa  predisposizione  di
una unica e comune quantita' di  quesiti  da  sottoporre  ai  singoli
candidati ai fini del sorteggio delle proprie domande; 9)  violazione
del  principio  della  innominativita'  dei  quesiti;  10)  sorteggio
svoltosi senza garanzie della  sua  successiva  verificabilita';  11)
anomala  ristrettezza  dei  tempi  di  predeterminazione   per   ogni
concorrente dei 50 "quesiti" della rispettiva prova orale; 12) omessa
predisposizione  di  garanzie   di   segretezza   ed   astratta   non
conoscibilita' dei quesiti; 13) mancata formulazione argomenti  della
prova orale nella forma di quesiti; 14)  travisamento  ricognitivo  e
valutativo  delle  risposte  date  dalla  ricorrente;  15)  manifesta
illogicita' della votazione sub criterio n. 1 e n.  3;  16)  parziale
motivazione numerica del  non  superamento  della  prova  orale;  17)
omessa motivazione dell'esito di sbarramento  e  di  esclusione;  18)
omessa motivazione, perplessita' e  sviamento  del  provvedimento  di
proroga dei termini di presentazione delle domande per  la  nomina  a
componenti della Commissione  esaminatrice;  19)  composizione  della
Commissione senza garanzia della sua imparzialita'; 20) sviamento del
concorso dai  fini  costituzionali  suoi  propri.  E,  per  i  Motivi
Aggiunti, delle seguenti ulteriori illegittimita',  riguardanti  pure
le prove orali di tutti i concorrenti vincitori: 1 M.A.) accorpamento
in macroaree ed omesso esame su tutte le n.8 aree tematiche; 2  M.A.)
esame orale condotto con tre anziche' con  cinque  domande;  3  M.A.)
inattendibilita' della verbalizzazione e dei  giudizi  circa  l'esito
della prova orale di ogni concorrente; 4 M.A.) difetto di garanzie di
valido ed efficace sorteggio delle domande  di  esame  e  della  loro
astratta e concreta non conoscibilita' preventiva;  5  M.A.)  anomala
ristrettezza dei  tempi  di  predisposizione  delle  n.  50/60  nuove
domande per ogni concorrente da esaminare; 6 MA) non controllabilita'
successiva della corrispondenza fra domande destinate al sorteggio  e
relativo elenco; 7 M.A.)  non  astensione  per  incompatibilita'  del
presidente della Commissione esaminatrice. 

                        avv. Rosaria Deodato 
                    avv. Alessandro Caruso Frezza 

 
T12ABA17604