Notifica per pubblici proclami 
 

  Gli Avvocati Rosaria Deodato  e  Alessandro  Caruso  Frezza,  nella
qualita' di rappresentanti e  difensori  della  prof.ssa  Enza  Laura
Meli, notificano,  per  estratto  e  per  pubblici  proclami,  giuste
autorizzazioni del Pres. Tar Calabria-Catanzaro di cui al decreto  n.
03073/2012 del del 19.10.2012  ed  all'ordinanza  n.  03267/2012  del
18.11.2012, ai  seguenti  signori  proff.:  Caligiuri  Antonio,  Iusi
Marietta,  Mantuano  Giuseppe  Francesco,  Blandino  Simona,  Furlano
Tiziana, Rotolo Ferdinando, Cavallo Giuseppe, Crea Maria  Antonietta,
Ferrazzo Antonietta, Sapone Simona, Carioti Antonio,  Perri  Rossana,
Ardito Maria  Fontana,  Codispoti  Andrea,  Ordine  Saverio,  Modesti
Genesio,  Mustari  Susanna,   Bozzo   Antonella,   Sacco   Francesco,
D'Ippolito Fiorangela, Militano Marina,  Borrello  Antonella,  Lagani
Maria Luisa,  Talarico  Francesco,  Trecroci  Aldo,  Crudo  Marcella,
Marino Teresa, Primavera Anna, Ferrari Roberta, Vitale  Luisa,  Zinno
Adele, Mottola Flora Alba, Audia Rosa,  Gramendola  Maria,  Primavera
Margherita, Agosto Teresa, Campana  Ornella,  Curti  Maria,  Grimaldi
Fabio,  Roberto  Amelia  Giuseppina,   Siciliano   Ersilia,   Rotella
AnnaMaria, Gagliardi Angelo, Labate Adriana, Nicolo'  Eva  Raffaella,
Viscone Maria, Ramondino  Graziella,  Parentela  Graziella,  Pedulla'
Gaetano, Cutuli Nicola Antonio, Folino Filomena Rita, D'Andrea  Maria
Pia, Calvo Donatella, Pratico'  Fortunato,  Falbo  Rosetta,  Costanza
Alfonso, Cama  AnnaMaria,  Cerbino  Tiziana,  Brunetti  Maria,  Rizzo
Rosanna,  Fiorenza  Rosita,  Monterosso  Mariarosa,   Faraco   Gemma,
Rombola'  Eleonora,  Delfino  Anna,  Caratozzolo  Giovanna,   Zurzolo
Rosalba, Caroleo Roberto, Cristofaro Tommaso, Corso Angela,  Servelli
Pasqualina,  Laurendi  Laura,  Serafino  Carmela  Rita,  Sanzo  Vito,
Donnici Rachele Anna,  Arcuri  Girolamo,  Cerrelli  Giuseppe,  Bille'
Maria, Marozzo Licia, Bilotti Maria Angela, Elia Rita,  Ferraro  Rosa
Maria Paola, Mazza  Valerio  Antonio,  Musarella  Maria  Daniela,  Di
Cianni Anna Maria, Gravina Antonella, Sansosti Simona, Barberi Sonia,
Catania Silvana, Bruzzi' Clelia, Armignacca Nicola,  Ambriani  Carmen
Maria Rita, Valenzisi Giovanni,  Liporace  Anna,  Policaro  Giuseppe,
Cicero Giuliana, Cherubino Marilena, nella qualita' di vincitori  del
Concorso di cui al D.D.G. del 13.07. 2011, pubblicato sulla  G.U.  4^
serie speciale n. 56 del 15.07.2011, come da  graduatoria  finale  di
merito approvata con  D.D.G.  U.S.R.  Calabria  n.  prot.  12362  del
10.07.2012, il pendente ricorso TAR  Calabria  -  Catanzaro  n.  R.G.
774/2012 ed i successivi Motivi Aggiunti promossi dalla prof.ssa Enza
Laura   Meli   contro   il   M.I.U.R.    e    l'Ufficio    Scolastico
Regionale-Calabria e  nei  confronti  dei  controinteressati  Multari
Vincenzo,  Ferrigno  Maria  Carmela,  Micelotta  Raffaele   Vincenzo,
Viscomi  Antonio,  Cianciulli  Maria  Grazia,  Marozzo  Licia,  Mazza
Valerio Antonio, Daniele Renato,  avverso  il  provvedimento  di  non
superamento della propria prova orale di cui al  verbale  n.  49  del
17.05. 2012, nonche' di tutti gli atti della procedura concorsuale di
cui sopra, in particolare della graduatoria finale  di  merito  e  di
tutti i verbali della commissione esaminatrice  relativi  alle  prove
orali di tutti i concorrenti risultati vincitori (dal  n.  41  del  3
maggio 2012 al verbale  n.  69  del  19  giugno  2012),  nonche'  del
provvedimento  U.S.R.  Calabria  -  D.G.  prot.  AOODRCAL  n.   16094
dell'1.09.2011 di proroga dei  termini  per  la  presentazione  delle
candidature a componenti la Commissione esaminatrice e dei successivi
provvedimenti di  nomina  della  medesima,  cio'  al  fine  del  loro
annullamento - in via progressivamente gradata, dal provvedimento  di
non superamento della prova orale della ricorrente fino  a  tutte  le
prove scritte ed orali di tutti i concorrenti vincitori  -  di  tutti
gli atti, svoltisi nella Regione  Calabria,  del  concorso  predetto.
Cio'  sulla  base,  per  il  ricorso  introduttivo,  delle   seguenti
illegittimita': 1) determinazione dei criteri  di  valutazione  prove
orali dopo la correzione prove scritte; 2)  accorpamento  delle  aree
tematiche in macroaree  ed  omes-so  esame  orale  nelle  n.  8  aree
tematiche del Bando; 3) trasformazione del  voto  per  trentesimi  in
meri punti e della media fra i voti  in  mera  somma  aritmetica  dei
punti; 4) omessa esplicitazione  del  punteggio  di  sufficienza;  5)
riduttiva graduazione  dei  livelli  di  votazione;  6)  attribuzione
diverso peso ponderale  alle  aree  tematiche  informatica  e  lingua
straniera rispetto alle altre aree tematiche; 7)  suddivisione  prova
informatica in teoria e pratica; 8)  omessa  predisposizione  di  una
unica  e  comune  quantita'  di  quesiti  da  sottoporre  ai  singoli
candidati ai fini del sorteggio delle proprie domande; 9)  violazione
del  principio  della  innominativita'  dei  quesiti;  10)  sorteggio
svoltosi senza garanzie della  sua  successiva  verificabilita';  11)
anomala  ristrettezza  dei  tempi  di  predeterminazione   per   ogni
concorrente dei 50  "quesiti"  della  rispettiva  prova  orale  e  di
rispettiva  valutazione;  12)  omessa  predisposizione  garanzie   di
segretezza e di astratta non conoscibilita' dei quesiti; 13)  mancata
formulazione  degli  argomenti  della  prova  orale  nella  forma  di
quesiti; 14) travisamento ricognitivo  e  valutativo  delle  risposte
date dalla ricorrente; 15) parziale motivazione numerica del giudizio
e del provvedimento di non superamento;  16)  omessa  motivazione  in
ordine  all'esito  di  sbarramento  e  di  esclusione  del  voto   di
insufficienza; 17) difetto assoluto di  motivazione,  perplessita'  e
sviamento del provvedimento di proroga dei termini  di  presentazione
delle  domande  per  la  nomina  a   componenti   della   Commissione
esaminatrice; 18) composizione della Commissione senza garanzia della
sua imparzialita'; 19) sviamento del concorso dai fini costituzionali
suoi propri. E, per i Motivi  Aggiunti,  sulla  base  delle  seguenti
ulteriori illegittimita', riguardanti pure le prove orali di tutti  i
concorrenti vincitori: 1 M.A.) accorpamento in  macroaree  ed  omesso
esame su tutte le n.8 aree tematiche; 2 M.A.)  esame  orale  condotto
con tre anziche' con cinque domande; 3 M.A.)  inattendibilita'  della
verbalizzazione e dei giudizi valutativi dell'esito della prova orale
di ciascun concorrente; 4 M.A.) difetto  di  garanzie  di  valido  ed
efficace sorteggio delle domande di esame e  della  loro  astratta  e
concreta non conoscibilita' preventiva; 5 M.A.) anomala  ristrettezza
dei tempi di predisposizione delle n. 50/60 nuove domande per  ognuno
dei concorrenti da esaminare; 6 MA) non  controllabilita'  successiva
della corrispondenza fra domande destinate al  sorteggio  e  relativo
elenco; 7 M.A.) non astensione per  incompatibilita'  del  presidente
della Commissione esaminatrice. 

                        avv. Rosaria Deodato 
                    avv. Alessandro Caruso Frezza 

 
T12ABA17605