Avviso di rettifica
Errata corrige
Errata corrige
Ricorso in riassunzione ex art. 392 e ss cpc RGR n. 513/2016 mediante
notifica per pubblici proclami
L'Istituto Giannina Gaslini, con sede in Genova, via G Gaslini n. 5
(P. IVA 00-577500101), in persona del legale rappresentante, dott.
Pietro Pongiglione, assistito e rappresentato in forza di procura
speciale in calce al ricorso suddetto, dall'avv. Marco Barilati
(codice fiscale BRLMRC63B24D969T) presso il cui studio e'
elettivamente domiciliato in Genova, Corso Torino n. 30/18 e ove
dichiara di voler ricevere le comunicazioni ai sensi di legge al num.
di fax: 010/8985973 e/o all'indirizzo pec:
marco.barilati@ordineavvgenova.it in data 10 ottobre 2016 ha proposto
ricorso in riassunzione ex art. 392 e ss cpc RGR n. 513/2016 in esito
alla sentenza della Corte di Cassazione - Sez. Lav. n. 15223/2016 del
22 luglio 2016 per la riforma della sentenza della Corte d'Appello di
Genova n. 654, decisa il 6 dicembre 2013, depositata l'11 febbraio
2014, corretta con ordinanze del 19 marzo 2014 e del 16 aprile 2014
da uniformare ai sensi dell'art. 384, comma 2, codice di procedura
civile ai principi statuiti dalla sentenza della Corte di Cassazione
- Sez. Lav. n. 15223/2016 che ha cassato la sentenza n. 654/2014 e ha
rinviato il giudizio, anche per le spese del giudizio di cassazione,
alla Corte d'Appello di Genova Sez. Lav. in diversa composizione.
Con atto del D.G. n. 762 prot. n. 44911/11 del 30 novembre 2011
l'Ist. Gaslini ha attivato il procedimento di selezione di personale
ex legge n. 56/1987 per l'assunzione a t.d. di n. 26 OSS Cat. B a
t.p. I signori Marco Fazio e Carmela Leotta, dichiarati non idonei
all'esito della prova attitudinale (cosi' come le signore Tiziana
Belmonte e Carmela Marchese), hanno impugnato davanti alla Corte
d'Appello di Genova la sentenza del Tribunale di Genova, Sez. Lav. n.
439/2013 che aveva respinto il loro ricorso contro la procedura
selettiva ed il giudizio di non idoneita'. La Corte d'Appello, con
sentenza n. 654/2014, in parziale riforma della sentenza impugnata ha
condannato l'istituto Gaslini al pagamento, in favore di ciascuno
degli appellanti, di dieci mensilita' della retribuzione globale di
fatto cui avrebbero avuto diritto gli stessi in caso di assunzione ed
alla liquidazione delle spese di primo e di secondo grado. Cio'
avendo ritenuto acclarata (la) illegittimita' della selezione sul
solo presupposto che la selezione impostata violi il disposto del
citato art. 27, comma 2, decreto del Presidente della Repubblica
cit., nella parte in cui prevede che le selezioni consistano nello
svolgimento di prove pratiche attitudinali ovvero in sperimentazioni
lavorative.
La Corte di Cassazione, Sez. Lavoro, con sentenza n. 15223/2016 ha
accolto il 4° motivo di ricorso dell'Ist. Gaslini, ha respinto i
primi tre motivi di ricorso, ha dichiarato inammissibile il ricorso
incidentale dell'Istituto, ha dichiarato assorbiti il 5' e il 6°
motivo di ricorso principale ed il ricorso incidentale del signor
Marco Fazio ed ha, quindi, cassato la sentenza della Corte d'Appello
n. 654/2014 rinviando la causa alla medesima Corte d'Appello in
diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimita'.
Da cio' il ricorso in riassunzione ex art. 392 e ss cpc RGR n.
513/2016 che, nella parte in diritto, si fonda sui motivi dedotti nel
quarto motivo del ricorso per cassazione che la Suprema Corte ha
accolto con sentenza n. 15223/2016 statuendo i seguenti principi di
diritto: «1.4. - Con il quarto motivo l'Istituto censura la sentenza
impugnata per "violazione e falsa applicazione dell'art. 27 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 487/1994, in relazione
alla violazione degli artt. 3 e 97 Cost (violazione dei principi di
uguaglianza, di ragionevolezza, di imparzialita' e rispetto della par
condicio) e dell'art. 5 del decreto legislativo n. 165/2001".
Premette il ricorrente che l'art. 27 del richiamato decreto del
Presidente della Repubblica riserva all'ente pubblico la scelta sulle
forme e sulle modalita' con le quali svolgere la selezione di
idoneita', non essendo vincolato al rispetto delle regole che valgono
solo per i concorsi pubblici. Aggiunge che la valutazione
attitudinale ben poteva essere effettuata richiedendo agli avviati al
lavoro di rispondere nell'elaborato scritto a domande concernenti
ambiti di intervento pratico specifico, posto che, contrariamente a
quanto asserito dalla Corte di Appello, l'operatore sanitario deve
possedere una formazione specifica che gli consenta di interagire con
altre piu' elevate figure professionali. Rileva, infine, che la
valutazione delle risposte date non puo' che essere riservata alla
Commissione, sicche' e' inibito al giudice di sindacare nel merito la
attribuzione dei punteggi. ... 4 - E' fondato il quarto motivo del
ricorso principale, poiche' non sussiste la violazione dell'art. 27
del decreto del Presidente della Repubblica n. 487 del 1994 ... La
Corte territoriale ha ritenuto che l'Istituto Gaslini non potesse
valutare la idoneita' dei candidati sulla base delle risposte scritte
date a domande di carattere pratico, perche' cio' presupponeva il
possesso di capacita' di elaborazione sintattica e grammaticale, non
compatibili con il basso grado di scolarizzazione richiesto per
l'accesso alla qualifica. A dette conclusioni, peraltro, il giudice
di' appello e' pervenuto senza considerate il profilo professionale
dell'operatore sanitario, il grado di conoscenze richiesto per il
conseguimento del necessario attestato professionale, la natura della
prova finale al cui rilascio quest'ultimo e' subordinato. La norma
regolamentare, invece, per individuare il contenuto della prova
pratica richiama espressamente, non solo la qualifica, ma anche le
modalita' della prova di idoneita' al cui superamento e' subordinato
il rilascio dell'attestato. Osserva la Corte che il CCNL 20 settembre
2001, richiamato nel quarto motivo di ricorso. oltre ad includere
nella categoria B "i lavoratori che ricoprono posizioni di lavoro che
richiedono conoscenze teoriche di base relative allo svolgimento dei
compiti assegnati, capacita' manuali e tecniche specifiche riferite
alle proprie qualificazioni e specializzazioni professionali nonche'
autonomia e responsabilita' nell'ambito di prescrizioni di massima",
per gli operatori socio sanitari richiede espressamente lo specifico
titolo conseguito a seguito del superamento del corso di durata
annuale previsto dall'accordo Stato Regioni, depositato dalla difesa
del ricorrente (do. 14 delle produzioni) e pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale n. 91 del 19 aprile 2001. Detto accordo elenca le
competenze dell'operatore e le materie di insegnamento nelle diverse
aree igienico-sanitaria, socio-psicologica, tecnico-operativa e
culturale, e prevede che l'esame finale deve consistere in una prova
pratica ed in una teorica, sicche' gia' detta previsione smentisce
l'assunto della Corte territoriale, secondo la quale la risposta
scritta a domande di taglio pratico sarebbe stata incompatibile con
il livello di scolarizzazione richiesto per l'accesso alla qualifica,
qualifica che, al contrario, presuppone, oltre al diploma di
istruzione secondaria di primo grado, conoscenze teoriche, sia pure
di base, nelle diverse aree sopra indicate. Va poi aggiunto che la
prova non perde il suo contenuto di praticita' per il solo fatto che
consista nella risposta a domande scritte, ove dette domande non
siano finalizzate ad accertare le conoscenze teoriche dell'avviato al
lavoro e sollecitino solo la sommaria indicazione dei comportamenti
da assumere nelle situazioni concrete prospettate. La norma
regolamentare, infatti, nel contrapporre alla "prova pratica" la
"sperimentazione lavorativa", esclude la sovrapponibilita' delle due
diverse forme di verifica della idoneita', sicche' non richiede che
il giudizio sia necessariamente espresso all'esito di una prova che
comporti il concreto espletamento delle mansioni ricomprese nel
profilo professionale. In altri termini la "prova pratica" e'
ontologicamente diversa dalla "prova manuale" e si contrappone a
quella teorica, perche' e' finalizzata a valutare non il grado di
conoscenza astratta dei principi di una determinata disciplina,
bensi' la capacita' di assumere in concreto i comportamenti necessari
in un determinato contesto. Detta capacita' puo' essere verificata
anche attraverso una prova scritta, di per se' non incompatibile con
il carattere della praticita', atteso che il discrimine fra teoria e
pratica e' dato, in detto tipo di prova, dal contenuto delle domande
formulate e delle risposte richieste. La sentenza impugnata va,
pertanto, cassata con rinvio alla Corte di Appello di Genova, in
diversa composizione, che si atterra' ai principi di diritto sopra
enunciati ... anche per le spese del giudizio di legittimita'.
L'accoglimento del quarto motivo di gravame e la pronuncia di
cassazione con rinvio comportano l'assorbimento di tutti i motivi del
ricorso principale aventi ad oggetto la quantificazione del danno
nonche' del ricorso incidentale nella sua interezza. Osserva, al
riguardo, il Collegio che la Corte territoriale non ha esaminato le
ulteriori questioni prospettate dagli appellanti, ritenendo
assorbente il profilo di illegittimita' rilevato. Ben potra' quindi
la parte riproporre nel giudizio di rinvio le questioni non
esaminate».
La sentenza della Corte d'Appello di Genova n. 654/2014 dovra'
essere riformata dalla Corte ai sensi dell'art. 384, comma 2, codice
di procedura civile in base ai sopra richiamati principi di diritto
enunciati dalla Suprema Corte di Cassazione nella sentenza della Sez.
Lav. n. 15223/2016. Correlativamente, poiche' nelle more l'Istituto
ha provveduto ad eseguire la sentenza, per effetto della sentenza
della Suprema Corte di Cassazione, Sez. Lav. n. 15223/2016, dovra'
esser altresi' disposta la restituzione sia delle somme liquidate ai
signori Marco Fazio e Carmela Leotta sia delle somme liquidate
direttamente all'avv. Natale Graziano difensore del signor Fazio
Marco a favore del quale e' stata disposta la distrazione delle spese
liquidate, oltre IVA e cpa. Per l'ipotesi in cui la causa venisse
riassunta anche da alcuno degli appellanti (Marco Fazio e Carmela
Leotta) l'Istituto Gaslini ha richiamato e riprodotto integralmente
le difese gia' svolte nel precedente giudizio di appello dal § VI al
§ XII.
Tanto esposto, premesso e rappresentato, l'Istituto Giannina
Gaslini, in persona del legale rappresentante, ut supra assistito e
rappresentato, formula le seguenti CONCLUSIONI: Voglia l'Ecc.ma Corte
d'Appello di Genova - Sez. Lav., contrariis reiectis, in riforma
della sentenza resa inter partes dalla Ecc.ma Corte d'Appello di
Genova n. 654/2014 ed in conformita' ai principi statuiti dalla
sentenza della Corte di Cassazione - Sez. Lav. n. 15223/2016,
pubblicata il 22 luglio 2016, ai quali la Corte d'Appello di Genova,
in diversa composizione, deve uniformarsi ai sensi dell'art. 384,
comma 2, codice di procedura civile: dichiarare l'appello infondato
sul punto di diritto che era stato accolto dalla Corte d'Appello con
la sentenza n. 654/2014 cassata dalla Corte di Cassazione con
sentenza n. 15223/2016 in quanto non sussiste la violazione dell'art.
27 del decreto del Presidente della Repubblica n. 487 del 1994;
conseguentemente, e per l'effetto, voglia: 1) confermare le
conclusioni cui era pervenuta la sentenza del Tribunale di Genova,
Sez. Lav. 26 marzo 2013 n. 439; 2) disporre la restituzione
all'Istituto Giannina Gaslini: sia delle somme liquidate ai signori
Marco Fazio e Carmela Leotta; sia delle somme liquidate direttamente
dall'Istituto Giannina Gaslini all'avv. Natale Graziano difensore del
signor Fazio Marco quale parte non ammessa al patrocinio a spese
dello Stato, in forza dell'ordinanza 19 marzo 2014 corretta con
ordinanza 16 aprile 2014, con le quali e' stata corretta la sentenza
654/2013 e disposta la distrazione delle spese liquidate, oltre IVA e
cpa; 3) condannare i signori Marco Fazio e Carmela Leotta, al
pagamento delle spese del giudizio di cassazione, siccome statuito
con sentenza n. 15223/2016; 4) condannare i signori Marco Fazio e
Carmela Leotta, al pagamento delle spese ed onorari, oltre oneri
fiscali e previdenziali a sensi di legge, per tutti i gradi di
giudizio (primo grado; grado di appello; giudizio di rinvio ex art.
392 codice di procedura civile)»; fin da adesso, ed in ogni caso,
respingere l'eventuale ricorso in riassuzione che signori Marco Fazio
e Carmela Leotta dovessero, a loro volta, eventualmente proporre ex
art. 392 codice di procedura civile in quanto inammissibile e/o
infondato nel merito per le ragioni indicate in narrativa da
intendersi qui integralmente richiamate in senso formale e
sostanziale e comunque riprodotte, con riserva di contro-dedurre
ulteriormente con un separato atto nell'ipotesi in cui i signori
Marco Fazio e Carmela Leotta, ovvero uno solo di essi, dovessero alla
riassunzione della causa ex art. 392 del codice di procedura civile.
Per quanto possa occorrere, si insiste nella richiesta istruttoria di
ammettere interrogatorio formale e prova per testi sui punti di cui
in narrativa da intendersi qui integralmente trascritte, preceduti
dalla locuzione «vero che», espunta ogni espressione valutativa. Si
indicano a testi: dott.ssa Maria Sperlinga; dott.ssa Anna Valdata;
dott.ssa Daniela Curto; dott. Paolo Petralia, da sentirsi anche in
controprova sui capitoli di parte ricorrente eventualmente ammessi.
Ai sensi dell'art. 13, comma 1, lettera d), comma 1-bis e comma 3 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 e smi si dichiara
che sara' versato il contributo unificato di 518,00 euro.
Si avverte che, con decreto del 19 ottobre 2016, depositato il
giorno successivo, il Presidente della Corte d'Appello Sez. Lav. di
Genova ha fissato per la discussione della causa l'udienza del 15
febbraio 2017, ore 9 e seguenti.
Con la presente pubblicazione, in esecuzione del provvedimento del
Presidente della Corte d'Appello di Genova Sez. Lav. del 20 ottobre
2016 che, su conforme parere del pubblico ministero del 14 ottobre
2016, visto l'art. 150 del codice di procedura civile, ha autorizzato
la notifica per pubblici proclami del ricorso in riassunzione ex art.
392 e ss cpc RGR n. 513/2016 (disponendo che il ricorso in
riassunzione ed il decreto di fissazione dell'udienza siano
pubblicati anche sul sito internet dell'Istituto Gaslini a cura
dell'Istituto stesso) ai seguenti signori: Marco Fazio (codice
fiscale FZAMRC90A05H579O) e Carmela Leotta (LTTCML60P64G508J),
appellanti e convenuti in riassunzione; all'avv. Claudia
Roccatagliata del Foro di Genova presso il cui studio i signori Marco
Fazio e Carmela Leotta hanno eletto domicilio in secondo grado;
all'avv. Davide Tedesco del Foro di Roma presso il cui studio il
signor Marco Fazio ha eletto domicilio nel giudizio per cassazione;
all'avv. Natale Graziano del Foro di Cosenza, difensore dei signori
Marco Fazio e Carmela Leotta; ai seguenti signori appellati-intimati
non costituiti nel ricorso per cassazione-convenuti in riassunzione:
Messina Rosalba (MSSRLB62R65D969J), Grosso Cristina
(GRSCST72T46D969Y), Galli Rita (GLLRTI50L59D969H), Fontana Roberta
(FNTRRT70P57D969V), Vecchio Michela Elide (VCCMHL80M61D969V), Blele'
Laura (BLLLRA60L59D969A), Lubello Ilenia (LBLLNI85A59D969U), Cesareo
Michele (CSRMHL65T22C139I), Isola Valeria (SLIVLR82R66D969D), Di Vita
Francesco (DVTFNC65H03D969I), Manzin Alberto (MNZLRT64R04D969X),
Pesciallo Valentina (PSCVNT73R69D969K), Ricci Elena
(RCCLNE65C49D969V), Abate Atanasio (BTATNS64D05Z100N), Acampora
Patrizia (CMPPRZ60S57H243K), Perasso Simona (PRSSMN74H69D969P),
Sberna Grazia (SBRGRZ55P46H792I), Morini Katiuscia
(MRNKSC74L43D969K), Incorvaia Tonino (NCRTNN75A22E573N), Gamba
Federica (GMBFRC75P64D969D), Nettikadan Tojo Varghese
(NTTTVR74E24Z222V), De Leo Paola Maria Angela (DLEPMR72P48D969R),
Dotti Antonio (DTTNTN68S28C632F), Lo Grasso Pietro
(LGRPTR65M16D969N), Bracco Danila Tania (BRCDNL58L55D969U), Cimiero
Silvana (CMRSVN60C44D969U), Grammegna Maria Rosaria
(GRMMRS76A54F839S), Pastorino Giovanni (PSTGNN62Ll0D969S), Tassara
Riccardo (TSSRCR79C11D969K), Sacco Paola (SCCPLA63B44D969Q), De
Leonardo Sandra (DLNSDR63H54F537L), Ranalli Anna (RNLNNA64M53D969C),
Cavallotto Sabrina (CVLSRN72R52D969B), Drago Milena
(DRGMLN72B53D969U), Piccione Antonino (PCCNNN87R06E974Q), Pucci
Alessandro (PCCLSN90T06E974H), Campolo Carmelo (CMPCML71B24D969B),
Sardelli Paola (SRDPLA74M48L675H), Frassinetti Paola
(FRSPLA65H56D969N), Griggi Marina (GRGMRN57D53A182C), Costantino
Veronica (CSTVNC77E61D423K), Ferrentino Angela (FRRNGL63E41D969D),
Maestrello Daniela (MSTDNL71D43D969P), Manetti igor
(MNTGRI78H03D612K), Chiodo Maria (CHDMRA68R63G791L), Messina Giulia
(MSSGLI71T61D969Z), Rosa Caricati (CRCRS056T56L477L); ai seguenti
signori intimati non costituiti nel ricorso in appello e nel ricorso
per cassazione-convenuti in riassunzione: Acevedo Alfaro Ariel
Fernando (CVDRFR77E18Z603Y), Bonfante Totuccio (BNFTCC61R25F830P),
Burimi Rezarta (BRMRRT76D41Z100J), Cortesi Silvia (CRTSLV72C57D969U),
Nanfria Luca (NNFLCU72E07D969W), Simicich Erika (SMCRKE74H47H183D),
Petracca Valentina (PTRVNT82S55D851M), Di Caprio Paola
(DCPPLA61B50G596S), Tosi Federica (TSOFRC58S59D969M), Centrella
Raffaella (CNTRFL67P62A328H), Fracanzino Graziella
(FRCGZL68A45A014X), Apa Rosalba (PAARLB62B65D969J), Gatto Sabrina
(GTTSRN80E65D969D), Monticelli Gavelli Silvana (MNTSVN56L49E343A),
Rabissoni Sonia (RBSSNO74P66E441F), Chiofalo Anna (CHFNNA55R57G036B),
Lentulo Danila (LNTDNL71P68D969G), Garuti Francesca
(GRTFNC71S53D969K), Rossi Adelina (RSSDLN71M49D969O), Agostino
Donatella (GSTDTL71H47D969A), Amiand Alessandra (RMNLSN77L61L219S)
Cedro Anna (CDRNNA63A53D969B), Capra Loredana (CPRLDN65M51D969X),
Caricasole Maria Rosaria (CRCMRS82L53D851Z), Esposito Carlo
(SPSCRL76C05B936L), La Cagnina Rosa Maria (LCGRMR67T48H281W), Silanus
Cristina (SLNCST72A59D969R, Bolognese Fabrizio (BLGFRZ73L27B180N),
Fiore Serena (FRISRN82M71A089I), Noto Cinzia (NTOCNZ74T48D969Y),
Zerega Nicoletta (ZRGNLT59R70H212R) Quartana Sheila
(QRTSHL68A49F205Z) Nicolosi Federica (NCLFRC76B42D969U); agli avv.ti
Massimiliano Aloi, Valeria Marmorato, Franco Donega', Stefano De
Biase, Paolo Languasco, Roberto Faure, tutti del Foro di Genova
presso i cui studi i suddetti signori appellati-intimati non
costituiti nel ricorso per cassazione-convenuti in riassunzione e
signori intimati non costituiti nel ricorso in appello e nel ricorso
per cassazione-convenuti in riassunzione avevano eletto domicilio in
primo e/o in secondo grado.
Genova Roma, 7 novembre 2016
avv. Marco Barilati
TV16ABA10927