Enel Distribuzione S.p.a., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dal prof.
avv. Guido Greco e dall'avv. Paolo Gonnelli ed elettivamente
domiciliata presso il secondo di essi, in Roma, via Tacito n. 41, ha
proposto ricorso in appello al Consiglio di Stato, incardinato
dinanzi alla sezione VI con il numero di ruolo 5559/2002, contro
l'Autorita' per l'energia elettrica e il gas e nei confronti della
Soc. Ambiente S.p.a., della Soc. Nuove Iniziative Energetiche -
N.I.E. S.r.l. e dell'A.P.E.R. - Associazione Produttori Energia da
fonti rinnovabili, avverso la sentenza 11 maggio 2002 n.2027/02 della
Seconda sezione del T.A.R. Lombardia, con la quale e' stato respinto
il ricorso proposto dalla odierna appellante avverso la delibera
dell'Autorita' 5 luglio 2001, n. 150/01.
L'appello si fonda sui seguenti motivi:
1. Riprende il primo motivo del ricorso di primo grado che e'
stato erroneamente disatteso dalla sentenza impugnata. In particolare
il T.A.R. non ha considerato che:
a) Enel Distribuzione aveva sempre seguito, nei confronti di
tutti i produttori, i medesimi criteri interpretativi del sistema
normativo esistente, e quindi non si configurava alcuna lesione dei
principi della concorrenza e della trasparenza;
b) la cessazione di comportamenti lesivi dei diritti degli
utenti puo' essere ordinata dalla Autorita' solo in presenza di
diritti, normativamente sanciti, degli utenti medesimi, e non in
presenza di una semplice 'interpretazione' innovativa da parte
dell'Autorita';
c) la stessa Autorita' aveva riconosciuto la carenza di una
normativa positiva in ordine alla determinazione dei contributi di
allacciamento dei produttori alla rete e si era espressamente
riservata di intervenire in materia con proprio provvedimento di
natura tariffaria;
d) l'Autorita' aveva condiviso la stessa interpretazione data
dall'Enel Distribuzione al sistema normativo vigente, con cio'
precludendosi, quanto meno, la possibilita' di intervenire con
provvedimenti 'repressivi', ai sensi dell'art. 2, comma 12, lettera
c), legge n. 481 del 1995, come se non si trattasse di comportamenti
condivisi ed avallati, con pubbliche dichiarazioni, dalla stessa
Autorita'.
2. Riprende il terzo motivo del ricorso di primo grado che e'
stato erroneamente respinto dalla sentenza impugnata. Infatti:
a) detta sentenza non si da' carico della irrilevanza, in
regime di 'vettoriamento' della energia elettrica, della
argomentazione che la delibera 150/01 traeva dall'art. 10, comma 4,
della convenzione-tipo per i contratti di 'cessione' di energia
elettrica;
b) la sentenza non ha tenuto presente che la dizione 'oneri
di collegamento alla rete pubblica' non e' affatto sinonimo di 'meri
oneri di allacciamento', giacche' il collegamento di una nuova
centrale di produzione alla rete elettrica gia' esistente comporta
anche l'onere di adeguamento della capacita' della rete stessa al
nuovo servizio da prestare, oltre al costo vivo dei cavi che
raccordano la centrale alla rete e delle apparecchiature di
connessione e misura;
c) alla luce dell'art. 3, comma 12, decreto legislativo n. 79
del 1999 e dell'art. 2, comma 1, D.M. 21 novembre 2000 la sentenza
impugnata erra nel dichiarare fondata la tesi dell'Autorita' secondo
la quale Enel Distribuzione continuerebbe ad essere cessionaria della
energia elettrica 'non incentivata' ai sensi del provvedimento CIP n.
6/92 ed a rivenderla a clienti idonei.
3. Riprende il secondo motivo di ricorso di primo grado, con
cui si deduceva una censura subordinata all'ipotesi in cui si fosse
ritenuto che la disciplina vigente nulla dicesse espressamente in
ordine al computo degli oneri di collegamento dell'impianto
produttivo alla rete di distribuzione. Sul punto, erroneamente, la
sentenza impugnata ha sostenuto che gli oneri di allacciamento da
addebitare ai produttori intenzionati a collegarsi alla rete
elettrica siano soltanto quelli per le nuove opere da eseguire. In
realta', la disciplina applicabile nella specie, trattandosi di
vettoriamento e non di cessione, e' univoca nel porre a carico del
produttore tutti gli oneri di 'collegamento' alla rete. Ma anche se
cosi' non fosse e se tali oneri risultassero indeterminati dalla
normativa di riferimento, i principi generali dell'ordinamento e la
disciplina specifica in tema di concessioni impongono comunque di
giungere allo stesso risultato. Infatti dal silenzio della disciplina
pertinente non deriva alcuna preclusione ad addebitare alcunche' a
titolo di oneri per opere pregresse dato che il principio - in
assenza di disciplina derogatoria - non e' la gratuita', ma la
normale onerosita' della prestazione. Ed allora poiche' dall'ordine
impartito nel caso di specie dall'Autorita' deriva, in assenza di
qualsivoglia disposizione legislativa o regolamentare, l'obbligo per
l'Enel Distribuzione di offrire ai produttori una prestazione
gratuita (l'utilizzo degli impianti esistenti), viceversa remunerata
dagli altri utenti finali (cioe' i consumatori), la delibera n.
150/01 si appalesa altresi' affetta da violazione dell'art. 23 della
Costituzione, oltreche' da eccesso di potere, per disparita' di
trattamento, illogicita' ed irragionevolezza.
4. Riprende il secondo, terzo e quinto dei motivi aggiunti al
ricorso di primo grado, che la sentenza impugnata non ha esaminato
sull'erroneo presupposto che essi ribadissero soltanto il secondo e
terzo motivo del ricorso originario. In realta', i motivi aggiunti
integravano, con nuovi argomenti di censura, le doglianze gia'
espresse nel secondo e terzo motivo di gravame del ricorso
originario, alla luce delle 'argomentazioni' che il memoriale
prodotto dall'Autorita' e datato 4 dicembre 2001 aveva evidenziato
essere alla base della delibera n. 150/01, ed in relazione
soprattutto ai profili di eccesso di potere per errore sui
presupposti resi evidenti da tali 'giustificazioni'.
5. Riprende il primo dei motivi aggiunti al ricorso di primo
grado, che la sentenza impugnata ha dichiarato infondato asserendo
che, indipendentemente dall'attendibilita' della Relazione tecnica,
l'atto impugnato parrebbe essere stato preceduto da adeguata
istruttoria.
Senonche', estromettendo la presunta 'relazione tecnica', il
procedimento amministrativo culminato nella delibera n. 150/01
risultava veramente privo di qualsiasi adeguata istruttoria in ordine
alle problematiche formanti oggetto della sedicente 'Relazione
tecnica'.
La appellante Enel Distribuzione S.p.a. ha chiesto, percio', la
riforma della sentenza n. 2027/02 del T.A.R. Lombardia e
l'annullamento conseguenziale della delibera 5 luglio 2001, n.
150/01, dell'Autorita' per l'energia elettrica e il gas.
In esecuzione del provvedimento emesso dal presidente della VI
sezione del Consiglio di Stato in data 30 settembre 2002, il ricorso
in appello viene notificato, ai fini dell'integrazione del
contraddittorio, a mezzo di pubblici proclami a tutte le imprese
produttrici di energia elettrica comunque interessate alla conferma
della sentenza del T.A.R. Lombardia n. 2027/02 ed ancor prima alla
conservazione della delibera n. 150/01.
Roma, 1. ottobre 2002
Prof. avv. Guido Greco - Avv. Paolo Gannelli
S-20891 (A pagamento).
