Notifica per pubblici proclami - Integrazione del contraddittorio -
N. 17539/2023 Reg. Prov. Coll. - N. 13837/2022 Reg. Ric.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Terza Quater)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 13837 del 2022, integrato
da motivi aggiunti, proposto da Roche Diagnostics S.p.A., in persona
del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dal
prof. Avv. Giuseppe Franco Ferrari, con domicilio digitale come da
PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio
in Roma, via di Ripetta n. 142; contro Ministero della Salute,
Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei
Ministri, Presidenza del Consiglio dei Ministri Conferenza Stato
Regioni ed Unificata, Azienda Ospedaliero Universitaria di Sassari,
in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato,
domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12; Conferenza
Permanente per i Rapporti Tra Lo Stato, Le Regioni e Le Province
Autonome di Trento e Bolzano, Conferenza delle Regioni e delle
Province Autonome, non costituiti in giudizio; N. 13837/2022 REG.RIC.
Asl 1 Avezzano Sulmona L'Aquila, in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Carlo Peretti, con
domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; Azienda
Ospedaliero Universitaria delle Marche, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato
Guido Locasciulli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di
Giustizia; Asl Brindisi, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Gabriele Garzia, con
domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; nei
confronti Regione Abruzzo, Regione Basilicata, Regione Calabria,
Commissario Ad Acta per L'Attuazione del Piano di Rientro Dai
Disavanzi del Ssr Calabrese - Presidenza del Consiglio Dei, Regione
Campania, Regione Lazio, Regione Liguria, Regione Lombardia, Regione
Molise, Commissario Ad Acta per L'Attuazione del Piano di Rientro Dai
Disavanzi del Servizio Sanitario della Regione Molise - Pr, Regione
Puglia, Regione Autonoma della Sardegna, Assessorato Regionale della
Salute della Regione Siciliana, Regione Umbria, Regione Autonoma
Valle D'Aosta, Provincia Autonoma di Trento, Abbott S.r.l., Asl
Torino 5 di Chieri, Regione Autonoma Trentino-Alto Adige/Suedtirol,
non costituiti in giudizio; Regione Emilia Romagna, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocato Maria Rosaria Russo Valentini, con domicilio digitale
come da PEC da Registri di Giustizia; Regione Fvg, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli
avvocati Michela Delneri, Daniela Iuri, con domicilio digitale come
da PEC da Registri di Giustizia; Regione Marche, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli
avvocati Laura Simoncini, Antonella Rota, con domicilio digitale come
da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio
Cristiano Bosin in Roma, viale Milizie 34; Regione Piemonte, in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocato Massimo Scisciot, con domicilio digitale come da PEC da
Registri di Giustizia; Regione Sicilia, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei
Portoghesi, 12; Regione Toscana, in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Sergio Fidanzia,
Angelo Gigliola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di
Giustizia; Regione Veneto, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Antonella Cusin,
Chiara Drago, Luisa Londei, Tito Munari, Bianca Peagno, Francesco
Zanlucchi, Giacomo Quarneti, Cristina Zampieri, con domicilio
digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto
presso lo studio Andrea Manzi in Roma, via Alberico II, 33; Provincia
Autonoma di Bolzano, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Alexandra Roilo,
Patrizia Pignatta, Elisa Rodaro, Angelika Pernstich, con domicilio
digitale come da PEC da Registri di Giustizia; e con l'intervento di
ad adiuvandum: Confindustria Dispositivi Medici, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocato Diego Vaiano, con domicilio digitale come da PEC da
Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in
Roma, Lungotevere Marzio n. 3;
per l'annullamento, previa sospensiva per quanto riguarda il
ricorso introduttivo: a) del Decreto 6 luglio 2022 del Ministro della
Salute di concerto con il Ministro dell'Economia e delle Finanze
recante "Certificazione del superamento del tetto di spesa dei
dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015,
2016, 2017 e 2018" e dei relativi allegati sub A, B, C, D, pubblicato
in GURI Serie Generale n. 216 del 15.9.2022; b) del Decreto 6 ottobre
2022 del Ministro della Salute recante "Adozione delle linee guida
propedeutiche all'emanazione dei provvedimenti regionali e
provinciali in tema di ripiano del superamento del tetto dei
dispositivi medici per gli anni 2015, 2016, 2017, 2018", pubblicato
in GURI Serie Generale n. 251 del 26.10.2022; c) in quanto atto
presupposto, dell'Accordo tra il Governo, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano del 7.11.2019 atto rep. n. 181/CSR;
d) di ogni altro atto e/o comportamento preordinato, conseguenziale e
connesso anche non conosciuto, ivi incluso la circolare del Ministero
della Salute del 29 luglio 2019, prot. n. 22413, nonche' ove occorrer
possa l'intesa della Conferenza delle Regioni e delle Province
autonome del 14.9.2022 e l'intesa della Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e
Bolzano del 28.9.2022;
per quanto attiene ai successivi ricorsi per motivi aggiunti dei
singoli provvedimenti regionali con i quali e' stato disposto il
recupero degli oneri di ripiano derivanti dal superamento del tetto
di spesa per dispostivi medici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018
ai sensi dell'art. 9 ter, comma 9 bis, del decreto-legge 19 giugno
2015, n. 78 convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2015,
n. 125;
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero della
Salute e di Ministero dell'Economia e delle Finanze e di Presidenza
del Consiglio dei Ministri e di Regione Emilia Romagna e di Regione
Fvg e di Regione Marche e di Regione Piemonte e di Regione Sicilia e
di Regione Toscana e di Regione Veneto e di Provincia Autonoma di
Bolzano e di Presidenza del Consiglio dei Ministri Conferenza Stato
Regioni ed Unificata e di Azienda Ospedaliero Universitaria di
Sassari e di Asl 1 Avezzano Sulmona L'Aquila e di Azienda Ospedaliero
Universitaria delle Marche e di Asl Brindisi; Relatore nell'udienza
pubblica del giorno 24 ottobre 2023 la dott.ssa Maria Cristina
Quiligotti e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
1. I fatti di causa.
La ricorrente, azienda fornitrice di dispositivi medici per il
Servizio sanitario nazionale (d'ora in poi solo SSN), ha impugnato i
provvedimenti di cui in epigrafe, con cui sono stati stabiliti i
tetti di spesa a livello nazionale e regionale, per le annualita'
2015-2018, per l'acquisto dei dispositivi medici ed e' stato previsto
che l'eventuale superamento del tetto di spesa regionale e' a carico
delle aziende fornitrici di dispositivi medici. Con motivi aggiunti,
la ricorrente ha impugnato i provvedimenti regionali con i quali sono
stati adottati i provvedimenti attuativi dell'art. 9 ter del d.l. 19
giugno 2015, n. 78, per procedere al ripiano dello sforamento del
tetto di spesa a carico delle aziende fornitrici. La ricorrente ha
dedotto, oltre a plurime censure in via diretta, anche vari profili
di illegittimita' costituzionale. In particolare, l'art. 17, comma 1,
lett. c), del d.l. n. 98 del 2011 ha previsto - con decorrenza dal
primo gennaio 2013 - che la spesa sostenuta dal SSN per l'acquisto
dei dispositivi medici avrebbe dovuto essere fissata entro un tetto a
livello nazionale e un tetto a livello di ogni singola Regione. Il
valore assoluto dell'onere a carico del SSN per l'acquisto dei
dispositivi medici, a livello nazionale e per ciascuna Regione,
avrebbe dovuto essere annualmente determinato dal Ministro della
salute, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze. Le
Regioni avrebbero dovuto monitorare l'andamento della spesa per
acquisto dei dispositivi medici: l'eventuale superamento del predetto
valore sarebbe stato recuperato interamente a carico della Regione
attraverso misure di contenimento della spesa sanitaria regionale o
con misure di copertura a carico di altre voci del bilancio
regionale. Successivamente, l'art. 9-ter del d.l. n. 78 del 2015 ha
stabilito, per quanto di interesse in questa sede, che "9.
L'eventuale superamento del tetto di spesa regionale di cui al comma
8, come certificato dal decreto ministeriale ivi previsto, e' posto a
carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici per una quota
complessiva pari al 40 per cento nell'anno 2015, al 45 per cento
nell'anno 2016 e al 50 per cento a decorrere dall'anno 2017. Ciascuna
azienda fornitrice concorre alle predette quote di ripiano in misura
pari all'incidenza percentuale del proprio fatturato sul totale della
spesa per l'acquisto di dispositivi medici a carico del Servizio
sanitario regionale. Le modalita' procedurali del ripiano sono
definite, su proposta del Ministero della salute, con apposito
accordo in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano". Il d.l. n.
115 del 2022 ha introdotto, nell'ambito dell'art. 9-ter di cui sopra,
il comma 9-bis, per il quale "In deroga alle disposizioni di cui
all'ultimo periodo del comma 9 e limitatamente al ripiano
dell'eventuale superamento del tetto di spesa regionale per gli anni
2015, 2016, 2017 e 2018 dichiarato con il decreto del Ministro della
salute di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze di
cui al comma 8, le regioni e le province autonome definiscono con
proprio provvedimento, da adottare entro novanta giorni dalla data di
pubblicazione del predetto decreto ministeriale, l'elenco delle
aziende fornitrici soggette al ripiano per ciascun anno, previa
verifica della documentazione contabile anche per il tramite degli
enti del servizio sanitario regionale. Con decreto del Ministero
della salute da adottarsi d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano entro trenta giorni dalla data di pubblicazione del
decreto ministeriale di cui al primo periodo, sono adottate le linee
guida propedeutiche alla emanazione dei provvedimenti regionali e
provinciali". Il Ministero della Salute, con decreto del 6 luglio
2022, ha individuato i criteri di definizione del tetto di spesa
regionale per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, fissando per ciascuno
dei predetti anni il predetto tetto per tutte le Regioni al 4,4% del
fabbisogno sanitario regionale standard. Infine, il Ministero della
Salute, con decreto del 6 ottobre 2022, a seguito dell'intesa in sede
di Conferenza Stato-Regioni, ha adottato le linee propedeutiche per
l'emanazione dei provvedimenti regionali di recupero dei relativi
importi nei confronti delle singole aziende fornitrici.
L'esecutivita' dei provvedimenti impugnati nel ricorso in trattazione
e' stata sospesa, in via interinale, con apposita ordinanza cautelare
i cui effetti si intendono confermati nella presente sede, nelle more
della delibazione della questione di costituzionalita'.
2. - La rilevanza della questione. E' opinione del Tribunale
Amministrativo Regionale che sia rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9-ter
del d.l. n. 78 del 2015, per contrasto con gli artt. 3, 23, 41 e 117
Cost. La norma in questione, per la sua chiarezza testuale, non si
presta a interpretazioni adeguatrici, comportando il rigetto del
ricorso, con conseguente obbligo di parte ricorrente di provvedere al
ripianamento del tetto di spesa con pagamento delle somme richieste
dalle Regioni.
3. - La non manifesta infondatezza della questione.
3.1. La Corte costituzionale si e' gia' pronunciata, con la
sentenza n. 70 del 2017, sulla legittimita' dell'istituto del pay
back con riferimento ai farmaci, escludendo il contrasto con l'art. 3
Cost. in quanto la ratio della disposizione "e' espressamente
individuata nella finalita' di favorire lo sviluppo e la
disponibilita' dei farmaci innovativi, in un contesto di risorse
limitate" con la conseguenza che "la compartecipazione al
ripianamento della spesa per l'innovazione farmaceutica e'
suscettibile di tradursi in un incentivo ad investire in tale
innovazione". Nel caso in esame, invece, il legislatore non ha
individuato alcuna finalita' precisa che legittima la disposizione
impugnata se non quella di ripianare il disavanzo sanitario. Inoltre,
diversamente da quanto avviene per il pay back farmaceutico,
l'acquisto dei dispositivi medici - il cui fabbisogno, e quindi
l'entita' della fornitura, e' determinato in via unilaterale da parte
dell'amministrazione - avviene all'esito di gare pubbliche e il
prezzo e' il risultato della libera concorrenza tra le aziende che vi
partecipano.
3.2. Nella vicenda di cui trattasi, si dubita del contrasto della
disposizione normativa in questione con l'art. 41 Cost., ritenendosi
che sia stato delineato un sistema nel suo complesso irragionevole,
in quanto comprime l'attivita' imprenditoriale attraverso
prescrizioni eccessive, non considerando che le imprese hanno
partecipato a gare pubbliche ove vige un criterio di sostenibilita'
dell'offerta in base al quale i ribassi proposti, proprio al fine di
assicurare la serieta' dell'offerta, devono risultare sostenibili in
termini di margine di guadagno. In particolare, il sistema, per come
delineato dalla normativa di cui trattasi, prevede che:- le Regioni,
nonostante vi sia la fissazione di un tetto di spesa regionale
predeterminato sulla base di criteri indicati dal legislatore,
possono acquistare i dispositivi medici anche superando il predetto
tetto di spesa;- le aziende fornitrici dei dispositivi medici non
partecipano alla determinazione del predetto tetto di spesa e non
possono controllare in alcun modo un eventuale superamento di questo
da parte delle Regioni;- il fabbisogno dei dispositivi medici e'
stabilito unilateralmente dagli Enti del SSR che bandiscono le gare e
aggiudicano la fornitura all'esito di una procedura concorrenziale;-
le aziende fornitrici sono chiamate a ripianare pro quota lo
scostamento dal tetto di spesa regionale per l'acquisto di
dispositivi medici che e' stato fissato a distanza di anni;- le
aziende fornitrici hanno calcolato il prezzo da proporre in sede di
gara in base ai costi di produzione e al margine di utile atteso,
senza poter preventivamente quantificare in concreto e nel suo esatto
ammontare l'impatto economico che avrebbe avuto l'applicazione della
normativa sul pay back. In tal modo vengono erosi gli utili, senza la
garanzia che permanga un minimo ragionevole margine di utile e
addirittura senza che siano coperti i costi (atteso che la norma, per
determinare l'ammontare del ripiano, fa riferimento al fatturato e
non invece al margine di utile). Inoltre, il legislatore ha fissato
il tetto regionale di spesa annuale per l'acquisito dei dispositivi
medici, con riferimento agli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, solo con
il decreto ministeriale 6 luglio 2022 e, pertanto, quando il periodo
di riferimento era oramai interamente decorso. Le Regioni hanno,
quindi, acquistato i dispositivi medici in questione senza poter
avere come riferimento un tetto di spesa regionale predefinito,
mentre le aziende fornitrici di dispositivi medici hanno partecipato
alle gare indette dalle amministrazioni regionali senza poter
prevedere quale sarebbe stato l'impegno economico loro richiesto in
conseguenza del pay back e senza poter formulare in alcun modo
un'offerta economica che tenesse conto degli effettivi costi da
sostenere con riferimento a ogni singola fornitura. Tutto cio'
determina un ingiustificato sacrificio dell'iniziativa economica
privata, la cui limitazione puo' considerarsi legittima solo se il
bilanciamento tra lo svolgimento dell'iniziativa economica privata e
la salvaguardia dell'utilita' sociale risponde ai principi di
ragionevolezza e proporzionalita' e non e' perseguita con misure
incongrue. E' stato infatti precisato che "gli interventi del
legislatore, pur potendo incidere sull'organizzazione dell'impresa
privata, non possono perseguire l'utilita' sociale con prescrizioni
eccessive, tali da «condizionare le scelte imprenditoriali in grado
cosi' elevato da indurre sostanzialmente la funzionalizzazione
dell'attivita' economica [...], sacrificandone le opzioni di fondo o
restringendone in rigidi confini lo spazio e l'oggetto delle stesse
scelte organizzative» (sentenza n. 548 del 1990) o in maniera
arbitraria e con misure palesemente incongrue" (sentenza Corte Cost.
n. 113 del 2022).
3.3. Le disposizioni normative di cui trattasi appaiono, inoltre,
violare anche gli art. 3 e 117, comma 1, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (CEDU), sotto il profilo dell'affidamento, della
ragionevolezza e dell'irretroattivita', in quanto la previsione dei
tetti regionali di spesa e la conseguente quantificazione della quota
complessiva di ripiano posta a carico delle aziende fornitrici
determinano una compromissione sostanziale dell'utile calcolato
dall'azienda al momento della partecipazione alle gare indette dalle
Regioni, potendo anche causare l'azzeramento di detto utile. L'art.
9- ter non ha consentito alle aziende fornitrici di individuare in
modo chiaro e preciso la prestazione economica loro richiesta in
concreto in sede di gara, in quanto non solo non e' stato previamente
determinato il tetto regionale di spesa, ma non sono state indicate
puntualmente neanche le modalita' di calcolo di questo,
determinandosi di conseguenza un'incertezza del sinallagma
contrattuale. La giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione
Europea afferma costantemente che il principio della certezza del
diritto esige che una normativa che possa comportare conseguenze
svantaggiose per i privati sia chiara e precisa e che la sua
applicazione sia prevedibile per gli amministrati (Corte, Terza
sezione, del 12 dicembre 2013, Test Claimants in the Franked
Investment Income Group Litigation, in C- 362/12 e Corte, Grande
Sezione, del 7 giugno 2005, Vereniging voor Energie, Milieu en
Waterin, in C-17/03, ma anche Corte, Terza Sezione, sentenza 10
settembre 2009, Plantanol GmbH & Co. KG, in C-201/08). E' poi da
rilevare, che il comma 8 dell'art. 9-ter, nella sua versione
originaria, vigente sino al 31 dicembre 2018, disponeva che "Con
decreto del Ministro della salute, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, da adottare entro il 30 settembre di
ogni anno, e' certificato in via provvisoria l'eventuale superamento
del tetto di spesa a livello nazionale e regionale di cui al comma 1,
lettera b), per l'acquisto di dispositivi medici, sulla base dei dati
di consuntivo relativi all'anno precedente, rilevati dalle specifiche
voci di costo riportate nei modelli di rilevazione economica
consolidati regionali CE, di cui al decreto del Ministro della salute
15 giugno 2012, pubblicato nel supplemento ordinario alla Gazzetta
Ufficiale n. 159 del 10 luglio 2012, salvo conguaglio da certificare
con il decreto da adottare entro il 30 settembre dell'anno
successivo, sulla base dei dati di consuntivo dell'anno di
riferimento". Tuttavia, tale disposizione e' rimasta lettera morta
atteso che sino al 2022 non e' stata effettuata alcuna verifica sui
tetti di spesa, circostanza che ha comportato l'inserimento del comma
9-bis per il quale "In deroga alle disposizioni di cui all'ultimo
periodo del comma 9 e limitatamente al ripiano dell'eventuale
superamento del tetto di spesa regionale per gli anni 2015, 2016,
2017 e 2018 dichiarato con il decreto del Ministro della salute di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze di cui al
comma 8, le regioni e le province autonome definiscono con proprio
provvedimento, da adottare entro novanta giorni dalla data di
pubblicazione del predetto decreto ministeriale, l'elenco delle
aziende fornitrici soggette al ripiano per ciascun anno, previa
verifica della documentazione contabile anche per il tramite degli
enti del servizio sanitario regionale. Con decreto del Ministero
della salute da adottarsi d'intesa con la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano entro trenta giorni dalla data di pubblicazione del
decreto ministeriale di cui al primo periodo, sono adottate le linee
guida propedeutiche alla emanazione dei provvedimenti regionali e
provinciali". Tale previsione normativa, intervenuta nel 2022 e volta
a definire il tetto di spesa regionale per gli anni 2015, 2016, 2017
e 2018, appare violativa dei profili dell'affidamento, della
ragionevolezza e dell'irretroattivita', atteso che va ad incidere su
rapporti contrattuali gia' chiusi, le cui condizioni contrattuali si
erano cristallizzate nei contratti gia' da tempo conclusi tra le
parti.
3.4. La norma in esame appare altresi' in contrasto con i parametri
costituzionali di cui all'articolo 23 Cost. Il prelievo economico
disposto sul fatturato delle aziende fornitrici puo' essere
inquadrato nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per legge
senza la volonta' della persona destinataria, di cui all'art. 23
Cost., non avendo invece natura tributaria. La destinazione difatti
resta quella sanitaria atteso che garantisce il mantenimento dei
prelievi economici -disposti anche attraverso la compensazione -
all'interno del SSR (cfr. il co. 9-bis dell'art. 9-ter del d.l. n. 78
del 2015, conv. in l. n. 125 del 2015, introdotto dal d.l. n. 115 del
2022 che dispone che "Le regioni e le province autonome effettuano le
conseguenti iscrizioni sul bilancio del settore sanitario 2022...").
Tuttavia si tratta di un'imposizione patrimoniale adottata in assenza
della previsione a livello legislativo di "specifici e vincolanti
criteri direttivi, idonei ad indirizzare la discrezionalita'
amministrativa nella fase di attuazione della normativa primaria"
(sentenza Corte cost. n. 83 del 2015). In particolare, rimangono
indeterminati i criteri per la fissazione da parte delle
Amministrazioni dei tetti regionali di spesa; inoltre sono del tutto
assenti criteri idonei a considerare la molteplicita' e la diversita'
dei dispositivi medici da ricomprendere nel calcolo dell'ammontare
complessivo della spesa rilevante ai fini del pay back di cui
trattasi e conseguentemente della diversa tipologia dei destinatari
dell'imposizione. Inoltre, l'indeterminatezza sui criteri concreti da
seguire per la fissazione del tetto regionale e' ancora piu' evidente
ove si consideri che il mercato dei dispositivi medici e' vastissimo
e ricomprende beni tra loro notevolmente diversi e tipologie di
fornitura disparate, tanto da far ritenere di essere in presenza di
mercati diversi, in quanto rispondenti a dinamiche e logiche
differenti. Di tale diversita' il legislatore non si e', tuttavia,
curato in alcun modo lasciando conseguentemente in maniera del tutto
irragionevole un amplissimo potere all'amministrazione al riguardo,
la quale, a sua volta, non si e' preoccupata di calibrarlo in ragione
della diversita' dei beni forniti. La giurisprudenza costituzionale
ha precisato che la prestazione patrimoniale imposta puo' ritenersi
costituzionalmente legittima anche quando la legge non ne stabilisce
compiutamente gli estremi, ma ne demanda la determinazione al potere
esecutivo, purche', in questo caso, indichi i criteri e i limiti
idonei a circoscrivere l'esercizio di tale potere. La norma contenuta
nell'art. 23 Cost., infatti, essendo stabilita a garanzia della
liberta' e proprieta' individuale, esige che la stessa disposizione
legislativa, che impone la prestazione, indichi i criteri limitativi
della discrezionalita' del potere esecutivo (in tal senso sentenza
Corte Cost. n. 70 del 1960). E cio', come si e' visto, nel caso in
esame non e' invece avvenuto. Deve poi rilevarsi che la norma in
questione dovrebbe trovare la sua ratio nella corresponsabilizzazione
delle aziende fornitrici che traggono vantaggio dalle forniture agli
enti del SSN attraverso la loro compartecipazione agli oneri
derivanti dal superamento dei tetti regionali di spesa. Tuttavia, la
norma in questione per determinare l'ammontare del ripiano fa
riferimento al fatturato e non al margine di utile colpendo in questo
modo l'intero reddito dell'impresa, mancando del tutto la
predisposizione di un meccanismo che consenta di tassare
separatamente e piu' severamente solo l'eventuale parte di reddito
suppletivo connessa alla posizione privilegiata dell'attivita'
esercitata con la pubblica amministrazione. Per altro verso, anche la
stessa previsione in quanto operante a regime e pertanto senza che
alcun limite temporale sia stato posto al sistema di contribuzione
cosi' introdotto si pone in contrasto con la previsione di cui
all'art. 23 Cost. Infatti, la richiamata giurisprudenza della Corte
Cost. e' costante nel giustificaretemporanei interventi imp ositivi
differenziati, volti a richiedere un particolare contributo
solidaristico a soggetti privilegiati, in circostanze eccezionali.
Invece la norma censurata non e' contenuta in un arco temporale
predeterminato, ne' il legislatore ha provveduto a corredarla di
strumenti finalizzati a verificare il perdurare della necessita' di
una siffatta compartecipazione, determinando conseguentemente
un'imposizione strutturale, da applicarsi a partire dal 2015, senza
limiti di tempo.
4. Conclusioni.
Il presente giudizio va quindi sospeso, con trasmissione, ai sensi
dell'art. 23 della l. n. 87/1953, degli atti alla Corte
costituzionale, affinche' decida della questione di legittimita'
costituzionale che, con la presente ordinanza, incidentalmente si
pone. Devono essere infine ordinati gli adempimenti di notificazione
e di comunicazione della presente ordinanza, nei modi e nei termini
indicati nel dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza
Quater) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 9-ter del d.l. 19
giugno 2015, n. 78, per contrasto con gli artt. 3, 23, 41 e 117 Cost.
Dispone la sospensione del presente giudizio sino alla definizione
del giudizio incidentale sulla questione di legittimita'
costituzionale. Dispone altresi' l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale. Ordina che la presente ordinanza sia
notificata, a cura della Segreteria, alle parti del presente giudizio
ed al Presidente del Consiglio dei Ministri. Manda altresi' alla
Segreteria di comunicare la presente ordinanza al Presidente della
Camera dei Deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Cosi' deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 ottobre
2023 con l'intervento dei magistrati: Maria Cristina Quiligotti,
Presidente, Estensore Claudia Lattanzi, Consigliere Francesca
Ferrazzoli, Primo Referendario
IL PRESIDENTE, ESTENSORE Maria Cristina Quiligotti
IL SEGRETARIO
Il funzionario delegato
dott.ssa Maria Puleo
TX24ABA1976
